Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis/Archiv12

Pro koho je určena stránka Nápověda:Úvod pro nováčky

Jsem rád, že pracujete na té nové úvodní stránce, ale je potřeba vyjasnit, pro koho je stránka určena. Nápověda:Úvod je orientována na nové editory a nově založené uživatelské účty. Na koho je orientována vaše nová stránka? --Dvorapa (diskuse) 9. 4. 2019, 22:38 (CEST)

Pro totéž, ale chtěl bych, aby to bylo psané tak, aby tomu lidé z uvedené cílové skupiny rozuměli a bylo to pro ně užitečné. Ani jedno z toho si o současné stránce Nápověda:Úvod nemyslím.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 4. 2019, 22:44 (CEST)

Tak v tom případě nerozumím, proč stránky nesloučíte, resp. nepřepracujete stránku Nápověda:Úvod a vytváříte místo toho duplicitní stránku? Stejně tak netuším, proč jste tedy zamítl návrh na sloučení? To mi přijde jako kdyby se vám nelíbil článek Dějiny Dánska a tak jste napsal vlastní článek Historie Dánska. --Dvorapa (diskuse) 9. 4. 2019, 22:47 (CEST)

Tak prosím počkejte, až se ta stránka usadí. Je pár dní stará. Nevím, proč to tak tlačíte. Tohle přece nejsou články v hlavním jmenném prostoru, takže vůbec ničemu nevadí, když je vedle sebe Historie Dánska a Dějiny Dánska.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 4. 2019, 22:50 (CEST)

Ne, nejsou, jsou ale relativně stejně důležité jako kterýkoliv článek, vzhledem k tomu, že a) každý nový účet je na ně přesměrován, b) každá úvítací šablona na ně odkazuje, c) každá důležitější stránka (HS) na ně odkazuje, apod. Mně ale nejde o podobu stránek, jde mi čistě o princip. Původně jsem myslel, že jsou určeny pro stejnou cílovou skupinu, tak jsem navrhl sloučení. Byl jsem revertován a bylo mi vysvětleno, že jsou pro různé cílové skupiny a tak jsem navrhl přejmenování (jedné nebo obou na libovolný rozlišující název), abychom to tedy rozlišili. Byl jsem revertován a bylo mi vysvětleno, že jsou pro stejnou cílovou skupinu. Tak já nevím. Buď se jedná o nějakou hnusnou praktiku, kdy vytvoříte duplicitní stránku (Historie Dánska) a postupně všude přeházíte odkazy, což mi přijde jako zcela proti tomu rozumnému člověku, za jakého jsem vás dosud měl, nebo fakt teda nevím. Jako nemám nic proti koexistenci obou stránek ani proti jejich sloučení, ale zatím si připadám, že vy nechcete ani jednu z těch věcí. Co teda vlastně chcete?

Jinak konstruktivně podle obsahu. Řekl bych, že vaše stránka je více zaměřená na anonymy a také trochu na čtenáře, což by ji odlišovalo od Nápověda:Úvod. Pak bych navrhl přejmenovat obě stránky, jednu jako Úvod pro editory a druhou jako Úvod nebo Úvod pro nováčky. Případně se nabízí druhá možnost z té vaší stránky udělat Úvod a z Nápověda:Úvod udělat Vítejte. To by také dávalo smysl. --Dvorapa (diskuse) 9. 4. 2019, 23:05 (CEST)

Ještě lehká výtka: Asi by vůbec nevadilo, že tu je druhá čerstvě připravená stránka a že tu jsou vedle sebe, kdybyste tedy nezačal přehazovat odkazy v důležitých šablonách a na důležitých stránkách. V tuto chvíli docela hodně vadí, že tu máme dvě stránky s duplicitním názvem a duplicitní cílovou skupinou. --Dvorapa (diskuse) 9. 4. 2019, 23:07 (CEST)

Pane kolego, podívejte se prosím napřed na stránku Nápověda:Úvod a povšimněte si, že to není dobře zpracovaný úvod, pokud je to vůbec úvod. Stránka obsahuje přivítání (což je jediná zcela správná část), pak odkaz na wizarda - kurs pro nováčky (je dobře, že ho z této stránky odkazujeme, ale člověk ho přece nepotřebuje absolvovat jako předpoklad toho, aby začal editovat - odkaz by měl být spíš stranou nebo dole, jako nabídka možnosti prohloubit si vědomosti, a ne jako první "informace"), dále je tam text o editaci článku, který vychází z představy, že lidé na Wikipedii přijdou s tím, že půjdou editovat článek o konkrétní věci, který si napřed musejí vyhledat (takto skutečně přicházejí spammeři, ale běžný editor začne editovat, až když ho některý již nalezený článek podnítí k tomu, aby ho vylepšil), a nakonec nováčka pobízí k vytvoření článku (což je ale typický kámen úrazu pro čerstvé nováčky - ve skutečnosti bychom měli takové lidi od vytváření článků spíš odrazovat, dokud nezískají cit pro encyklopedický text, protože jinak jejich první pokus nejspíš skončí s šablonou odloženého mazání). Navíc používá žargon nesrozumitelný pro nezasvěcené ("vyvarujte se ... experimentů") a je věcně nesprávný ("vkládejte pouze ověřené informace doložené odkazy na konkrétní zdroje" - ve skutečnosti je povinnost zdrojovat pouze u nezjevných nebo zpochybněných informací). Takže ten úvod podle mě není úvod, ale jen nepovedený polotovar, který neplní svou funkci a neměl by být v této podobě nikomu nabízen.

Ještě jsem se však nerozhodl, co s ním. Nabízí se ho buď změnit na přesměrování na nový úvod pro nováčky, anebo pro něj vymyslet nějakou rozumnou funkci a přepracovat ho podle ní (například uvedení pro obecné publikum s rozcestníkem na různé oblasti informací o Wikipedii, tedy cosi jako úvod pro čtenáře). Dokud se to však nerozhodne, tak opravdu nemíním s Vámi diskutovat o navrhovaných sloučeních a přejmenováních. Aby se mohlo něco slučovat nebo přejmenovávat, tak si napřed člověk musí ujasnit, čeho tím chce dosáhnout. Já jsem si zatím ujasnil jenom to, že tu potřebujeme úvod pro začínající editory, a tak jsem ho začal psát, ale nic jiného, a ještě ho nemám úplně dotažený ani nemám domyšlené širší souvislosti nápovědy, takže Vašimi huráakcemi a reverty mě jenom zdržujete.--Ioannes Pragensis (diskuse) 10. 4. 2019, 08:07 (CEST)

Odkaz na průvodce hned nahoře byl požadavek komunity, stejně tak informace o zdrojování a experimentech. Pokud vám vadí, že si editor musí nejdříve článek vyhledat, můžeme to vypustit (i když z mojí zkušenosti vím, že ne každý hned ví, co by měl editovat a jak by měl najít na Wikipedii článek, chytřejší použijí Google, hloupější zkusí prozkoumat portály). Vsadím se, že až se komunita doslechne o vašem návodu, bude po vás chtít to samé. Co se týče přepracování, opravdu se zde chováte, jako kdybyste na Wikipedii byl týden. Pokud chci vytvořit novou verzi stránky, tak to snad udělám přímo ve stránce nebo někde bokem. Pokud někde bokem, tak ale nepřekopávám hned odkazy na novou stránku. Dal jsem vám medaili za články o nobelistech za chemii, ale jestli jste ty články psal tímto způsobem, tak mě to teď trochu mrzí. Jinak ale jednoznačně musíme probrat v širší komunitě, jak to chceme s nápovědou koncipovat, protože tahle vaše huráakce nás zdržuje akorát od jiných nápovědních stránek, které roky čekají na úpravu. --Dvorapa (diskuse) 10. 4. 2019, 11:04 (CEST)

Morgante

Kolego, to cantare je uvedeno ve Slovníku italkých spsiovatelů, který je uveden jako jeden z referencí. Cantare je zvláštní žánr italké literatury a z nich se skládá epos. Podívejte se do slovníku a napište svůj názor na údaje z toho slovníku, které jsme použil. Slovník je český a jeho autoři měli určitě nějaký důvod, proč psali cantare a ne zpěv.--Chalupa (diskuse) 14. 4. 2019, 18:52 (CEST)

Dobrý den, ten slovník bohužel nemám po ruce. V [1] se cantare skládá ze zpěvů a ne naopak, a naznačuje se možnost slovo cantare překládat "zpěv" nebo "píseň". Ve všeobecné encyklopedii, jako je tato, bych doporučoval používat spíš český překlad, byť trochu zavádějící, a slovo cantare uvést jen poprvé v závorce jako originální pojem. Protože to slovo rozhodně u nás nepatří mezi všeobecně známé pojmy a mohlo by čtenářům překážet v pochopení textu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 4. 2019, 22:06 (CEST)

Právo veta

Dobrý den. Teď máte už druhý revert. Ovšem já už jsem z toho přetahování unavený, asi si dám pohov. Uvědomte si pouze, že řadový čtenář ani neví, že právo veta existuje a co znamená.

To je jedna věc. Ta druhá je "zapeklitá". Doufám, že jste pro svobodnou diskusi. Tak tedy: pražské zastoupení OSN se podle mne z mezinárodně-politického hlediska mýlí. Přebralo prastarý zvyk československého a pak českého MZV, že označují UK jako "Velká Británie". Nepochopím, jak tohle může mezi diplomaty procházet. Když to ale takhle je, tak to já nechám, dokud nenajdu/nenajdeme jiné zdroje s SK. Krom toho je zapotřebí článek jinak doplňovat. Vnitropolitický vývoj, brexit atd. To je momentálně všechno. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 4. 2019, 10:37 (CEST)

I když najdete zdroje s SK, tak to stejně nic nemění na tom, že oficiální stránky OSN (tedy nejdůležitější zdroj) udávají VB. A tím také dokazují, že se mýlíte ve svém celkovém hodnocení tohoto názvu. Jako Češi bychom měli spíš být hrdí na to, že naše mateřština si občas "dovolí" se odchýlit od úzu v jiných zemích, a ne prosazovat kalky na úkor tradičních domácích názvů jen proto, že jsou doslovnější.

Jinak právo veta je poměrně známý koncept aspoň u lidí, kteří se mezinárodní politikou zabývají, protože se často v RB používá. Ovšem pokud je mi známo, tak zrovna britské veto nebylo moc často tím rozhodujícím v důležitých otázkách - nejčastěji ho používají Američané a Rusové. Proto si myslím, že ho nemá cenu popisovat v úvodu, snad by stačila zmínka v sekci o mezinárodní politice Velké Británie, nejlépe v souvislosti s nějakým případem, kdy ho Britové sami použili a rozhodli tím nějaké hlasování.

Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 4. 2019, 10:55 (CEST)

Hodnocení názvu: Za současné situace s brexitem je používání VB velmi problematické. Už jsem to naznačoval. A naše národní hrdost na název VB pro SK je s prominutím zcela bezvýznamný argument. Spíš to vypadá na hledání vlastní terminologie za cenu mezinárodní izolace. A "dokonce" je tady soulad s ru:Wiki. To samotné není důvod, proč tak oponuji. Jde o věcnou stránku. Opakuji: Severní Irsko není součástí Velké Británie, ale Spojeného království, které si tuto svoji část chce dlouhodobě udržet. Přinejmenším vláda UK a lidé jako James Rees-Mogg a Boris Johnson to chtějí. To je ten mezinárodně-politický velký problém. Otázka backstopu je s tím spojená. Chceme nahrávat nějakému jinému vývoji? Nedělal bych to. Hezký den rovněž, teď toho za sebe nechám. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 4. 2019, 11:21 (CEST)

Názvy v ruštině ani v angličtině nejsou pro češtinu směrodatné. Každý jazyk si svoje názvosloví tvoří zvlášť. A vzhledem k tomu, že pod názvem Velká Británie (či přesněji Britannie Veliká, jak se to tehdy psalo) pojednává o diskutovaném státě i Ottův slovník naučný z 19. století, tedy dávno před Evropskou unií a brexitem, tak nás jistě nikdo nemůže podezřívat, že chceme nahrávat jakémukoli politickému vývoji, pokud používáme po staletí ustálený zkrácený český název tohoto království.--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 4. 2019, 18:14 (CEST)

Ahmose I.

Děkuji moc za reformulace textu. Teď je to mnohem lepší. S pozdravem a přáním hezkého dne --Khamul1 (diskuse) 27. 4. 2019, 12:09 (CEST)

Rádo se stalo, já děkuji za zajímavý článek. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 4. 2019, 12:28 (CEST)

Velká Británie

Nevpisujte svůj vlastní textu ke zdrojům, které uvádím. Text pak nesouhlasí s tím, co je reálně uvedené ve zdrojích. Děkuji.--Pimlico27 (diskuse) 1. 5. 2019, 17:18 (CEST)

Dobrý den, nevím přesně, nač narážíte.--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 5. 2019, 17:58 (CEST)

V článku Spojené království, v kapitole Název země nebo Název státu, jste v podstatě odstranil většinu mého textu, který byl řádně ozdrojovaný a nahradil jste ho svým vlastním. Původní zdroje, které jsem uvedl, jste tam ponechal, ale váš text se s těmi reálnými zdroji již neshodoval.--Pimlico27 (diskuse) 1. 5. 2019, 20:18 (CEST)

@Pimlico27: Bohužel je to přesně naopak. Píšete "Název Velká Británie, oficiální nezkrácený název země Spojené království Velké Británie a Severního Irska a druhý zkrácený název země Spojené království, jsou prostřednictvím Názvoslovné komise Českého úřadu zeměměřického a katastrálního standardizované podoby názvu státu doporučené k užívání." což je jednak hrozná čeština, a jednak to neodpovídá zdroji, který citujete - tam se doporučuje pouze Velká Británie, zkrácený název Spojené království vůbec zmíněn není. Anebo píšete "Podle Geografické sekce OSN, která stanovuje a standardizuje mezinárodní názvy států platné v normě ISO 3166, je jediným oficiálním mezinárodním názvem země Spojené království Velké Británie a Severního Irska. V mezinárodním kontextu tak Spojené království Velké Británie a Severního Irska nemá žádný oficiální zkrácený název." Ale v odkazovaném zdroji se přitom píše "Short name lower case - United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (the)", což česky znamená, že zkrácený název státu je v angličtině "United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland", takže není pravda, že Spojené království Velké Británie a Severního Irska nemá žádný oficiální zkrácený název, jak tvrdíte. Čili není pravda, že můj text se se zdroji neshodoval, ale neshoduje se s nimi naopak Vámi prosazované znění. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 5. 2019, 20:55 (CEST)

Váš text se neshoduje se zdroji. Vy máte nyní k dispozici publikaci Jména států a jejich územních částí (Geografické názvoslovné seznamy OSN - ČR). Zpracovali LIŠČÁK, Vladimír; BOHÁČ, Pavel. 4. vyd. Praha: Český úřad zeměměřičský a katastrální, 2009. 112 s. ISBN 978-80-86918-57-0? Protože já vycházím z této tištěné publikace od CUZK, ne z internetové zkrácené verze, spíše nástinu. Vy máte nyní k dispozici geografickou encyklopedii Merriam-Webster's Geographical Dictionary? Protože jste tam vepsal něco, co v této encyklopedii vůbec není. Vy jste nahradil můj text, který se opírá o reálné doložitelné zdroje vlastním textem, který se vůbec neshoduji s textem v těch zdrojích. To nelze.--Pimlico27 (diskuse) 1. 5. 2019, 21:57 (CEST)

Jména států a jejich územních částí opravdu v papírové podobě nemám, tak jsem tedy změnil citaci na on-line dokument, který uvádíte a který je zjevně aktualizovaný k letošnímu roku, takže lepší než deset let stará papírová publikace. Pokud se týče Merriam-Webster, tak jsem se snažil postihnout to, co píšete, pouze to převést do srozumitelné češtiny. Pokud jsem něco nepochopil, tak mi prosím sdělte, co je jinak, a opravíme to.

Byl bych rád, kdybyste při revertování bezdůvodně neodstraňoval doložené informace, které jsem do článku přidal, a nevracel méně česky znějící a zašmodrchané formulace. Kromě přesnosti bychom měli usilovat také o srozumitelnost. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 5. 2019, 23:03 (CEST)

Verze kolegy Pimlica27 je i pro mne naprosto nepřijatelná. Píši to tady proto, abych varoval před dalším celkovým revertem verze kolegy Ioannese. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 5. 2019, 23:22 (CEST)

Vpisujete k mnou uvedeným zdrojům text, který vůbec ve zdrojích není. Vycházím především z tištěných zdrojů, které mám k dispozici. Pokud text z těchto zdrojů nahrazujete vlastní verzí, jedná se o podvodné jednání.--Pimlico27 (diskuse) 1. 5. 2019, 23:45 (CEST)

@Pimlico27: Pane kolego, pokud nejde o doslovnou citaci (text v uvozovkách), tak není povinné a ani dobré přepisovat text přímo ze zdrojů. Jde o vystižení smyslu zdroje. Vámi uváděný zdroj Liščák-Boháč jsem nahradil jiným, který k dispozici máme všichni a je aktuálnější. A co se týče Merriam-Webster, neuvedl jste přesně, čím se moje interpretace protiví tam uvedeným faktům. Místo očerňování a nedůvodných revertů zkuste prosím diskutovat a upřesnit Vaše námitky.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 5. 2019, 07:37 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Ano, jde o vystižení smyslu zdroje. A váš text nesouhlasil s uvedenými zdroji. Pokud jste ty zdroje odstranil, je to v určitém smyslu v pořádku. Pořád zůstává, že jste vzal můj nápad a koncept kapitoly a nahradil ho svým textem. To nepovažuji za solidní. Udělal jsem drobné opravy a dál se v této věci již nechci angažovat. V ISO 3166 dle OSN nemá Velká Británie žádný zkrácený název. To si můžete dohledat. Má jen alfa kód 2 a alfa kód 3, což nejsou zkrácené názvy státu. Je také mírně zavádějící, k tomu internetovému materiálu od CUZKU udávat rok 2019, když je tento materiál z roku 2013. To se obvykle řeší citačním parametrem datum přístupu, ne takto.--Pimlico27 (diskuse) 2. 5. 2019, 11:08 (CEST)

@Pimlico27: Pane kolego, citovaný materiál CUZK obsahuje mimo jiné větu "V roce 2019 došlo ke změně názvu Makedonie na Severní Makedonie..." Takže asi nepůjde o materiál z roku 2013, jak tvrdíte, když hovoří o roce 2019 v minulém čase. Musí jít o letošní aktualizovanou verzi.

Pokud jde o ISO, tak citovaná stránka https://www.iso.org/obp/ui/#iso:code:3166:GB uvádí jako zkrácený název (Short name) "UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN IRELAND". Tedy z ní plyne, že tento stát oficiální zkrácený název v angličtině podle normy ISO má, a to shodou okolností stejný jako název plný. Takže buď je citovaná webová stránka podvrh, anebo je informace, kterou do článku vkládáte, nepravdivá.

No a co se týče tvrzení, že je nesolidní přejímat koncept kapitoly a dále ji upravovat, tak v tom si dovolím ostře nesouhlasit. Na postupném zdokonalování textu různými editory spočívá princip Wikipedie. Vaše zásluha o článek zůstane navždy zaznamenaná v jeho historii a budete patřit ke spoluautorům, i kdyby někdo později celý Váš text nahradil něčím jiným. Takto se zde postupuje běžně a je to tak dobře, pokud změny vedou ke zlepšení textu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 5. 2019, 12:05 (CEST)

Jinak řečeno zkrácený název nemá, protože je v místě zkráceného názvu uveden dlouhý název. Zatímco většina zemí, ten zkrácený název má (Czechia, Slovakia, Italy, Mexico atd.). Ale z mého pohledu jste to nezdokonalil, jen nahradil vlastním textem atd.--Pimlico27 (diskuse) 2. 5. 2019, 12:17 (CEST)

@Pimlico27: Mýlíte se. Pokud je v na místě zkráceného názvu něco smysluplného uvedeno, tak je to zkrácený název. Abyste mohl říci, že země zkrácený název nemá, tak by tam muselo být prázdné místo, případě uvedeno něco jako "none" nebo "not assigned".--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 5. 2019, 12:20 (CEST)

Vy dobře víte, že za zkrácený název této země je považován název United Kingdom, který je oficiálně používán pouze v rámci UK.--Pimlico27 (diskuse) 2. 5. 2019, 12:24 (CEST)

@Pimlico27: Teď se bavíme o zkráceném názvu dle normy ISO, tj. o tom, co se používá v mezinárodním kontextu. Toho se ta sporná věta týká. A tvrdím, že podle této normy je zkráceným kapitalizovaným názvem "UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN IRELAND". Vidíte to v tom dokumentu ISO také?--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 5. 2019, 12:28 (CEST)

@Pimlico27:A vy dobře víte, ře zkrácený název podle uvedeného zdroje je "UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN IRELAND". To nemůžete popřít. Nesnažte se opomíjet nebo faulovat zdroje, které se Vám nelíbí. Celá tato diskuze nemá žádnou cenu, je naprosto nekonečná a naprosto zbytečná. Já už ani nechápu, co vlastně chcete. Pokud opravdu něco chcete, zaože žádost o komentář nebo něco podobného a hlavně neničte článek o Velké Británii. Vaše editace tohoto článku se mi zdáse naplňuji Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. --Chalupa (diskuse) 2. 5. 2019, 12:32 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Ano zkráceným názvem je United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, tzn. nezkrácený název státu, který se jinak obvykle zkracuje United Kingdom. Viz jiné zdroje, které jsem k tomu uváděl, například Webstrovu geografickou encyklopedii nebo ten vládní materiál ministerstva obrany UK, ten zdroj tam zůstal. Tam se rovněž píše o obvykle zkracovaném názvu UK--Pimlico27 (diskuse) 2. 5. 2019, 12:46 (CEST)

@Pimlico27: Dobře, děkuji, shodujeme se tedy, že podle ISO je zkráceným názvem United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, zatímco pro jiné účely a v jiných kontextech může být zkráceným názvem něco jiného, jak je popsáno v článku. Opravím článek v tomto smyslu. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 5. 2019, 13:15 (CEST)

Smím-li diskutéry poprosit, věci související s článkem o VB/SK diskutujte u článku o VB/SK, ať se to netříští a člověk nemusí dohledávat po různých diskusních stránkách uživatelů, kdo se s kým na čem domluvil. Díky. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2019, 13:52 (CEST)

Prehistorie Velké Británie

Co tak náhle? Lid kultury se zvoncovitými poháry, tak navečer?--Pimlico27 (diskuse) 5. 5. 2019, 00:18 (CEST)

Musíte za každou cenu uvádět jen a pouze svoji verzi? Jste schopen nějaké kooperace? Něco napíšu a vy hned vytvoříte paraelní článek. Neumíte navázat, rozšířit text? Podle mne ne. Tak a teď se místo odpovědi budete odvolávat na etiketu na Wikipedii, kterou sám hrubě porušujete. Hezký den.--Pimlico27 (diskuse) 5. 5. 2019, 00:26 (CEST)

Milý pane kolego, vůbec jsem o Vaší editaci věnované prehistorii nevěděl. Je mi líto, že jsme oba pracovali na stejné věci ve stejný čas, avšak nedívám se na poslední změny každých pět minut.--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 5. 2019, 16:24 (CEST)

Dějiny Spojeného království

Jen krátce, kolego Ioannesi. V článku Spojené království budete mít staré dějiny příliš podrobné. Na to by byl článek Dějiny Anglie (a jiné). Takhle se čtenáři diví, kde zůstal Richard Lionheart, dále i shakespearovské postavy krále Richarda III. a dalších, kde jsou York a Lancaster, Jindřich VIII. a Anne Boleyn, Walsingham, Nelson a bůhvíkdo. Zde stručněji aspoň něco, ve speciálních článcích pak všechno, to by bylo mé doporučení. Pracujete usilovně, to vím, ale trochu nesoustavně. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2019, 07:15 (CEST)

Dobrý den, dějiny Anglie (a Skotska a Irska a Walesu) k dějinám VB patří, protože tam se ustavily základy dnešní britské státnosti. Jak podrobně mají být, toť otázka, ale čtenář by měl dostat základní přehled politických a kulturních dějin státu. Já se snažím inspirovat článkem en:Germany, což je mimořádně kvalitní text o podobné zemi, a tam se středověkým a starším dějinám věnují poměrně podrobně. Na Yorky, Lancastery a Jindřicha VIII. by tak mělo dojít také.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 5. 2019, 08:01 (CEST)

Zajisté jsou tyto dějiny velmi rozsáhlé, komplikované. Otázkou je, nač máme ty speciální články, když by bylo všechno u SK. A doufám, že to SK tam jako pojem necháte. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2019, 09:22 (CEST)

Smyslem speciálních článků je vyložit látku do většího detailu, než je možné v článku shrnujícím. A Spojené království jistě v článku nechám, jelikož je dobře doloženo jako jeden z pojmů v současnosti používaných. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 5. 2019, 09:46 (CEST)

Mezitím ovšem nabyl popis dějin takového rozsahu, že už zastiňuje všechno ostatní. Sport doplňuje kolega Stilff velmi rozsáhle, ale např. hospodářství je chabé. Vaše úsilí velmi obdivuji. Ale opravdu se naskýtá otázka, zda nebude tady třeba to uspořádat jinak, vyčleněním do speciálních dějinných článků. Přitom chybí i v dějinách mnohé. 21. století, bezprostřední současnost, a Falklandská válka a Indie atd. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2019, 11:11 (CEST)

Zlomových bodů britských dějin bylo mnoho, vynechat některé dost dobře nejde. IMHO je také vznik USA v článku málo popsán. Tak vznikl velký mocenský rival tehdejší Británie a dnešní spojenec, který UK po mnoha stránkách zastiňuje. I ten americký podíl na tom, že UK přežilo dvě světové války, zatím není moc zřejmý. Krymská válka a jiná dobrodružství asi také chybějí. Prostě je toho hodně - a do tohoto článku to všechno nelze vtěsnat. Naopak některé věci jsou tam nadbytečné. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2019, 11:45 (CEST)

@Zbrnajsem: Článek zatím chápu jako ve výstavbě. Výběr jednotlivých událostí britských dějin samozřejmě může být podroben další diskusi - vždy ovšem proti sobě stojí potřeba popsat toho co nejvíc a zároveň nutnost nepřekročit rozumnou délku kapitoly o historii. A někde se musí najít kompromis. Předpokládám, že až bude celý článek zralejší, nastane čas diskutovat podrobnosti, ale zatím bych se do toho nepouštěl, protože celkově pořád není moc kvalitní a navíc asi ještě leccos změním, než budu mít pocit, že text stojí za recenzi.--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 5. 2019, 19:22 (CEST)

Prosím Vás snažně, na recenzi s cílem DČ nebo NČ zatím nepomýšlejte. Na to jsou jiné části článku příliš slabé. Co se snažím já tady uplatnit jako podklad diskuse je, že není možné odkazovat na speciální dějinné články jako Dějiny Spojeného království, že jsou jako podrobnější, a přitom toho tam je mnohem méně a jinak než tady. Ale Vy na tento problém nereagujete. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2019, 23:39 (CEST)

Vždyť jsem Vám to napsal v předchozí replice, že článek není celkově moc kvalitní, takže samozřejmě v tomto stavu na DČ nemá. A problémy s jinými články jako Dějiny Spojeného království nemám teď čas řešit. Jsem dobrovolník stejně jako Vy a Wikipedii nemohu věnovat víc času. Jestli se Vám ty články nelíbí, tak je prostě zkuste vylepšit.--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 5. 2019, 23:45 (CEST)

To ale budeme muset všichni čekat, až Vy budete tady hotov. Pak vznikne problém, jak to všechno nějak propojit a skloubit. Bylo by lepší, kdybyste tohle zohlednil od samého začátku. Stejně mám pojem, že moje připomínky nejsou nadarmo, že jste mnohé doplňoval podle nich. V tom budu pokračovat, nemá smysl, abych Vám jinak hodně fušoval do řemesla. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2019, 23:55 (CEST)

Slyšel jste už o takovém jednom pravidlu na Wikipedii, za ta léta...? WP:ESO. Kibic se najde vždycky snadno, dříč už hůře. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2019, 01:28 (CEST)

Nebuďte labutí, Bazi. O tom, kdo je tady kibic, bychom mohli diskutovat. Vy jste do článku Spojené království nepřispěl skoro ničím, na rozdíl ode mne. Kolega Ioannes si jede po své linii. Pracuje usilovně, ale to neznamená, že nemá nikdo právo nadhazovat vůči němu určité problémy či dávat návrhy. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2019, 10:39 (CEST)

Taky jsem neustále nefrflal, že to není dost podle mého gusta, což bylo a je jaksi Vaší hlavní náplní „spolupráce“. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2019, 13:28 (CEST)

Co to má být, „frflat“? Vyjadřujte se prosím spisovně. Kolego Bazi, pokud ale nemáte k samotnému obsahu toho článku, o který tady jde, a článků o dějinách SK, Anglie atd., vůbec co říci, tak se mně laskavě tady nesnažte dávat pokyny. Nemyslím si ani, že by kolega Ioannes Pragensis byl obzvláště nadšený tím, že jste se Vy tady přihlásil ke slovu. A k tomu jen malá poznámka: Víte, co znamená slovo Kiebitz původně v němčině? Respektive co to je doopravdy v překladu do češtiny kromě toho přeneseného významu, který je ten, že se někdo plete jiným lidem do hry. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 5. 2019, 13:49 (CEST)

Frflat. O článku se má vést diskuse na diskusní stránce k článku, jak už jsem Vám ostatně opakovaně připomínal. Zde je diskuse kolegy I.P. Hezký den. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2019, 14:23 (CEST)

Odpověď na stránce WP:POMOC

Dobrý den, děkuji Vám za Vaši odpověď na otázku nováčka, položenou skrz panel Potřebuji pomoc. Rád bych Vás požádal, zdali byste nováčka vždycky, když mu odpovídáte, mohl zmínit/pingnout pomocí šablony {{re|uživatelské jméno nováčka}}. Panel Potřebuji pomoc slibuje, že nováček o odpovědi dostane notifikaci. Bohužel jejího odeslání zatím jinak, než manuálním zmíněním, dosáhnout nejde. Pracujeme ale na tom. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 5. 2019, 15:17 (CEST)

@Martin Urbanec: Děkuji za upozornění, budu se to snažit tak dělat. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 11. 5. 2019, 17:15 (CEST)

Mandelinka bramborová

Dobrý den, potřebuji pomoc ohledně Mandelinky bramborové, neboť bych ji chtěl dotáhnout mezi DČ, ale ještě předtím bych chtěl abyste mi dal nějaké typy na nedostatky (co doplnit, nedoplnit, upravit, atd.), protože Vy , jelikož máte hodně dobrých článků, tak právě od Vás bych chtěl poradit. Předem moc díky!! --Adámoz ^✉ 14. 5. 2019, 20:03 (CEST)

Dobrý den, děkuji za důvěru a budu-li mít chvíli času, tak se na to podívám. Ale nejsem bohužel biolog, takže odbornou stránku věci konzultovat nemohu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 5. 2019, 08:22 (CEST)

Mnichovská zrada

Dobrý den, kolego Ioannesi. Nehodlám se přít, ale něco jako zrada to bylo. Byl to nezodpovědný ústupek, a byla to bezohlednost. Krom toho Francii (Daladiera) přemluvili, aby zradila. Takovými bezradnými resp. nepromyšlenými kroky ztrácelo UK pozice ve světě. Ovšem, nebyli na válku připravení. Kaštany z ohně pak tahali jiní, a sami Britové platili také strašnou daň. Něco v tomto smyslu by do článku patřilo. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 5. 2019, 09:24 (CEST)

Dobrý den, hodnocení Mnichova historiky je vskutku všeobecně špatné. Metaforicky se dá říci asi i to, že to byla ze strany Velké Británie zrada, přinejmenším zrada rodiny demokratických států a kapitulace před diktátorem. Ale přísně technicky to z jejich strany (na rozdíl od Francouzů) zrada nebyla, protože nebyl porušen žádný slavnostní slib nebo právní závazek. A myslím, že to v článku je už teď ukázané celkem jasně jako hrubá chyba. Do toho stručného přehledu historie bych detailní hodnocení událostí dávat nechtěl, protože to zabírá moc místa (ve Wikipedii musíte vždy napsat, kdo to hodnocení řekl, citovat ho, a případně stejným způsobem popsat i významnější opačný názor, pokud existuje, vizte Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu). Pěkně zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 5. 2019, 19:19 (CEST)

Benjamin Roll

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Benjamin Roll. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Valdemar (diskuse) 23. 6. 2019, 12:29 (CEST)

Husita Václav Klaus

Vaše označení Václava Klause staršího za husitu mě velmi pobavilo, blahopřeji, to je skvělý fór. Nemám nic proti jeho vyřazení z oddílu Představitelé českého státu protestantského vyznání, skutečně tam nepatří. Jeho rodiče nějaký vztah k CČSH možná měli, on už sotva, leda snad zcela formální. Ale příkré oddělování CČSH od protestantismu asi není správné. Tato církev ovšem historicky vznikla v 20. století odtržením části duchovních a věřících od církve římskokatolické na podkladě modernismu, ale v současné době navazuje i na reformaci, a to nejen na reformaci českou. Výslovně se hlásí k reformační tradici, což dává najevo i tím, že je členkou Společenství protestantských církví v Evropě (Die Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa – GEKE). Tak jsem se to alespoň dočetl na internetových stránkách CČSH.

Srdečně zdraví --37.48.24.154 28. 7. 2019, 23:14 (CEST)

Dobrý den, CČSH je svou naukou a praxí asi tak na půl cestě mezi katolictvím a protestantismem. Ale nikdy jsem neslyšel, že by se oficiálně označovala za protestantskou církev a své členy za protestanty. A jak píšete, sama z reformace nevyšla. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 7. 2019, 21:02 (CEST)

Hlasuje se o Carmen jako o možném NČ

Zdravím, spustil jsem hlasování o Carmen. Budu rád, když se zapojíte. --Pavouk (diskuse) 28. 8. 2019, 09:28 (CEST)

Muzeum současného umění - Zámek Montsoreau

Dear @Ioannes Pragensis:, I have created this article. Would you mind to check it? Thank you very much. All my very best, --Philippe49730 (diskuse) 26. 11. 2019, 16:39 (CET)

Osobní schůzka nebo kontakt mailem?

Dobrý den, potřeboval bych se s Vámi spojit mailem nebo sejít osobně. Pokud souhlasíte, prosím pošlete vzkaz na adresu jindrich.nosek@wikimedia.cz.--NoJin (diskuse) 1. 12. 2019, 00:24 (CET)

Mark Bernes

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Mark Bernes. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --David V. (diskuse) 28. 12. 2019, 22:13 (CET)

@David V.: Pane kolego, přečtěte si prosím definici Wikipedie:Subpahýl. Je dobré, že se staráte o kvalitu článků, ale měl byste to dělat ve shodě s návody a zvyklostmi. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 12. 2019, 22:35 (CET)

Zdravím, asi máte pravdu, na SP to úplně nebylo. Osobně si nicméně myslím, že článek o třech větách na hranici subpahýlu je. --David V. (diskuse) 29. 12. 2019, 08:58 (CET)

@David V.: Na hranici možná ano, nicméně už zřetelně na té správné straně. Pro Wikipedii je mnohem lepší mít aspoň minimálně krátký článek než nemít vůbec nic. - A ještě drobnou poznámku: myslím, že šablony jsou vhodné spíš pro komunikaci s naprostými nováčky a s vandaly. Pokud něco chci sdělit zavedenému editorovi, volím pokud možno zdvořilý dotaz vlastními slovy. V tomto případě byste se tak ode mne dozvěděl, že jsem ten článeček ponechal v nedokončeném stavu, protože jsem mezitím měl jinou naléhavou věc na práci, a že se k němu chci brzy vrátit. Hodně štěstí v novém roce,--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 12. 2019, 10:15 (CET)

@Ioannes Pragensis: Je pravda, že na Wikipedii jste už velmi dlouho, toho jsem si bohužel při vkládání šablony nevšiml. Ale nebylo by lepší předejít tomu přidáním šablony Pracuje se, když jste jej chtěl ještě v blízké době dokončit? --David V. (diskuse) 29. 12. 2019, 10:20 (CET)

Ta neslouží k upozornění, že chci v budoucnu pokračovat, ale naopak k upozornění, že na tom aktuálně pracuji, aby se předešlo editačním konfliktům.--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 12. 2019, 10:30 (CET)

Rasputin

Zdravím, kolego, nechtěl byste se výhledově podívat na Rasputina? V těchto kruzích jste pracoval a náš článek je celkem nedobrý a bez zdrojů, tak tip na článek. OJJ, Diskuse 21. 1. 2020, 14:32 (CET)

Dobrý den, děkuji za tip. Mně Rasputin není moc sympatický, ale kdybych někdy nevěděl, co dělat lepšího, tak se tam můžu podívat. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 1. 2020, 19:11 (CET)

Politické spektrum

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Politické spektrum. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

S omluvou, že jsem nenašel lepší šabl. kvůli referencím, a s pozdravem --Sokoljan (diskuse) 7. 2. 2020, 21:36 (CET)

Dobrý den, pane profesore, článek vznikl oficiálním překládacím nástrojem z části paralelního anglického článku. Chápu, že reference takto nevypadají dobře, ale odmítám dělat práci za robota, který neumí přeložit jednoduchou šablonu. Domnívám se, že to časem někdo opraví roboticky, aby se s tím nemuseli přepisovat lidé. Srdečně zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 2. 2020, 22:15 (CET)

A hlásil jste to jako chybu? Já jsem před měsícem hlásil chybu, že překladač "sežral"=zrušil kategorie, které jsem tam ručně (a celkem pracně), přidával. A vypadá to, že to opravili. --Pavouk (diskuse) 7. 2. 2020, 23:05 (CET)

Už ani nevím, nějaké chyby jsem kdysi hlásil, ale mám pocit, že to nějak "vyšumělo" do ztracena.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 2. 2020, 23:10 (CET)

Hvězdy

Zdravím, odebral jste šablonu významnost u hvězd, které podle Vás mají interwiki. Nicméně článek nemá anglická wikipedie, a všude na kde je interwiki, je článek zdrojován katalogy, SIMBAD počínaje, a tam hvězda nějak musí být, stejně jako každý z nás má záznam v matrice. Když to dám v diskuzi na smazání, všichni budou argumentovat tím, že hvězda je v katalogu, a nějak jde slovy rozepsat její katalogové záznamy, polohu, spektrum, vzdálenot, vlastní pohyb, nicméně článek nebude mít žádnou přidanou hodnotu. Ostatně kvůli tomu smazali na en hodně článku o asteroidech, a nechali jen přesměrování na seznam astroidů. Když o asteroidu článek může mít něco navíc- např. blízkozemní astroid, nechali jej. Ale Gliese 204, smazali viz en:Wikipedia:Articles for deletion/Gliese 204, a mají tam en:Wikipedia:Notability (astronomical objects). Škoda, že to na české wikipedii nemáme.Mirek256 13. 2. 2020, 07:03 (CET)

Dobrý den, oni Gliese 204 nesmazali, ale přesměrovali na seznam, kde je uveden. To bych považoval za možné řešení i v našem případě. A můžete ho udělat sám, pokud seznam založíte a méně důležité hvězdičky do něj sloučíte a na seznam přesměrujete. Pokud ovšem článek smažeme bez náhrady, což by se stalo Vaším postupem, tak užitečná informace prostě zmizí, což je trochu škoda. Zdravím Vás,--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 2. 2020, 19:14 (CET)

To já vím, souhvězdí Orionu ještě nemáme, a další maličkost, přeložil jsem z angličtiny Galaxie Mléčná dráha, mohl byste se podívat na mytolgii a etymologii, víc očí více vidí. Děkuji.Mirek256 14. 2. 2020, 09:49 (CET)

Přečetl jsem to a upravil. Díky za překlad. Mějte se!--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 2. 2020, 23:15 (CET)

Loděnka makedonská

Dobrý den, nejprve opravdu kvituji, že upravujete články na smazání, jako je [2]. Rád bych Vás ale upozornil na to, že v tomto případě se nejedná o loděnku makedonskou, ale o loděnku kaledonskou, což si lze snadno ověřit i kontrolou přes BioLib nebo i skrze areál výskytu. Nová Kaledonie a Severní Makedonie jsou trošku někde jinde. :) To píšu jako člověk, co se před lety upsal Nový Zéland × Nový Jižní Wales, takže nejsem neomylný a podobné hrubky se sem tam stanou :), bohužel u tohoto kolegy spíš nejde najít článek v nějakém normálním stavu a ostatní si to bohužel ani neověří, vizte [3], [4]. Druh z období eocén z období před 450 miliony lety, který vyhynul roku 1650 nebo 1783, to jsou skutečně šoky na mozek. Prosím, je třeba také dávat pozor primárně na obsah článku a ne na omalovánky kolem. Dotyčného jsem už i blokoval. Navzdory tomu přeji pěkný den a ať to zakončíme pozitivně, loděnku jsem už přepsal alespoň stručně podle enwiki a může to zůstat. --OJJ, Diskuse 14. 2. 2020, 11:26 (CET)

Ještě jsem se díval, že ani žádný druh loděnka makedonská neexistuje. Nevím, kdo to dotyčný vzal. OJJ, Diskuse 14. 2. 2020, 13:27 (CET)

Asi to dotyčný prostě popletl. Bohužel nejsem biolog, takže mi někdy také nedojde, že je to potřeba zkontrolovat. V každém případě Vám děkuji, že jste si toho všiml a opravil.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 2. 2020, 20:06 (CET)

Vidím, že dotyčný už zase perlí. :-) Nautilus stenomphalus: Dlouho byl tento druh rodu Nautilus považován za vyhynulý , ale o několik let později byl znovu nalezen . − kde, kdy, jak, kým? Zdroje mlčí. Osobně soudím, že chce psát, že loděnky jsou živoucí fosílie nebo co a ty údaje si cucá z prstu. Hibbertopterus je taky dobrý článek, letmě podle enwiki žil v řekách a mohl se pohybovat i na suché zemi, tedy těžko v hloubkách přes sto metrů. Pokud něco takového budete upravovat, prosím, zmiňte mě ve shrnutí (již to prostředí Wiki umožňuje jako [[User:OJJ]]), já se na to pak mrknu. Teď chystám něco velkého, celý živočišný řád a nám asi nejbližší, mám knih jak mnich, tak uvidíme. :-) --OJJ, Diskuse 18. 2. 2020, 16:55 (CET)

Díky za upozornění, asi je to človíček ještě ne moc znalý tématu. Ať se Vám daří,--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 2. 2020, 23:07 (CET)

Volt, odstranění šablony

Zdravím kolego, jste si jistý že Vaše odstranění urgentní šablony z hesla volt bylo šťastné ? U šablony Urgentně ověřit se explicitně nepíše že se nemá používat když jeden zdroj je - chybějící 2NNVZ zdroje jsou podle mě dostačující (že nejsou jen v tom případě naprosto bez diskuse). A především heslo je tu s jedním zdrojem sedm let (hned druhý den po založení autor hesla bezdůvodně odstranil šablonu neověřeno), já jsem šablonu ověřit znovu vložil před půl rokem a dvakrát psal autorovy hesla a stále nic. Kolik let tu ještě tohle neověřitelné heslo (které celou dobu existence prostě nemá 2NNVZ) musí být se s ním začne dít ?--Crinkly.sun (diskuse) 16. 2. 2020, 08:11 (CET)

@Crinkly.sun: Dobrý den, WP:OS říká „Při odloženém smazání se očekává, že zareaguje autor článku a pokusí se zjednat nápravu. Proto pokud je článek starší než tři měsíce a jeho hlavní autor nemá zaznamenánu žádnou editaci v posledních třech měsících, doporučuje se místo odloženého mazání zvážit raději diskusi o smazání.“ Hlavní autor už needituje skoro rok, takže se nelze spoléhat, že s tím něco udělá. Navíc stejné doporučení říká, že „Odložené smazání článků se uplatňuje v případě, že potřeba smazat článek je zřejmá,“ přičemž s jedním zdrojem už podle mého názoru potřeba mazat kvůli neověřenosti zřejmá vůbec není. Obojí vede k tomu, že by bylo nejlepší buď článek zlepšit sám, nebo založit WP:AfD a pořádně zdůvodnit, proč je to potřeba mazat. Hezkou neděli,--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 2. 2020, 10:32 (CET)

Díky za odpověď, ale ono právě o „Odložené smazání článků se uplatňuje v případě, že potřeba smazat článek je zřejmá,“, existence jediného zdroje je přece samozřejmým důvodem pro smazání. A jde právě o existenci jediného zdroje, nikoliv o to že by byl jediný ve hesle uvedený, marně jsem se snažil hledat pouhou zmínku o tomto pojmu v kontextu čarodějnictví jinde než u Vondráčka. Založím tedy diskusi o smazaní, ač jsem přesvědčen že existence jediného zdroje je zcela dostatečným důvodem pro smazaní hesla - jinak to znamená že jsem na Wikipedii zcela rezignovali.--Crinkly.sun (diskuse) 16. 2. 2020, 10:42 (CET)

@Crinkly.sun: Možná si úplně nerozumíme. Pokud by opravdu na celém světě existoval jen jeden zdroj k danému tématu, tak je potřeba článek odstranit, protože téma nevyhovuje WP:2NNVZ. To je však potřeba odlišit od situace, kdy je jen jeden zdroj v samotném článku - potom je dost možné, že buď ještě někde lze najít druhý zdroj, anebo že se text dá sloučit do nějakého nadřazeného tématu a článek přesměrovat. Takže není úplně zřejmá potřeba mazat, protože se nabízejí i jiná řešení.--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 2. 2020, 11:00 (CET)

Je to možné, Urgentně ověřit jsem spíše chápal jako „nedaří se dohledat dostatek zdrojů“. Každopádně jsem založil diskusi o smazaní, ať je to korektně. Díky.--Crinkly.sun (diskuse) 16. 2. 2020, 11:05 (CET)

Složená jména šlechtických rodů

Dobrý den, pane kolego, obracím se na vás ohledně složených rodových jmen šlechty, konkrétně rozrod Wittgensteinů. V několika posledních editacích jste použil variantu, kde jsou všechny části vyskloňované. V odborné literatuře se však jako správná forma považuje skloňování pouze poslední části predikátu - Colloredo-Mansfeldové, Waldstein-Wartenbergové, Salm-Reifferscheidtové, Clam-Gallasové, Clam-Martinicové, Lichtenštejn-Kastelkornové a další. Z jazykového hlediska jde o rodové jméno, byť složené, a podle platného jazykového úzu se tedy předpokládá, že tento celek je skloňován až na samém konci. Píši do diskuse, protože je dobré tuto věc metodologicky ujasnit a též se vyhnout případným editačním konfliktům. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 7. 3. 2020, 17:25 (CET)

@Ruchadlo, VitVit: Jsem stejného názoru jako kolega Ruchadlo. Konkrétně se budu zasazovat za návrat názvu článku Sayn-Wittgenstein-Saynové místo překomplikovaného a neodborného nynějšího Saynové-Wittgensteinové-Saynové. Původní autor VitVit k tomu přesunu nebyl Vámi dotázán, kolego Ioannesi. A ani jste to nediskutoval na stránce článku. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 3. 2020, 18:15 (CET)

V pořádku, asi máte pravdu, řídil jsem se citem, ale Příručka skutečně u složených jmen neslovanského původu upřednostňuje skloňování až poslední části, není-li to vžito opačně. Což zrovna tady nejspíš není. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 3. 2020, 19:29 (CET)

Díky a moc prosím také o opravu u všech návazných editací, kterých se to týká - ať předejdeme zmatku a zmenšíme možnost, že by podobný nesprávný model mohl v budoucnu někdo převzít. Děkuji a přeji pěkný den. --Ruchadlo (diskuse) 7. 3. 2020, 19:36 (CET)

Subpahýly

Dobrý den, kolego, já vím, že inkluzionismus je relevantní wikinázor, ale současně jsem přesvědčen, že „články“ jako [5] nebo [6] nedosahují úrovně/rozsahu pahýlu. Při vší úctě, existence, resp. samostatnost článků má také své meze. V prvním případě jsem si dovolil navrátit šablonu {{Subpahýl}}, ve druhém jsem navrhl sloučení.

Když se namátkově podíváte na některé články ze seznamu WP:SPKČ, tak tam naleznete celou řadu článků obdobného rozsahu. To ovšem neznamená, že ten seznam slouží k jakési legitimizaci subpahýlů (stylem „ponecháme, ale současně zaneseme na seznam“) – jeho smyslem je vyhnout se homadnému mazaní stovek starších, „uniklých“ subpahýlů. --Mario7 (diskuse) 20. 3. 2020, 01:35 (CET)

@Mario7: Dobrý den, za prvé bych se chtěl ohradit proti označení za inklusionistu. Mnohem víc se blížím inkrementalistům a eventualistům. Ale o to nejde. Wikipedie:Subpahýl popisuje tento literární žánr tak, že "Subpahýly nejsou obyčejně delší než slovníková definice nebo jsou pouhou zprávou o existenci objektu a zpravidla obsahují pouze informace, které by věděl každý." To se jistě nevztahuje na uvedené články (je tam víc než pouhá definice a navíc "každý" ani neví o existenci štítování nebo Havířova-města, natož aby znal detaily). Proto to nemohou být subpahýly. Samozřejmě je v pořádku navrhnout (nebo i sám provést) sloučení, v daném případě je to zcela namístě. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 3. 2020, 18:40 (CET)

Díky za reakci. Co se týče úvodu mého příspěvku, nemám o Vašich wiki-názorech tak detailní přehled a nebylo mým cílem Vás urazit – pokud jsem se Vás snad dotkl, přijměte tedy, prosím, mou omluvu, kolego. Zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 3. 2020, 20:11 (CET)

Vůbec jsem se neurazil, jen uvádím na pravou míru. :-) Mějte se hezky a hlavně zdraví!--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 3. 2020, 22:28 (CET)

@Mario7: Dodatek: na článku Isabella z Maru píšete ve shrnutí editace "proč UU pryč bez náhrady?" Nevím přesně, na co se ptáte. Kolegyně Silhankova šablonu odstranila po nějakých malých úpravách a ve shrnutí editace uvedla zdroj. Vy jste tam zase šablonu přidal zpátky (což je v rozporu s WP:OS "Pokud kdokoliv, včetně tvůrce článku, odstraní z článku šablonu pro odložené smazání, nevracejte ji zpět bez diskuse..."), a já ji pak odstranil po pár úpravách prostě proto, že podle mého názoru do článku nepatří, jelikož nevystihuje jeho stav. Jakou náhradu byste za tuto šablonu chtěl dávat?--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 3. 2020, 22:48 (CET)

Žádnou, měl jsem na mysli {{Ověřit}}. Ale původně tam nebyla UO, nýbrž UU, takže ano, já jsem se poněkud spletl a Vaše editace byla zcela v pořádku :). Mimochodem, díky za vytvoření článečku o IM – při jeho rekonstrukci jsem si povšiml, že jedna z nejvýraznějších (a nejkontroverznějších) postav slovenské politiky zde něměla zastoupení téměř deset let :(. Hodně zdraví přeje také --Mario7 (diskuse) 21. 3. 2020, 20:18 (CET)

@Mario7: Byl jsem moc rád, že jste se toho Matoviče ujal, byla by ostuda to tu nemít pořádně. Díky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 3. 2020, 21:17 (CET)

@Mario7: Štítování rozhodně není a ani nebyl subpahýl. Obsahuje vše základní - co to je, stručná popis, odkazy na další články. Subpahýl obvykle nemá ani definici, o co vlastně jde.

Dnes jsme zhýčkaní možnostmi Wikipedie a internetu, ale před dvaceti lety by toto bylo plnohodnotné encyklopedické heslo ve stručném encyklopedickém slovníku. JAn (diskuse) 22. 3. 2020, 11:17 (CET)

Jenom podotýkám, že ono to je plnohodnotné heslo pro většinu wikipedií ještě dnes. A nejde jen o jazyky s pár miliony mluvčích, i ta tolik vzývaná anglická wikipedie je plná článečků o dvou třech větách a nikomu to nevadí (schválně si vyzkoušejte funkci „random article“). Tohle je bohužel specialita české wikipedie, ty přemrštěné nerealistické požadavky na kvalitu, které většinu editorů odradí hned na počátku.--Hnetubud (diskuse) 23. 3. 2020, 16:19 (CET)

@JAn Dudík, Hnetubud: OK, kolegové, jak je libo :). Sice nerozumím, proč tedy existuje seznam WP:SPKČ, resp. proč obsahuje některé články (vlastně docela dost z těch článků), ale nehodlám se v tomto směru nijak dál angažovat. A případné úpravy typu sundání šablony {{Sloučit}} nebudu revertovat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 24. 3. 2020, 04:05 (CET)

Seznam WP:SPKČ je určený k řízení kvality příliš krátkých článků. Takové články lze rozšířit, sloučit nebo smazat podle konkrétního případu. Přičemž ke smazání jsou vhodné pouze subpahýly. Definice subpahýlu ke smazání není závislá na délce článku, ale na jeho informační obsažnosti. Články Štítování a Havířov střed obsahovaly základní definici a několik málo informací navíc, takže šlo o pahýlky. --Palu (diskuse) 24. 3. 2020, 09:02 (CET)

Pandemie

Jsem zcela konsternován Vaším zásahem do toho článku. V případě revertu Vás už teď budu hlásit na NS pro šíření poplašných zpráv. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2020, 12:09 (CET)

Asi si mě s někým pletete. Já jsem článek Pandemie nikdy needitoval. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 3. 2020, 12:14 (CET)

Ne, nepletu. Vy dobře víte, jak jsem to myslel. Berte moje varování vážně. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2020, 12:16 (CET)

Máte to na NS. Jde o přiostřenost Vašich formulací, o nedůvěryhodný zdroj atd. Vaše zdůvodnění revertu a vrácení těch spekulací do úvodu nepokládám za správné. Jsem nadále konsternován tím, že si myslíte, že jste v právu. Kdybyste aspoň trochu vyhodnocoval situaci podle všech dostupných informací a se smyslem pro spravedlnost vůči orgánům ČR, tak byste to tak napsat nemohl. Mně se jedná o to, aby článek byl vyvážený a neobsahoval skryté spekulace a obvinění, která nejsou přiměřená dané situaci. Opravdu Vás nechápu, zklamal jste mne. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2020, 13:02 (CET)

Pokud jde o článek Pandemie COVID-19 v Česku o větu "Česko se však v lednu a únoru 2020 na možnost nákazy prakticky nepřipravovalo následkem nečinnosti vedení hygienické služby a ministerstva zdravotnictví, takže nebyl v předstihu pořízen dostatečný počet ochranných pomůcek.", také jsem ji chtěl dnes dopoledne odstranit. Ne že bych si myslel, že se ČR dobře připravovala, ale jsou to vágní informace (prakticky, dostatečný). V úvodu textu by mělo být vyladěno maximálně neutrálně. Pokud jsem se neztratil v historii editací článku, tak bych tentokrát dal za pravdu (ve smyslu nevhodnosti věty, způsob komunikace neřeším) kolegovi Zbrnajsem. --Pavouk (diskuse) 23. 3. 2020, 15:07 (CET)

Dodávám, že jste se dnes v tom článku podle mého úsudku dopustil čtyř revertů, kolego Ioannesi. Tentokrát jsem to ještě nechal projít, nezmínil jsem se o tom na NS, ale upozorňuji Vás na to. V dané situaci byl způsob komunikace z mé strany takový, jaký byl. Vy jste na všechna moje upozornění a varování reagoval dalšími reverty. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2020, 18:11 (CET)

Děkuji, na oplátku za to ani já se na NS nezmíním o Vás, že odstraňujete z článků relevantní ozdrojované informace. Hlavně ať nám přeje zdraví.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 3. 2020, 18:17 (CET)

Mnohé z toho, co jste do úvodu Vy napsal, už tam není. Samozřejmě, také já Vám přeji, abyste zůstal zdráv. Co se děje, je absolutně mimořádné. Jaké budou ekonomické dopady? Česká koruna klesla proti euru asi o 9 procent, což je dost neúměrné. Ale tím se aspoň trochu pomůže exportům, ovšem ne zrovna teď. Celosvětově? To se uvidí, zda budou jisté velmoci mít komparativní výhody nebo ne. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2020, 18:26 (CET)

@Pavouk: Je neoddiskutovatelným faktem, že ČR nepatří mezi státy, které jsou (byly) dostatečně připravené na pandemii. Svědčí o tom např. „žebříček - Global Health Security Index“, který hodnotí připravenost jednotlivých zemí světa na případnou pandemii. Podrobněji zde str. 20-22 dokumentu, resp. 26-28 souboru. Zejména když dle „overall score“ (celkové skóre) je ČR na 42 místě na světě, což jistě žádná sláva není. Proto si o editu kolegy Ioannes Pragensis nemyslím, že jde o šíření poplašných zpráv, nýbrž o odraz reality. Nevyjadřuji se k současnému stavu, nýbrž jen a pouze k „připravenosti“. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 24. 3. 2020, 15:57 (CET)

Wandervogel

Milý kolego, především velký dík za článek. Na Wandervogly jsem narazil při četbě několika vzpomínkových knih, např. v pamětech W. Heisenberga, ale i v pamětech jedné sudetské Němky z východních Čech atd. Měl jsem dost přesnou představu, co to bylo zač, ale až teď jsem se něco dozvěděl o jejich původu a historii. Článek je velmi informativní, ale domnívám se, že by se měla ještě doplnit romantická stránka hnutí, od národovectví a lidové písně přes poněkud "pohanský" vztah k tzv. "přírodě" (tj. k lesu a horám) až po pozdější nudismus ("Freikoerperkultur"). Hnutí jistě nebylo nacistické, ale právě ten "novopohanský" vztah k národu, k "lidu" a k přírodě nebyl ani Hitlerovi cizí. Jako dík jsem opravil pár překlepů a pokusil se vyjasnit pár dvojznačností. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 31. 3. 2020, 21:57 (CEST)

@Sokoljan: Milý pane profesore, děkuji za pochvalu. Jsem rád, že Vás článek potěšil. Já jsem to překládal z anglické verze a více méně jsem tam dal skoro vše, co bylo v originále. Zkusím se ještě podívat do německé, jestli tam něco mají, jinde bych to moc nečekal a rešeršovat knihy teď nemám čas a asi ani možnost, dokud trvá ta epidemie. Srdečně,--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 3. 2020, 23:27 (CEST)

@Sokoljan: Tak jsem přidal pár slov aspoň do úvodu a trochu to přeformuloval, snad to tak bude lepší. Srdečně zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 4. 2020, 11:01 (CEST)

Akrotiri (archeologické naleziště)

Dobrý den, textovou a obrazovou část článku jsem prakticky dokončila, jen bych ještě chtěla zítra doplnit nějaké odkazy na literaturu do textu (musím vzít za vděk německou stránkou). Nejsem spokojena s infoboxem, zdá se mi pro tento typ článků nedostatečně vybavený (na německé stránce mají lepší). Ráda bych založila šablonu Infobox - archeologické naleziště (do budoucna bych se ráda věnovala této tematice na wikipedii podrobněji), ale nemám v tomto směru žádné zkušenosti a potřebovala bych poradit, jak na to. Také budu ráda, když se na úpravu mého článku podíváte a dáte mi vědět, co není dobré a co by se dalo ještě zlepšit. Děkuji. --Ivas1950 (diskuse) 3. 4. 2020, 16:26 (CEST)

@Ivas1950:Dobrý den, moc Vám děkuji, odvedla jste na tom spoustu práce. Na článek se rád podívám. Co se týče infoboxu, mohli bychom se inspirovat anglickým en:Template:Infobox ancient site, který je pro podobné účely určený, nebo paralelními infoboxy v jiných jazycích. Hezký víkend!--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 4. 2020, 19:05 (CEST)

@Ivas1950: Přečetl jsem to, je to hezké, z hlediska hlavních kritérií kvality Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria by to chtělo ještě dopracovat úvod, aby byl delší a shrnoval hlavní informace článku, a dále doplnit zdroje, aby všechny kapitolky byly zdrojovány - a článek se již bude blížit úrovni WP:DČ (náročnější wikipedisté budou ještě požadovat detaily typu nezlomitelných mezer a alternativních popisků obrázků, takže by to povýšení ještě bylo asi sporné, ale podle mě to jsou na tuto úroveň už nároky spíše přehnané). Co se týče toho infoboxu, tak by to chtělo, abyste se jako odbornice podívala na ten anglický, jestli stačí, a pak budeme muset připravit překlad těch parametrů a infobox vyrobit - o což bych raději požádal někoho, kdo už to dělal, protože se mi nechce se to učit. :-) Srdečně zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 4. 2020, 22:06 (CEST)

Děkuji, pokusím se to ještě vylepšit. Je možné alternativní popisky obrázků doplnit? Případně bych to provedla. Nepochopila jsem, přiznávám, jejich funkci, takže jsem tuto položku přeskočila. Nezlomitelné mezery znám z běžného textového editoru, ale osobně jsem se jim vyhýbala, protože v běžném textu spíše překáží. Zde asi máte na mysli ojedinělý výskyt neslabičných předložek a spojek na konci řádků. To lze většinou vyřešit i stylistickou úpravou.

Osobně mi trochu vadí, že s obrázky nelze libovolně v textu pohybovat, jak jsem byla zvyklá. Vždy to skáče jen na začátek odstavce. A také mi není jasné, jak dosáhnout toho, aby byly v textu dva obrázky vedle sebe (na německé stránce to autor tak má - viz dva obrázky hráčů na harfu). Zdravím --Ivas1950 (diskuse) 4. 4. 2020, 21:31 (CEST)

@Ivas1950:Dobrý den, alternativní popisky obrázků se zadávají pomocí parametru alt=, ale je to podle mého názoru něco, co počká až na konec. Já je nemám moc rád, protože podle mého názoru jsou implementovány špatně - měly by být vytvářeny a ukládány centrálně na Commons a sem na Wikipedii se jen propisovat, a ne abychom je vymýšleli pokaždé znovu. Co se týče nezlomitelných mezer, tak i tam bych byl zdrženlivý, podstatné jsou jen tam, kde by jejich nepřítomnost mohla vést k chybám, jako třeba u dlouhých čísel typu 123 456 789. Hlavní je, aby ten článek byl dobře ozdrojovaný a měl dobře zpracovaný, obsáhlý úvod.

Co se týče pozice obrázků, tak mám pocit, že je to bez nějakých složitostí opravdu možné jen mezi odstavci. Obrázky vedle sebe je možné v editoru zdrojového kódu vložit konstrukcí

{| align="right" style="margin-right:-1.8%" | [[Soubor:obr1.jpg|thumb|]] |- [[Soubor:obr2.jpg|thumb|]] |}

ale dělal bych to jen v případě, že je to opravdu velmi přínosné. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 4. 2020, 21:47 (CEST)

Na dva obrázky vedle sebe (resp. více obrázků vedle sebe nebo i pod sebou) máme šablonu Šablona:Více obrázků. Je užita třeba hned v úvodu článku Gioacchino_Rossini, vkládá se např. takto

{{Více obrázků| hlavička =Rossiniho rodiče| zarovnání patičky = vlevo | obrázek1 = Giuseppe Rossini (father of Gioachino Rossini).jpg| velikost obrázku1 = 180px| alt1=malba staršího muže, usmíval se na umělce| popisek1 = Otec Giuseppe Rossini<br />(1758–1839) | obrázek2 = Anna Rossini (mother of Gioachino Rossini).jpg|alt2=malba ženy středního věku, dívající se vážně ve směru malíře| velikost obrázku2 = 175px | popisek2 = Matka Anna Rossini<br />(1771–1827)}} Jde hezky vložit i přes vizuální editor, tam dáte vložit, vyberete šablona a napíšete "více obrázků". Dále už vás to samo navede. Ať se daří. --Pavouk (diskuse) 5. 4. 2020, 00:27 (CEST)

@Ivas1950: S dovolením, neslabičné předložky apod. na konci řádků stylistickými úpravami nevyřešíte, protože čtenáři čtou wikipedii na monitorech různé šířky - takže někdo má na řádku 100 znaků, někdo 140, někdo 260... někdo čte z mobilu... čili odstavec může být pro někoho na tři řádky, ale pro jiného na devět. Podobně musíte počítat s tím, že když obrázky vidíte "hezky rozmístěné" na svém monitoru, tak na užší nabo širší obrazovce to bude vypadat jinak. --Jann (diskuse) 5. 4. 2020, 12:34 (CEST)

Florence Welch

Dobrý den, vím o doporučení ohledně přechylování jmen, ale zdůraznila nono slovo „doporučení.“ Tedy je na místě zvážit zda jméno přechýlit či ne - viz. máme nějaké osobnosti u kterých je přechylování jejich jmen zažité, ale pochybuji že se to dá říct o Florence Welch. Je to mladá umělkyně, která tvoří pod svým jménem a rozhodně není častým tématem pro česká média, která by zdůrazňovala otázku přechylování její příjemní. Jestli si myslíte, že se toto automaticky dělá podle doporučení, tak proč nejdete přesměrovat Amy Whitehouse na Amy Whitehousová....Stejně tak neděláme z Emy Smetany Emu Smetanovou. Takže prosím zamyslete se a dejte mi pro své změny, lepší vyjádření než odkaz. Děkuji--Halfirien (diskuse) 12. 4. 2020, 19:32 (CEST)

@Halfirien:Dobrý den, Halfirien, pokud je něco doporučení, tak musí dost vážné důvody naopak uvést ten, kdo ho chce porušit. Břemeno odůvodnění leží na Vás, nepřesouvejte ho prosím na mne. Že FW vystupuje pod svým nepřechýleným jménem, je u anglofonních umělkyň zcela obvyklý jev; po pravdě mě nenapadá žádná, která by to dělala jinak. Jestli se jí česká média nevěnují, tak tím spíš by se měla v češtině přechylovat, protože obvyklý (a korektní) důvod nepřechylování bývá to, že se jméno v seriózních českých textech objevuje zpravidla nepřechýlené (Greta Garbo třeba), ale pokud se FW neobjevuje prakticky vůbec, tak tento argument padá nebo je velmi slabý. Co se týče Amy Whitehouse, tam to možná bude podobně jako u GG, nevím, ten případ jsem nezkoumal. U Emy Smetana je důvod ten, že se sama rozhodla přechylování nepoužívat s vědomím toho, co to znamená, takže její rozhodnutí ctíme - to ale není případ FW, která možná vůbec neví, že něco jako přechylování existuje, natož aby to nějak chtěla ovlivnit. Hezké svátky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 4. 2020, 19:49 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Doporučení není pravidlo, tedy není co porušovat. Odůvodnění mého rozhodnutí bylo uvedeno. Píšu vám, protože jste to byl vy, kdo vrátil stránku zptáky na přechýlenou verzi, bez odůdnění s pouhým paušálník odkazem na doporučení. Moje rozhodnutí, je uvedeno v diskuzi tak i v historii změn, takže je na vás abyste, obhájil toto rozhodnutí u tohoto konkrétního případu. Tím, že Florence Welch užívá své jméno, jsem myslela, že neužívá žádný umělecký pseudonym, tedy dá se říct, že je obojím - jejím uměleckým i vlasním jménem. A co se týče zvyklosti psaní určitého jména - když neexistuje zvyklost, pak není na místě rozhodovat jaká verze to bude. Pokud se FW, proslaví stejně jako Greta Garbo, tak se ukáže jak jí bude česká veřejnost nazývat, zda přechýleně nebo nepřechýleně. Zatím bych jí raději nazvývala jejím originálním, nepřechýleným jménem. Argument, že FW o přechylobání ani nemusí vědět, mi nepřijde nijak relevantní. Mohli bychom se domluvit na kompromisu, že stránku vrátím na Florence Welch a přechýlená verze bude na začátku článku? Děkuji, hezké svátky i Vám --Halfirien (diskuse) 12. 4. 2020, 20:24 (CEST)

@Halfirien: Jen upozorňuji, že doporučení je také pravidlem. Vaše důvody toto doporučení nepřebijou. Viz WP:Pravidlo. Přeji hezký večer. --Ján Kepler (diskuse) 12. 4. 2020, 20:32 (CEST)

@Ján Kepler: O této problematice se vedou na wikipedii rozsáhlé diskuze, takže bych neřekla, že toto doporučení je jasně validní. Navíc pokud by bylo, proč třeba není na wiki přechýlené jméno zniňované Amy Whitehouse? Existence pravidla (doporučení) neznamená, že je nezpochybnitelné zvláště v případě, kdy se objevuje tolik hlasů, které požadují přinejmenším diskuzi o jeho užívání. --Halfirien (diskuse) 12. 4. 2020, 20:41 (CEST)

@Halfirien: Dobrý den, podle závazného pravidla WP:PW je možno jít v konkrétním případě proti doporučení, pokud se o tom dosáhne dohody v diskusi. Jinak doporučení platí. Protože ho navrhujete porušit Vy, tak by bylo potřeba, abyste předestřela argumenty, proč zrovna paní Welch(ová) má zůstat nepřechýlena, a v diskusi je obhájila. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 4. 2020, 22:50 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Ta diskuze byla na stránce FW, založena už před nějakou dobou i s argumentací proč bych jméno nepřechylovala tak se mnou diskutujte :) Jestli uznáváte, že výjimka od doporučení může být, tak mi řekněte svoje stanovisko, protože já už své argumenty předložila. Navrhla jsem vám i verzi co považuji za kompromis.--Halfirien (diskuse) 12. 4. 2020, 23:15 (CEST)

@Halfirien: Pokud se tedy mohu účastnit diskuse, rád bych jen poznamenal, že v této chvíli nemáte žádné argumenty kromě toho, že je to "jen" doporučení. Je jasné, že (například) v anglicky mluvících zemích něřeknou bývalé premiérce Spojeného království Theresa Mayová, nýbrž Theresa May. V češtině přechylujeme proto, aby to 1. dávalo větší smysl a 2. aby se to dalo co nejlépe česky skloňovat. --Ján Kepler (diskuse) 13. 4. 2020, 06:50 (CEST)

@Ján Kepler: Argumentem je, že její originální jméno je Florence Welch. Česká pohodlnost/'větší smyslnost' není argumentem, to už rovnou ženám co mají pro četinu složité jméno můžeme vymýslet vlastní. Rovnou by to mohla být třeba 'Velčová'. Jděte si tedy 'smysluplně' přejmenovat Amy Winehouse a další. Pokud jde o lepší skloňování už jsem navrhla kompromis, aby se stránka jmenovala podle originálního změní a na začátku a uvnitř článku zůstala přechýlená verze. --Halfirien (diskuse) 13. 4. 2020, 09:12 (CEST)

@Halfirien: Ano, ale toto je česká wikipedie, nikoliv anglická, tak se přizpůsobte zavedenému doporučení. Nebo mi snad chcete říci, že Welch je islandské příjmení a nemá se tak přechylovat? Neexistuje jediný normální důvod, proč by se mělo diskutovat o názvu článku, když ten stávající je nanejvýš vhodný. --Ján Kepler (diskuse) 13. 4. 2020, 09:30 (CEST)

@Halfirien: Napsal jsem tedy krátké stanovisko na diskusní stránku onoho článku. Co se týče Vámi navrhovaného kompromisu, tak ten mi připadá dost nesystémový a matoucí, protože normálně tady čtenář očekává, že název článku o člověku a vytučněná slova v úvodu biografie se shodují. - A ještě jedna důležitá poznámka: mám pocit, že veškeré argumenty, které používáte, by se daly vztáhnout na téměř kteroukoli ženu pocházející z jazykových oblastí, kde se nepřechyluje. To znamená, že pokud byste je prosadila u FW, tak by bylo logické výsledek rozhodnutí aplikovat i na tisíce jiných článků české Wikipedie, a to znamená, že by se muselo změnit doporučení o přechylování a že by se to muselo potom i nějak roboticky zpracovat, protože by to byl obrovský zásah do Wikipedie. Tak důležitou změnu však není možné diskutovat na mé diskusní stránce nebo u nějakého konkrétního článku, ale muselo by se to dělat nějak centrálně, aby o tom všichni věděli, tedy podle postupů uvedených v WP:PW. Nicméně podobných pokusů už tady bylo hodně a mám pocit, že se přitom už jen mlátí prázdná sláma - půlka editorů má pocit, že se máme držet Ústavu pro jazyk český, drhá půlka, že se máme držet jazykového citu mladší generace, která si odvyká přechylovat cizí jména...--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 4. 2020, 09:55 (CEST)

@Halfirien:Zdejší zastánci přechylování jsou natolik silnou skupinou, že prosadit výjimku je velmi těžké, dokonce i u případů, kde je přechylování věcně nevhodné (např. patronyma). Asi je jednodušší se s tím smířit a věnovat své úsilí něčemu méně kontroverznímu. JAn (diskuse) 14. 4. 2020, 08:25 (CEST)

BTW, i ta Winehouse už tu byla přechýleně. JAn (diskuse) 14. 4. 2020, 08:26 (CEST)

Lokální infoboxy

Dobrý den, kolego, díky za zakládání článků o italských univerzitách. Chtěl bych Vás pouze upozornit na jednu ne zcela zřejmou okolnost, a to že pokud do článku vložíte nevyplněný infobox, tak prázdné lokální parametry potlačují přebírání údajů z WIkidat – čímž nechtěně dochází k informačnímu ochuzení infoboxu. Srovnej třeba [7]/[8], [9]/[10]. Lokální vyplňování parametrů je možné (a v případě zkušeného wikipedistu snad i žádoucí), ale každý nevyplněný parametr může způsobit potlačení zobrazení informace dostupné na WD. V takovém případě je vhodnější názvy (nevyplněných) parametrů smazat. Je to samozřejmě nepodstatná drobnost, ale řekl jsem si, že možná podobné upozornění neshledáte tak úplně neužitečným :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 4. 2020, 10:52 (CEST)

Dobrý den, Mario, děkuji za upozornění, tohle jsem nevěděl. Člověk se tu pořád učí. :-) Hezký den a hodně zdraví,--Ioannes Pragensis (diskuse) 17. 4. 2020, 10:55 (CEST)

Jungmannova medaile

Jungmannova medaile

Za velmi pěkné překlady o univerzitách, kvalitní články jako Dějiny, Wandervogel, Identitární politika, články o šlechtických rodech, v neposlední řadě za článek Jemeljan Jaroslavskij, také za články o stavbách, za Sovětské masakry vězňů roku 1941, Generální stavy roku 1789 a další překladatelskou práci v prvním čtvrtletí roku 2020. Těším se na Vaše další příspěvky! --Ján Kepler (diskuse) 18. 4. 2020, 12:25 (CEST)

Moc Vám děkuji a jsem rád, že se Vám články líbí. Srdečně,--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 4. 2020, 18:26 (CEST)

Spojené království

Kolego Ioannesi, Vy píšete, že Vám velmi záleží na kvalitě tohoto článku. To je velmi hezké, ale ten článek Vám nepatří. Tak to na Wikipedii není zavedeno. Mně na kvalitě tohoto článku také velmi záleží, a napsal jsem tam toho také už hodně. Řekl bych, že to byly dost podstatné informace. Právě proto se snažím udržet logickou výstavbu celého úvodu a základní fakta v něm a nenechávat tam formulace, které této logice a těm faktům odporují. S pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 3. 5. 2020, 19:46 (CEST)

V článku je jasně doloženo a ocitováno, že oficiálním zkráceným názvem státu v češtině je "Velká Británie". Vy do úvodu napíšete pravý opak. O jakých faktech tedy mluvíte?--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 5. 2020, 20:09 (CEST)

Když diskuse k posledním změnám [11] započala tady, tak krátkou poznámku: Přimlouval bych se za to, aby případné zlepšovací návrhy v úvodu byly předjednány v diskusi. Ten současný stav je docela dobrý kompromis, navíc v článku je dobře vysvětleno podle jaké standardizace je Velká Británie standardní jméno, proč tomu najednou říkat "zvykový název" je nejasné (jestli došlo k nějaké změně, nejlépe vysvětlit na základě zdrojů ve Spojené_království#Název). --marv1N (diskuse) 3. 5. 2020, 21:00 (CEST)

EK

Tady se omlouvám potloukli jsme se při editačním konfliktu. Nicméně se osobně domnívám, že významnost je spíše doložena. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 5. 2020, 09:45 (CEST)

Nic se neděje. Ale já významnost doloženu nevidím, blogy a automaticky tvořené seznamy a vedlejší role v různých aférkách se totiž nepočítají. Je potřeba, aby zdroje byly netriviální a věnované té osobě samotné.--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 5. 2020, 09:50 (CEST)

Wikivšem

Ahoj! Tímto bych ti chtěl poděkovat za napsání 30 článků za sebou v rámci výzvy #wikivšem! Doufám, že tě tvé nadšení neopustí. Uděluji i tobě zlatou hvězdu účastníka výzvy! Aktron (✆|✍) 13. 5. 2020, 22:19 (CEST)

Děkuji ti, Aktrone!--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 5. 2020, 22:28 (CEST)

Prosba o rozhovor do závěrečné diplomové práce

Dobrý den,

kontaktuji Vás jako jakožto zkušeného wikipedistu, který má podle dostupných informací z Wikipedie zkušenosti se zpracováním, úpravou či komentováním sociologických či příbuzných společenskovědních témat. Zajímaly by mne Vaše názory na kvalitu a ověřitelnost sociologických poznatků na české Wikipedii, na Sociologickou encyklopedii a na možnou spolupráci těchto zdrojů. Proto bych Vás v tomto ohledu velice rád požádal o rozhovor, jehož předpokládaná délka je 1 hodina. Vaše názory budou pro celý výzkum jistě velmi hodnotné, a proto budu velice rád pokud se mi ozvete na můj e-mail (rozek1app2@gmail.com).

Jste jedním z několika hodnotných respondentů, které s touto prosbou oslovuji. Vaší ochoty ke spolupráci bych si velmi vážil.

Předem Vám děkuji za odpověď

S úctou a pozdravem

Štěpán Rožek student navazujícího magisterského studia oboru Informační studia a knihovnictví Ústav informačních studií a knihovnictví, Filozofická fakulta Univerzity Karlovy

--Rozek1app2 (diskuse) 19. 5. 2020, 11:09 (CEST)

Pražský Mariánský sloup a současnost

Nestojím o nějaký marginální spor, ale včerejší revertaci článku Mariánský sloup (Staroměstské náměstí) nepovažuji za odůvodněnou, ještě ji prosím zvažte. Jednak je v rozporu s pravidlem Wikipedie:Encyklopedický styl (příklad 11), ale hlavně podle sdělení pana Váni budou zbývající části včetně sochy instalovány už za několik dní, takže "současnost" už nebude platit a jednodušší časové vymezení vzniku repliky v úvodním odstavci než "v roce 2020" mě nenapadá. Celý rok samozřejmě nezabrala instalace ani v roce 1650 :-) --Xyzabec (diskuse) 31. 5. 2020, 11:28 (CEST)

Dobrý den, podle mého chápání ten příklad 11 je cílen hlavně na to, aby ve Wikipedii nezůstávala "současnost" dlouho poté, co událost přestala být současná. Což se u nějakého pozapomenutého článku může snadno stát. Ale v tomto případě to nehrozí, protože dění kolem sloupu já i několik dalších kolegů sledujeme, a jakmile bude nový sloup hotov, změníme úvodní odstavec - v tomto případě to zřejmě bude chtít hlubší změny než jenom zaměnit "současnost" (či "rok 2020", kdyby bylo po Vašem) za jiné slovo.

Mně ten "rok 2020" v současné situaci připadá až moc vágní, nedostatečně informativní, a kdyby se tam mělo uvést přesné datum ("k 31. květnu 2020"), tak by se to muselo pořád aktualizovat a bylo by to zbytečně těžkopádné.

Pokud pan Váňa již dílo dokončuje, tak bych prostě těch pár dní vyčkal a pak první větu přepíšeme. Tam potom už bude na místě ten rok 2020 jako přibližné určení doby obnovy s tím, že přesné datum odhalení nového sloupu se může objevit dále v úvodu. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 5. 2020, 11:51 (CEST)

Nechávám aktualizaci článku s důvěrou na Vás. On se teď možná bude snažit přispět kde kdo (např. dnešní duplicita vzniklá přidáním sekce "Kritika obnovy sloupu"), takže po čase bude zřejmě opravdu potřebná hlubší revize. Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 4. 6. 2020, 14:54 (CEST)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Milý Ioanne, děkuji za sérii článků a rozcestníků o světových muzeích a chrámech a předchozí práci. Hodně síly do další práce. --Loktušák77 (diskuse) 1. 6. 2020, 02:04 (CEST)

Moc děkuji! Snažím se sem důležitá muzea a chrámy pomalu dodávat, protože jsou to opěrné body lidské kultury a cítil jsem, že na české Wikipedii potřebují trochu systematické pozornosti. Protože při nahodilém přidávání lze očekávat, že na některé z nejdůležitějších by se dostalo opravdu až za dlouho. Srdečně zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 1. 6. 2020, 07:35 (CEST)

Gratuluji k zaslouženému ocenění! --Sokoljan (diskuse) 1. 6. 2020, 20:31 (CEST)

Agitka

Krásné reverty kolego, já zas můžu revertovat s tím, že je to proislámská agitka...--Rottweiler (diskuse) 6. 6. 2020, 18:56 (CEST)

To bych nedoporučoval. Text, který zjevně porušuje WP:NPOV a zákaz vlastního výzkumu by nebylo rozumné sem vnucovat, nevedlo by to podle mne k ničemu dobrému. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 6. 2020, 19:22 (CEST)

@Rottweiler: Upřímně řečeno, mám ten dojem, že článek Ženy v islámu obsahuje jen blahosklonné povídání o tom, jak jsou ženy v islámských zemích převážně rovnoprávné, což bohužel až tak není pravda. Kdo kdy viděl ženy zahalené tak, že jsou maximálně vidět jejich oči, nebo je viděl třeba i jen v televizi cupitat za mužem, tak má o tom trochu jiný názor. Ten stupeň rovnoprávnosti s muži jako v EU rozhodně pro ně nikde v oněch zemích neexistuje, ani v Tunisku, a to je snad jediný demokratický stát. Dokonce ani islámské ženy žijící v EU úplně rovnoprávné s muži nejsou. Mladé ženy podléhají „zákonu“ rodinné cti atd. Jak to dopadlo v Turecku po konci kemalistické politiky, to víme dobře. Před zhruba 15 lety měly ženy v Ankaře zakázáno mít šátek na hlavě. A dnes? Netřeba to rozvádět. Musím se na to všechno ještě podívat, ale proč by v tom článku neměly být doslovné citáty z koránu o této problematice? Podobně náš článek Džihád, ten je nesrovnatelný s en:Jihad, tedy nic moc. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 6. 2020, 19:52 (CEST)

@Zbrnajsem: Vyjímečně souhlasím, je to určitá cenzura - nepříjemnosti se zmiňují okrajově a s opatrností jak na lékarnické váze nebo se rovnou vynechají a pozitiva se umocní s přispěním několika suchých statistik a umlacováním referencemi (že měl zdroje i smazaný text je zřejmě šumák...) takových článků je tu na wiki ale víc i z jiných branží, každopádně WP:NPOV článek je tako jako tak, ale jinak než měl zřejmě na mysli kolega Ioannes Pragensis--Rottweiler (diskuse) 6. 6. 2020, 22:48 (CEST)

P.S. viz Sol Hachuel, krásně by se to do článku "Ženy v islámu" hodilo...--Rottweiler (diskuse) 6. 6. 2020, 23:10 (CEST)

@Rottweiler, Zbrnajsem: V čem je jako článek „proislámský“ nebo „cenzurovaný“? Hned v první větě jasně zmiňuje, že v některých fundamentalistických zemích je postavení žen chápáno jako druhořadé a práva jim tam jsou upírána. I u odstavce o liberálnějších zemích je napsáno, že tam ženy čelí řadě obtíží. De facto u všech (z mého pohledu) pozitiv jsou hned nějaká negativa. Nelze ale v článku (jakémkoliv) uvádět internetové senzace nebo jednotlivé události a na základě těch vlastním výzkumem vyvozovat nějaké závěry, tj. jak to bylo v předchozích verzích článku a jak se to tam snaží protlačit Rottweiler.

Samostatně stojící citace ze svatých knih pak do článku nepatří, protože jsou zavádějící. Náboženství nejsou ideologie a víc u nich záleží na výkladu jednotlivých veršů než jejich doslovném znění. --Dominikosaurus (diskuse) 7. 6. 2020, 01:32 (CEST)

Nebudem to rozmazávat, článkek sice ideální nebyl, ale i tak mu čouhá sláma z bot, to je prostě fakt, a spoustu toho opomíjí...např. anglická verze má i samostatnou pasáž v článku věnovanou řízení aut v SA, ba dokonce i článek! (@Dominikosaurus: ty mi laskavě do shrnutí nepiš co si tu mám přečíst, píšu sem o dekádu déle než ty!), dále pohled kleriků v takové záležitosti jako je náboženství není důležitý? Kleriků, kteří v mnoha muslimských zemích ovlivňují i politiku a život? Jako např. zmíněné řízení aut?

Dominikosaurus:

Samostatně stojící citace ze svatých knih pak do článku nepatří, protože jsou zavádějící.

Nesmysl. Všude jinde, jak na české wiki, tak na anglické mutaci jsou tyto citace běžné i s příslušným popisem, podobně jako to bylo i zde, než to bylo zuřivě smazáno. A zavádějící? Pro islám jsou zcela zásadní a mnohde se jimi i řídí. Ale co se rozčilovat, člověk si tu za ty roky zvyknul na ledacos. Např. právě @Ioannes Pragensis: po založení článku Europoidní rasa přispěchal a napsal

...Navíc se čerpá z anglického pramene, ale u nás ve střední Evropě se na to díváme přece jen jinak.

-

jako by měly být nějaké "dvě pravdy", jedna pro Anglii a jedna pro střední Evropu, to se tu pak edituje...a brát se už dá vážně sotva co, ještě že máme tu anglickou verzi...--Rottweiler (diskuse) 7. 6. 2020, 10:14 (CEST)

@Rottweiler, Dominikosaurus: Ano, tak to je. Co se týče společenských jevů, neexistuje jedna velká pravda s velkým „P“, aní dvě pravdy, ani dvacet. Všechno je relativní, všechny vyřčené či popsané „pravdy“ podléhají nějakým třeba skoro neviditelným vlivům, vyplývajícím z rozdílných zájmů. Wikipedie by ale měla být kompletně neutrální vůči všem ideologickým směrům včetně náboženských teorií, jenže není a nebude. Zase ty vlivy a zájmy ... Mimochodem, na papíře vypadala komunistická ideologie také pěkně, ale praxe byla jiná. Proto by měla být teorie islámu co se týče postavení žen včetně míst z koránu aspoň se zásadními prvky (a v průběhu vývoje) nastíněna a pak ukázáno, jak se praxe od teorie liší. Totéž s džihádem atd. V článku ani asi není dostatečná kritika postoje radikálních směrů jako je wahhábismus apod. Protože tato diskuse sem ani nepatří, tak ji celou zkopíruji do diskuse článku Ženy v islámu. Kolega Ioannes to tady mít nemusí, stejně se už ani neozývá. Může si to zde smazat, jak bude chtít. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 6. 2020, 12:03 (CEST)

Pišme spolu

Neměl by to někdo aktualizovat??? --Xanthan1 (diskuse) 15. 6. 2020, 09:57 (CEST)

To může udělat kdokoli :-) ale děkuji za upozornění, pustil jsem se do toho.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 6. 2020, 12:23 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Kolego, funguje Vám ještě mail? Chtěl bych Vám pak ohledně Pišme spolu napsat. OJJ, Diskuse 15. 6. 2020, 12:25 (CEST)

Pište, pište, občas to čtu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 6. 2020, 12:27 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Tak dobře, odpoledne napíšu nějaké postřehy a návrhy. Budete to tam mít do večera. Kvítko Vám ale za Pišme spolu dávám rovnou, výborný nápad. --OJJ, Diskuse 15. 6. 2020, 12:47 (CEST)

Děkuji moc!--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 6. 2020, 12:48 (CEST)

Já se také přidávám ke gratulaci. Jsem moc rád, že jste něco takového vymyslel. --Xanthan1 (diskuse) 15. 6. 2020, 13:02 (CEST)

Stalin

Dobrý večer, Vaší úpravě úvodu článku o Stalinovi nelze nic vytknout. Jen přemýšlím, zda světová prestiž SSSR nebyla vyšší v době prvních kosmických úspěchů, tj. mezi roky 1957 a 1960, před berlínskou a kubánskou krizí. Těžko exaktně definovat. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 22. 6. 2020, 22:23 (CEST)

To máte pravdu, opravdu je těžké to měřit exaktně. Stalin byl ten, za koho se SSSR na úroveň supervelmoci dostal a dá se snad říci, že v celých 50. letech byl zhruba na vrcholu. Byť právě druhá polovina 50. let už naznačovala, že v sovětské ideologii něco začíná drhnout: Chruščovův odvrat od stalinismu a zhoršení vztahu s Čínou. Zkuste vymyslet lepší formulaci, já budu jen rád.--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 6. 2020, 22:49 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Co třeba: "Na konci Stalinovy vlády se tak Sovětský svaz ocitl na počátku období vrcholné moci a prestiže; toto období trvalo ještě několik let po jeho smrti." Ale nemám na takové tvrzení zdroj, takže je to spíš vlastní výzkum :-). Asi nechme Vaši formulaci, pokud okolo ní nevznikne diskuse; nejde o život. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 6. 2020, 14:25 (CEST)

@Svenkaj: S dovolením. Můj návrh by byl následující. „Na konci Stalinovy vlády a krátce po jeho smrti dosáhl Sovětský svaz v důsledku svého vítězství ve druhé světové válce a upevnění své nadvlády nad Střední a Východní Evropou (včetně části Německa) nejvyššího rozmachu své moci a prestiže.“ Tady se jedná o Stalina; ale postavení SSSR jako druhé světové supervelmoci bylo ovšem upevňováno a umocňováno značným zbrojením, zvláště pomocí arzenálu raket a jaderných zbraní vyrobených dost dlouho po jeho smrti. (Ten arzenál je teď v Rusku na ještě vyšší úrovni.) Např. v roce 1963 byla krize kolem Kuby, ta ale nedopadla pro SSSR úplně špatně, jak se mnohde myslelo. Již potlačení maďarského povstání v roce 1956 asi postavení SSSR upevnilo. Kdy nastal jakýsi zlom v jeho postavení, to bychom museli analyzovat. Určitě v tom hrálo roli mnoho faktorů, mj. technologický pokrok na Západě včetně počítačů a informační technologie - a hospodářského zázraku v Západním Německu. Asi se dá říct, že Sověti nakonec prohráli s definitivní účinností až v letech 1989-1991 kvůli horečnému zbrojení ve světě v 80. letech a ztrátě ideologické a psychologické kontroly nad NDR, Polskem, Československem a Maďarskem. Také nad vlastním obyvatelstvem, hlavně v Pobaltí, na Ukrajině a v Gruzií. Jakou roli v tom hrála Čína, to by byl další bod programu. Čili to bylo všechno až dlouho po Stalinově smrti. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 6. 2020, 17:27 (CEST)

@Zbrnajsem: Každá z těch verzí věty (včetně Vaší a mnoha myslitelných dalších) je podle mne akceptovatelná; problém je v tom, že není opřena o zdroj, ale jen o naši osobní zkušenost a názor. Proto jsem zdrženlivý, každý může vidět vrcholné období SSSR trochu jinak. Po každé významnější redakci vznikají debaty těch, kteří by si článku jinak nevšimli. Když jsem si to rozmyslel, nechal bych článek tak, jak je; lépe neprovokovat nekvalifikované diskuse. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 23. 6. 2020, 18:17 (CEST)

@Svenkaj: Tak jako tak je problém, že je vždycky plno lidí, kteří mají jiný názor nebo si myslí, že zrovna jejich názor je ten pravý. Máte pravdu, ta trochu neurčitá věta v úvodu by celkem stačila. Sice, co je to „krátce po jeho smrti“ ...? Ať si lidé myslí, co chtějí. 1956, 1963, 1969 ... --Zbrnajsem (diskuse) 23. 6. 2020, 18:31 (CEST)

@Svenkaj: Teď jsem si uvědomil, že tam to „krátce po jeho smrti“ momentálně není. Ve světle celé diskuse a vzhledem k tomu, že se jedná o moc a prestiž SSSR (nikoliv jen Stalina), tak bych navrhoval tu moji větu, ale zkráceně. Tedy - „Na konci Stalinovy vlády a krátce po jeho smrti dosáhl Sovětský svaz nejvyššího rozmachu své moci a prestiže.“ Konec Stalinovy vlády byl jak známo na začátku roku 1953, to by ale bylo příliš sporné datum. Co tomu říkáte, kolegové Ioannesi a Svenkaji? Jen dodám, že Chruščov měl na Západě jistý úspěch (také s tím odsouzením Stalinaǃ) a byl přece i na oficiální návštěvě USA. To by jaksi zapadlo, kdybychom tu moc a prestiž limitovali do roku 1953. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 6. 2020, 18:44 (CEST)

Ano, šlo o celé delší období a přesné okamžiky tam opravdu stanovovat nelze.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 6. 2020, 18:48 (CEST)

@Ioannes Pragensis, Svenkaj: Četl jsem ten úvod pak několikrát a rozhodl jsem se jej upravit (dokud na to mám dnes čas). Bylo tam i jedno typo. Doufám, že s těmi změnami budete souhlasit. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 6. 2020, 19:47 (CEST)

Za mne v pořádku, hezký večer.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 6. 2020, 20:25 (CEST)

Komunismus

Komunismus je ideologie, která však není v článku ani pořádně popsána či definována. Přinejmenším naprosto ne ve stávajícím úvodu, a nikde jinde jsem něco vhodného také neviděl. Aby bylo jasno, já nejsem ten Slovák/ta Slovenka s IP adresou, jehož/jejíž příspěvky Vy soustavně revertujete. Ani nehodlám tu ideologii v nejmenším obhajovat. Ale mám v úmyslu něco z toho, co bylo napsáno, použít jako vykreslení toho, jakými utopiemi se nás KSČ/KSS před 1968 a za doby normalizace snažily „ochytřovat“. Myslím, že to ten článek docela potřebuje, neboť nemůže být jen o tom, co se z toho v praxi vyvinulo. Podle ideového základu a mnoha lidí, kteří tomu věřili, to mělo být jinak, ale bohužel nikde nebylo. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2020, 00:10 (CEST)

Dobrý den, komunistických ideologií bylo a je více různých, což se ten článek snaží postihnout. Proto tam není žádná přesná definice podána, protože pokud vím neexistuje taková, na které by se všichni shodli.--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 7. 2020, 12:53 (CEST)

Přenesl jsem tu látku do nově založeného článku Komunistická společnost, kam se hodí mnohem lépe. Stávající článek Komunismus je spíš přehled historie hnutí, zatímco toto je velmi detailní pohled na jedno ideologické téma.--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 7. 2020, 13:13 (CEST)

Dobrý den. OK, ten nový článek může být rozvinut. Ale kým? Náš slovenský kolega z toho asi udělá dosti propagační drama, zatímco já jsem se snažil to trochu „namočit do kakaa“ (to je odvozeno z němčiny - durch den Kakao ziehen). Nevím ovšem, zda by v tom původním článku neměly být aspoň někde jedna či dvě věty o té utopické ideologii. Možná máte možnost citovat Milana Šimečku, který se asi už v roce 1967 zabýval tím utopismem. Já tu knihu nemám, a kolega Slovák to zdá se špatně pochopil nebo si vyznění knihy přikrášlil. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2020, 14:00 (CEST)

Dobrý den, ty věty o komunistické utopii tam jsou už dávno, akorát ne hned na začátku. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 7. 2020, 14:06 (CEST)

NSR - jmeno

Dobrý den, Kanadský retrívr je naprosto nesmyslný název. Můžete mi vysvětlit, jak to může být běžný název? Ani jeden z chovatelských klubů ho takto nenazývá - KCHLS [12] RkCZ [13]. Dokonce existuje i český klub, který se věnuje výhradně tomuto plemenu - Toller Club [14]. A co ČMKU a pak taková věc jako PP.

Zato jako zdroj jména berete stránku Hafiky.cz, která ani neexistuje. Můžete citovat nějaký relevantní zdroj, kde takto plemeno někdo uvádí? Strojmír (diskuse) 26. 8. 2020, 23:29 (CEST)

Můžu, https://budejovice.rozhlas.cz/tolleri-puvodne-lovci-kachen-se-hodi-do-rodiny-s-detmi-jsou-ale-velmi-7040192. Je to podle mne podobná situace jako u druhů zvířat - odborně se říká Nymphicus hollandicus, ale česky každý řekne korela. Kluby mají svoji odbornou terminologii, kde převažují mezinárodní názvy, aby se usnadnil přeshraniční styk, ale tady na Wikipedii bychom měli preferovat českou terminologii, pokud existuje.--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 8. 2020, 11:29 (CEST)

Dobře, asi jsem to nenapsal dobře, citace takový zdroj, který se tomuto věnuje - tzn. ČMKU, ČMMJ, ... a nebo OMS. Na základě článku ČRo nelze stanovit jméno plemene. Má korela PP? Retrieveři ano a v nich je uvedené jméno i české. A ten český název by podle mě měl být i držen na Wiki. Proč tedy není BMW uvedené jako Bavorák, Škoda jako Škodovka a takových je nespočetné množství. Strojmír (diskuse) 28. 8. 2020, 23:41 (CEST)

Pišme spolu

Zdravím. Všimla jsem si, že projekt Pišme spolu je stále pozastavený, máte v úmyslu jej znovu rozjíždět? Možná bych se zase zapojila. Přeji hezký zbytek večera, --Leome 323 ♥ (diskuse) 20. 9. 2020, 22:16 (CEST)

Dobrý den, teď mám zrovna hodně práce, ale možná se časem zase odhodlám to spustit. Anebo může kdokoli jiný, ten projekt není moje osobní vlastnictví. Mějte se hezky!--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 9. 2020, 09:49 (CEST)

Veligrad

Lokalizace k Staroměstsko-uherskohradišťské aglomeraci není žádná domněnka, ani poměrně pravděpodobná. Nikde jinde totiž Veligrad stát nemohl. O tom už se nepochybuje. Stačí sledovat vyhodnocení archeologických nálezů. Archeologie již dnes není žádná bezmocná věda. Že na místě staroměstsko-uherskohradišťské aglomerace existovalo velké město, jehož opevněná plocha byla asi 20 až 25 krát větší, než kterákoliv jiná velkomoravská lokalita, tedy řádově úplně někde jinde, než ostatní pevnosti, svědčí o velkém centru s vypovídajícím názvem. Že tam archeologové aznamenali urbanistický záměr, svědčí o tom, že rozvoj, který začal v polovině 9. století, řídil někdo mocný. Že Staré Město se až do roku 1315 jmenovalo Veligrad, toho času již trhová ves, to doloženo je. Proč si asi udržela trhové právo i přes již existující Nový Velehrad? Že se ve Svatoplukově sídle konaly každý měsíc třídenní trhy v 9. století, to doloženo je. Že se pevnost na Ostrově svatého Jiří na místě dnešního centra Uherského Hradiště jmenovala rok po založení v r. 1257 Howa Welgrad, to je doloženo také. Že blízký klášter založený roku 1203 ve vzdálenosti 5 km od Veligradu dostal po něm jméno a nová ves, která vznikla u něj, nese jméno Velehrad dodnes, to je doloženo také. Že se na území starého Města je největší pohřebiště z 9. století, kde na jediném pohřebišti je prozkoumáno přes 2000 hrobů, je doloženo také, přičemž ještě víc jich bylo již zničeno a stajně tak jich je možná stejný počet ještě skryt pod zástavbou. Že v poloze Na Dědině byly odkryty základy paláce velmože s velkomoravskou rotundou v bezprostřední blízkosti, je známo. Že ve Starém Městě se přes nemožnost celoplošného průzkumu našlo zatím nejvíc zlata ze všech nalezišť, asi o něčem svědčí. Je to nad slunce jasné. Kam jinam, probůh, byste chtěl Veligrad lokalizovat? Mimo Moravu, jak bylo docela nesmyslně napsáno ještě nedávno? O tom, kde stál Veligrad, věděl již skvělý moravský zemský archivář Vincenc Brandl a před 60 lety to věděla každá kostelní babka ve Starém Městě. Publikace Staré Město-velkomoravský Velehrad, vyšla již v roce 1964 a vydalo ji Nakladatelství Československé akademie věd. Nepište tam, prosím vás pěkně, že se o tom neví a že je to pouze pravděpodobné. Jestli o tom ještě dnes někdo pochybuje, tak buď nečte nebo je ignorant. Jestli se něco neví, tak název centra prvních Mojmírovců na dnešních Valech u Mikulčic. Tam se název opravdu nedochoval, tam se to jen matně tuší. O Veligradu ve Starém Městě proběhlo již několik desítek přednášek. 77.92.197.66 2. 10. 2020, 04:03 (CEST)

Dobrý den, dodal jsem tam jako zdroj citaci pana Vavřínka, zastánce hypotézy, že šlo o prostor Uh. Hradiště. Sám tam v abstraktu píše, že je to "very likely" (=hodně pravděpodobné), což ale není totéž jako jisté. Jisté je, že tam bylo ve velkomoravské době relativně velké město (velii grad), ale není s nevývratnou jistotou prokázáno, že to bylo zrovna to hledané hlavní město, sídlo vládce a biskupa.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 10. 2020, 11:01 (CEST)

Dobrý den! To se mýlíte, že není známo, kde ležel Veligrad. To, že to nevíte vy, ještě neznamená, že to známo není. Tedy alespoň nám, co se pohybujeme přes 30 let mezi archeology a historiky a účastníme se archeologických přednášek a konferencí. A pokud používáte reference, nepoužívejte, pokud možno, ty zastaralé a překonané. Jisté není jen to, že tam bylo relativně veké město. Jisté je to, že to bylo zdaleka největší město ve střední Evropě, a to řádově. Jisté je i to, že ve 2. polovině 9. stol. tam sídlila nejvyšší nobilita. Jisté je to, že tam působila misie řeckého původu. Jisté je to, že v tom ístě se vyráběly nejluxusnější šperky. Jisté je to, že výrocní areály byly účelově rozmístěny a svou rozlohou byly jen ty výrobní areály srovnatelné s rozlohou jiných celých hradišť. Jisté je to, že lokalitu navštěvovali obchodníci z daleka. Jisté je to, že lokalita se jmenovala Veligrad do roku 1315 a od roku 1321 se již jmenovala Staré Město. Jisté je to, že pouze tady vznikly další lokality, které převzaly jméno po Veligradu. Co více byste chtěl, když je doloženo, že Staré Město se jmenovalo dříve Veligrad? 77.92.197.66 4. 10. 2020, 01:00 (CEST)

Dobrý den, já opravdu archeolog nejsem, ale řídím se těmi poznatky, které mám, a vím, že nám prostě stále chybí spolehlivý pramen z 9. století, který by dané město pojmenoval, popsal jeho polohu a označil ho za sídlo knížete a biskupa. Vše ostatní jsou nepřímé důkazy - poměrně přesvědčivé, ale nepřímé a ne stoprocentně spolehlivé. Uvědomte si třeba, že kdyby za 1000 let někdo dělal vykopávky v Severní Americe, správně určil New York jako tamní nejvýznamnější město 20. století, a odvodil by z toho, že v New Yorku sídlil prezident USA, tak by se mýlil.--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 10. 2020, 09:35 (CEST)

Dobrý den! To jste tedy náročný. Neslyšel jsem, že by při objevení Tróje někdo požadoval spolehlivý písemný pramen z 13. stol. př. n. l. o Tróji nebo její objev doložit nalezenou tabulku s nápisem Trója. Celá řada obcí u nás je dle archeologických nálezů starších, než uvádí nejstarší písemný doklad o ní, který se po těch všech válkách a požárech náhodou dochoval. Jste si jistý, že Bořivoj založil první kostel v Čechách na Levém Hradci, když první písemná zpráva o Levém Hradci je až z Kosmovy kroniky a Kristiánovy legendy? Podobně je to z Prahou. Zpráva o strženém mostu pocházející z roku 929 také nedokazuje, že Bořivoj přenesl koncem 9. stol. sídlo do Prahy. Písemná zpráva kupce Ibrahíma ibn Jakúba o Praze jako městě s trhem pochází z 60. let 10. století. Nezdá se vám, že tady chcete něco, co se jinde nechce? Logicky uvažujícím odborníkům stačí, že na místě, kde archeologové objevili obrovské nepochybně mocenské a církevní centrum z 2. poloviny 9. stol., stála později ves Veligrad jmenovaná roku 1141, 1202, 1220 (trhová ves), 1228 (dříve hradiště, nyní trhová ves), 1257, 1315. O šest let později 1321 již Staré Město. A kontinuita osídlení lokality doložena je. Domníváte se tedy, že všichni ti profesoři, doktoři, doktoři věd a kandidáti věd z oboru archeologie a historie se mýlí, kdežto a vy máte pravdu? Asi ve dvou desítkách publikací byl ztotožněn velkomoravský Veligrad se Starým Městem a v někteých se o tom píše jako nepochybně, v jiných se to bere jako fakt již bez komentáře, v dalších, že se o tom již nepochybuje, protože pochybovači se najdou vždy i přes důkazy, jak ostatně vidím tady. Pravda, nějací konspirační teoretici ojediněle existují i na Moravě. Jeden amatér kladl Veligrad někam k Ratíškovicím, kde se z 9. století nenašel ani střep, natož hrob, druhý s uvažováním trochu mimo logiku klade střed vesmíru do Přerova. Ale že se dnes v odborných kruzích ztotožňuje Veligrad se Starým Městem, to je skutečnost a zasvěcení o tom nepochybují. Ignorování skutečnosti nemění skutečnost jako takovou (lidová moudrost). Ti nezasvěcení by se tedy měli zasvětit a ne odmítat, co sami nevědí. Není tedy důvod nechávat na wikipedii takové bludy, že Veligrad jako centrum Moravy se mohl nacházet mimo území Moravy. To by nebylo centrum, ale nějaká enkláva. Je nemyslitelné, aby státní útvar ohrožovaný franskými sousedy byl spravován, bráněn nebo ovládán odněkud zvenčí. 77.92.197.66 5. 10. 2020, 04:54 (CEST)

Dobrý den, já si vůbec nejsem jistý, že Bořivoj založil první kostel v Čechách na Levém Hradci ani že přenesl koncem 9. stol. sídlo do Prahy. Také to považuji pouze za pravděpodobné, nikoli jisté. No a když se podíváte na mapu, tak si možná všimnete, že Uherské Hradiště, pravděpodobné hospodářské centrum Velké Moravy, neleží zase až tak daleko od slovenských hranic a vlastně ani od rakouských. Zřejmě jediný dodnes stojící velkomoravský kostel, kostel svaté Markéty Antiochijské, se dochoval na Slovensku u Kopčan, nějakých 40 km odtamtud - to zase není tak daleko, ne?--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 10. 2020, 09:14 (CEST)

@77.92.197.66: Dobrý den, dávám kolegovi Ioannes Pragensis plně za pravdu; není-li informace jistá, je třeba ji tak v encyklopedii uvést. Zmiňujete, že „...všichni ti profesoři, doktoři, doktoři věd a kandidáti věd z oboru archeologie a historie...“ mají jiný názor, aniž byste jmenoval jedinou odbornou práci. Co Vám brání do článku doplnit, že „profesor XXX je v publikaci YYY přesvědčen, že Veligrad stál v místě dnešního ZZZ“ a uvést do příslušné subkapitoly jako zdroj příslušnou odbornou práci? (Omlouvám se, že vstupuji do cizí diskuse.) Zdraví--Svenkaj (diskuse) 5. 10. 2020, 11:02 (CEST)

Dobrý den, pánové! Já věřím, že si třeba nejste jistý okolnostmi kolem Bořivoje, ovšem ty se běžně berou jako fakt. Je sice pravda, že k Velké Moravě po vypuzení Pribiny z Nitry Mojmírem I. patřilo i jihozápadní Slovensko a taktéž severní polovina Dolních Rakous. Ovšem i přední slovenští archeologové Ruttkay, Pieta a Štefanovičová přiznávají, že nikde bohaté hrobové vybavení svědčící o sídle mocné a bohaté nobility nemají, ani v Nitře. Situace jako na řece Moravě není ani na západní Moravě. Z archeologických nálezů vyplývá, že centry Velké Moravy byly Valy u Mikulčic dnes na moravské straně hranice, kde název ovšem neznáme, a Veligrad na soutoku Olšavy a Moravy, kteréžto místo je doloženo názvem později. Každá lokalita byla centrem vládnoucí elity v jiném obbobí, naznačuje to i změna charakteru lokalit ve stejném čase. K přesunu centra došlo kolem poloviny 9. stol. pravděpodobně v souvislosti se změnou na postu vládce Moravy (jak známo, nástupci ve dvou případech nebyli synové, ale synovci, což by vysvětlovalo přesun centa, nový vládce se prostě nepřestěhoval ke strýci, resp. k bratranci, ale začal budovat sídlo svoje). Kromě toho Nitra (Nitrava) a Děvín (Dowina) jsou svým názvem doloženy soudobými prameny 9. století, tudíž coby Veligrad nepřicházejí do úvahy. Dokonce i v názvu "Wábnít" arabských pramenů lze slyšet slabiku, z níž lze usuzovat na Nitru, kdežto název "Džarváb" který ovšem někteří čtou jako "Gardáb", jiní "Grád" je i přes určitou podobnost v případě poslední interpretace neprůkazný. Veligrad je ovšem doložen během dvou století později, je však jisté, že to místo s tímto názvem se nikam nepřestěhovalo, přestěhoval se jen název na nově vzniklé místo o pět kilometrů vedle. Není důvod se domnívat, že se tak původní Veligrad nejmenoval i o něco dříve, než je doložen svým názvem, a že si ten název někdo vymyslel jen proto, aby oklamal historiky 21. století. Kuriózní domněnka o lokalizaci Veligradu mimo území Moravy vznikla chybným pochopením textu (v originále bez interpunkce) tzv. velkého privilegia Přemysla I. Otakara velehradskému klášteru, kde se ohledně Veligradu píše: "Weligrad civitas primo, modo burgus". Beda Dudík si spojil v roce 1860 slova "modo burgus" v "Modoburgus" a v tomto spojení viděl Mosaburg (Blatnograd, dnešní Zalavár) v Panonii, sídlo Pribiny a Kocela. Občas to někdo vytáhl jako teorii o možném sídle Moravy mimo Moravu. Informace mám sice v hlavě, ale namátkou tedy vyhledám informace o tom, že o Staroměstsko-uherskohradišťské aglomeraci se již nepochybuje, že se jedná o velkomoravský Veligrad 9. století, který možná někdo neinformovaný dosud hledá. Hledá však nalezené. Když tak vložím do reference. 77.92.197.66 5. 10. 2020, 22:26 (CEST)

Arménské divadlo opery a baletu v Jerevanu

Zdravím, pustil jsem se do tohoto článku, a je nějak nad mé síly, mohl byste se na něj prosím podívat? Arménské divadlo opery a baletu v Jerevanu, hlavně na odstavec s inscenovanými operami. Moc předem děkuji.Mirek256 9. 11. 2020, 19:06 (CET)

Dobrý den, Mirku, něco jsem opravil, děkuji za zajímavý článek! Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 11. 2020, 19:34 (CET)

Děkuji, a mohl byste se podívat ještě na Astanská opera, jde mi hlavně o názvy hudebních děl.Mirek256 15. 11. 2020, 15:40 (CET)

Stalo se. Hezký večer!--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 11. 2020, 18:30 (CET)

Inkluzionismus

Dobrý den, kolego, nemyslíte, že to už poněkud přeháníte? Skutečně jste přesvědčen, že články [15], [16], [17], [18] nepotřebují (žádné) úpravy? Protože přesně pro podobné případy slouží šablony {{Upravit}}, {{Neověřeno}},{{Kategorizovat}} apod., předpokládám, že je znáte... --Mario7 (diskuse) 12. 11. 2020, 15:39 (CET)

Dobrý den, možná si mě s někým pletete. Nejsem ani autorem těch článků, ani zaměstnancem Wikipedie povinným přidávat jakékoli šablony, a tím spíš ani Vaším podřízeným. Zkuste prosím trochu zdvořilejší přístup.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 11. 2020, 16:01 (CET)

Hm, zajímavá reakce. Nevím, kde spatřujete nezdvořilost, kolego, ale zůstaňme u tématu. Pokud nejste – jak říkáte – zaměstnancem Wikipedie povinným přidávat jakékoli šablony, proč šablony bez náhrady odstraňujete? --Mario7 (diskuse) 12. 11. 2020, 16:50 (CET)

Nezdvořilost spatřuji v naznačování, že cosi přeháním a že jsem povinen opatřovat cizí mizerné články údržbovými šablonami. A jistě jsem vědomě bez náhrady neodstranil žádnou šablonu, o které jsem byl přesvědčen, že do článku patří.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 11. 2020, 19:45 (CET)

Rozumím. Už na tom nesejde, všechny články (mimochodem, proč mizerné?) jsem upravil. Šlo o to, že v článku Přerušovaný půst jste smazal UO bez náhrady (bez jediného zdroje, vzhledem k charakteru textu vyžadovalo Neověřeno), článek La Grange (Texas) jste upravil a odstranil UU, ovšem zůstal nekategorizován (vyžadovalo Kategorizovat), Skupinové procesy po úpravě a odstranění UU pořád trpěly absencí kategorií, EO v textu a nezafixovanými referencemi (vyžadovalo Upravit nebo aspoň Kategorizovat) a Zvon Zikmund (Krakov) potřeboval i po úpravě a odstranění UU zásadní úpravu (nezafixované reference, nekorektní interní odkaz na Zikmunda I. Starého, překlepy..., vyžadovalo Upravit, srovnej se současným stavem).

Netvrdil jsem, že šlo o vědomý záměr, ale na druhé straně se jednalo o poměrně banální nedostatky – proto mě překvapila i Vaše reakce. Každopádně úpravou článků považuji celou věc za uzavřenou. Zdraví --Mario7 (diskuse) 12. 11. 2020, 20:29 (CET)

Přerušovaný půst dostal ode mne šablonu Překlad, kde je odkaz na původní článek, v němž jsou zdroje. Takže šablonu Neověřeno nepovažuji za vhodnou, jelikož ta se dává na "články, které naléhavě potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení". S La Grange (Texas) a Zvon Zikmund (Krakov) máte pravdu, že tam chyběly kategorie aj., ale toho jsem si prostě nevšiml. Nejsem vševědoucí a neomylný a pracoval jsem ve spěchu. Skupinové procesy jsem navrhl sloučit a změnit na přesměrování, takže jejich další úpravy považuji za zbytečné - spíš by bylo dobré najít někoho, kdo rozumí psychologii a mohl by provést sloučení. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 11. 2020, 22:30 (CET)

Přirozené nepřátelství

Dobrý den, kolego, kdo to kdy viděl, mazat článek, o jehož podobě/osudu se vede diskuse o smazání :)??? Bude-li smazán, nic Vám samozřejmě nebude bránit vytvořit redirect. Zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 11. 2020, 10:27 (CET)

Dobrý den, já jsem článek nesmazal (ani nejsem správce, abych to mohl udělat), ale jen editoval. To je dovoleno. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 11. 2020, 10:29 (CET)

Nehrajte se se slovy, kolego. Oba víme, že z hlediska daného DoSu se jedná o to samé. Obsah byl odstraněn, a případní další diskutéři jej budou muset dohledávat v historii, což je vysoce nevhodné. Vaše odstranění textu revertuji a žádám Vás, aby jste obsah článku, o němž se vede DoS, opakovaně neodstraňoval. Co Vás to vůbec napadlo? Můžete se normálně vyjádřit, třeba jako v tomto DoSu. Děkuji za pochopení, zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 11. 2020, 10:38 (CET)

+To samé Profesionalita. Nechápu. Pokud se jedná o jakýsi způsob vedení sporu s kolegou BobM, tak je to ještě více nevhodné. Přepracování článku se čas od času samozřejmě děje, ale úplná redirektizace v období probíhající diskuse, to je novum. --Mario7 (diskuse) 27. 11. 2020, 10:49 (CET)

Jestli si dobře vybavuji, už se to několikrát stalo, že se článek během diskuse DoS změnil na redirect. Nemám čas a chuť se probírat archivy, ale asi by se to dalo dohledat. Jestliže je jasné, že nějaká stránka má být přesměrování, tak co jiného s ní než přesměrování? Když se podíváte blíž, tak uvidíte, že to přesměrování zatím nefunguje jako přesměrování, ale stále jako obvyklá stránka s tabulí diskuse o smazání. Tím máte Vy i kdokoli další stále možnost během DoS článek upravit na něco jiného, ale neměl byste ho revertovat na evidentně nevhodnou předchozí podobu (protože naše editace by měly články zlepšovat, nikoli zhoršovat).--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 11. 2020, 11:26 (CET)

To zní velice ideologicky, ale WP není Kocourkov. I pokud k něčemu takovému došlo, tak to neznamená, že se to automaticky má stát běžnou praxí, zvlášť pokud se jedná o sporný krok, spojen s negativy. Oba články Vás nezajímaly od roku 2012, resp. od roku 2008, a najednou nemůžete posečkat několik dní do uzavření diskusí. Je to úsměvné. Pokud chcete, založte si třeba ŽoK nebo mě odkažte na nějakou diskusi/konsenzus na toto téma. Do té doby to vnímám pouze jako rádoby inteligentní torpédování diskusí založených BobemM z Vaší strany. --Mario7 (diskuse) 27. 11. 2020, 11:39 (CET)

Nezlobte se, ale podle mého názoru jednáte bez jakékoli opory v pravidlech a bez jakéhokoli rozumného účelu (nikdo nezakazuje články v DoS upravovat a zlepšovat, naopak je to smyslem Dos, a tak nedává smysl prosazovat evidentně méněcennou verzi oproti té, kterou jsem navrhl já), dále narušujete DoS tím, že jste články zamkl (jak je může někdo jiný zlepšit, když jsou zamčené?), dále zneužíváte své správcovské pravomoci v editačním sporu se mnou (já je jako nesprávce zamknout na své oblíbené verzi nemohu), a konečně svým nedoloženým obviněním z "rádoby inteligentního torpédování diskusí založených BobemM" porušujete princip Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. Zkuste se prosím zklidnit, několikrát dokola si přečíst větu z úvodu doporučení WP:DoS "Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby", uvědomit si, že přesměrování je také přijatelné podoba něčeho na Wikipedii, a přestat uvedená DoS torpédovat. Děkuji.--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 11. 2020, 11:50 (CET)

Buďte bez obav, jsem ledově klidný. Jak už jsem psal, rozumným účelem je ponechání možnosti pohodlně posoudit obsah článku, o němž se vede diskuse. Píšete, že tam zůstala cedule s odkazem na DoS, to jsem nerozporoval. Ale je to matoucí a zcela zbytečné, tím spíše, že obě diskuse vyznívají ve prospěch smazání. Méněcenné verze Vám nevadily osm a dvanáct let, a teď pociťujete tak silné nutkání vymítit je z WP, že Vám to nedovoluje vyčkat tři dny (!) do řádného uzavření diskusí. Vypadá to dost nelogicky, takže uvažuju, oč Vám ve skutečnosti jde, když tak spěcháte (rediry můžete založit po smazání článků). Mám dojem, že o zachování historie, aby vlastně nedošlo ke smazání těch článků, navzdory poměrně jednoznačným DoSům. Jenom jsem nepochopil, k čemu to má být dobré. Doložené nedoložené, prostě nejsem – nezlobte se – padlý na hlavu. A nehodlám se nechat zatáhnout do nějakých procedurálních dišputací. Snad jen stručně – „přepracování stránky do přijatelné podoby“ není totéž, co vymazání (diskutovaného) textu.

Články jsem zamkl kvůli Vaší urputnosti, protože jsem Vám nechtěl „špinit“ čistý registr bloků. Myslel jsem, že je to jasné. Uvedené DoSy naopak chráním – místo toho, abych šel v klidu psát šestý článek do Asijského měsíce. No, mám pro Vás návrh řešení, snad hodný inteligentních lidí. Vy mi slíbíte, že už nebudete odstraňovat obsah diskutovaných článků (přesvědčení o správnosti takového kroku si samozřejmě zachováte, opakovat to nebudete čistě z důvodu neúspěšnosti prosazení nového konsenzu) a já je pak odemknu. Co vy na to? --Mario7 (diskuse) 27. 11. 2020, 12:28 (CET)

Vzhledem k tomu, že evidentně ani nejste moc ledově klidný (jinak byste si uvědomil, že nejsem vševědoucí, a tak jsem osm a dvanáct let vůbec netušil, že tu takové články existují) a ani nepostupujete podle pravidel, tak bych Vám spíš navrhl, ať si přečtete pravidlo WP:DoS a ověříte si v archivu, že mnoho článků bylo v minulosti v průběhu DoS radikálně přepracováno do přijatelné podoby včetně změny na přesměrování (což WP:DoS výslovně uvádí jako možnost, jak se diskusi o smazání vyhnout, ale rozumí se samo sebou, že je i jedním z možných výsledků diskuse). Tím nahlédnete, že pokud v této věci existuje nějaký dlouhodobý konsensus, tak je právě naopak ten, že odstraňovat obsah diskutovaných článků (pokud je to obsah pro Wikipedii nežádoucí) je nejen v souladu s pravidly, ale také s dlouhodobou praxí v rámci DoS. Pak se rozhodněte sám, co máte udělat.

A opětovně bych chtěl upozornit na doporučení Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. Nejen že podle Vás chci "torpédovat diskuse" BobaM (i když jsem s tímto kolegou nekomunikoval snad už několik let a jeden druhého nikde nekomentujeme), ale už dokonce nedokážete pochopit, oč mi "ve skutečnosti jde", když změním obsah článku z takového, který je evidentně nepřijatelný, na takový, který vyhovuje pravidlům Wikipedie. Nenapadlo Vás, že by mi mohlo jít o to, abych prostě o trochu vylepšil Wikipedii? Není snad už dovoleno vylepšovat články? Chcete mě blokovat za to, že odstraňuji nepřijatelný obsah?--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 11. 2020, 15:34 (CET)

Nechci a nebudu Vás blokovat, a Vy to moc dobře víte. Ohledně odstraňování nepřijatelného obsahu bych se už jenom opakoval, takže z mé strany bych to s dovolením uzavřel s tím, že tentokrát jsme se shodli, že se neshodneme. Snad jenom reakce, že redirektizace před vyvoláním diskuse je vhodná (vyhnutí se DoSu), závěr diskuse v tomto duchu je rovněž legitimní (a poměrně běžný), ale nahrazení přesměrováním během diskuse nikoli –a jako jediná varianta dokonce ani nemá oporu v pravidle (je to matoucí a nevhodným způsobem předjímající uzavření – až do uzavření DoSu mohou přece být vzneseny podstatné argumenty pro ponechání nebo přepracování). Proto jsem nerozuměl, proč jste tak neobvyklý krok provedl, a dokonce jej revertačně prosazoval.

Předpokládám však, že v tomto případě nepřijde za tři dny nikdo s nějak zásadním argumentem pro ponechání těch článků, takže problém odezní do ztracena. Ale přesto – proč by podle ze sousloví „přirozené nepřátelství“ měl vůbec vést nějaký redir? O jaký druh přesměrování by se mělo jednat? Jde snad o nějaký ustálený historický nebo sociologický pojem? Nemyslím, ale samozřejmě ani já nejsem vševědoucí :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 11. 2020, 19:16 (CET)

Přesměrování na synonymum, samozřejmě. "Využíváme přirozené nepřátelství mezi slunéčky a mšicemi" je to samé jako "využíváme to, že slunéčko je přirozený nepřítel mšic".--Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 11. 2020, 19:43 (CET)

Špatně jsem „řídil“ Google, ale už jsem se dovzdělal :). Díky za příklad, zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 11. 2020, 20:25 (CET)

Zrcadlo Úranie

Zdravím, chci se zeptat na jednu věc, je to vhodný název? Zrcadlo Úranie? Většinou se zde originální název nepřekládá. Úrania je dcera Dia, múza hvězdářství, ale u knihy se myslím nechává originální název Urania's Mirror. Zkrátka se mi zdá, že jsi český název někdo vymyslel, tak vás prosím o názor.Mirek256 28. 11. 2020, 15:20 (CET)

Myslím, že obecně je v podobných případech lepší název přeložit, zejména pokud je překlad - jako v tomto případě - celkem jednoznačný a bezproblémový. Jinak totiž český čtenář neznalý angličtiny hned nepochopí, oč jde. (V tomto případě bych však asi volil kratší variantu Uranie, protože tak se tuším psávala v českých textech v 19. století, ale není to nezbytně nutné.) A anglický název pak uvést v závorce hned za českým. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 28. 11. 2020, 15:54 (CET)

Zdravím, jen kdyby se Vám chtělo trošku opravit kapitolu Etymologie a mytologie v článku Rigel, budu moc rád. Moc děkuji.Mirek256 6. 12. 2020, 17:15 (CET)

Stalo se, přeji radostný předvánoční čas a také zdravím!--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 12. 2020, 17:46 (CET)

Odstraňování údržbových šablon bez přiměřené náhrady

Dobrý den, kolego, díky za základní úpravu článků Křemenáč černotřeňový a Křemenáč dubový. Chci Vás nicméně požádat, abyste neodstraňoval urgentní šablony bez přiměřené náhrady. Všiml jsem si, že se to nestalo poprvé. Verze [19] a [20] nepochybně vyžadují další (netriviální) úpravy, k čemuž slouží například údržbová šablona {{Upravit}}. Pokud by Vám snad nebyl jasný smysl mého sdělení, na požádání mohu celou záležitost rozvést podrobněji. Ještě jednou díky, zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 12. 2020, 18:53 (CET)

@Mario7: Dobrý den, smysl Vašeho sdělení mi snad jasný je, ale není mi jasné, čemu slouží například konkrétně šablona Upravit v článku Křemenáč černotřeňový. Samozřejmě nejde o článek, který by se aspoň vzdáleně blížil úrovni DČ, ale na druhou stranu v něm nevidím ani nic, co by vyžadovalo naléhavou opravu. (Mimochodem pokud věc není jasná na první pohled nebo popsaná v textu samotné šablony, tak je lepší důvod vložení údržbové šablony popsat na diskusní stránce nebo aspoň ve shrnutí editace. Takto sice vložíte šablonu, ale není moc jasné, co očekáváte.) Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 12. 2020, 21:14 (CET)

Rozumím. Pokud se Vám to nezdá na první pohled jasné, pak se lze podívat se na jiný podobný článek (články), třeba ze stejné kategorie. Zde bude asi nejjednodušším řešením srovnání Vaší a aktuální verze. Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 12. 2020, 23:14 (CET)

@Mario7: Obávám se, že mi to není ani nadále jasné. Udělal jste pár zlepšení typu různých odkazů, to ano, ale nebyla opravena žádná zásadní chyba, takže soudím, že tam ani předtím nebyla. Takže proč údržbová šablona {{Upravit}}? Návod k této šabloně říká, že se šablona používá v případech, kdy, cituji

• wikipedista není oprávněn úpravu provést;
• je označená stránka zároveň navržena ke smazání;
• je úprava technicky náročnější (např. u šablon);
• může být úprava sporná nebo se jedná o stránku s vysokou návštěvností.

Který z těchto čtyř bodů jste měl na mysli, když jste tu šablonu do článku přidával?--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 12. 2020, 23:33 (CET)

Myslím, že něco málo provedla i další kolegyně, ale nehodlám historii těch úprav podrobně analyzovat. Smysl šablony {{Upravit}} je objasněn v samém úvodu její dokumentace, možná jste to přehlédl: „Upravit může být použito k označení stránek potřebujících upravit, např. u článků do jednotného vzhledu a stylu, popř. do encyklopedického stylu“. Pokud by to snad nestačilo, poněkud podrobněji je to rozvedeno na enwiki, viz en:Template:Cleanup#When to use. Mimochodem, svým charakterem se jedná o základní, obecnou údržbovou šablonu, k upozorňování na zásadní chyby pak slouží zásadní šablony, třeba {{Kategorizovat}}, {{Pravopis}} a další. --Mario7 (diskuse) 6. 12. 2020, 23:47 (CET)

Kolegové, smím-li přidat názor k vývoji toho článku Křemenáč černotřeňový, o kterém je tu řeč... V historii editací vidím, že šablonu UU vložil Jurkij v tomto stavu článku, kdy skutečně nesplňoval ani základní nároky na vzhled a styl, kategorizaci, wikifikaci... Hlavní náprava těch formálních nedostatků proběhla v následující editaci. V této fázi chybělo doladit už jen pár drobností, nějaký pravopis, další wikifikaci. Po mém soudu už to rozhodně nebylo na urgentní úpravu. Připomínám, že urgentní šablona hrozí smazáním článku, pokud ty stávající nedostatky nebudou v krátkém čase napraveny. Byť tam bylo co napravovat i vylepšovat, v takovém stavu bych určitě neviděl důvod článek mazat. Proto odstranění UU bylo IMHO oprávněné.

Následné vložení neurgentní šablony bych při takto neobjemném článku považoval skoro za zbytečné, když pro nápravu stačilo takmálo. I když uznávám, že pokud člověk třeba jen patroluje, nebo se věnuje něčemu jinému a o článek pouze zavadil, může si tu práci ušetřit vložením šablony. Obecně bych využití šablony očekával spíš třeba u rozsáhlejších článků, kde by nedostatků bylo víc a jejich oprava by byla časově náročnější. Špatná úroveň nadpisu je jedna formální drobnost, chybějící odkaz na Commons snad ani nelze vytýkat, šest přidaných vnitřních odkazů je jistě fajn, ale zásadní rozdíl nečiní, tím spíš dvě nezlomitelné mezery, šablona Pahýl je IMHO na hraně, protože byť článek není nijak rozsáhlý, klidně je možné, že všechny důležité informace už obsahuje. Chybí jistě (i nadále) jakékoli zdrojování, což však není předmětem šablony Upravit. Celkově vzato bych ocenil každou editaci v historii článku, která přispěla k jakémukoli jeho vylepšení, ale spor o šablonu mi přijde v tomto případě malinko malicherný. S pozdravem --Bazi (diskuse) 7. 12. 2020, 00:33 (CET)

@Bazi:Ovšemže smíte, kolego, třetí názor vždycky oceňuji. Samozřejmě, že spor o samotný článek Křemenáč černotřeňový je úplně zbytečný – je třeba se na to dívat v kontextu dalších případů, včetně těch z minulého měsíce (podotýkám, že křemenáč byl vybrán jako exemplární příklad kolegou Ioanessem, přičemž se jedná o nejméně „křiklavý“ případ ze všech – článek nejkratší a současně s nejmenším počtem nedostatků). Nerad bych to i nadále jitřil – ale přesto, u tak zkušeného wikipedisty, za jakého kolegu IP pokládám, bych současně očekával schopnost jasně rozlišovat mezi pomyslnými třemi kategoriemi článků (urgentní, neurgentní, žádná šablona).

Osobně mám zásadu neutrální „šablonové stopy“ (snažím se odstranit alespoň stejný počet údržbových šablon než do článků vložím), ale dnes – přesně jak píšete – se mi prostě nechtělo dané články upravovat. Ale do budoucna se tomu asi nevyhnu – jenom kolegu Ioannese prosím, aby mě alespoň zmínil ve shrnutí editace, když bude bez adekvátní náhrady odstraňovat urgentní šablonu z článků newikifikovaných, nekategorizovaných apod. Tolik času si vždycky najdu :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 7. 12. 2020, 03:33 (CET)

@Mario7: Popis šablony Upravit v úvodu její dokumentace jsem nepřehlédl, ale musíte číst návod celý, nejenom úvod. Ze samotného úvodu by totiž vyplývalo, že šablonu Upravit by potřebovaly prakticky všechny delší články na této wiki snad s výjimkou pár nejkvalitnějších DČ a NČ. Proto jsou tam právě připojeny ty čtyři body, které její výskyt omezují na přijatelnou míru. Jak píše kolega Bazi výše, článek je na hraně vhodnosti pro šablonu Pahýl, proti které bych nic nenamítal, ale zároveň mi nepřipadala nezbytná, takže jsem ji nevložil. – Jinak já se vždy snažím článek buď upravit, nebo opatřit vhodnou šablonou, pokud toho z nějakých důvodů nejsem schopen. Samozřejmě mohu něco přehlédnout, ale nemám ve zvyku úkolovat jiné kolegy, aby po mě dodělávali. A hlavně se snažím to s údržbovými šablonami nepřehánět, protože si myslím, že bude-li jich příliš mnoho, dojde k jakési inflaci a ony ztratí smysl. Takže nechci vynucovat šablonami nezlomitelné mezery, nepovinné vnitřní odkazy a podobná vylepšení, která sice právem očekáváme u NČ, ale nemusejí být přítomna u zárodku málo navštěvovaného článku, který se sotva vynořil z procesu odloženého mazání. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 12. 2020, 08:43 (CET)

┌────────────────────┘Nemyslím si, že podobná komunikace je fér, protože oba víme, že se nejednalo pouze o (subjektivní) pahýl, nezlomitelné mezery apod. A stejně tak víte, že jsem po Vás nechtěl, abyste „povinně“ pokračoval v úpravách článků („úkolování“), nýbrž že jsem Vás zdvořile (ač přiznávám, že poněkud stroze, vzhledem k recidivě) požádal, abyste neodstraňoval urgentní šablony bez přiměřené náhrady. To je vše a je to podstatný rozdíl. Samozřejmě, že se mi primárně jednalo o zcela newikifikované články většího rozsahu, články nekategorizované apod. Pokud tedy říkáte, že „můžete něco přehlédnout“ (tak nějak se mi zdá, že toto zdůvodnění sporného systémového postupu jsem už slyšel), je to samozřejmě zcela v pořádku – ale pak bych si dovolil doporučit ponechání urgentní šablony i po provedení úprav. Nedojde tak k „přeskočení kategorie“ (o nichž jsem psal) z Vaší strany, a vyhodnocující správci snad mají tolik soudnosti, že nesmažou článek (nově) způsobilý pro ponechání, resp. že současně s ponecháním vloží (potřebnou) neurgentní šablonu.

Jiná věc je samozřejmě Vaše nedávná redukce do jisté míry přebujelých šablon {{Neověřeno}}, s níž souhlasím. Chci tím říct, že ne každou Vaší „liberalizační aktivitu“ pokládám apriorně za špatnou, ale opravdu – tvářit se, že problémy nejsou, místo upozornění na nutnost jejich řešení, to projektu podle mého názoru z dlouhodobějšího hlediska nemůže pomoct. Pokuste se, prosím, tento způsob náhledu na věc pochopit alespoň do té míry, do jaké se já snažím pochopit ten Váš. Zdraví --Mario7 (diskuse) 7. 12. 2020, 19:58 (CET)

@Mario7: Asi jde o nějaké nedorozumění: já jsem si nevšiml, že byste po mě v tomto vláknu chtěl něco jiného než vkládání šablon do článků, v nichž já důvod pro umístění údržbových šablon (kromě snad Pahýlu) opravdu nevidím, a také netvrdím, že byste mě Vy úkoloval - naopak jsem odmítal Váš návrh, abych já úkoloval Vás tím, že Vás zmíním ve shrnutí editace, když budu chtít, abyste po mně doplnil šablonu. Vnímám Vaši snahu udržovat nedostatečné články ošablonované, což celkově kvituji, ovšem s tou výhradou, že je zároveň vhodné dodržovat návody umísťování šablon (byť jistě tato pravidla nejsou tesaná do kamene a lze je vykládat poměrně volně) a hlavně že nechápu, proč mě kritizujete, když já tyto návody dodržuji.

Zkrátka mám dojem, že byste si měl napřed nastudovat návody a pravidla k údržbovým šablonám, a pak je teprve uplatňovat nebo dokonce učit druhé, jak to mají dělat. Například tato Vaše editace, pokud nejde o nějaké přehlédnutí, podle mě svědčí o tom, že se v této oblasti neorientujete: je to v naprostém nesouladu s tím, jak se použití šablony Urgentně upravit popisuje v doporučení Wikipedie:Odložené smazání. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 12. 2020, 22:20 (CET)

Ano, to úkolování jsem zjevně pochopil přesně opačně, za což se omlouvám :). Snad poslední poznámka k [21], resp. [22], čímž bych to z mé strany s dovolením uzavřel – a sice že pohled na příslušné verze některých článků právě teď označených k urgentní úpravě ([23], [24], [25], [26], [27]) naznačují, že moje orientace v oblasti urgentních úprav snad není až tak chabá. S vyjádřením naděje, že příště se potkáme nad něčím příjemnějším, zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 12. 2020, 01:48 (CET)

@Mario7: Rád slyším, že Vaše orientace v oblasti urgentních úprav není tak chabá, nicméně u toho křemenáče jste porušil jedinou editací hned dvě doporučení a jednu zvyklost: 1. odstraněné šablony odloženého mazání se znovu nevracejí (pokud nejde o odstranění zjevným vandalismem či omylem nebo o šablonu vloženou na základě rozhodnutí v AfD); v případě nesouhlasu s odstraněním je potřeba bud zahájit diskusi s autorem, nebo článek nominovat do AfD (WP:OS#Řešení konfliktů, bod první); 2. šablona Urgentně upravit se používá "pro články, které je pro použití ve Wikipedii nutno od základu přepsat, protože jejich současná podoba je z důvodu hrubé jazykové nesprávnosti či neencyklopedického stylu nepřijatelná, a nelze je jednoduše (např. odmazáním problematických částí) převést do použitelné podoby" (WP:OS#Jak nominovat na odložené smazání, bod druhý), což u toho křemenáče rozhodně nenastalo; a konečně 3. pokud děláte něco nestandardního nebo takového, že smysl akce není zřejmý, je velmi vhodné to odůvodnit v diskusi článku nebo aspoň ve shrnutí editace - a snad se shodneme, že otazník sám o sobě příliš srozumitelné odůvodnění není. Takže viděno z mého pohledu přece jen zbývají některé dost důležité věci, které byste ke své orientaci mohl ještě přidat. :-) Mějte se hezky; přeji radostné prožití adventu a zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 12. 2020, 08:54 (CET)

Takže pokračujeme? Nemyslím, že je fér reagovat na stručný, „obranný“ příspěvek v rozsahu přibližně dvou řádků (v němž jsem se zdržel dalšího hodnocení Vaší činnosti), způsobem, který evidentně vyžaduje další reakci, ale fajn – zřejmě nemáme nic důležitějšího na práci. Tento styl, že nejdřív obviním kolegu z masivní neznalosti pravidel a zvyklostí, a pak mu „s uhlazeným úsměvem“ a předpokladem posledního slova popřeju hezké svátky, bych rovněž očekával spíše u někoho jiného, ale dobře. Cswiki mě nikdy nepřestane překvapovat :).

K věci, myslím, že moje řešení celé situace nijak nevybočovalo z přípustného/běžného rozsahu. Jak už jsem psal, kolego, „wikiliberalismus“ má své meze, a by neměl editora ovlivňovat při chápání běžné praxe. Už v žádosti na NS se psalo o „zmatených neencyklopedických článcích“, s čímž se dá víceméně souhlasit. IP adresu jsem varoval, protože blok mi nepřišel nezbytný. Články Křemenáč hnědý a Křemenáč bělotřeňový už byly označeny jako CV, zbylé dvě hesla byly právem označeny k UU (Křemenáč dubový, Křemenáč černotřeňový). Až do tohoto momentu nic neobvyklého. No a Vy jste pak (stejně jako v listopadu) bez přiměřené náhrady nebo úpravy odstranil šablony z obou článků: toto vyžadovalo minimálně {{Wikifikovat}} a {{Kategorizovat}} (pokud jste samozřejmě nehodlal provést příslušné úpravy), toto vyžadovalo rovněž další (stejně tak neurgentní) úpravu (ideálně úprava, nebo alespoň {{Upravit}}).

Ale Vy místo toho opakovaně odvádíte pozornost od pokračujícího odstraňování bez náhrady z Vaší strany (již od listopadu, doufám, že ne déle) a upozorňujete na jedinou mou editaci ([28]), kterou lze chápat jako spornou, protože ten případ byl skutečně hraniční. Opakuji – hraniční, na samé (subjektivní) hranici mezi „urgencí“ a „neurgencí“, nikoli (objektivně) „porušující pravidla a zvyklosti“ (!). Schválně jsem Vám dohledal několik odkazů na různá hesla ([29], [30], [31], [32], [33]), abyste jasněji viděl tu hranici, jaké články jsou zde běžně označovány k urgentní úpravě. Přičemž bych rád podotkl, že těch pět hesel bylo označeno čtyřmi různými wikipedisty, takže se v žádném případě nejedná o nějakého dalšího chudáka „neorientujícího“ se v pravidlech a zvyklostech. Nemluvě o tom, že diskuse o smazání neslouží k vynucování formální úpravy hesel, k tomu slouží právě Vámi někdy pomíjené šablony. Takže by bylo fajn, kdybyste je vzal na milost, opravdu mají svůj smysl. Zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 12. 2020, 17:02 (CET)

@Mario7: Já jsem Vám to nepsal, abych Vás obvinil z masivní neznalosti pravidel a zvyklostí, ale proto, že bych byl opravdu upřímně rád, abyste se ta pravidla a zvyklosti naučil a dodržoval je. Z Vaší předchozí odpovědi se mi zdálo, že si neuvědomujete, že a v čem jste pochybil, a proto mi připadalo vhodné to rozepsat podrobněji. Je to k dobru Vašemu i k dobru projektu. Jste správce, tak byste zdejší pravidla neměl ignorovat, ale znát a jít příkladem v jejich aplikaci. Osobně proti Vám nic nemám, naopak Vaší činnost celkově hodnotím jako přínosnou, a proto mé přání hezkých svátků je zcela upřímné. Mrzí mě, že to vše hodnotíte zřejmě s předpokladem mé zlé vůle (ostatně kolem toho je také jedno pravidlo, WP:PDV). Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 12. 2020, 17:22 (CET)

Ioannes Pragensis: Promiňte, já se moc omlouvám, že se do toho vkládám, ale nějak mi to nedá. Já tady úplně postrádám jakékoliv uznání z vaší strany, že jste používal špatně nějaké šablony. Pouze upozorňujete na jednu daleko menší chybu ze strany kolegy, která vznikla v návaznosti na vaše chyby. Celé toto sáhodlouhé vlákno bylo iniciované proto, abyste začal používat nějaké šablony a nedocházelo tak k opakovaným sporným editacím, místo toho celý projekt získal uznání od Maria7, že jedna jeho editace byla sporná, a víc nic. Je tohle pro dobro projektu? Nebylo by pro projekt výhodnější splnit účel, kvůli kterému bylo toto vlákno započato, a začít používat ty šablony tak, aby přinesly užitek? To přece nikomu nijak neublíží a zároveň to naplní tu vaši formulaci o hledání dobra projektu, ne? Zároveň pak nebude debata sklouzávat do emoční a osobní roviny. --Palu (diskuse) 8. 12. 2020, 17:46 (CET)

@Palu: No já to právě nevnímám, že bych používal nějaké šablony špatně. Moje hodnocení celé situace je to, že pan kolega Mario7 buď nedočetl návod k šabloně Upravit až do konce anebo si ho nezapamatoval (což se může samozřejmě stát, nemám mu to nijak za zlé, jen bych byl rád, aby se k tomu návodu ještě vrátil), a tím pádem mi vytýká, že tuto šablonu nepoužívám v rozporu s předpisem, jako to dělá on. Já se proto snažím mu vysvětlit, že je dobré se držet zvyklostí, nebo přinejmenším nenutit druhé wikipedisty, aby tyto zvyklosti porušovali. No a chyba, kterou mu "vytýkám" v článku Křemenáč černotřeňový, není až tak malá, protože jde proti znění doporučení hned ve dvou bodech, a tato chyba samozřejmě nevznikla v návaznosti na moje chyby, jak píšete, neboť časově předcházela jakýmkoli mým editacím v tom článku. (A samozřejmě mu to nevytýkám, neb nejsem jeho nadřízený, takže mu nemám co vytýkat, ale opět ho jen upozorňuji a prosím, aby příště pravidla dodržoval.) Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 12. 2020, 17:55 (CET)

Pokud to chápu správně a rozporujete větu z úvodu vlákna "Verze [34] a [35] nepochybně vyžadují další (netriviální) úpravy, k čemuž slouží například údržbová šablona {{Upravit}}", pak se obávám, že je to věta pravdivá a články skutečně vyžadovaly buď další úpravy nebo uvedení neurgentních šablon dle jejich specifikací. --Palu (diskuse) 8. 12. 2020, 18:01 (CET)

@Palu: Rád to zopakuji i Vám, pane kolego. Šablona {{Upravit}} se podle svého návodu používá ve čtyřech případech. Konkrétně je to když:

• wikipedista není oprávněn úpravu provést;
• je označená stránka zároveň navržena ke smazání;
• je úprava technicky náročnější (např. u šablon);
• může být úprava sporná nebo se jedná o stránku s vysokou návštěvností.

Který z těchto čtyř bodů se podle Vašeho názoru vztahuje na uvedené stránky o křemenáčích?--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 12. 2020, 18:06 (CET)

Taky bych to viděl, že ona verze křemenáče černotřešňového nebyla na vložení šablony upravit, článek je srozumitelný a oprava nebyla náročná. --Pavouk (diskuse) 8. 12. 2020, 19:42 (CET)

Všechny diskutující zdravím. Mám dotaz na ony čtyři body zde už dvakrát uvedené, jež tvoří doporučení využití šablony Upravit. To je nějaké závazné pravidlo někdy někde schválené? Ty body jsou konečné, neměnné a nezpochybnitelné? Pokud ano, přijde mi to krajně podivné. Co znamená první bod, tedy kdy není wikipedista oprávněn úpravu provést? Čtvrtý bod má dvě nesourodé části - šablona Upravit se podle něj logicky může bezdůvodně dát na stránku s vysokou návštěvností. Chybí mi zde nějaké přirozenější a logičtější důvody, imho smysl šablony Upravit je většinou úplně jinde než v těchto 4 podivných případech. Ale třeba se mýlím... Whitesachem (diskuse) 8. 12. 2020, 22:23 (CET)

Ty čtyři body si tam před dvěma lety vymyslel kolega Dvorapa. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2020, 22:48 (CET)

@Whitesachem: Dobrý den, jde jen o návod k šabloně, žádné závazné pravidlo. Pokud ho porušíte, nikdo Vám hlavu neutrhne. Smysl toho návodu zřejmě je v tom, aby se nespecifická šablona Upravit neužívala příliš často. Ona by totiž jinak mohla být umístěna skoro kamkoli - drtivá většina zdejších článků by nějakou úpravu snesla.

To, o čem se zde bavíme, však není míra závaznosti těchto čtyř bodů. Diskutujeme o tom, že kolegové Mario7 a Palu mě nabádají tuto šablonu používat úplně v rozporu s těmito body. Takže jsem si dovolil jim připomenout, k čemu je šablona určena. Pokud oni dva budou tu šablonu používat jinak, než uvádí dokumentace, tak nad tím nejspíš mávnu rukou, ale nevím, proč bych měl já být povinen porušovat instrukce s nimi. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 12. 2020, 23:00 (CET)

@Matěj Orlický: Dvorapa tehdy slučoval s jinou šablonou, takže je možné, že tyto body nevymyslel, ale jsou inspirovány něčím, co bylo tam. V každém případě zde vydržely nějakou dobu a určitý smysl mi dávají, takže se dá brát, že vyjadřují jistý konsensus lidí aktivních kolem úpravových šablon.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 12. 2020, 23:06 (CET)

Žádný návrh na diskusi u šablony, odkaz na dosažený konsensus o změně použití šablony, upozornění na navrženou změnu; naopak zavádějící shrnutí editace a doplnění dokumentace v rozporu se zavedenou praxí. Není to ostatně poprvé, co kolegova ukvapenost způsobuje problémy, jen to tentokrát zůstalo nepovšimnuto, což ovšem nelze vydávat za dosažení konsensu. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2020, 23:23 (CET)

@Matěj Orlický: Na Wikipedii obecně platí, že když někdo něco v nějakém doporučení apod. změní a nikdo delší dobu nic nenamítá, bere se to jako konsensus. Kdo mlčí, souhlasí. Vizte Wikipedie:Konsenzus, hned první věty.--Ioannes Pragensis (diskuse) 8. 12. 2020, 23:29 (CET)

@Matěj Orlický: Díky za připomínku, právě tento přístup je naprosto klíčový u pravidel Wikipedie, zrovna bohužel máme aktuální exemplární ukázku nevhodného postupu v doporučení Wikipedie:Žádost o komentář a určitý okruh wikipedistů se tam bohužel moji námitku v tomto smyslu snaží převálcovat. Nicméně dokumentace šablon jsou přece jen trochu volnější, takže bych byl benevolentnější k jejich úpravám, ovšem zároveň se na ně potom nelze s příliš velkou argumentační vahou odvolávat, pokud by to nebylo podpořeno např. rozšířenou praxí nebo zjevným konsenzem z nějaké diskuse. Nebylo by asi od věci tu věc v obecné rovině prodiskutovat u šablony, zdá-li se pochybná. --Bazi (diskuse) 8. 12. 2020, 23:43 (CET)

@Ioannes Pragensis:Zdá se mi, že diskuse nabrala poněkud absurdní ráz. Nechci znít nezdvořile, kolego, ale snad mi to Vaše PDV nebrání konstatovat, že znovu argumentujete tím „uhlazeným“, ačkoli současně ne až tak úplně pochopitelným způsobem. Šablona {{Upravit}} samozřejmě slouží k úpravě článků, které potřebují ve významnější míře doladit jednotný vzhled a styl Wikipedie, to snad všichni víme i bez studia nějakých dokumentací – nebo se mýlím? Pokládám Vás za dostatečně inteligentního na to, abyste chápal, že aplikace Vašich „čtyř bodů“ by prakticky znemožnila jakékoli normální, standardní použití šablony na cswiki. Přesto tím argumentujete, ačkoli snaha o obhájení vlastního přístupu by obecně neměla převažovat nad zájmem projektu. Znovu jste mě překvapil.

Šablona je použita v 10 000+ článcích (což je samozřejmě další problém), ale Vy tady píšete, že ji může vložit jenom „neoprávněný“ wikipedista (kdo to je? Snad zablokovaný uživatel?), do článků v DoSech apod. Nebo ten bod, že se „jedná o stránku s vysokou návštěvností“. To znamená, že stránka s nízkou návštěvností nemusí dodržovat VAS, resp. že ji nelze označit? Plus ty opakované dotazy, že který z těch bodů se vztahuje na inkriminované články, OMG :). Jak už (rozumně) naznačil Bazi, o těch bodech je třeba diskutovat nebo je upravit, ale v každém případě se na ně nelze tak dogmaticky odvolávat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2020, 08:54 (CET)

@Mario7: Ty čtyři body prostě dlouhodobě jsou součástí dokumentace šablony, což znamená, že jsou předmětem konsensu (Wikipedie:Konsenzus). A vůbec Vás nenutím, abyste se jich držel Vy. Jde opravdu o celkem málo důležitou věc. Jenom trvám na tom, že Vy mě nemůžete napomínat za to, že se jich v případě těch hříbků držím já sám. Pochopte, že jste správce, máte instrukce znát, a nemůžete kritizovat druhého wikipedistu za to, že se instrukcí drží a na rozdíl od Vás je neporušuje, i když jde o instrukce málo významné.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 12. 2020, 09:03 (CET)

Nekritizoval jsem a nenapomínal, jednoduše jsem Vás požádal, abyste to – odstraňování urgentních šablon bez (potřebné) přiměřené náhrady – do budoucna nedělal. Protože nešlo jen o ty dva hříbky – v takovém případě bych se byl býval pousmál a upravil to po Vás sám. Nicméně dodržování evidentně chybných instrukcí není podle mě žádoucí, tím spíše u zkušených wikipedistů. S tímto vysvětlením vlastního postoje bych se to s dovolením pokusil z mojí strany uzavřít a s nadějí, že nebude následovat další „kolečko“ a recipročním – přesto však upřímným – přáním hezkých svátků se pokusil rozloučit. Diskuse kdyžtak může pokračovat tam. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2020, 09:30 (CET)

@Mario7: Na ty body se neodvolávám "dogmaticky", jen tvrdím, že nemáte žádné právo mi vytýkat, že je neporušuji. Pokud je porušujete sám, je mi to jedno, ale nedávejte se v tom ohledu za příklad a nevytýkejte mi, když to nedělám podle Vás. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 12. 2020, 18:12 (CET)

V pořádku, odvolával jste se na ně nedogmaticky. Koneckonců, pravidla jsou na to, aby se dodržovala. Proti tomu nelze nic namítat. Přeji Vám ještě jednou hezké svátky, kolego. Snad to na třetí pokus vyjde. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2020, 18:45 (CET)

Ty čtyři body medle neodpovídaly tomu, jak by se měla šablona doopravdy používat. Tož jsem to změnil, beztak jde pouze o dokumentaci.

Mám pocit, že kolega Mario7 to bere příliš idealisticky (není DČ = upravit) a naopak Ioannes Pragensis zase příliš formalisticky (dokumentace = zákon).

Osobně bych u odkazovaných příkladů také nedával šablonu upravit ani pahýl. --JAn (diskuse) 9. 12. 2020, 09:39 (CET)

Ty články neodpovídaly pravidlům jako VaS, takže určitě šablony typu Upravit, Wikifikovat apod. potřebovaly. Šablona pahýl se zase dává tam, kde chybí nějaké důležité informace. --Palu (diskuse) 9. 12. 2020, 09:59 (CET)

@Palu:No, to jsem si myslel taky :). S dovolením tedy upřesním, že do hesla Křemenáč černotřeňový jsem si dovolil ten pahýl doplnit kvůli chybějícímu areálu (roste v ČR? apod.). Ale jinak rozumím smířlivému duchu JAnova příspěvku, takže ačkoli nechci kolegovi Ioannesovi nikterak „zakazovat“ reagovat, bylo by ideální, kdyby zdejší diskuse v tomto bodě skončila. Viděl bych to tak, kolego, že dále je třeba postupovat obecně (návrhy chybějících pravidel, úpravy nesmyslných dokumentací, kterými se pak někteří wikipedisté skutečně řídí apod.) – nevylučuji, že Vám tento měsíc k tomuto tématu něco málo napíšu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2020, 11:16 (CET)

Po e. k.: Ty články jsou tak malého rozsahu a těch nedostatků v nich bylo tak málo s tak nízkou mírou závažnosti, že s použitím zdravého rozumu určitě šablonu pro celkovou úpravu článku nepotřebovaly. Pro srovnání, článek před 5 měsíci označený za dobrý měl do včerejška hned v třetí větě úvodu poměrně základní a do očí bijící jazykové nedostatky - špatný tvar zájmena a úplně nesmyslné sousloví. A to opomíjím nepoužívané nezlomitelné mezery (jen proto, že je považuji za zlo) a celý zbytek článku, který jsem neměl sílu pročíst. Podle Vámi nastíněného přístupu bych tedy měl rovnou onen DČ olepit šablonou Upravit, protože „neodpovídal pravidlům jako VaS“... --Bazi (diskuse) 9. 12. 2020, 11:49 (CET)

Kvůli pár chybám jistě ne. Ale ty kratičké články, o kterých je řeč, měly v poměru k velikosti značné množství problémů viditelných na první pohled - wikiodkazy, členění, formulace. --Palu (diskuse) 9. 12. 2020, 11:53 (CET)

(s EK) Je-li tohle podle Vás zralé na Upravit, kolego, tak potěš pámbů :). Už letmým pohledem na článek lze zjistit, že VAS je dodržováno a případné nedostatky jsou vzhledem k rozsahu článku zanedbatelné. --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2020, 12:02 (CET)

Humorný, byť chybný výklad psaného textu. Když napíšu „podle Vámi nastíněného přístupu“ (Paluova), Vy si to vyložíte jako „podle Vás“ (Baziho). Gratuluji. Ale musím ocenit, že přece jen nějaký ten zdravý rozum zapojit umíte a jakousi přiměřenost uznáváte. Jen se zjevně oproti kolegovi lišíte v osobní subjektivní hranici, kde jde o nedostatky zanedbatelné a kde už nezanedbatelné. Možná to může být prvním drobným krůčkem k vzájemnému porozumění. --Bazi (diskuse) 9. 12. 2020, 12:18 (CET)

Neměl byste mi podsouvat, co si myslím - podle mě ten DČ na šablonu Upravit není. --Palu (diskuse) 9. 12. 2020, 15:51 (CET)

@JAn Dudík: Proboha ne, rozhodně si nemyslím, že dokumentace k šabloně je zákon, a nikomu nevytýkám, že ji porušuje. Jenom tvrdím, že je nesmysl mě kritizovat za to, že tu dokumentaci dodržuji já sám. Když mě kolega správce v úvodním příspěvku kritizuje, že jsem tu šablonu nedal tam, kde podle dokumentace být nemá, tak je to jako kdyby mě policista napomínal ze to, že na dálnici dodržuji rychlost. I když třeba dodržování rychlosti na rovném úseku prázdné dálnice nepovažuji za to nejdůležitější, tak se stejně budu bránit a poukazovat na to, že víc než 130 jezdit nemusím.--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 12. 2020, 18:07 (CET)

Měkká síla

Dobrý den, článek Měkká síla je dobrý a potřebný. Jen si nejsem jistý, zda překlad "...schopnost spíše přitahovat" je správný. Co přitahovat? Alespoň já nerozumím. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 12. 2020, 10:08 (CET)

Dobrý den, v originále je slovo "to attract", což slovník Seznamu překládá jako "přitahovat/přitáhnout, (při)lákat, vábit koho/co". Z těch synonym je to první asi nejvhodnější. Zkusil jsem to trochu přeformulovat, aby víc vynikl ten rozměr vábení. Podívejte se prosím, zda je to lepší.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 12. 2020, 10:18 (CET)

Díky

Díky za vylepšování těch strojových překladů z udělátka ContentTranslate. Obdivuji, že na to máte ještě elán a náladu. Zaznamenal jsem ještě několik článků, které chci po jazykové stránce zkontrolovat (Karl Moik, Johnny Kelly, Terry Glaze, John DeServio), takže pokud by Vás to zajímalo, tak Vám to sem házím. Osobně to udělátko vnímám dlouhodobě jako zlo, neboť některé výsledky se skutečně rovnají výsledku z Google Překladače a nejsou nikterak upravené. Hezké svátky. --OJJ, Diskuse 24. 12. 2020, 11:26 (CET)

@OJJ: Rádo se stalo. (Já to udělátko využívám rád a šetří mi hodně času, protože nemusím tolik ťukat a zejména nemusím dohledávat mnoho interních odkazů. Ale znáte to, co jednomu dobře slouží, může pro druhého být příliš náročné na správné ovládání.) Také Vám přeji radostné svátky vánoční!--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 12. 2020, 11:37 (CET)

S dovolením se připojuji k poděkování za tuto potřebnou činnost – tím více, že já sám k tomu, obzvláště v případě hromadné produkce nedodělků ze strany jednoho editora, ztrácím motivaci :). Takže ještě jednou děkuji, kolego, a samozřejmě přeji šťastné a klidné svátky. --Mario7 (diskuse) 24. 12. 2020, 17:53 (CET)

@Mario7: I Vám, Mario! Šťastné a veselé!--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 12. 2020, 19:36 (CET)

Myrna Loyová – bez diskuse?

Kolego, Myrna Loyová je nesmyslné přechýlení. Celou dobu to bylo jinak, a Vy bez diskuse přesunujete? --Zbrnajsem (diskuse) 25. 12. 2020, 15:35 (CET)

Kdo je Zdražilová? Nevím, o koho jde. Je to Vaše přítelkyně? --Kusurija (diskuse) 25. 12. 2020, 20:05 (CET)

Renomovaná filmová kritička Milica Z., autorka jediného mně znamého krátkého životopisu Loyové v češtině. Ta snad věděla, jak se to jméno píše.Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 12. 2020, 20:43 (CET)

Kdy to ta paní věděla? A co věděla? Kolego Ioannesi, Váš argument je velice slabý, naprosto neobstojí. Když psala o ženě, která se po celý svůj umělecký život nazývala Myrna Loy, tak věděla jenom tohle. Ta paní Zdražilová si jednoduše to -ová přibásnila. Byl to asi její povinný úkon, aby mohla její knížka vůbec vyjít. Dnes není takový vynucený postup doufám už povinný. Jenom v České televizi, která za nepřechýlení při vysílání rozvazuje pracovní poměr. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 12. 2020, 23:44 (CET)

V roce 1988 o ní psala. Připomínám, že to bylo ještě před sametovou revolucí. Takže souhlas s komentářem kolegy Zbrnajsem. Kolego Ioanesi P., byla tak EV, že by článek Milica Pechánková, rozená Tichá, 1. vdaná Zdražilová, alias Míla Zdražilová, nar. 19. srpna 1945, která napsala též o Frant. Filipovském, Robertu Redfordovi, Václ. Wassermannovi (m. j., škoda, že si ty knížky nemohu hned teď prohlédnout), měl šanci na existenci na cs.WP? Pokud ano, sem s ním. --Kusurija (diskuse) 26. 12. 2020, 12:14 (CET)

P.S.: nebylo by lépe použít jako zdroj např. autory jako Larry Carr, Emily W. Leider, James Kotsilibas-Davis apod.? --Kusurija (diskuse) 26. 12. 2020, 12:23 (CET)

Nebylo. Řekl bych, že tito autoři nemají co říci k diskuzi o tom, jaký tvar jména Loyové je používán v českojazyčných textech. --Jann (diskuse) 26. 12. 2020, 13:23 (CET)

Ale ti autoři toho věděli o Myrně Loy víc. Kolik bylo těch českých textů? Velmi málo. Když to vezmeme od lesa, tak Wikipedie je také českojazyčný text. Zde byla herečka dlouho nepřechýlená, jako spousta jiných, a nikomu to nevadilo. Najednou to musí být jinak? S tím nesouhlasím. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 12. 2020, 15:00 (CET)

Věděli víc o jejích skutcích, ale nic o české gramatice. Že nesouhlasíte je notoricky známo. Je zbytečné to opakovat znova a znova, ničeho tím nedocílíte. A že dlouho, leccos je tu dlouho co tu nemá být. --Jann (diskuse) 26. 12. 2020, 18:58 (CET)

A Mirna Loy je v pořádku nebo překlep? --Xyzabec (diskuse) 27. 12. 2020, 13:59 (CET)

@Xyzabec: Ano, Myrna Loy je v pořádku. Je to tak i v infoboxu a tam na obrázku. Je nutno zdůraznit, že Loy je pseudonym, umělecké jméno. Taková jména bychom neměli přechylovatǃ Tak to vyplývá z doporučení WP:PŽP. @Jann, Ioannes Pragensis, Kusurija: Kolega Jann si na stránce Diskuse:Myrna Loyová toto doporučení vykládá nesprávně. Jednak to není pravidlo, nýbrž jen doporučení. Mezi těmi dvěma kategoriemi je zásadní rozdíl v závaznosti. Za druhé tam nestojí vůbec nic o zdrojích. Na několika místech je tam napsáno, že „by se mělo přechylovat“, ale není tam nikde, že se musí přechylovat. U pseudonymů či uměleckých jmen se ani přechylovat nemá, protože k tomu neexistují mužská příjmení, ke kterým by se připojilo -ová. Kolega Jann se prostě mýlí. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 12. 2020, 14:49 (CET)

To byl dotaz na měkké i. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 12. 2020, 14:55 (CET)

OK, byl to tedy překlep, asi můj. Ale co napsal kolega Jann, to překlep nebyl, nýbrž čistokrevný VV. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 12. 2020, 15:10 (CET)

Tahle diskuze se s váma vede každý druhý týden, a pořád si jedete svou jako by se ta předchozí diskuze neuskutečnila. Zase hurá k jiné přechýlené paní a diskuze zase stejná na chlup, stejné stokrát vyvrácené nepravdy. Takže viz 100 předchozích, nemá cenu to opakovat, vyhledejte si to. Navrhuju v příštím už úplně ignorovat. --Chrzwzcz (diskuse) 27. 12. 2020, 15:16 (CET)