Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat.
Ušetříte tím mnoho práce sobě i mně. Děkuji za pochopení.
Nejnovější komentář: před 9 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Zdravím,
jestli jsem se dobře dočetl upřednostňuješ spíše tykání. Předem se omlouvám že asi píšu blbě a měl bych to řešit jinak. Snažil jsem se dočíst jak se mám zachovat a jak mám jednat, ale moc jsem z toho nepochopil. O co se mi vlastně jedná.. abych upřesnil celou situaci napíšu vše od začátku. Ve škole jsme dostali za úkol každý ve třídě místo ústního zkoušení z IKT udělat nějakou krátkou stránku zde na wikiedii, a za tu budeme ohodnoceni. Vybral jsem si téma Samsung Galaxy Note 3,jelikož jsem žádný článek na toto téma nenašel. Vše co jsem napsal jsem přeložil z Anglické wikipedie a dal jsem dohromady tak tuto stránku v češtině. Proto jsem se divil když jsem našel že jsem porušil autorská práva. Stránku z které jsem údajně větu okopíroval jsem v životě nenavštívil. Proto jsem se chtěl zeptat kde došlo k chybě a jak jí řešit.
Ahoj, nemusíš se omlouvat. Řešit bys to měl posláním mailu do otrs, ale když říkáš, že tu stránku neznáš tak je jasné, že povolení poslat nemůžeš. Porovnáním
ten úvod je z jakžtakž z en. Ale celá sekce charakteristika je to samé jako na stránkách mobilandu, příklad: "Samsung GALAXY Note 3 podporuje nejnovější technologie LTE (agregaci kanálů CAT4) a podporuje nejvyšší počet frekvencí." a Tvůj text: "Samsung GALAXY Note 3 podporuje nejnovější technologie LTE (agregaci kanálů CAT4) a podporuje nejvyšší počet frekvencí". Ten zbytek také tak. Navíc věty s touhle strukturou se v anglické verzi nevyskytují.
Jestli Ti ten úkol neskončil, řešení je jediné, přepsat to celé třeba podle en wikipedie, já pak v historii článku skryju ty staré verze. Nebo to můžu celé smazat a Ty to napíšeš znovu. Jinak to přijde po sedmi dnech smazat stejně.--Horst (diskuse) 14. 11. 2014, 08:57 (CET)Odpovědět
Asi tedy nejsnžší by mi připadalo to celé smazat že bych to napsal asi od znova.. jestli můžu poprosit :)Spulda :D
Tak to máte tedy pravdu, mě to vyhodil G dle jedné věty která to v neobsahuje, takže jsem to mechanicky označil. To je na rychlosmaz--Horst (diskuse) 26. 11. 2014, 21:59 (CET)Odpovědět
Zdravím, nemáte se zač omlouvat, zde platí editujte s odvahou. Nemyslím si, že bude třeba opravit vše, jen malinko upravit článek do češtiny. Dal jsem Vám uvítací šablonu, kde jsou všechny důležité odkazy a také popis možnosti registrace. Předchozí editace někoho z IP 178.248.255.48 mi nepřišla nejzdvořilejší. Lépe je být registrován. Díky za článek a hodně zdaru přeje--Horst (diskuse) 30. 11. 2014, 13:50 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Pardon, přehlédl jsem, žes to tam vlepil za tu Bosnu a Hercegovinu, myslel jsem, že zvandalizoval ještě něco jiného. Nevšiml jsem si ani času, no. Díky za upozornění. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 12. 2014, 00:00 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety3 komentáře1 člověk v diskusi
Nejste nějak drzí? Vždyť můj příspěvěk do článku pravda o wikipedii byl pravdivý. Já jsem si již všiml tolika chyb v odborných článcích na wikipedii. Nechápu, proč mažete pravdivé příspěvky, proto že nechcete slyšet pravdu, vždyť na wikipedii by měla být psána pravda s můj příspěvek pravdivý byl. P..a k.r.a.rododendron
Vždyť wikipedie vůbec není uznávána jako pravdivá encyklopedie, je v ní tolik chyb, bludů a zastaralých názorů. Nejde o žádný vlastní výzkum, ale o nepopiratelný fakt a i správce si toho musí být vědom. P..a k.r.a.rododendron
Ale vždyť zrovna píšeš, že na wikipedii se má psát pravda a to, že je na wikipedie všechno pravdivé není pravdu. Sám něco tvrdíš a přitom to mažeš. To vážně nechápu. P..a k.r.a.rododendron
@P..a k.r.a.rododendron: Lze, ale ne neregistrovaným uživatelům a nově založeným účtům (Wikipedie:Schválení uživatelé). A nevím proč o Horstovi tvrdíte, že říká, že Wikipedie je bez chyby. Zkuste si to, co napsal, přečíst znovu. Všichni, ne jen správci, se můžeme snažit, aby se této „bezchybnosti“ přiblížila, jejím rozšiřováním a opravováním chyb (Wikipedie:Eventualismus). A líp nám to půjde bez vzájemného napadání (Wikipedie:Wikietiketa), tak hlavně klid. S pozdravem --3. 12. 2014, 17:09 (CET), Utar (diskuse)
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře1 člověk v diskusi
Na mé diskuzní stránce byl text o tom, že má editace nebyla přidání obsahu a že navíc se tam nepoužívá. Bavíme se o stejném obsahu (já jsem myslel table of content)? Jinak kde existuje (já ho nenašel) nějaké obsahové pravidlo? Jestli moje editace byla pochopena jako špatná či odporující wikipravidlům, omlouvám se, nebylo to záměrem. Znovu k obsahu. Jestli v článku Kamenina být použit neměl, omlouvám se. Já jsem neměl o nějakém obsahovém pravidlu neměl ani tušení. --Urbanecm (diskuse) 3. 12. 2014, 17:51 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety7 komentářů2 lidé v diskusi
Zdravím. Nezdá se mi přesun Vlčí smečky na HC Energie KV B. Myslím, že jste si/sis popletl áčko mládeže, které hraje Mezinárodní hokejovou ligu (MHL) a béčko mládeže, které hraje Ligu juniorů ČR, tedy podle webu KV tenhle tým a tenhle tým. --Okino (diskuse) 5. 12. 2014, 22:30 (CET)Odpovědět
Ahoj, jestli víš, jak se ten tým oficiálně jmenuje, přesuň to prosím. Mě se název Vlčí smečka jako oficiální nepodařilo najít a pochybuji, že je tak registrován. Díky moc--Horst (diskuse) 6. 12. 2014, 13:27 (CET)Odpovědět
Určitě tak zaregistrován není. Nicméně, oficiální název je nejspíš "HC Energie Karlovy Vary". Takže by se měl použít asi rozlišovač, a to možná (MHL) nebo (junioři). Co se Ti líbí víc? --Okino (diskuse) 6. 12. 2014, 15:22 (CET)Odpovědět
Nějak si nejsem jistý, jestli existuje nějaký "nejsprávnější" název. A - jak se pozná systémový rozlišovač, kde nejspíš nebyla zatím žádná potřeba systému (a dost možná ani rozlišovače...)? --Okino (diskuse) 9. 12. 2014, 14:54 (CET)Odpovědět
Díky kolego Utare, již včera/předevčírem (no prostě hned jak to Mormegil vložil pro někoho) jsem je zkouknul, ale co jsem hledal nenašel, jen KHL--Horst (diskuse) 9. 12. 2014, 23:03 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety1 komentář1 člověk v diskusi
ahoj,
dostal jsem informaci o možném porušení autorských práv.
Nechci moc diskutovat o de iure autorském právu a tvz. licencích na užití, nicméně na svém odkazu jsem použil přímou citaci autora (a 100% majitele licencí na užití, takto Tomáš Baldýnský), dostatečně jsem ho kvótoval a odkázal na něj (link).
To, že se jeho vlastní text mimo jiné ukazuje na dalších stránkách (TV Nova či Kinobox ad.) neznamená, že tyto další stránky mají vyrovnaná práva, resp. licence. S meritem věci - tedy odkazem na Wiki - tedy nesouvisející věc.
Další věcí, došlo ke smazání odkazu Michael Wondreys, neboť obsah se duplikoval s Michal Wondreys. Nemám s tím problém, naopak. Potíž je, že jiné stránky používají špatné jméno a tudíž by bylo fajn to urovnat / srovnat / prolinkovat...
díky za pochopení
Michal W.
Ahoj, povolení Tvé či autorovo by bylo třeba poslat do OTRS, co se týká práva je vše popsáno v WP:Autorské právo. Osobně bych to ale vůbec neřešil, protože text tak jak byl vložen neodpovídá encyklopedickému článku /Wikipedie:Články o žijících lidech, WP:NPOV, Wikipedie:Biografie a Wikipedie:Vzhled a styl/, takže po případném povolení buď dostane šanci na úpravu, nebo to někdo předělá do encyklopedické podoby. A jak koukám do historie použitelná bude jen úvodní věta. /A teď po obědě koukám, že už si to tak udělal.
Druhý bod, i ze špatného, ale užívaného jména se dá lehce udělat přesměrování. Článek bude na správném jménu a linky na něj povedou.--Horst (diskuse) 8. 12. 2014, 13:40 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety5 komentářů2 lidé v diskusi
Ahoj, díky za upozornění a jeho shovívavost, jakožto naprostý nováček tuším, že jsem se dopustil chyby, když jsem se pustil do editace hesla Muzeum umění Olomouc založením nového, veřejně přístupného hesla. Hned zítra se pokusím nově založené heslo vymazat a editovat dosavadní funkční, které ale není úplné a správné. Pravděpodobně jsem měl nejdřív vše zkompletovat v "pískovišti". Ještě jednou dík Muzeum umeni (diskuse) 10. 12. 2014, 22:45 (CET) Petr BieleszOdpovědět
Nic se neděje, já už to jako duplicitu smazal. Pokud v tom smazaném byly informace (upřesnění, doplnění), které budeš potřebovat, stačí dát vědět, dá se to lehce obnovit nebo spíš vložit na nějakou Tvojí podstránku, abys to nemusel psát vše znovu.--Horst (diskuse) 10. 12. 2014, 22:55 (CET)Odpovědět
Odstranil jsem šablonu významnost, považuji ji za dostatečně doloženou, možná ale budou mít kolegové jiný názor a něco ještě doplní.--Horst (diskuse) 12. 12. 2014, 14:16 (CET)Odpovědět
Ahoj, potřeboval bych pomoct s následujícím problémem. Obdržel jsem návrhy od Ellin Beltz (diskuse) na smazání obrázků z commons. Nejsem natolik zběhlý v angličtině, abych se mohl pokusit vše vyřešit sám. Chápu, že se jedná o problém s autorstvím, ale to z mého pohledu problém není. Obrázky jsou publikovány se svolením dědiců autora. Je možné, že jsem při zadávání udělal nějakou chybu, proto doufám, že se vše vyřeší.--Pavel Pohnert (diskuse) 16. 12. 2014, 06:56 (CET)Odpovědět
Já myslím, že nejsnažší bude domluvit se s Mormegilem a problém s ním tady na cs vyřešit, je totiž správcem na commons. Já se v otázkách práv nějak zvlášť nevyznám, nahrávám jen svoje vlastní fotky, takže jsem nikdy nic takového neřešil. Bude určitě lepší to zkusit u něj, určitě Ti poradí jaká tam má být licence. Když mu budeš psát, dej prosím odkazy na konkrétní obrázky, já chvíli tápal o které jde.--Horst (diskuse) 16. 12. 2014, 11:45 (CET)Odpovědět
V zásadě je potřeba postupovat podle návodu na commons:COM:OTRS/cs, což reálně znamená zajistit, aby držitelé práv poslali souhlas e-mailem.
Ale nejdříve je nutné si ujasnit základní věci, zejména s čím vším přesně dědicové autora souhlasí – nestačí, aby svolili s publikací obrázku v článku na Wikipedii, je nutné, aby obrázky uvolnili pod tzv. svobodnou licencí, což znamená, že takový obrázek bude moci kdokolikdekoli použít pro jakýkoli účel, včetně komerčního užití. Takové svolení má typicky podobu souhlasu se zveřejněním např. pod licencí Creative Commons Uveďte autora-Zachovejte licenci, která takový souhlas vyjadřuje formálně.
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Zdravím, v souladu s pravidly týkající se příspěvků na wikipedii jsem upravil článek Platforma pro energeticky efektivní výstavbu. Ctěl jsem se tedy zeptat, zda už je tato úprava v pořádku nebo je potřeba ještě něco odebrat/přidat/změnit. Díky EEB-CZ (diskuse) 12. 12. 2014, 13:52 (CET)Odpovědět
Ahoj, podobné texty lze najít různě po internetu, zejména v knihkupectvích. Je to anotace ke knížce jejíchž jsem autorem. Nejedná se o porušení autorských práv, přesto jsem poslal i email. Dík Pavel
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Zdravím kolego, ne že by mi na tom nějak záleželo, ale v rozcestníku Krahulec byla porušena moje autorská práva. Autorem (zakladatelem) jsem já a v historii o tom ani čárka. Tak snad jen pro příště. --Jowe (diskuse) 19. 12. 2014, 15:24 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj. Když už se rozhodneš něco skrýt, postupuj prosím důkladně. Ne tak, jako v článku Kočka domácí. Stejnou vulgaritu, která je v tebou skryté revizi, totiž obsahují i dvě následující revize, odstranil jí teprve Faskal. Takže jsi nedosáhl vůbec ničeho. Prosím o nápravu. Buď skryj i ty další dvě revize, nebo to nech odkryté všechno. Polovičatost je k ničemu. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 19. 12. 2014, 21:54 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře1 člověk v diskusi
Proč jsi smazal článek jenom proto, že tam chyběly odkazy na zdroje??? Kdyby ses podíval na slovenskou verzi toho článku, tak zjistíš, že zdroj je pro oba články stejný! Měl jsem za to, že v případě chybějících zdrojů se "wikipedisté" nejprve na zdroje dotazují, koukám, že tomu tak u některých článků a nebo některých "wikipedistů" není. Uvědom si, že člověk, spravující encyklopedii má velikou odpovědnost za informace, které se dostávají k občanům. A mě se rozhodně nelíbí, že článek o demokratuře na české wikipedii neexistuje! Je to totiž asi nejdůležitější pojem, který je spojen s demokracií a měl by ho znát naprosto každý občan demokratického státu. Já nemam tolik času, abych dělal stejnou práci dvakrát: jestli seš takovej machr, že dokážeš smazat článek, určitě ho dokážeš také napsat znovu a lépe.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.250.147.74 (diskuse)
Odpovím stručně, smazal jsem to proto, že v určené lhůtě nedošlo k dodání zdrojů - tedy postupoval jsem podle pravidel. V historii to Ty jako nesprávce samozřejmě nevidíš:
19. 12. 2014, 09:06 Horst (diskuse | příspěvky | zablokovat) smazal stránku Demokratura (vypršela lhůta k ověření (info, info): obsah byl: „{{Bez zdrojů}} už jednou takto zdroje nikde) (prohlédnout/obnovit)
18. 12. 2014, 20:57 . . 195.250.147.74 (diskuse | zablokovat) (1 025 bajtů) (Nová stránka: Demokratura je politické řízení společnosti a ekonomiky, v kterém se diktatura míchá s prvky demokratických forem. Karel Kryl často upo…)
22. 11. 2014, 11:40 . . Kolomaznik (diskuse | příspěvky | zablokovat) m (1 351 bajtů) (přidána Kategorie:Politické systémy za použití HotCat)
21. 11. 2014, 17:51 . . Harold (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 316 bajtů) ({{subst:Urgentně ověřit}} (na G víceméně jen blogy))
21. 11. 2014, 10:07 . . Horst (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 278 bajtů) (typo a {{u}} chybí zdroje a ref stejně jako na de a ost některé formulace spíš jako vlastní výzkum)
20. 11. 2014, 21:48 . . Kobylisa (diskuse | příspěvky | zablokovat) (1 216 bajtů) (Nová stránka: Demokratura je v druh diktatury, která z pragmatických důvodů využívá prvky demokracie. Jedná se o hybridní systém, v němž totalitní organizace koexistují s více č…)
Takže na zdroje jsme se dotázali, vloženy nebyly = smazáno. A to i podruhé. Já to rozhodně psát nebudu /páč zdroje nejsou a nemám zapotřebí obcházet WP:2NNVZ/, ale pokud chceš obsah obnovit a na článku zapracovat pošlu Ti ho komplet třeba mailem. Tedy nemusíš psát nic ale rozhodně doplnit zdroje hned, jinak to znovu přijde smazat. A to, že si nikdo z kolegů na slovenské Wiki nevšiml, že mají článek bez nezávislých, netriviálních a věrohodných zdrojů je bohužel smutné, ale tím se my na cs řídit nebudeme. /i když možná Na EN wiki to tak mají. --Horst (diskuse) 22. 12. 2014, 14:07 (CET)Odpovědět
Jak dlouhá ta lhůta je? 11 hodin? Moc bych se nevymlouval na to, že zdroje prostě neexistujou. To je největší hloupost, zdroje samozřejmě existujou. Ikdyž ne bohužel v takové míře v jaké by mohly existovat, kdyby Kryl přežil alespoň 10 let naší "demokracie". To, že se pojem demokratura neprojednává na úrovni tisku vlastněného lobbisty, bych se moc nedivil, protože jsou to právě oni, kteří demokracii mohou aktivně měnit k demokratuře. Navíc pro vysvětlení tohoto slepence slova demokracie a slova diktatura nepotřebuješ moc zdrojů, je to logicky pochopitelné slovo i pro desetileté dítě, rád bych ale napsal článek o tom, kdo to slovíčko začal používat a ve vztahu k jakým událostem. Nebudu ti sem dávat mail. Nechci si ho takhle hloupě zaspamovat, ale mohl bys článek třeba okopírovat sem do tohoto vlákna. Díky ti.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.250.147.74 (diskuse)
Vezmeme to opět popořadě: lhůta je 14 dní! Vloženo 21. 11. 17:51 smazáno 7. 12. 23:55, tedy dokonce byla delší. Za druhé, nemusím se vymlouvat nejsem vkladatel a ten má povinnost dodat zdroje /Wikipedie:Ověřitelnost: Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit.
A ani ve snu mě nenapadlo chtít sem dávat mail, myslel jsem že vidíš můj na mé uživatelské stránce, který tam jako správce musím mít. Registrovaní mají navíc možnost poslat mail přes rozhraní MediaWiki, je to v levé části v sekci nástroje. Měl jsem to holt napsat jasněji, to beru. Stejně tak registrovaní mohou mít vlastní podstránky, kde si mohou tvořit svoje texty před finálním vložením do hlavního jmenného prostoru. Uděláme to jinak, článek obnovím s vloženou šablonou urg. ověřit a Ty nebo někdo jiný tam zdroje dodá, když ne přijde opět smazat, to si pohlídám. Jen je mi divné, když tvrdíš jak dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje jsou, proč si je nelinknul třeba sem, mohl jsem to obnovit i s nimi a bez šablony. Nevadí, měj krásné vánočky.--Horst (diskuse) 24. 12. 2014, 09:58 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj, aktualizovala jsem životopis fotografa Adolfa Ziky a není mi jasné, co na něm není v pořádku. Pomohlo by, kdybych přidala více referencí? Kde jsou ty znaky reklamy, když jde o pravdivý výčet jeho tvorby? Děkuji za odpověď a přeji hezké svátky! 94.230.146.25326. 12. 2014, 19:00 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj, mám tvoje shrnutí chápat tak, že máš ve svém archivu nějaké fotky z bourání elektrárny? Jestli ano, tak se, prosím, prosím, podívej ještě jednou – byly by vážně super. ;) Díky moc, — Jagro (diskuse) 4. 1. 2015, 00:45 (CET)Odpovědět
Zdravím pane profesore. Technickou stránku jejího fungování Vám bohužel nevysvětlím (ne že bych nechtěl, ale prostě to nevím), ale jak jsem pochopil já z Šablona:Autoritní data a diskuse u šablony: měla by soustředit záznamy o autoritách ze všech systémů vypsaných v popise šablony a čtenáři by k nim měla usnadnit přístup /spojitost s wikidaty by Vám musel vysvětlit opět někdo technicky zdatnější/. Později má sloužit údajně i strojům (prý). Třeba v článku TGM kliknutím na VIAF se dá najít spousta dat o díle, vydání atp. A dávat by se měla na konec článku těsně před DEFAULTSORT. Když už Vás tu mám, z důvodů porušení práv jsem byl nucen smazat Moravia marchionatus (ač se mi osobně líbil), upravoval jste jej, chtěl jsem Vás původně hned poprosit o jeho záchranu, ale po Novém roce jsem si neodvážil "otravovat", vím, že tu spoustu věcí zachraňujete, kdyby se Vám chtělo můžu to obnovit v poslední verzi s refy, obrázky atp. Obnovil bych to zde na nějaké Vaší podstránce třeba zakomentované.--Horst (diskuse) 6. 1. 2015, 22:07 (CET)Odpovědět
U té šablony mi šlo o to, jak se používá. Takže rozumím, že nemá žádné parametry atd. a ona si sama najde, kde co o daném předmětu je. Má asi smysl spíš u osob než u jiných témat.
U toho Marchionatu je copyvio na textu nebo na obrázcích? Kdybyste mi ho obnovil jako "moji podstránku", zkusím ho časem zachránit. Je docela pěkný a zajímavý.
A když Vás mám na drátě, ještě se zeptám. Dělal jsem něco na Commons a asi jsem někam kliknul vedle, takže se mi stránky začaly zobrazovat s tak mrňavým písmem, že nejde nic přečíst. Nevíte o někom, koho bych mohl poprosit třeba o telefonickou konzultaci a pomoc? Díky předem a zdravím --Sokoljan (diskuse) 7. 1. 2015, 19:34 (CET)Odpovědět
Ano týká se jen lidí (i když de má i geografické autority), mám za to, že pracuje automaticky, vždy si to ale před uložením ověřím (když je na německé wiki funkční a u nás ne zkopíruju data odtud).
Copyvio v Marchionatu je celý text, ty obrázky jsem zmínil abyste je nemusel dohledávat. Nejlépe bude když Vám to pošlu mailem a založíte článek až budete mít čas.
Nejnovější komentář: před 9 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
...zjednodušeně řečeno, tento případ dokumentuje, jak vaše dobře míněná pravidla podrážejí nohy snahám o nápravu pověsti wikipedie jakožto problematického informačního zdroje. Raději se tu zřejmě budou donekonečna omílat nepřesnosti, než by bylo možné zjednat jakousi nápravu.
Na stránce TH jsem objevil nonsens ohledně vzdělávání jmenovaného, tradovaný už asi 70 let. Jsa znalcem místních poměrů, pomocí digitalizovaných matrik jsem zjistil velmi pravděpodobný (skutečný) stav věcí a formulace v textu bezelstně opravil. Gampe mé úpravy zčásti schválil, zčásti vrátil zpět, takže stvořil úplnou slátaninu (ovšem dle platných pravidel). Můj následný pokus o revizi jsi komentoval upozorněním na ŽVV a WP:Zdroje... Tak tomu se musím smát, protože na spoustě stránek jsou použity publikace zcela nevěrohodné (např. lokální deníky apod.) a chci-li, jakožto znalec pro danou problematiku, jejich nesmysly tady opravit, nemám šanci, jelikož musím své zjištění nejprve někde publikovat. A jak mám rychle odpublikovat, že romantický vlastivědec si před 70 lety spletl dvě obce stejného jména a já mu na to teď přišel?Florián Hantecovič (diskuse) 7. 1. 2015, 13:49 (CET)Odpovědět
Já jen upozornil na to, že jsi odebral odkazy, které jsou základem zdejšího systému. Zbytek jsem doporučil k přečtení právě pro využití zdrojů a to že zde se žádný vlastní výzkum nevede, nemyslel jsem konkrétně na tento případ (páč ho neznám, žejo), jen že shrnutí editace toto navozovalo. Že jsou někde chyby je sice smutné, ale tomu se samozřejmě snažíme bránit. Každopádně určitě by se dalo uvést nebo i poznamenat: dle dlouhá léta citovaného zdroje je to takto, jde ale o často citovaný omyl... ale skutečnost je jiná (formulaci prosím zvaž Ty, víš jaká ta konkrétní chyba je). Od toho tu poznámky jsou, taktéž se taková věc dá uvést v diskusi u článku. A když jsou matriky zdigitalizované proč neuvést rovnou link?--Horst (diskuse) 7. 1. 2015, 14:02 (CET)Odpovědět
Ale jak koukám na Robeč tam ten německý název je i s refem, takže opravdu šlo jen o to odstranění linku na obec a českolipsko. Tím tedy padá moje upozornění na vl výzkum a Tobě odpadá nutnost to někde publikovat :-)--Horst (diskuse) 7. 1. 2015, 14:23 (CET)Odpovědět
Tak to po mě nechtěj, kolega to smazal právě proto, že to celkově encyklopedické není a zdroje také nejsou. Když to tam vložím já - budu vkladatel a povinnost dodat zdroje bude na mě, o té hře jsem tak maximálně někdy slyšel. Ale například en to ani nezmiňuje jako důležitou součást hry. WP:Editujte s odvahou--Horst (diskuse) 8. 1. 2015, 14:03 (CET)Odpovědět
Slíbil jsem příspěvek Odkud přišel Sámo a kvůli mazání na stránkách Wikipedie jej uvádím v Diskusi. Možná obcházím, ale neporušuji zásady Wikipedie.
Nejnovější komentář: před 9 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Takto podle mého soudu mohu vynechat spoustu zbytečného opakování jinde uváděných letopočtů a odkazů na zprávy starých autorů, kterými se ostatní články jen hemží.
Pro ujasnění se jedná zhruba 5. - 7. století což je doba etablování se Austrasijců v Galii a zároveň stěhování se Langobardů čili vládnoucích kruhů árijsky vznešených Alanů z nitranské říše do Bavorska a budoucí Lombardie.
Římské i první francké zápisy uvádějí, že Alamanové jsou rozsáhlým svazem kmenů, který nevybíravě útočí na své okolí. Jsou-li však odnepaměti zdejším královským kmenem, povězme keltským, protože o nikom jiném nevíme, pak není divu. Na jihu se rozpíná říše římská, jež si přivlastňuje nebo potlačuje jejich poddané v Itálii a v zádech jim sedí z hlediska původu částečně příbuzní Germáni, kteří však nevynechají ani nejmenší příležitost k jejich oslabení.
Zásadní zlom nastává v momentě, když Frankové přesvědčí Alamany o nutnosti pomoci Gótům, které poráží a likviduje vojevůdce Belisar. Zrazování ve vlastních řadách zatím ponecháme stranou. Upozorněme jen na historiky popisovaný způsob útoku Alamanů v rozestavení do klínu, kterým rozráží nepřátelské šiky.
Nás však ani tak nezajímá technika boje jako skutečnost, že Frankové dávají přednost Alamanům a poté pouze přihlížejí. jak se Římanům ačkoli měli namále podařilo zvítězit nekomentujme. V pozdější době křesťanstvím se ohánějící říše vítězí nad údajnými barbary, u základů stojí zrada Austasijců a následky jsou nedozírné.
Nejsou to události dnešní, vše se odehrává v celých desetiletích až stoletích, neb jen shromáždění vojsk a cesta k nepříteli zabírá spoustu času a nežli dojde k bitvě doma se mnohé změní přesně jako v případě dobývání Tróje.
Nedávní přistěhovalci posilují a vláda mohučských Alamanů upadá. Frankové zakládají říši, jistá část Alamanů prchá, jistá je vyvražděna, zbývající se poddávají a o dodatečných vzpourách, pro nás však bojích za osvobození, nás informuje zpráva, Karloman dává popravit zbývající alamanskou šlechtu což sami germánští Němci podtrhují prohlášením, my jsme ti původní Alemani.
Zde upozorněme na rčení, zvyk má železnou košili, a protože dějiny jsou po staletí vykládány falešně a jednostranně je těžko uvěřit zvlášť latinsky vzdělaným a peněžně zainteresovaným.
Nu a právě v době oněch velkých změn se v Korutanech, dle obrácení Bavorů a Korutanců, objevuje jakýsi Slovan Sámo. Mnozí to popírají jako chybu píšícího a její oprava zní, Sámo je zrazující francký kupec. My si však řekněme, že těch divných omylů a následných jednostranných vysvětlení bylo dost, čeho je příliš toho je hodně.
Přijatelnější tak je, že Frankům unikl člen královského rodu mohučských Alamanů, který nikoli jakýmsi neuvěřitelným chytrým hrdinstvím, ale z po staletí trvajících královských práv buduje tzv. Sámovu říši.
Takto jsou ospravedlnitelná i uváděná Sámova slova, krále Dagoberta uznáváme však jen v případě, že přichází v dobrém a zároveň slova Fredegára o obrovském množství slovanských ač spíš skythských kmenů, které se společně snaží ubránit zdejší území, když už padla Galie a Porýní.
Jak Dagobert přišel tak odešel což je známo zase od Fradegára ačkoli to bylo trochu jinak, protože těch divných omylů bylo dost, zde třeba o účasti a neúčasti Alamanů a Langobardů. První již skoro neexistují a druzí jsouc jejich úhlavní nepřátelé tak jako všeho světského řádu coby árijsky vznešení sami nikdy nebojovali.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zvažující (diskuse • příspěvky)
Nejnovější komentář: před 9 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
U článku Zachycování a ukládání oxidu uhličitého jste udělal drobnou úpravu [úprava]. Nějak se Vám tam vloudila angličtina, doufám, že omylem.
Moje [[Soubor:Oddeleni_uhliku.svg|náhled|.... jste nahradil ze [[Soubor:Oddeleni_uhliku.svg|thumb|... I nápověda k obrázkům preferuje češtinu, když "edituju zdroj" dám pak vložit obrázek, vyplním parametry, tak získám např. toto: Soubor:Pepa.jpg|náhled|vpravo|popisek Tedy není důvod na české Wiki nepsat náhled slovem náhled, podobně jako soubor píšu slovem soubor :-) Samozřejmě to chyba není, ale proč to nedělat česky, aby to pochopil i začátečník --Pavouk (diskuse) 13. 1. 2015, 17:10 (CET)Odpovědět
O chybu vůbec nejde - naopak, přečtěte si důkladně Nápověda:Obrázky, parametr thumb nahrazuje jak náhled tak zároveň vpravo (protože je defaultně nastaven vpravo), a pevné nastavení parametru px se už vůbec nedoporučuje. A je určitě lepší /i z hlediska kódu Wiki/ psát anlicky 5 písmen než česky 10, stejně tak je to mu u File a Soubor, byla doba, kdy se to roboticky opravovalo tam a pak zase zpět. Bohužel ale za ta léta není vůle vyškrtnout nepoužívané vpravo a další nedoporučované věci z nápovědy, natož se na změně doporučení dohodnout. Navíc smyslem té editace byla typografie, pevné parametry nahrazuji uprightem vždy jen příležitostně jako součást jiné opravy, jinak bych to nechal botům, jelikož „dřina patří strojům“. Ale jinak klidně používejte náhled+vpravo když se Vám to líbí česky, to nikdo bezdůvodně předělávat nebude.--Horst (diskuse) 13. 1. 2015, 17:28 (CET)Odpovědět
S tím "upright" a pevnou šířkou (px) máte pochopitelně pravdu (je to chyba), já to asi přeložil z angličtiny a nechal být. Ale: teď jsem vyzkoušel krátký "český zápis např. "Soubor:Three Mile Island (color).jpg|náhled|popisek" popisek a je to také zarovnané vpravo (jako anglicky). Tedy česká Wiki/aneb převážěn pro Čechy-Moravany-Slezany snadno umožní vložit a pochopit princip. Jen nápověda to ještě asi úplně nezohledňuje. Pravda thumb=5 znaků a náhled=6, ale to zas není takový rozdíl, ale je to hezky srozumitelné, tedy alespoň pro mě, Čecha dlouhodobě žijící na Moravě. Ono se to časem podá i do nápověd... taky trvalo, myslím, 8-9 let, než se na české Wiki seznamy začaly třídit např. A, B, C, Č, ... ,Z a ne A, B, ..., Z, Č. Jednou dojde i na desetinou čárku, kterou tu už několik staletí máme. (A třebas někdo i hezky přeloží upright). --Pavouk (diskuse) 13. 1. 2015, 23:51 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Zdrávím, dík za technické úpravy v mém prvním článku Castello Lanzun. Rád bych vás poprosil, jestli byste tam mohl vložit jakýkoliv obrázek hradu. V obrázcích, které se dají vložit, není. A vložení od někud jinud, nebo z jiných wikipedií prostě nezvládám. A tato stránka, která pojednává o budově je bez obrázku neúplná. Moc děkuji. Nathaniel Filip (diskuse) 13. 1. 2015, 19:02 (CET)Odpovědět
Rád bych Vám pomohl, prošel jsem už při editaci několik wikipedií a nikde jsem nenašel ani obrázek ale dokonce ani článek o budově. Pokud nemáte obrázek svůj bude to obtížné, na commons také nic není. Ale na druhou stranu být Vámi, spíš bych se snažil najít Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, vzhledem k tomu, že článek na jiné Wikipedii není vůbec – může jej tady hned kdokoliv označit tzv. šablonou:Významnost a může hrozit i smazání. Ale ještě se po obrázku podívám.--Horst (diskuse) 13. 1. 2015, 19:20 (CET)Odpovědět
Nic složitého, ono se tam moc nevejde, čeština je lepší ne?, a za lomítkem: jako neregistrovanému Vám nemůžu poděkovat přes systém /četl jsem, že nemáte zájem/ ale hlavně téma i článek se mi líbí /jako ostatně i Vaše další/, po menších úpravách by šel klidně do kolonky čl. týdne. Aspoň by byla tematická změna od astronomie apod /nic proti nim samozřejmě/.--Horst (diskuse) 15. 1. 2015, 08:38 (CET)Odpovědět
Děkuji za pochvalu, i když téma je to přece jen dosti marginální, každému by se nemuselo zamlouvat (navíc je to z větší části překlad). Myslel jsem původně, že je to nějaká narážka na právě probíhající diskusi o erotickém webu vybraném za článek týdne. Přeji hodně zdaru na Wikipedii i jinde,--212.96.182.215. 1. 2015, 13:48 (CET)Odpovědět
Dobrý den, předně děkuji za tvoji editaci stránky. Jsem nováček. Editoval jsem následně stránku dle obecných rad. Prosím o o konkrétní tipy a rady, jak změnit stránku tak, aby bylo možné odstranit, že: Tento článek má znaky reklamy, předvolební agitace, propagace, sebepropagace apod. Článek jsem upravil, dodal zdroje apod. Je takto již v pořádku, je možné box odstranit - mohu sám. Děkuji za konkrétní tipy. Pavel
Nejnovější komentář: před 9 lety13 komentářů3 lidé v diskusi
Dobrý den pane kolego, předpokládám, že úpravy v článcích o Štaufech (Manfréd Sicilský, Jindřich VII. Štaufský, Fridrich II. Štaufský, Enzio Sardinský) mají zřejmě nějaký vyšší smysl, ale udělalo to tam "bordel". Některé info jsou v těch infoboxech duplicitní, některé zase chybí, obrázky rozsypané. Vypadá t dost hrozně. Koukám že to má spojitost s wikidaty, ale nerozumím tomu, můžete mi to osvětlit v jazyce pro netechnicky nadané.:) --Meluzína (diskuse) 21. 1. 2015, 14:53 (CET)Odpovědět
Jde, ale musí se to změnit na wikidatech, zrovna to zkouším s iboxy, chtěl jsem se poučit u Italů ale nic moc. Matení čím? Má to fungovat na všech wiki stejně z jednoho zdroje, nejsem na tohle ten nejlepší člk k vysvětlení, ale když sem se po nějaké době vrátil tak to všichni propagují, tedy začal jsem také, nápad to není špatný--Horst (diskuse) 21. 1. 2015, 18:01 (CET)Odpovědět
Jen technická: Jindřich VII. Štaufský i Fridrich II. Štaufský (a obecně všichni panovníci) by měli mít specializovanější infobox panovník, nikoliv osoba. --Silesianus (diskuse) 21. 1. 2015, 18:36 (CET)Odpovědět
To není technická, ten infobox panovník tam můžete klidně přidat: iniciativě se meze nekladou /jak říkal náš velitel praporu/, samozřejmě, že o něm víme ale o tom tu nediskutujeme, jde o wikidata--Horst (diskuse) 21. 1. 2015, 18:38 (CET)Odpovědět
Ano, Wikidata jsou projekt s částí pochybných dat. Diskuze zde. Další diskuze o „výhodách“ Wikidat např. zde, zde či teď Pod lípou jeden z posledních příspěvků. Už u Fridricha II. jsem musel na Wikidatech opravovat jednu hrubou chybu. Až tam zas naháže nějaký bot do statisíců položek nová data, začne se zas od začátku... --Silesianus (diskuse) 21. 1. 2015, 18:51 (CET)Odpovědět
zde však začali odstraňovat natvrdo vložené informace (např. parametry datum/místo narození/úmrtí) aby je tak automaticky vyplnily Wikidata tak to je přesně to co jsem nedělal a jsem proti tomu. A s diskusí o wd opravdu končím, neberte to jako nezdvořilost pane kolego, ale je tu RC a spousta neprověřených "žlutých" článků /např copyvia, subpahýly, uu a vandalismy/ a jelikož se tomu věnuje jen několik málo z nás nemám mnoho čas tu příliš diskutovat, stejně nic nevyřešíme. Jestli se Vám ale mnou provedené změny třeba ve Šatufech nelíbí revertujte to, měnit to nebudu. Mějte se--Horst (diskuse) 21. 1. 2015, 18:58 (CET)Odpovědět
To bude tím, že žlutě to vidí jenom správci. Kdyby toto nicneškodící právo bylo rozšířeno dejme tomu i na automatické strážce, někdo by se tomu jistě začal soustavnějí věnovat. Ale to jen tak na okraj. --Silesianus (diskuse) 21. 1. 2015, 19:25 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety4 komentáře3 lidé v diskusi
Kvůli Vašemu hračičkování s wikifikací datumu a podobných banalit jste způsobil editační konflikt a smazala se mi práce za několik hodin - text, reference, odkazy. Byl bych Vám zavázán, kdybyste si to napříště ponechal pro jiné články a nemařil mou práci.--NoJin (diskuse) 23. 1. 2015, 14:50 (CET)Odpovědět
Tato editace Pane kolego, Vaší práce si vážím a je mi líto i smazaného obsahu /což by ale i tak neměl být problém, text stačí zkopírovat ze spodního okna do horního a to i za cenu, že byste mnou provedené úpravy smazal/. Váš útočný tón se mi ovšem nelíbí, za prvé jde proti smyslu celé Wikipedie, zadruhé pokud na článku chcete pracovat, tak ho neukládejte:
Uložením totiž dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku... Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň!.
Pokud jde o Vaše takzvané editace, nejmírnější výraz, který mne napadá je škodná. Kdyby zbylo cokoli ke kopírování, tak bych to samozřejmě udělal. Vy jste ale svým zásahem odstranil celý můj text, který jsem psal čtyři hodiny. Z mého hlediska to, čím přispíváte svými editacemi je tak bezvýznamné, že by se bez Vás Wikipedie klidně obešla.--NoJin (diskuse) 23. 1. 2015, 21:09 (CET)Odpovědět
Kolego NoJine, Horst má pravdu. Nikdo není jasnovidec, aby věděl, jestli článek budete ještě editovat, nebo nikoli, a jestli to děláte zrovna teď. To, co se stalo, jste si způsobil přinejmenším stejnou měrou sám. Mne takhle několikrát zkazila práci neodstraněná chyba uvnitř VisualEditoru, ale taky jsem neutíkal hned někomu nadávat, že je "škodná". Prosím, omezte podobné odsudky práce ostatních. Spíš se zamyslete nad tím, jak budete postupovat příště, aby se Vám něco podobného nestalo znovu, a to od úplně jiného, Vámi třeba váženějšího wikipedisty. Horst Vám doporučil možnost používat náhled a šablonu {{Pracuje se}}, já Vám doporučím ještě také práci v textovém editoru, jako je MS Word, nebo jen zkopírování editačního okna do tohoto editoru před uložením. Moderní webové prohlížeče mají navíc dobře fungující historii, která zachovává i psaný text v editačních oknech, a také rozhraní MediaWiki, jak Horst napsal, se snaží podržet práci při editačním konfliktu zachráněnou; že tomu tak ve Vašem případě nebylo, je velmi zvláštní a spíš se obávám, že jste nevěděl, kde ten svůj text hledat a jak ho zachránit... Kolegové v projektu Senioři píší Wikipedii Vám to určitě všechno případně rádi ukážou. --Okino (diskuse) 23. 1. 2015, 21:32 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety4 komentáře3 lidé v diskusi
Ahoj, Horste,
netrvalo to dlouho a už se na Tebe obracím s prosbou o pomoc:
Mám tu něco, co bych rád opravil, ale sám si s tím nevím rady. V kategorii Motýli jsou jako podkatedorie jednotlivé čeledi. V nich pak jako další podkategorie jejich podčeledi. V kategorii Babočkovití (https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Babočkovití) by tak jako podkategorie měli být Okáči. Místo toho je tam ale latinský název podčeledi Satyrinae a podčeleď Okáči jsou až v něm. Okáči jsou tedy o jednu úroveň níž, než by měli být, a zároveň by tam, vzhledem k používání českých názvů, neměli být Satyrinae. Neumím ale vzít kategorii Okáči a posunout ji o úroveň výš, ani neumím smazat posléze prázdnou kategorii Satyrinae. Zkoušel jsem to opravit nebo sjednotit, ale bez většího úspěchu.
Až budeš mít chvilku, mohl by ses na to, prosím, podívat?
Děkuju, Jakub. --FotoKlokan (diskuse) 24. 1. 2015, 22:01 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Zdravím, reaguju na toto: děkuji a díky taktéž za vysvětlení. Možná ty informace o historii "menších" klubů (řekněme ty, které hrály max. 4. nejvyšší soutěž) jako Šardice nemusí být až v takovém rozsahu. Podobný problém jsem měl např. u FC ŽĎAS Žďár nad Sázavou či FK Bystřice pod Hostýnem. Původní úmysl sice dobrý, podělit se o co nejvíce nalezených informací, prvotní zpracování nešťastné - což si ale uvědomuju. U příštích přidaných oddílů už se mi to snad povede konečně vyladit. Můj zájem není škodit ani porušovat pravidla, přišel jsem se na wiki (mj.) pokusit pozvednout povědomí o nižších soutěžích a klubech, které v nich hrají. S pozdravem -- Jura (diskuse) 25. 1. 2015, 10:57 (CET)Odpovědět
Zdravím Juro1913, po přiznání, že to povolení nebude, jsem skryl ten obsah s porušením práv, Vy jako vkladatel jste v historii článku uveden, obsah je skryt.--Horst (diskuse) 26. 1. 2015, 15:00 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Hello dear Horst, Active on SWMT and x-wiki patroller,i would like to help this wiki to fight vandalism and spam. Is it possible to get my edits automatically checked? and Ip block exempt. I have sysop on two wiki and various rights across other projects. Regards--Grind24 (diskuse) 26. 1. 2015, 08:49 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Ahoj,
doplnil jsem do článku mnoho referencí z nezávislých zdrojů.
Kdy zmizí tabulka :Předmět tohoto článku možná nesplňuje podmínky významnosti.
Díky za odpo.--Cholda1234 (diskuse) 26. 1. 2015, 23:39 (CET)Odpovědět
Zmizet může jen co budou dodány WP:2NNVZ, odkazů si sice dodal dost /a v těle článku rozhodně nemají být! to budeš muset ještě opravit/, ale jestli jsou všechny potřeba nemyslím. Skoukni Wikipedie:Významnost (hudba) a když si budeš opravdu myslet, že je to tak jak se tam píše, šablonu prostě smaž. On to někdo určitě zkontroluje. Hlavně ale odstraň ty odkazy v textu.--Horst (diskuse) 26. 1. 2015, 14:30 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety4 komentáře2 lidé v diskusi
Dobrý den, zvažte prosím, zda by nebylo vhodné častěji používat šablonu {{Kategorizovat}}. Když dáte do článku bez kategorií jen šablonu Upravit, hrozí, že se „ztratí“ – spadne do velké kategorie článků k úpravě a prakticky nikdo ho nenajde. --Jvs27. 1. 2015, 19:31 (CET)Odpovědět
Jistě, znám ji a zvážím to. Ale ony ty články nemají jen nedostatek kategorií /většinou je takto označuji při prvním prověřování žlutých a většinou jim něco ještě chybí /formát, zdroje, odkazy, typo nebo něco jiného/, kdyby jim chyběly jenom kategorie, použiju tuhle. Nebo jsem ji vložil někde, kde chyběly jenom kategorie?--Horst (diskuse) 27. 1. 2015, 19:36 (CET)Odpovědět
Tak to je možná pravda, tak to zkusíme /nikdy jsem to moc nedělal - nejsem příznivcem více šablon/ ale asi to bude kvůli výše popsanému "nezapadnutí" lepší. Díky za info--Horst (diskuse) 27. 1. 2015, 19:49 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Větrní jáma Vrbice je správný technický výraz pro jámu odvádějící zkažené plyny z dolu. Je to přepis z publikací, které jsem uvedl v referencích. Zde je "vítr" umělý. Větrná může být hůrka.
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Jsem poněkud překvapen, že nové články lze beztrestně zakládat bez zdrojů a že tyto zdroje nejsou vyžadovány. Ale když myslíš, že to je OK… --Ragimiri29. 1. 2015, 09:54 (CET)Odpovědět
Ahoj, beztrestně? určitě, /hlavu mu neutrhnem ani blok nedostane :-)/ já myslím, že jsme rádi, že tu něco přibylo ne? Ale nemyslím, že to je úplně bez zdrojů, jen to že šablona uo má sloužit k označení těch článků, jejichž obsah se nedá spolehlivě a lehce najít, smazání tohoto i v tomto stavu po 14 dnech si ale nedovedu představit. Vše co čl obsahuje je v en:Margery Wentworth řádně zdrojováno /i data narození/, to že tady ty refy chybí, neznamená, že osoba neexistovala, nelze o ní nic zjistit a žádný výsledek nenajde ani Google, nebo že si ji vkladatel vymyslel. A přesně na takové věci by mělo být uo. Proto jsem tam také dal bez zdrojů. Jestli ale myslíš, že tam šabl. uo patří revertni to, víš, že je to to nejmenší. Já bych se spíš pokusil to rozšířit a doplnit, uvidím jak mi zbyde čas, dnes to moc nevidím, jsem u lopaty a odpo/večer něco mám. Měj se--Horst (diskuse) 29. 1. 2015, 10:29 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Po vlozeni první verze clanku: https://cs.wikipedia.org/wiki/Richard_Pachman se jednak vyresila autorska prava, coz mi bylo potvrzeno mailem, a provedla jsem radu zmen a uprav tak, aby clanek vyhovoval stylu Wikipedie. Stale mam u clanku informaci o moznem odlozenem smazani 2.2. Prosim o laskavou zpravu, zdali clanek muze byt zachovan na Wikipedii nebo co mam udelat pro to, aby nebyl smazan clanek nebo jeho nektera cast. Dekuji za odpoved! H. Jandova, R.P.Music sro
R.P.Music sro (diskuse) 1. 2. 2015, 02:57 (CET)Odpovědět
Zachován asi určitě bude sice je to promo, ale přímé smazání článku nehrozí. Kolegové už to malinko vylepšili. Aby nebyl smazán, nemusíte dělat nic, aby ale nebyla smazaná jeho část to vyžaduje aby článek odpovídal WP:NPOV, WP:NNVZ a WP:Ověřitelnost, editovat tu totiž s dobrým úmyslem může každý, tomu se nedá bránit. Vandalismu se samozřejmě bránit snažíme, pokud byste měla na mysli toto.--Horst (diskuse) 3. 2. 2015, 18:57 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Narazil jsem dnes na nově založených článcích na dva nové články - Petr Vala a Katova komnata. Přijde mi to jako sebeprezentace, prosím o zkontrolování, zdali naplňují podmínky pro Wikipedii. Díky. --Michal64 (diskuse) 1. 2. 2015, 19:39 (CET)Odpovědět
Per Vala smazali kolegové na základě autorovy žádosti a jako nevýznamné, Katova komnata je označena šablonou významnost, navíc je to zkopírováno z min. tří zdrojů tak jsem to označil šablonou, po týdnu kontrola. Víkend byl moc náročný - dřív jsem to nestihl, každopádně díky za upozornění--Horst (diskuse) 3. 2. 2015, 18:57 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Omlouvám se, za to průběžné ukládání, na které jsi mě upozornil. Musím tento článek vytvořit, abych dostala zápočet, a spolužačka si mi postěžovala, že udělala svůj článek a když se ho pokusila uložit, celé jí to "spadlo" a musela začít znova. Tak jsem podlehla panice a ukládala průběžně. Díky za upozornění, příště nebudu zběsile ukládat každou podkapitolu ;-) --Špirálka (diskuse) 4. 2. 2015, 21:29 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Zamčení Wikipedista:Tchoř proti přesunu mi nevadí, ale se zamčením proti editování hluboce nesouhlasím. Ať si klidně vandal edituje, alespoň se odhalí a bude moci být zablokován. Lepší, než kdyby vandalizoval encyklopedický obsah.
Nejnovější komentář: před 9 lety2 komentáře2 lidé v diskusi
Dobrý den, obracím se na Vás jako na správce, který v hesle Provincie Guadalajaraodmazal text ve španělštině, který tam vložil kolega wikipedista:Aleš Křížan. Ten v posledních dnech inzenzivně doplňuje na cs.wiki informace o znacích a erbech španělských regionů, provincií i měst (např. provincie Burgos či Andalusie), což je naprosto záslužná činnost, ale takto souvislejší texty v cizím jazyce tu na wikipedii nevídám, ale sám nevím, kde bych hledal nějaké doporučení, pravidlo toto zakazující... Prosím, mohl bys, napsat na jeho diskuzní stránku a nějak ho informovat (a podložit to nějakým pravidlem), že toto není úplně šťastná forma příspěvků. Díky za tvůj čas. --Unpocoloco (diskuse) 7. 2. 2015, 11:41 (CET)Odpovědět
Ahoj, to se správcováním sice nemá co dělat, nebyl to žádný smaz, jen sem odstranil cizojazyčný text jako řadový uživatel. Když se na tu stránku podíváš v té verzi jak to bylo [5], ne přes rozdíl verzí, uvidíš ten podivný formát, hlavně toho českého textu. Měl jsem za to, že se mu prostě povedlo zapomenout kus originálního textu po překladu. Uživateli jsem psal už předtím /s uvítáním celkem třikrát/ ale nijak nereaguje. Ten španělský text by sice teoreticky mohl zůstat, nevím jak je to v tomto konkrétním případě s autorskými právy k němu. Myslím, že by bylo mnohem lepší na ten originál jen odkázat nebo uvést zdroj jako ref a překlad česky bude ok. Zkusím mu tedy napsat ještě jednou--Horst (diskuse) 7. 2. 2015, 18:17 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety1 komentář1 člověk v diskusi
Ahoj, mohl bych se zeptat, co konkrétně není v tomto článku objektivní? V jaké konkrétní pasáži je problém? Dále se týká můj dotaz encyklopedického stylu. Opět, v čem konkrétně mu není vyhověno? Díky! Thoomas87 (diskuse) 8. 2. 2015, 11:39 (CET)Odpovědět
Nejnovější komentář: před 9 lety3 komentáře2 lidé v diskusi
Dobrý den, domnívám se, že tyhle věci se mají rovnou mazat. Jediný autor atd. Sám jsem včera váhal, jestli dát rychlosmaz, ale cp jsem nenašel. --Uacs451 (diskuse) 16. 2. 2015, 09:30 (CET)Odpovědět
Díky za tvou soustavnou a neutuchající práci. --Gampe (diskuse) 26. 11. 2014, 20:34 (CET)
.jpg)