Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 5

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28 • 29

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Martinů

Ahoj! Ten link na Diskuse:Bohuslav Martinů mi nefunguje. Navíc asi nepatří do diskuse, ne? --Gampe 8. 6. 2010, 03:50 (UTC)

Ahoj. No já jen revertoval experimenty, ten odkaz jsem blíže nezkoumal (nicméně skutečně nefunguje, soubor nenalezen). --Harold 8. 6. 2010, 07:26 (UTC)

Tak já to mažu!--Gampe 8. 6. 2010, 11:41 (UTC)

Tramvajová doprava v Krakově

Ahoj, uvedl jsi špatné en wiki. Taky jsem se na to díval a na anglické je nadpis "Tram system" tedy si myslím, že odkazuje na správný článek. Možná že se mýlím. --Draffix 10. 6. 2010, 15:34 (UTC)

Ahoj. Pokud by tam to interwiki mělo být, mělo by být uvedeno ve tvaru [[en:Transport in Kraków#Tram system]], protože i u nás může vzniknout článek Doprava v Krakově a boti by pak byli zmatení. :-) Nicméně náš článek popisuje celý tramvajový systém v Krakově (jak je uvedeno v článku, 84 km tratí, přes 20 linek), zatímco ta kapitolka na en: je o postupně budované tramvajové rychlodráze, která je součástí městského tramvajového systému, jen ta trať má specifické parametry (mimoúrovňová křížení atd.). Jinak viz pl:Krakowski Szybki Tramwaj vs. pl:Tramwaje w Krakowie. --Harold 10. 6. 2010, 15:42 (UTC)

Dobrá dobrá, já jen abych si to upřesnil. Díky ;-) --Draffix 10. 6. 2010, 15:45 (UTC)

Sloučení Katedry systémové analýzy s Fakultou informatiky a statistiky

Ahoj, k tomuto tématu jsem se vyjádřil na diskuzní stránce katedry, uvádím tam příklady, kdy katedry jsou zde na cs wiki uváděny jako samostatné heslo. Co ty na to? --Tony 11. 6. 2010, 17:52 (UTC)

Ahoj. Já nevím, podle mého názoru nejsou jednotlivé katedry příliš encyklopedicky významné. Nicméně uznávám, že pokud už existuje článek o katedře o takovém rozsahu, tak slučovat jej do všeobecného článku o fakultě není ideální. Takže dejme tomu, že by článek mohl zůstat (nebudu nijak bojovat proti jeho existenci). Když jsem si prošel ostatní odkazované články o katedrách, tak se mi osobně líbí zpracování Katedra geografie Univerzity Jana Evangelisty Purkyně v Ústí nad Labem. To co ale je v článku o katedře systémové analýzy, mi připomíná jen jakýsi základní přehled (Nevím přesně, jak to nazvat. Wikipedie je encyklopedie, neslouží k aktuálnímu informování, co se kde učí, kdo to učí a jak to učí.), který patří na stránky školy. Jsou to takové všeobecné fráze o bakalářském, magisterském a doktorském studiu, personální obsazení (k jakému datu? bude to někdo aktualizovat?), emaily na jednotlivé osoby (odstranit, Wikipedie není telefonní seznam) a vyučované předměty v plánu E (imho taky neencyklopedické, takže pryč s tím, a navíc co to je plán E?). Dělej s tím článkem, co uznáš za vhodné. Pokud můžeš, rozšiř ho do nějaké lepší podoby. Já se v tom nehodlám nijak dále angažovat, protože tohle téma je mi cizí. --Harold 11. 6. 2010, 18:37 (UTC)

Lhota u Opavy

Čau, Lhota u Opavy bude pořád Lhota u Opavy. Takže pokud v této obci nebydlíš tak se do toho neser :-) Honzis

Ahoj. Sice ve Lhotě nebydlím, ale srát se do toho budu, neboť na Wikipedii mají názvy článků určité zvyklosti. Takže to prosím nechej tak, jak to je. Díky. --Harold 11. 6. 2010, 21:44 (UTC)

Lanová dráha Punkevní jeskyně – Macocha

Srdečně Vás zdravím a oznamuji, že na Hlavní stranu byla pro týden od 14. do 20. června 2010 vybrána zajímavost z hesla Lanová dráha Punkevní jeskyně - Macocha. Na stránce WP Article Statistics se můžete podívat na jeho návštěvnost.

Pokud byste věděl ještě i o dalších zajímavých heslech, zcela jistě je prosím rovněž navrhněte. Velmi Vám děkuji a přeji hezký týden. Jan.Kamenicek 13. 6. 2010, 21:49 (UTC)

Zlatohlávek tmavý

Zdravím. Proč Vám nestačí zdroje, uvedené editorem Kopretinka1000 ve shrnutí? --Jan.Kamenicek 19. 6. 2010, 18:38 (UTC)

Ahoj. Na úvod, celý text se mi svojí formou nezdál důvěryhodný. Přispěl k tomu fakt, že stejný článek založil stejný editor jako copyvio již na začátku tohoto roku (pro nesprávce alespoň [1], správci zjistí, že ten založený článek měl úplně stejný obsah (to jsem ale zjistil až teď), viz [2]). Takže jsem se teď podrobně podíval na článek. Popořadě:

• věta "Oživlé šperky..." v prvním odstavci "Zlatohlávek tmavý patří do třídy hmyzu..." je cp z [3]
• sekce "Rozšíření" vyjma asi první věty je cp z [4]
• další sekce "Stav" až "Možná záměna" jsou vesměs cp z [5]
• celá kapitola "Vývin" je cp z [6]
• úvodní čtyři věty z kapitoly "Chov zlatohlávků" jsou cp z [7]
• sekce "Historie chovu" a "Dnes" jsou cp z [8] --Harold 19. 6. 2010, 19:34 (UTC)

Aha, chápu. V tom případě je ale asi lepší místo šablony "Podezření na copyvio" dát rovnou "Copyvio". Stránky uvedené v sekci Podezření jsou tam často celé měsíce, zvláště když není specifikováno, odkud by to mělo být opsané, jinak by to už dávno bylo po zásluze pryč. --Jan.Kamenicek 19. 6. 2010, 20:53 (UTC)

Copyvio bych dal, ale jaksi z lenosti jsem to tehdy takhle přesně neprověřoval. Slibuji, že se příště polepším. :-) Jdu to teď spravit. --Harold 19. 6. 2010, 20:59 (UTC)

Reedict

Zdravím, všiml jsem si vytvořeného reedictu Osobní lodní doprava na Vltavě na zdánlivě zcela stejný název, nevidím rozdíl ani v čárce. Proč tedy? --Zákupák 19. 6. 2010, 23:55 (UTC)

Ahoj. Rozdíl je ve slově "lodní" vs. "vodní". ;-) --Harold 20. 6. 2010, 12:43 (UTC)

Jak vidno, ani čtyři oči mi nepomohly, dík za shovívavou odpověď--Zákupák 20. 6. 2010, 15:07 (UTC)

Lodní WikiProjekt

Ahoj! Založil jsem WikiProjekt Loďstvo (konečně, téměř po roce). Pokud máš třeba někde v diskuzi nějaké poznámky od Algernona (k terminologie, etc), bylo by dobré to nakopírovat do doporučení (zatím asi jen nakopírovat, pak se to bude muset ještě nějak utřídit). Pokud plánuješ k lodní dopravě přispívat nějak více, můžeš se zapsat mezi účastníky wikiProejku/portálu: Portál:Loďstvo/Informace. Dík a zatím --Ozzy 21. 6. 2010, 11:34 (UTC)

Výročí dne

Ahoj, prosím, nedávej interwiki do <noinclude>, ale naopak obsah do <onlyinclude>. Jelikož to není šablona, mají roboti nějaké problémy s noinclude. JAn 21. 6. 2010, 14:25 (UTC)

Ahoj. Díky za upozornění, jen jsem provizorně udělal dva dny, aby s tím nebyly problémy v nejbližší době. --Harold 21. 6. 2010, 14:27 (UTC)

Diskuse o opevnění

Ahoj. Pod lípou v pravidlech jsem umístil diskusi o opevnění ze své diskusní stránky. Pokud bys k tomu chtěl něco říci...--Railfort 22. 6. 2010, 20:03 (UTC)

Ahoj. Jo, diskuse jsem si již všiml na Tvé stránce. Asi zítra mrknu do literatury. --Harold 22. 6. 2010, 20:04 (UTC)

Hydraulický přenos výkonu

Jak jsem si všiml u jiných stránek, tak správce uzamkne strántu teprve potom, co revertuje poslední editaci. Pokud bych se dohadů o obsah stránky neúčastnil, byla by před uzamčením jistě revertována jako jiné, že? --W.Rebel 27. 6. 2010, 20:18 (UTC)

To jste si asi všiml špatně, správci do revertačních válek nezasahují. Pokud taková válka nastane, má se zamknout stránka na té verzi, kdy si jí správce všiml. Doporučuji předpokládat dobrou vůli. Jinak viz WP:Špatná verze, tam je to všechno vysvětleno. :-) --Harold 27. 6. 2010, 20:57 (UTC)

Psal jsem, jak jsem si toho všiml u jiných stránek, potom to znamená, že ostatní správci to dělali špatně? Osobně to považuji za vyřizování účtů, nemusím snad vysvětlovat proč. --W.Rebel 27. 6. 2010, 21:12 (UTC)

Já to za žádné vyřizování účtů nepovažuji, nic proti Vám nemám. Mormegilovo odblokování respektuji a jsem rád, že jste začal tvořit články v oblasti opevnění. Můžu Vás poprosit o nějaké odkazy, kde jste to viděl? --Harold 27. 6. 2010, 21:26 (UTC)

Viděl co ... Blokování? viz kniha blokování ... Zamčení stránek? viz kniha zamčených stránek ... Opevnění? viz literatura a odkazy na zdroje. Všechno se dá najít když se chce. --W.Rebel 28. 6. 2010, 05:53 (UTC)

Měl jsem na mysli ty reverty správců před zamčením. --Harold 28. 6. 2010, 08:28 (UTC)

Také jsem rád, že W.Rebel začal tvořit stránky o opevnění. Tomu se nevěnuji, takže mne to nechá klidným.--PetrS. 28. 6. 2010, 13:12 (UTC)

@PetrS. Radujete se zbytečně, sám byste se měl začít věnovat něčemu jinému, jen tak si rozšíříte úzký obzor vědění. --W.Rebel 28. 6. 2010, 13:33 (UTC)

ke tvojí typo úpravě článku o obléhání Brna roku 1643

Zdar. Moc se mi nelíbí, že jsi tam tolik zvýraznil nadpisy kapitol. Ten článek je relativně krátký a nepřijde mi to vizuálně ok, když jsou nadpisy kapitol tučnějšíma větším písmem než úvodní slova článku. Proto jsem tam taky dal těch rovnítek víc. --Kirk 28. 6. 2010, 20:47 (UTC)

Ahoj. Estetické důvody chápu, ale má se standardně začínat nadpisy druhé kategorie (dvě rovnítka), pak to myslím hází chyby v WP:WCW. --Harold 28. 6. 2010, 20:56 (UTC)

Ok a nedalo by se to nějak vyřešit na "naprogramování" wikipedie? --Kirk 28. 6. 2010, 21:13 (UTC)

To bohužel netuším, v téhle oblasti se neorientuji. --Harold 28. 6. 2010, 21:14 (UTC)

Záchrana článků

Vím, že máte spoustu jiných starostí, ale už dvakrát jste mi pomohl, proto se na Vás obracím. Jde o záchranu mých článků Kompozice s červenou, žlutou a modrou a Neoplasticismus. První je navržen ke smazání a u druhého chybí zdroj (vysvětleno v diskuzi). Kombinací obou by pak mělo vyplynout, že jde o stvoření a jeho smysl, tak jak se obojí objevuje v moderním umění. Nevyřešil jsem si sice sám příliš vzorně svůj vztah k transcendentnu, ale zde se domnívám, že jsem na správné stopě. Jenom nevím, jak to nepodat jako vlastní výzkum... (Pokud to nebude řešitelné, nechte to plavat. Nebudu se zlobit.) Chomsky 1. 7. 2010, 11:20 (UTC)

Ještě počkejte. Napadlo mne něco zkusit. Ozvu se, až budu hotov. Chomsky 1. 7. 2010, 13:52 (UTC)

Nyní opět platí prosba, uvedená na počátku. Myslím, že se mi podařilo nahradit vlastní výzkum v případě Kompozice s červenou, žlutou a modrou pouhým popisem. A to už není něco, co Wikipedii nesedí. Za případnou ochotu toto posoudit děkuje Chomsky 1. 7. 2010, 14:12 (UTC)

Zatím jsou články jak se zdá zachráněny díky wikipedistům "Reo On" a "Dezidor". Ty moje změny byly tedy uznány. Nezlobte se, že jsem Vás obtěžoval. Chomsky 2. 7. 2010, 08:24 (UTC)

Omlouvám se, že jsem nereagoval. Včera a dnes jsem se počítači vůbec nedostal. Současný stav je (alespoň pro mě osobně) vyhovující. --Harold 2. 7. 2010, 19:38 (UTC)

Moc děkuje Chomsky 3. 7. 2010, 06:39 (UTC)

WP není knihovna

K článku Arumuni - WP opravdu není knihovna, ale připojil jsem bibliografii, která se vyskytuje na jiných wikipediích. Nejsem český wikipedista, ale občas jsem se sem podíval a zarazilo mě, jak se některá fakta komolí. Třeba v článku o Albánii kdosi opravil Arumuny na Rumuny a vysvětlil, že šlo o "překlep". Jindy někdo psal o Aromanech. Doufal jsem, že připojením podrobné bibliografie se i českým kolegům zpřístupní informace o národu v Čechách málo známém. Nevím, čím jste smazáním bibliografie chtěl pomoci. Snad bylo vhodnější zasáhnout, když si někdo plete Arumuny s Rumuny.--88.146.41.161 4. 7. 2010, 21:41 (UTC)

Jasně, nicméně pokud má článek formu pahýlu o 4 větách, po kterých následuje takováto obrovská bibliografie, o jejíž vhodnosti se dá navíc pro českého čtenáře silně spekulovat (rumunská kniha z roku 1895, srbská z roku 1911 a fůra dalších, česky jsem tam nenašel nic)... Doporučuji Vám dvě možnosti: buď můžete tvrzení v tomto článku ozdrojovat některými z těchto knih (řádkovými referencemi, viz WP:Reference), nebo doplňte v rozumné míře českou literaturu. Ale sorry, dle mého tato forma není vůbec vhodná. --Harold 6. 7. 2010, 10:00 (UTC)

Opakuji - nejsem český wikipedista, občas sem náhodou zabrousím. Výjimečně jsem napsal česky pahýl, aby existoval odkaz na Arumuny tam, kde jsou v článcích uváděni, aby některý Váš wikipedista znovu neopravil Arumuny na Rumuny nebo je nepřekřtil na Aromany. Rozvádět pahýl nebudu, poskytl jsem jen záchytný bod, mám dost práce na naší Wp. Pokud jde o vhodnost rozsahu bibliografie, nejlépe by ji asi posoudili čeští wikipedisté, kteří se daným regionem zabývají. Podobně mě překvapila diskuse, zdali se má psát dalmatština, nebo dalmátština, přičemž nikomu z účastníků diskuse v článku nevadila zcela mylná zásadní informace, podle které dalmatsky (dalmátsky?) mluvili Italové. Jsem tu cizí a nebudu Vám zasahovat do Vašich pravidel, věřím, že čeští wikipedisté si své problémy dokáží vyřešit sami. Pokud hledáte české prameny k Arumunům, jistě je ve Vašich knihovnách najdete. Přeji Vám do další práce na wikipedii hodně štěstí. Váš cizí kolega--88.146.41.161 6. 7. 2010, 22:09 (UTC)

Návrh kompromisu: Co takhle z té řady publikací vybrat třeba dvě-tři kvalitní publikace o Arumunech v nějakém pro českého čtenáře dostupném jazyce (angličtina, němčina) a ty doplnit do článku? --Mercy 7. 7. 2010, 08:58 (UTC)

Tomu se nebráním. Pokud se v tom kolega vyzná a vybere v rozumné míře kvalitní a relativně dostupnou literaturu, tak to bude jen ve prospěch čtenáře. --Harold 7. 7. 2010, 09:10 (UTC)

Kdyby se to někomu z Vaší Wp. někdy hodilo, tohle je odkaz na Wp. v arumunštině. Ta Vaše patří k největším Wp., jistě někdy zpracujete i tuhle oblast. roa-rup.wikipedia.org Hodně štěstí, --88.146.41.161 8. 7. 2010, 11:34 (UTC)

Miroslav Sládek

Zdravím. S odstraněním přidaných citátů s Vámi souhlasím, ale mohu se zeptat, proč jste vymazal i můj předchozí citát? Jedná se o Sládkův nejznámější citát a není mi docela jasný důvod, proč tento označovat za "silně nevhodný". Jestli je dle Vás "nevhodný" svým obsahem, jak se potom liší například od Stalinova citátu: Smrt jednotlivce je tragédie, smrt milionů je statistika? Citát byl ozdrojovaný a je i příkladem poukazujícím na Sládkovy myšlenky a názory, o kterých též může článěk pojendávat. S pozdravem --Thomas999 7. 7. 2010, 17:11 (UTC)

Omlouvám se, trošku zbrkle jsem revertoval. Klidně to vraťte zpět. --Harold 7. 7. 2010, 18:42 (UTC)

Co kdyby to vrátil zpět ten, co to smazal? --W.Rebel 14. 7. 2010, 22:44 (UTC)

Ten-co-to-smazal nemusí vracet nic, když už to bylo vráceno. Tak v čem vidíte problém? --Harold 15. 7. 2010, 10:07 (UTC)

Kategorizace

Mladý muži, kategorie opevnění vypadala podle mého názoru dost bídně ale teď je to fakt hustokrutý, abych použil srozumitelného vyjádření. Místo bouchání do stolu by jsi na něj měl položit zeměpis ČR a trochu jej prolistovat. --W.Rebel 14. 7. 2010, 22:48 (UTC)

Vážený kolego, mohl byste být poněkud konkrétnější? Nejsem telepat a opravdu netuším, k čemu se váš výraz "hustokrutý" vztahuje, a proč zmiňujete zeměpis ČR... --Harold 15. 7. 2010, 10:07 (UTC)

G20

Vážený pane "Harold", jste pěknej darebák (komunista, fašista, fanatický křesťan, ekolog, wikipedista ???). Jestli Vám v pahýlu článku "G20" scházely ty "tři věty" aby to bylo "politicky korektní" heslo, tak jste je tam mohl dopsat, byl jsem na dovolené, mazat umí každý hlupák. Pro Vaši informaci, tu "jakousi" tabulku jsem vytvářel asi tři hodiny. S pozdravem --Pteryx 20. 7. 2010, 13:53 (UTC)

Vážený pane "Pteryx". Děkuji za vaše osobní útoky, díky kterým se moje ochota s Vámi spolupracovat rapidně snížila. (Jen tak mimochodem, za takové výrazy můžete být příště zablokován, viz WP:Žádné osobní útoky.) Já jsem článek nesmazal, jak se můžete zjistit v logu. A také nejsem vševědoucí, abych mohl psát články o všech tématech a tohle téma mi opravdu není nijak blízké. Pokud máte zájem, článek obnovím a můžete dopsat úvod. --Harold 20. 7. 2010, 14:41 (UTC)

(Tato poznámka se vztahuje spíše k jiným Vašim zásahům, ale musel jsem se zastat Pteryxe (byť ho vůbec neznám)). Nelze než souhlasit s Pteryxem, že mazat umí opravdu každý. Sám jsem se s takovým zásahem potkal na portugalské wikipedii - do článku trestuhodně směšujícího Chodov v Praze a Chodov u Karlových Varů jsem anglicky dopsal ironický komentář a doufal, že se tvůrce/tvůrci článku zastydí a urychleně ho opraví. Místo toho jeden wikipedista pouze smazal můj text (který mohl čtenáře aspoň informovat o existenci 2 Chodovů, o tom, že je dosavadní článek nepřesný a zmatený), ale přesto článek neopravil, čímž mě arogantně donutil vyhledat portugalský slovník (a jakžtakž opravit článek místo něj)... Mimochodem, po 8 měsících článek stále není rozdělen na dva (čili je na něj odkazováno z Chodova u K. V. v seznamu českých měst a přesto obsahuje fotku Chodovské tvrze v Praze). To, že je takový formalistní přístup na wikipedii běžný, neznamená, že je vhodný - pro čtenáře je určitě lepší mít k dispozici více informací (byť s nedodržením formy), než být ochuzen o informace, či rovnou maten. Takže když někdo maže formálně nesprávný článek, měl by se raději postarat o takovou úpravu článku, která jej po formální stránce vylepší, ale PONECHÁ přidané informace (a nebo nechat článek na pokoji). (Hejhulák 14. 10. 2010, 00:08 (UTC))

Promiňte, ale absolutně nemáte přehled o tom, jak Wikipedie funguje. --Harold 14. 10. 2010, 08:01 (UTC)

Zkuste si nejdřív nastudovat nějaká pravidla (upozorňuji, já jsem je nepsal). Více se už k tomuto tématu opravdu nemám co vyjadřovat.

A pokud se Vám nelíbí některé moje jiné editace, buďte prosím konkrétnější. --Harold 14. 10. 2010, 08:10 (UTC)

Pravidla při svých editacích na české wikipedii dodržuji (na portugalské jsem je napoprvé nedodržel pouze proto, že neumím portugalsky a neviděl jsem důvod, proč bych měl jen kvůli moulům píšícím tam popletené články hledat portugalský slovník), ale: Wikipedie tu není kvůli pravidlům - pravidla tu jsou kvůli Wikipedii a Wikipedie zas kvůli lidem hledajícím informace - zvlášť toto je třeba mít při úpravách stále na paměti a editovat tak, aby výsledkem nebyla ztráta informací. (To už je možná spíš Pod lípu, ale to je fuk...) --(Hejhulák 14. 10. 2010, 21:03 (UTC))

Dotaz - ocenění

Dobrý den, měl bych na Vás takový dotaz co se týče ocenění pro wikipedisty. Zajímalo by mě za jakých okolností je mohou získat a zda-li má nynější práce (psaní článků o všech přehradách a nádržích v Německu) by mohla být později oceněna. Děkuji za odpověď.--MarkusAtomus 20. 7. 2010, 13:57 (UTC)

Ahoj. No, víceméně existují dva druhy vyznamenání: za věrnost, které si může přidat na svoji uživatelskou stránku každý sám, neboť jsou na to přesně dané podmínky počtu editací a doby působení na wiki, a nejrůznější vyznamenání uživatelská, která udělují wikipedisté někomu jinému za pěkně zpracovaný článek, zpracování tématu, aj. Tady to už je prostě na uvážení konkrétního člověka. Takže ano, pokud si Vaší činnosti někdo všimne a bude ji pokládat za užitečnou a články za slušně zpracované, můžete dostat vyznamenání. --Harold 20. 7. 2010, 14:41 (UTC)

Propagace

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat, jaký je rozdíl mezi popisem naší společnosti (Qcom), umístěném na Wiki a popisem společnosti Microsoft (a mnoha jiných podniků)? Náš popis byl bez milosti smazán a ostatní zde zůstávají. Chápu, že se může jednat o porušení pravidel - propagaci, ale mám pocit, že se pohybujeme na moc tenkém ledě - mohli jsme probrat, co se Vám nelíbí a ne to rovnou smazat! Tak nějak mi to zavání silně nevyváženou cenzurou. :( Knotekm 21. 7. 2010, 04:53 (UTC)

Zdravím a velmi se omlouvám, že se jsem neodpověděl hned. Váš dotaz jsem totiž bohužel zcela přehlédl, což mě mrzí... Zkuste si přečíst stránku WP:Encyklopedická významnost, případně i WP:FAQ#Smazali jste článek o mé firmě nebo webu jako reklamu…. Díky za pochopení. --Harold 14. 8. 2010, 15:19 (UTC)

MotoRoute

Jak již správně někdo podotkl v diskusi, článek http://cs.wikipedia.org/wiki/MotoRoute_Magazin je ozdrojován stejně nebo lépe, jako články o jiných časopisech. Proto nevím, proč by měl být MotoRoute považován za méně významný než třeba Autosport/Tuning či třeba Svět Grálu? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 217.197.144.148 (diskuse)

Odpověděl jsem v tamní diskusi. --Harold 21. 7. 2010, 11:50 (UTC)

/*Appeltův dům */

Ahoj. Text, který jsem použil je veřejný text. Jěště jsem jej upravil a nechal možnost na doplnění. Tento text vychází i z publikace 100 let libereckých dějin. Zároveň jsou uvedeny odkazy na kompletní popis objektu. Takže zde vůbec nesouhlasím s porušení autorských práv. Je fakt, že pro wiki píšu krátce, ale nejsem copyman !! --M.D. 22. 7. 2010, 20:01 (UTC)

Ahoj. Chápu, že to neděláte schválně, ale dochází tu k nedorozumění. To, že text je někde na netu k dispozici, neznamená, že si s ním můžeme dělat co chceme. Každý text, každá fotka má svého autora a pokud u díla není uvedeno něco jiného, je toto dílo chráněno autorským právem (známý copyright (c) ) a nelze jej na wiki použít. Na wiki lze vložit pouze díla pod svobodnou licencí (především CC-BY-SA, případně Public domain). Z internetových a knižních zdrojů lze samozřejmě čerpat informace, ale musíme je tady na wiki napsat vlastními slovy. Psaní na wiki není o kopírování vět, ale o syntéze zdrojů a vlastní formulaci informací. Doufám, že je to pochopitelné... --Harold 22. 7. 2010, 20:08 (UTC)

Ahoj foto tohoto domu je moje vlastní. Je pravda, že text byl čerpán z webu SPŠ Liberec stavební. Ale tento text je také u volně šiřitelné verze staré knihy o domech libereckých. OK ten článek přepíši :) --M.D. 22. 7. 2010, 21:07 (UTC)

koště

Ahoj Harolde. Koště umím dát i sám :) --M.D. 22. 7. 2010, 20:08 (UTC)

Eeee? Nechápu... :-) --Harold 22. 7. 2010, 20:09 (UTC)

To neřeš :o)--M.D. 22. 7. 2010, 21:08 (UTC)

Infobox tramvaj

Zdravím. Můžete pomoci se šablonou, pokud to nevyřeší někdo dříve? Viz Diskuse k šabloně:Infobox tramvaj. Jujijo 29. 7. 2010, 17:33 (UTC)

Evidentně již vyřešeno. --Harold 31. 7. 2010, 15:09 (UTC)

Copyvio

Pardon, že otravuji, ale mně to nedá. Před chvílí jsem si všiml, že jsi už smazal copyvio ve článku Fregatka obecná. Jenže se nejednalo o jednu větu, ale o tři věty. Jo, a já se přiznám, že nevím, jak se to dělá, ale všiml jsem si, že ostatní správci ten odstraněný text v historii článku nějak skrývali. Předem díky za odpověď! --Marek Genius 4. 8. 2010, 19:46 (UTC)

Ahoj. Pro příště bych tě chtěl poprosit, aby jsi copyvio text při nalezení odmazal, jednak, aby bylo vidět, o co jde, a jednak aby se text dále nerozšiřoval, než je to copyvio vyřešeno. Můžu se zeptat jaké tři věty máš na mysli? Tu jednu jsem odmazal, ale přišlo mi kvůli ní zbytečné skrývat všechny předchozí revize. Pak tam ještě je "...vyskytující se na Galapágách,v Asii a Indickém a Atlantickém oceánu. Kromě toho žijí také v Brazílii, Severní Americe a východní Africe.", což je normální výčet, který s copyviem nemá nic společného. Maximálně se z toho mohlo udělat jedno souvětí. --Harold 4. 8. 2010, 21:56 (UTC)

OK, pokusím se to příště skrývat. A jinak jsem měl na mysli právě tyto dvě věty. Já vím, že je to výčet, ale vzhledem k tomu, že je napsán úplně doslovně, jsem usoudil, že byl zkopírován. Tedy, on už teď není doslovný, ale to proto, že jsem ho upravil. Možná že by šlo, když by se ta stránka napsala do reference, pak by to asi nevadilo, ne? Zdravím! --Marek Genius 5. 8. 2010, 01:07 (UTC)

Já bych to prostě už nechal být. Refovat takovým blogem, no nevím... :-) --Harold 5. 8. 2010, 08:53 (UTC)

The Pařez Boys 2000

Proč jsi smazal The Pařez Boys 2000? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Theparezboys2000 (diskuse)

Odpověď se skrývá na stránce WP:EV, na kterou jsem zanechal odkaz na Vaší diskusní stránce. --Harold 14. 8. 2010, 16:14 (UTC)

Železniční trať Jindřichův Hradec - Nová Bystřice

Podívejte se na WP:VAS WP:REF ... reference "Šatava" --W.Rebel 29. 8. 2010, 19:59 (UTC)

Mohu se zeptat v čem je problém? Tento způsob citování je běžně používán v Dobrých (Svitky od Mrtvého moře, Hubbleův vesmírný dalekohled) i Nejlepších článcích (Přemysl Otakar I., Harappská kultura) (odkud jsem ho převzal i já) a odkaz [Dále jen Šatava.] je v první referenci uveden. Takže nechápu... --Harold 29. 8. 2010, 20:08 (UTC)

viz WP:REF, odstavec Typy zdrojů dle formy zveřejnění, typ Tištěné ... {{citace monografie}} jako správce dbáte i doporučení pro tvorbu článků a jdete příkladem ostatním jak má článek vypadat nebo ne? --W.Rebel 29. 8. 2010, 20:21 (UTC)

Vámi zmiňovaný odstavec se týká sekce Literatura, k řádkovým referencím odkazuje sekce Celkové zdroje a dílčí reference a následující text Pro opakované odkazování na různé stránky jednoho zdroje (např. knihy), vyplňte citační šablonu jen jednou; do pole poznámka= napište [Dále jen XXX], kde XXX je (zkrácený) název zdroje. Na dalších místech, kde budete odkazovat na jiné stránky tohoto zdroje, nevyužívejte šablon, pište jen "XXX, str. tolikatolik". Seznam referencí je pak mnohem přehlednější. Jako příklad poslouží reference v článku Angkor Vat. --Saltzmann 29. 8. 2010, 22:06 (UTC)

Trolly trolly? :-)) --Harold 29. 8. 2010, 20:23 (UTC)

Otázka byla kde je problém, tak jsem doplnil kde vidím problém co se mi nelíbí. Bývá slušností uvádět celé jméno nebo alespoň Šatava J. --W.Rebel 29. 8. 2010, 20:35 (UTC)

Už jsem napsal hodně článků tímto stylem a nikdo si zatím nestěžoval. Jestli se Vám to nelíbí, opravte to. --Harold 29. 8. 2010, 20:39 (UTC)

Vrchbělá

Dobrý den, všiml jsem si, že jste se loni jako správce vyjadřoval ke stránce Vrchbělá. Mám k tomu takový dotaz. Vytvořil jsem článek na říčku Bělá, která pramení právě u obce Vrchbělá, a na tu proto odkazuji. Ale informace v článku Vrchbělá jsou podle mě nesprávné ohledně historie obce. Nemyslím, že by původní sídlo vybudovala sovětská vojska s příchodem na české uzemí, historie Vrchbělé je mnohem starší (mám na to zdroj). V mém článku mám tedy rozdílné informace a odkaz na článek Vrchbělá je matoucí. Autorovi článku Vrchbělá jsem už psal, ale pravděpodobně už na wikipedii nechodí. Nevíte, jak se taková situace má řešit? --LaSo 31. 8. 2010, 11:43 (UTC)

Zdravím. Pokud máte zdroj, tak to klidně v článku opravte a to ideálně s uvedením tohoto zdroje. Jinak koukl jsem se na historickou mapu na mapy.cz, kde je zřejmá vesnice Neudorf na místě dnešní Vrchbělé, takže jde evidentně o omyl. --Harold 31. 8. 2010, 11:54 (UTC)

HD 12

Ahoj, když vezmu do ruky kalkulačku a sečtu roční produkci tak, jak je uváděná v článku na webu karosy, tak mi vychází 96 aut. HD 11 se v tomhle případě nezapočítává, protože je r.v. 1991. Nevím kde tedy hledat pravdu. Pokud máš k dispozici scaner, mohl bys mi prosím na e-mail poslat ten článek z dopraváku? Já nemám možnost si ho sehnat a obsah toho článku by mě velmi zajímal. Díky, ahoj.--Slfi 31. 8. 2010, 20:29 (UTC)

Ahoj. Koukám do článku, rozdíl je skutečně v produkci v roce 1992, ČsD uvádí 8 ks + prototyp s v. č. 002, resp. prototypovým číslem 338-1060-01-92. Jinak článek hned naskenuju a pošlu, jen mi pošli na můj wiki mail svoji adresu. --Harold 31. 8. 2010, 20:35 (UTC)

Děkuji

Děkuji za upozornění. Budu se snažit být slušný. Neznám však veškerá pravidla. Jen co si přečtu jeden zdroj pravidel, upozorní mne někdo na zcela jiná pravidla. Mám v tom zmatek a zdá se mi, že se pravidla jaksi vhodně interpretují aby se hodili pro záměr. Ještě jednou promiňte,--Antropop 31. 8. 2010, 21:19 (UTC)

Chápu, pravidel je hodně, i já v nich občas ztrácím přehled. :-) Ale prostě základem je slušné jednání. --Harold 31. 8. 2010, 21:22 (UTC)

Relikt Grandu

Čau, doufám, že jsi všude fixnul linky, já na to neměl už nervy to dodělat.--Juan de Vojníkov 6. 9. 2010, 16:58 (UTC)

Ahoj. Kontroloval jsem to ještě před mazáním, na ty diskuse nic neodkazuje. --Harold 6. 9. 2010, 17:08 (UTC)

Natalia Sadness

Zdravím! Co je ještě nevýznamného na článku Natalia Sadness? Nezávislých netriviálních zdrojů jsem doplnil hnedle několik a pro významnost hovoří i některé další „podmínky“, např. profesorský test nebo Google test, v čem je tedy problém? Díky za odpověď! --Marek Genius 6. 9. 2010, 19:49 (UTC)

Ahoj. Je to stejný problém jako LuŠtěLa (viz Wikipedie:Diskuse o smazání/LuŠtěLa). Tím, že někdo hodí na YouTube video, o kterém se chvíli píše na internetu (a za měsíc už o něm nikdo nebude zase vědět), nezakládá encyklopedickou významnost. Ve výrazně zredukované podobě bych s tím neměl problém v článku České internetové memy, kam byla vložena i LuŠtěLa a kam takové bizarnosti patří (viz Pohlová a Lahola). Google test není průkazný (samé blogy, triviální zmínky nebo odkazy na video), profesorský test nemůžeš myslet vážně. Většina z tebou uvedených referencí a externích odkazů jsou pouze videa nebo články na blozích. Jediným významnějším médiem je Reflex, to i ta LuŠtěLa měla víc netriviálních zdrojů. Kdybychom tu měli mít články o každé hovadině podpořené hromadou triviálních a bulvárních zmínek z internetu, to tu můžeme mít už opravdu cokoliv a z Wikipedie se stane žumpa nepoužitelných informací. --Harold 6. 9. 2010, 20:18 (UTC)

Aha a když bych to tu stejně rád ponechal, jaký bych měl asi tak najít zdroj, aby byl subjekt významný? Rád bych ho zkusil najít, ale ještě nevím, jestli se mi vůbec bude chtít se o to pokoušet (což, přiznávám, je trošku protimluv :-)), takže jenom tak, abych věděl, jak by měl asi vypadat. (Tím myslím, co dělat, když jsem natolik radikální inkluzionista, že mi alespoň ve většině případů žumpy nevadí, ba naopak se mi líbí :-).)--Marek Genius 6. 9. 2010, 20:50 (UTC)

No vidíš, já sice nejsem nějaký zapřisáhlý delecionista, ale žumpa by mi tu velmi vadila. Kdybych já osobně psal o takových aktuálních tématech s nejasnou významností, počkal bych tak půl roku, jestli o tématu budou média pořád (ne neustále, ale zda-li se téma v médiích ještě objeví) informovat. Ano, vím, že okolo LuŠtěLy a Natalie Sadness se udělalo na českém internetu velké haló, ale tím to v prvním případě po pár týdnech (ne-li dnech) taky skončilo. Co bude s Natalií, to nikdo neví, ale troufnu si tipnout, že za měsíc už o ní nikdo nebude vědět. Můžu vyvolat diskusi o smazání, abychom věděli, jak se na to dívají i ostatní. Navrhl bych po zredukování trivialit začlenění do článku České internetové memy. --Harold 7. 9. 2010, 14:09 (UTC)

U textu české internetové memy je jeden zásadní problém. Obvykle nikde není zdroj pro označení za mem. Ostatně to slovo moc lidí běžně neužívá. --Dezidor 12. 9. 2010, 21:15 (UTC)

Janáček Brno

Harolde, článek o Janáček Brno není porušení autorských práv. Jedná se o oficiální prezentaci festivalu. Jak Ti mám dokázat, že zastupuji PR festivalu? Diky. JB -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Janacek Brno (diskuse)

Zdravím. Postupujte podle letáčku, který jsem Vám zanechal ve Vaší diskusi (tedy potvrzení autorství společně s uvolněním textu pod svobodnou licencí, jak je napsáno na stránce WP:OTRS). Díky za pochopení. --Harold 7. 9. 2010, 21:04 (UTC)

-

Jenom upozorním, že na cs:wiki je dalších 40 článků, ve kterých je použito překladu z Encyklopedie Britannica, to je chcete také všechny devastovat? --W.Rebel 9. 9. 2010, 07:01 (UTC)

Pokud o nich víte, označte je standardní šablonou copyvio. --Harold 9. 9. 2010, 11:29 (UTC)

Žádost

Dobrý den pane Harolde, reaguji na Váš příspěvek ohledně článku Lucie Ramnebornová. Zdroje jsme doplnili, a proto bych Vás chtěla požádat, zda byste se mohl na článek znovu podívat a napsat, zda je to takto v pořádku. V opačném případě bychom další informace ještě doplnili. Předem Vám velmi děkuji za Váš čas a ochotu. S pozdravem a přáním příjemného dne Veronika Tkáčová--Šiminek 9. 9. 2010, 10:31 (UTC)

Zdravím. Dle mého mínění je to tak na hraně. NNVZ tam zrovna moc nevidím, být ředitelkou PIS a kandidátkou do senátu je o něco lepší, ideální by bylo, kdyby se stala senátorkou, tím by byla automaticky splněna encyklopedická významnost. Ale OK, beru. --Harold 9. 9. 2010, 11:29 (UTC)

Dominika Stará a Markéta Konvičková

Není mi jasné, podle jakých pravidel tu může být článek o Markétě Konvičkové a nemůže tu být článek o Dominice Staré. Většina z nás viděla obě v přímém přenosu v době konání soutěže Česko Slovenská Superstar. Naproti tomu např.: Sylvii Saint jsem v přímém přenosu neviděl a článek o ní nikomu nevadí. Jujijo 10. 9. 2010, 06:12 (UTC)

Jestli se Vám nezdají jiné články, můžete zpochybnit jejich významnost. A prosím neodstraňujte šablony bez jakéhokoliv vysvětlení nebo dodání dodání zdrojů. Děkuji. --Harold 10. 9. 2010, 19:13 (UTC)

Zefram Cohrane

Zdar. Rád bych věděl, co znamená ta řádka "strana - Jan Hanžlík" v infoboxu ve článku Zefram Cochrane? Jediné co mě napadá, že jsi spletl řádek a místo dabingu to napsal sem. Ale protože jsem se nikdy o české verze těchhle filmů nezajímal, nebudu to opravovat, protože to nevím. --zipAcna 11. 9. 2010, 05:38 (UTC)

Čau. Jo, to byl omyl, sekl jsem se o řádek. :-) El Carlos už to opravil. --Harold 11. 9. 2010, 17:34 (UTC)

Ahoj Harolde, u toho Cochrane jsem revertnul ten zroj s překladem, ale není to myšleno negativně (ačkoliv revert tak vždy působí). Jak jest psáno, en.wiki nemůže sloužit jako zdroj ani v referencích, ani v ext.odkazech. Další věcí je, že pravidla Vzhled a Styl ani žádnou kapitolu "Zdroj" neuvádějí. Mezi námi lidsky - myslím, že oznámení o překladu není pro návštěvníka zase tak důležité a proto jej dávám vždy pod infobox, kde zapadne, ale přitom jej lze dohledat a botům (pro statistiky) je putna, kde na stránce to je. Můžeme diskutovat, jestli to dávat nad šablonu na konci stránky nebo pod ní, viděl jsem někoho dávajíc to i na samotný začátek článku, ale takhle ti to stejně furt bude někdo přesunovat někam. Žij dlouho a blaze --El Carlos 13. 9. 2010, 21:44 (UTC)

Ahoj, zatímco jsi mi psal, já psal zas tobě... :-) --Harold 13. 9. 2010, 21:50 (UTC)

A u mě jsem ti taky odpověděl. Takže teď budeme za trotly oba :-D --El Carlos 13. 9. 2010, 21:57 (UTC)

101 dalmatinů

Shouldn't this be a disamb page first? I saw on the csfd that 101 dalmatinů is also the title of the original animated film. Freefrenzying 15. 9. 2010, 20:37 (UTC)

Yes, I agree. I'll do it. Thanks. --Harold 15. 9. 2010, 20:47 (UTC)

Kostel Navštívení Panny Marie v Poštorné

Milí pane, pokud jse si nevšiml, tak jsem nejdříve vytvořil článek k tématu, který na wiki chyběl a postupně ho upravuji do podoby kompatabilní s wikipedií. Jako autor článku mám jasnou vizi jak má článek vypadat, proto jsem odstranil všechny vaše editace, nevím, proč má o obsahu rozhodovat někdo, kdo o tomto kostele vůbec nic neví. Svoje údaje jsem uvedl proto, že na oficiálních stránkách nejsou a nebudou. Editujte si svoje články a ty moje nechte napokoji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Stanator (diskuse • příspěvky)

Pěkný den. Wikipedie je právě o tom, že kdokoliv může upravovat cokoliv, aniž by potřeboval něčí souhlas apod. (viz též Wikipedie:Vlastnění článků). Pokud Vám tento systém nevyhovuje, zvažte prosím, zda-li je pro Vás Wikipedie opravdu vhodným projektem. To, že máte vizi, je dobré a držím palce, nicméně je opravdu nanejvýš vhodné dodržovat jakýsi standardní vzhled a styl. Já provedl pouze určité základní úpravy a více do toho opravdu nehodlám zasahovat. --Harold 18. 9. 2010, 11:46 (UTC)

Košice

Čau, tož řekni ňa co tobě a Tlusťovi tak vadí na tym že v košicích sem chcel aby je do konca letoška nikdo needitoval Já vim, možnáste je chceli dostat na puclík sami dyťs teďkonc nedělal nic inýho než žes Košice upravoval, viděl sem moc dobře že dokáď sem tam nevložil tamtuk šablonu, bylo to do tej doby 10 ušlechtilých editací denně :-) nebo je to snáď z inýho důvodu? Hezkej den (jo a tykej ňa, moc díky)--El Barto ✍ 20. 9. 2010, 13:06 (UTC)

P.S. vim že to sem nepatří ale už sem nedávej šablonu urgentně ověřit, zdrojů tam je dost a mysim že nejhezčí a nejnormálnější zpěvačka súčasnosti jako je ona si vlastní článek zaslúží minimálně 10x víc než třeba taká Sylvia Saint.

Jak jsem již napsal ve shrnutí, pokud opravdu chceš na článku pracovat víc jak jeden, dva týdny, zkopíruj si ho na svoje pískoviště, kde si ho klidně vylepšuj rok. Tam ti do toho nikdo sahat nebude a ani tě za to nebude nikdo peskovat. Ale prostě blokovat článek čtvrt roku šablonou jen proto, že začala škola a tobě se zrovna nechtělo nic na wiki dělat, je zcela absurdní. --Harold 20. 9. 2010, 13:42 (UTC)

P.S.: Hm, děkuji, že se z Wikipedie stává bulvár nejhrubšího zrna (věta „Pravidelně chodí do kostela a je velmi silně nábožensky založená, nekouří, nepije a otevřeně přiznává že je panna.“ je opravdu absolutní perla). Mám (nebo spíš měl jsem) o encyklopedii poněkud jiné představy... :-(

No jo, ale já na pískovišti moc nedělam proto, že dyž to začnu na něm dělat tak se mě na wikipočítadle přidělávajů editace ve jmenným prostoru wikipedista a to se ně vůbec nelíbí páč dybych nekdy zas kandidoval na správce a šecko ostatní by už bylo vyřešený (např. věk páč kvůli němu si připadám že mě nepovažujete za plnoprávnýho jaksi až podřadnýho wikipedistu apod.) tak by se zasejc narážalo na to, že mam víc editaací ve wikipedistovi než v HJP a dybych to vysvětloval tak to by zase pravděpodobně většinu z vás nezajímalo, protože dyž sem v DOS Dějiny vesmíru asi 10x napsal že zdroje byly víc než dostačující tak vás to nezajímalo a furt ste o to mlátili prázdnú slámu (to není nejakej osobní útok to je realita)--El Barto ✍ 20. 9. 2010, 14:04 (UTC)

Bránění v editaci "Otevřené" encyklopedie není vhodné. Jak doporučily jiní, napiš si článek v Košice někde jinde než ns Hlavní. Klidně si ho můžeš dát zrecenzovat a udělat z něj Dobrý či Nejlepší - pak můžeš přepastovat současný. Řešení se vždycky najde.--Juan de Vojníkov 20. 9. 2010, 14:26 (UTC)

P.S. Moje definice bulváru je neco v tymtok smyslu: Smyšlený informace, terý majú danýho člověka enem pošpinit a to WP nedělá, sice sa ně to nekdy zdá ale pravda to néni a to co je napsaný v tý větě je čistá pravda, (možná až na to panenství, páč to je jediná věc z teho výčtu co se može ze dňa na den změnit). P.P.S S Dominikú to je stejný jako s Mustangem ju sem sice nikdá neviděl na vlastní oči stejně jako sem nikdá neseděl a ani se nedotkl Mustanga ale oba budu bránit a vy si na ně nadávejte jak chcete (tym neříkam že ty na ně nadáváš) stejně jako Jeremy Clakson furt brání Vauxhall (i když on to v hlavě se ně zdá má docela pomotaný, miluje Vauxhall i když to je ENEM převlečenej Opel, miluje taký kraksny jako Alfa Romeo ale nenávidí taký skvělý auta jako sú škodovky, ale to sem nepatří)

Díky za Star Trek

Vyznamenání Galaxie

Dnes jste vytvořil (krom jiného) min. desáté kvalitní heslo při Portálu Star Trek, proto budete zapsán na příslušnou desku cti--Zákupák 21. 9. 2010, 14:10 (UTC)

Připojuji se ke gratulaci a doufám, že se můžeme těšit na další články z tvé ruky :-) Vlastně mi vrtá hlavou, proč ještě nejsi na úvodce portálu se svou specializací... --El Carlos 21. 9. 2010, 15:30 (UTC)

Díky oběma. A proč nejsem zapsaný na portálu? Star Trek je spíš taková moje bokovka, žádnými extra vědomostmi ani literaturou o tématu nedisponuji, nicméně je to můj oblíbený seriál a filmy (kromě toho posledního :-/), takže občas něco napíšu. --Harold 21. 9. 2010, 15:50 (UTC)

Vlastně bych ti měl taky poděkovat za soustavné opravování mých gramatických chyb a překlepů :-). Asi ti občas musí oči přecházet z toho, co jsem schopný spojit při nočních pracích. --El Carlos 21. 9. 2010, 18:47 (UTC)

Elektronické piano

Díky za Elektronické piano. --ॐ (Aum) 26. 9. 2010, 18:54 (UTC)

Není zač. --Harold 26. 9. 2010, 19:34 (UTC)

Šablona:Pořadí

Ahoj,

koukal jsem, že jsi editoval šablonu {{Pořadí}}. To kvůli tomu, že jsou její řádky nestejně vysoké? Proč to tak je? Já, když jsem tu šablonu tvořil, bylo vše v pořádku. A i včera během dne to ještě bylo dobré. Až večer to začalo zlobit. Skoro jako by se podělalo něco hlubšího ve Wikipedii..., ne? --Jan Polák 4. 10. 2010, 14:05 (UTC)

Ahoj. Bohužel netuším, myslel jsem si, že je to tím, ale asi ne, takže jsem svoji úpravu zrevertoval. Já o těchto technických věcech moc nevím, takže většinou použiji metodu pokus-omyl. :-) --Harold 4. 10. 2010, 14:10 (UTC)

Přesně tak, já také, když to začalo, jsem myslel, že se v tom někdo šteluje, ale nic. Proto se domnívám na tu „vyšší moc“. :-) --Jan Polák 4. 10. 2010, 14:24 (UTC)

Dobrý den

Dobrý den, prosím Vás o odblokování uživatele Exactus Leo a IP adresy 78.102.106.70. Byla zablokována pravděpodobně za článek Vít Kouba. Jako důvod byl uveden jako spamování. V nápovědě však je, že se nováčci nemají obávat psát nový článek, že bude kdyžtak smazán. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 69.163.239.12 (diskuse)

Psal jsem uživateli Exactus Leo (Vám?) do diskuse, leč moje připomínka nebyla brána na vědomí. A vzhledem k tomu, že Wikipedista:Koubavit si před časem opakovaně pletl Wikipedii s blogem a místem pro prezentaci vlastních názorů, nehodlám v této věci nic měnit. Pěkný večer. --Harold 4. 10. 2010, 19:05 (UTC)

... a měl Wikipedista:Koubavit alespoň stejnou IP adresu jako Wikipedista:Exactus Leo (asi 78.102.106.70 / 69.163.239.12) nebo je to klasický přehmat ? --W.Rebel 4. 10. 2010, 19:23 (UTC)

Nejsem checkuser, což ale samozřejmě víte. A tím "klasickým přehmatem" máte na mysli co? --Harold 4. 10. 2010, 20:46 (UTC)

... když nejsi „checkuser“ tak proč házet dvě různé IP do jedno pytle ? ... to je ten přehmat --W.Rebel 4. 10. 2010, 20:53 (UTC)

Dvě různé IP? 69.163.239.12 je proxy, takže jsem ji na základě závazného pravidla zablokoval. 78.102.106.70 (zřejmě využívaná uživatelem Exactus Leo) bude automaticky odblokovaná 24 hodiny od bloku (viz Wikipedie:Blokování#Důsledky zablokování). Tohoto uživatele jsem ale neblokoval já, takže se zeptejte blokujícího správce (jistě víte, jak jej najít) nebo napište na Nástěnku správců, třeba se k tomu vyjádří někdo další. --Harold 4. 10. 2010, 21:05 (UTC)

Vít Kouba alias Koubavit alias několik IP adres a loutkových účtů je osoba, která jeden čas spamovala Wikipedii odkazy na desítky svých různých blogů. Nějaké info třeba tady. Zkouší to pravidelně s různými časovými odstupy a už ani na něj nemá smysl reagovat. Před rokem mi zahltil mailovou schránku stupidními maily, aby se mi pomstil za blok. --Mercy 4. 10. 2010, 21:15 (UTC)

... takže poloviční „checkuser“ ale díky za vysvětlení i Mercymu, teď to vypadá pochopitelně. --W.Rebel 5. 10. 2010, 09:50 (UTC)

Kagor

Dobrý den,

omlouvám se, jsem ze společnosti, která víno dováží a autora článku jsem bohužel nebyl schopen najít, neboť jsem tento text našel mezi jinými jako pomocné materiály. Tímto se omlouvám. Chtěl jsem jen pomoct s osvětou... --MiraSlouka 5. 10. 2010, 10:05 (UTC)

Nic se neděje. Ideální by bylo, kdybyste článek napsal podle nějaké literatury vlastními slovy. --Harold 5. 10. 2010, 11:30 (UTC)

Aby nedošlo k dalším problémům, když to přepíši podle sebe, bude problémem ta krátká zmínka o nás jakožto dominantním dovozci? Nebo to zase někdo setře? Asi záleží na tom, kdo se na to podívá a "přeedituje" to, ne? Nebo to je rovnou cesta do pekel?

Moc Vám děkuji. --MiraSlouka

Obecně je jakákoliv reklama na Wikipedii nežádoucí. Nicméně pokud byste měl podloženo nějakým článkem v literatuře, že zrovna tato firma je největším/nejvýznamnějším dovozcem, dalo by se to vzít (ale bez odkazu na její stránky v textu). Ovšem Wikipedie je založená na tom, že kdokoliv zde může udělat téměř cokoliv a nikdo nemůže zaručit, že by i takto podložená zmínka zde zůstala, protože někdo jiný by měl na to jiný pohled. --Harold 5. 10. 2010, 19:45 (UTC)

Hvězda děda Vševěda

Hvězda děda Vševěda

Přeji hezký večer. Je mi potěšením Vám (byť s malým zpožděním) udělit tuto železnou hvězdu děda Vševěda za 7 Vašich hesel, které již byly od začátku letošního roku uvedeny v sekci Zajímavosti na Hlavní straně. Ať se dílo stále daří a já se mohu těšit na další Vaše návrhy :-).

Se srdečným pozdravem Jan.Kamenicek 5. 10. 2010, 19:24 (UTC)

Upřímně díky, já to ani nepočítám. :-) --Harold 5. 10. 2010, 19:45 (UTC)

ProAlt

Děkuji za upozornění a protože nejsem wikipedista, prosím zdvořile o odstranění pracovišť z profilu mluvčích na stránce ProAlt. Je to jejich osobní přání, které by snad nemělo být tak těžké splnit. Do dnešního dne jsem se domníval, že wiki je otevřená všem a nikoliv, že má své vládce. S tím žít mohu, tím spíše, že chovám naději v jejich osvícenost. Splnění výše uvedeného skromného přání by pak neměl být problém. Díky JŠ -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.13.72.247 (diskuse)

Promiňte, ale tomu nemůžu vyhovět. Stejně, jako tady nepíšeme články na něčí objednávku, tak ani nemažeme články nebo údaje z článků na něčí objednávku (pokud jsou tyto údaje doložitelné zdroji, což zde jsou). --Harold 6. 10. 2010, 12:35 (UTC)

Prosba

Harolde, prosím tě, uzavři Afd o mé osobě – už jsem o to žádal Ragimiriho, článek je jasně na smaz. Jde o to, že sám nebudu v nejbližších dnech on-line, a tak bych byl rád, kdyby se to vyřešilo tak, jak vyplývá z diskuse – a mezi námi i z logiky věci. Díky. Jirka O. 9. 10. 2010, 16:57 (UTC)

Ahoj, dobře, zítra se na to podívám, teď už jdu spát. :-) --Harold 9. 10. 2010, 22:23 (UTC)

Registana

Omlouvám se, nedošlo mi, že „Klisna Registana je dvojnásobná vítězka nejtěžšího dostihu na evropském kontinetu Velké pardubické steplechase z let 2003 a 2005. Narodila se 1. dubna 1996 v Německu z klisny Reklame po otci Tauchsport. Jejím novým majitelem se stala koncem roku 1999 dostihová stáj Wrbna.“ je zjevná informace, kterou není třeba zdrojovat. --Ragimiri 10. 10. 2010, 17:35 (UTC)

Není třeba se omlouvat, každému to nedojde... :-) Ne, vážně, šablona {{urgentně ověřit}} se má vkládat pouze do opravdu sporných a podivných článků, kdy není jasné, jestli je to pravda nebo ne (viz WP:Odložené smazání#Jak nominovat na odložené smazání). Zde myslím stačilo pouhé {{neověřeno}}, případně {{fakt}}. Pokud Vám jméno koně nic neříká, stačí jej zadat do Googlu a v případě Registany dostanete hned na první stránce odkaz na článek „Dvojnásobná vítězka Velké pardubické Registana končí“. --Harold 10. 10. 2010, 19:34 (UTC)

Jenže oba víme, že šablona Neověřeno je jako Sovětský svaz – tak říkajíc na věčné časy. ;) Kdežto UO obvykle vede k žádoucí aktivitě a dodání zdrojů. --Ragimiri 10. 10. 2010, 19:47 (UTC)

To je sice bohužel pravda, ale i tak prostě s těmito šablonami šetřím. --Harold 10. 10. 2010, 20:05 (UTC)

Justin Bieber

Ahoj, v článku Justin Bieber vytrvale řádí vandalismus hrubého kalibru a nejde jen o běžné výstřelky. Mám ho kvůli tomu ve sledovaných. Všiml jsem si, že už to Aktron polozamykal na indef. Já už ten samý článek kdysi také zamykal, nejprve na 14 dní, pak na měsíc a říkal jsem si, že tu dobu budu navyšovat. Indef je až poslední možnost, ale říkal jsem si, že bych mohl jako další stupeň dát třeba na 3 měsíce nebo půl roku na dlouhodobě polozamčeno, že snad zatím „nadšení“ kolem tohoto kluka (snad) uklidní. A když ne, tak pak bych to zamknul asi na rok a pak nakonec na indef. Protože jsi ten indef odemykal, chtěl bych se s Tebou dohodnout, co si o dalším zamykání myslíš. Je mi jedno, zda to bude nakonec zamčené či nikoliv. :) --Wespecz 12. 10. 2010, 21:12 (UTC)

Čau. Článek mám taky ve sledovaných, takže pokud hlídám RC, je to otázka sekund. Polozamčení indef je prostě nevhodné vzhledem k charakteru wiki, toleruji to u silně kontroverzních témat (Hitler, Židé) nebo potenciálních nadávek (Hovno, Kunda). Ale pokud prostě ty vandalismy budou zde v nejbližších dnech pokračovat dál, klidně to sám polozamču, nicméně zatím bych se držel té měsíční periody a po jejím vypršení nechat článek bez zámku, zda-li se budou vandalismy opakovat. --Harold 13. 10. 2010, 07:52 (UTC)

Díky moc za názor. Pravidlo o zamykání nějakou striktní dobu neupravuje (jako třeba blokování: IP jen na měsíc), tak si budu pamatovat radu zkušenějšího, že není vhodné zamykat na déle než na měsíc. S tím principem Wiki souhlasím. --Wespecz 13. 10. 2010, 07:58 (UTC)

Neber to jako jako nějaké doporučení, je to prostě můj názor. Vím, že třeba článek Morava (a to dokonce i včetně jeho diskuse) byl kvůli jedné anonymní osobě (používající několik IP adres včetně školních) polozamčený prakticky dva roky, takže když nastane taková situace, holt se to zamkne na delší dobu. --Harold 13. 10. 2010, 10:11 (UTC)

Vojevůdci a Čarodějové

Zdravím Harolde,

chci se tě zeptat, jestli je opravdu nutná a nezbytná šablona ověření věrohodnosti u tohoto článku Vojevůdci a čarodějové, kterou mi tam plácnul Ragimiri. Konkrétně mi toho moc neřekl, samozřejmě chápu, že bych měl sehnat více jak dvě nestranné recenze, zdroje, ale zřejmě oficální neexistují, kromě několika desítek krátkých recenzí na různých webech. Dále je zcela zjevné, že tento článek opravdu pojednává o skutečné "hře" a nejedná se ani o reklamu.

s pozdravem,

--TomasPosik 13. 10. 2010, 13:51 (UTC)

Ahoj. V tomto případě se nejedná o věrohodnost (resp. podle používané wikiterminologie o ověřitelnost), ale o encyklopedickou významnost, která je také stanovena pravidly. Jde o to, že kdybychom nic takového neměli, mohl bych si tu napsat článek o sobě, s tím že jde o skutečného člověka a nejedná se o reklamu. Články na Wikipedii by proto měly být o věcech, o kterých už někdo něco napsal (při tvorbě by se mělo primárně vycházet ze sekundárních zdrojů), proto je tu pravidlo o encyklopedické významnosti, které by mělo zaručovat, že o daném tématu už byly publikovány nějaké práce (knihy, články v časopisech, na internetu). Díval jsem se na daný článek, dvě zmíněné "recenze" na konci nejsou recenze, ale pouze triviální zmínky. Zkoušel jsem něco najít na Googlu, ale výsledek na dotaz "Vojevůdci a čarodějové" je pouhých 47 odkazů, z nichž žádný zřejmě (při letmém prohlédnutí) není použitelný. Takže pokud nevyšla nějaká obšírnější recenze třeba na Bonuswebu nebo podobných serverech, která nebyla Googlem zaregistrovaná, nevidím tu naplnění encyklopedické významnosti. Evidentně jsou takových internetových her tisíce a tahle není ani nijak jedinečná nebo rozšířená, aby se někdo o ní pokusil sepsat něco více, z čehož by mohla Wikipedie vycházet. --Harold 13. 10. 2010, 14:17 (UTC)

rozumím a děkuji za odpověď. --TomasPosik 13. 10. 2010, 14:29 (UTC)