Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 16

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28 • 29

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Legenda o Sigurdovi a Gudrún

Můžu se zeptat, proč jsi mi smazal obrázek z výše zmíněné stránky? Mikjan (diskuse) 2. 2. 2014, 21:00 (UTC)

Pro fotku obalu knížky je potřeba mít povolení autora toho obalu (protože autorská práva...). --Harold (diskuse) 2. 2. 2014, 21:42 (UTC)

Jan Holický

Dobrý den, narodil jsem se v Teplicích, nikoliv v Teplicích nad Bečvou. Na portál OH napíši. S počtem titulů Mistra ČR máte pravdu. Jeden titul jsem získal ještě jako jun.závodník v době ČSFR. Holický -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan.holicky (diskuse)

Fajn, koukám, že na olympic.cz to už změnili. Ten juniorský titul jsem tedy taky přidal. Díky za upřesnění. --Harold (diskuse) 3. 2. 2014, 15:48 (UTC)

Rozšíření tématiky

Dobrý den, díval jsem se na téma solární ohřev vody a nijak nemění, nerozšiřuje. Měl jsem zájem do této tématiky dlouhodobě kvalifikovaně přispívat za předpokladu, že lze umísti externí odkazy. Když se na to téma dívám s odstupem času, říkám si jestli je lepší kvalitní wiki s odkazem nebo wiki na určitá témata prázdná. Mohu tedy do tématu přispívat s odkazem, nebo to necháme být, a nebude tam skoro nic? Díky za odpověd -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Kocián (diskuse)

Dobrý den, jak jsem psal v minulé odpovědi. Wikipedie tu není od toho, aby poskytovala firmám reklamu formou odkazů. K tématu by se jistě našlo dostatečné množství nezávislých a nekomerčních zdrojů, není žádný důvod do článku vkládat odkaz na jednu konkrétní firmu. Jestli podmiňujete vaše přispívání odkazem na web firmy, tak bohužel musím konstatovat, že tento projekt není zřejmě pro vás určen. --Harold (diskuse) 3. 2. 2014, 15:48 (UTC)

TRANSMISSION

Dobrý den, postupně jsem se snažil dodělávat obsáhlost stránky TRANSMISSION. Bohužel díky pracovnímu vytížení jsem se tomu nemohl toliko věnovat. Je možné stránku znovu vrátit a povolit k dopsání? Fotografie, které jsem ke článku v začátcích přidal, mi byly smazány. Fotografie mi pořídil fotograf za peněžité plnění, který podepsal smlouvu o prodeji fotek - majitelem fotografií jsem tudíž já (společnost). Je možné navrátit i fotografie? Díky Crazyr (diskuse) 4. 2. 2014, 19:28 (UTC)

Zdravím, jeden restart lhůt stačil, byl jste na ně upozorněn. Článek jsem obnovil a přesunul na vaši uživatelskou podstránku Wikipedista:Crazyr/Transmission, tam se tomu můžete věnovat bez časového omezení. Po splnění nároků WP:EV a WP:ES jej lze přesunout do hlavního jmenného prostoru jako normální článek.

Pokud máte k fotkám výhradní práva vy, tak zašlete prohlášení z věrohodné mailové adresy podle WP:OTRS. --Harold (diskuse) 4. 2. 2014, 21:23 (UTC)

Obrázky Hejnic

Ahoj,

našel jsem na internetu obrázky Hejnic. Protože jsi v místním OTRS týmu, chci se předem pozeptat: je možné je použít k nahrání na Commons (aniž bych si vyžadoval klasické potvrzení od majitele stránek)? Nikde jsem na webu nějaký copyright nenašel. Nebo jak se v takovém případě má správně postupovat? Díky.

A pokud bys měl chuť, pak Hejnice aspirují na Nejlepší článek. :-) --Jan Polák (diskuse) 5. 2. 2014, 05:24 (UTC)

Není problém nahrát jakoukoliv fotografii, jejíž autor zemřel v roce 1943 a dříve (PD-Old) a nebo je (obecně) neznámý a zároveň poprvé byla publikována v roce 1943 nebo dříve (Anonymous-EU). Fotografie, kde není jisté, že jsou starší tohoto data, prohlásit za PD nelze a tudíž je nutný souhlas vlastníka autorských práv. --Palu (diskuse) 5. 2. 2014, 06:41 (UTC)

Ahoj, jak píše Palu. Sám jsem nahrál na Commmons nějaké staré fotky ze začátku 20. století, u kterých nebyl uveden autor, subjektivně jsem si pro takové fotky stanovil hranici stáří 100 let (pro jistotu). --Harold (diskuse) 5. 2. 2014, 09:59 (UTC)

Únorový wikisraz

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Únorový brněnský wikisraz

• Kdy: středa 19. února 2014 od 18:00
  
• Kde: Restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Bazi (diskuse) 5. 2. 2014, 17:45 (UTC)

Zemplínske Jastrabie

Ahoj, já vím, že se opakuji, ale prostě se mi zdá, že už to překračuje všechny meze. Zemplínske Jastrabie je překlad Copyvia jako blázen, text na webu obce byl už v roce 2004. Mně se to nelíbí a hodlám dát na český překlad šablonu Copyvio, protože to tu nemá co dělat. Ještě chvíli počkám, napiš mi tvůj názor, abych něco velmi nepokazil. Napiš mi, prosím tě, hlavně jestli to tady mám řešit, protože toho případně bude potřeba dost projít. Díky a jsem s pozdravem Jan Kovář BK (diskuse) 6. 2. 2014, 07:00 (UTC)

Ahoj, jasně, to tu nemá být, v tomhle je potřeba postupovat rázně. Možná bych doporučil aspoň taky napsat na diskusní stránku článku na sk:, že je s tím textem problém, tak ať si to taky vyřeší. --Harold (diskuse) 6. 2. 2014, 10:39 (UTC)

Technická poznámka - odkud odvozujete, že text byl na webu obce již v roce 2004? Na sk-wiki byl umístěn 26. 10. 2006 anonymem, to lze snadno dohledat. Na stránkách obce u článku História obce (http://zemplinskejastrabie.sk/index.php?option=com_content&view=article&id=47&Itemid=2) žádný časový údaj bohužel nevidím. Příbuzné články Všeobecné informácie či Symboly obce časový údaj mají, v obou případech výrazně pozdější - 1. resp. 3. dubna 2009. To samozřejmě neznamaná, že to není copyvio, třeba odjinud. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2014, 11:31 (UTC)

My jsme se o těch obcích s Honzou Kovářem už bavili, prohledává archivy. V tomto případě: archivovaná verze webu obce z 8. dubna 2004. --Harold (diskuse) 6. 2. 2014, 14:01 (UTC)

Aha, tak v tom případě je to jasné. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2014, 14:28 (UTC)

Ahoj, na slovenské wiki mám speciální stránku, na kterou odkazují z posledních úprav (Pomôžte skontrolovať články → možné porušenie autorských práv) – už tam začali řešit první (!) článek ze třinácti nahlášených. Ale napíšu tam. Taky musím vymyslet nějaký smysluplný text ohledně toho, že se ta copyvia stále přebírají (a je to špatně) na diskuzi u WP:WPCS, ale popravdě, co od neděle chodím zase do práce, nějak nic nestíhám. --Jan Kovář BK (diskuse) 6. 2. 2014, 16:23 (UTC)

ENBRA

Děkuji za prodloužení lhůty. Bohužel se mi nepodařilo najít nic víc, co by odpovídalo požadavkům. Pokud jste tedy mínění, že video na streamu spolu s odkazy na otevření AMS nestačí, musím se smířit s tím, že článek bude smazán. Děkuji za reakce a přeji vše dobré. Hanavka (diskuse) 6. 2. 2014, 22:32 (UTC)

AAAPOPTÁVKA.CZ

Dobry den, děkuji za informace ohledně předmětu AAAPOPTÁVKA.CZ. Ráda bych s Vámi zkonzultovala komentář, který se týkal unikátnosti, uvedla jsem odkaz na redakční nikoliv placené články, které si primárně zabývají top projekty a problematikou českého internetu a všeobecně online problematikou. Primárně zcela nezávisle píší čistě o unikátech na současném trhu. Samozřejmě jsem se při tvorbě textu inspirovala i u dalších projektů skupiny Mafra a dalších několika již schválených projektů na wikipedii, kde je tedy struktura dat a významnost totožná jen v jiném oboru činnosti, a to například idnes, lidových novinách a dalších podobných kanálech. Poptávkovými systémy a problematikou investice versus nabídka a poptávka se zabývám profesně již desetiletí, proto si dovoluji říci, že v oboru poptávkových systémů, které živí menší a střední podnikatele či živnostníky, je tento projekt něco jako google mezi internetovými prohlížeči:-) . Samozřejmě mohu přidat ještě další odkazy, jako například čtk protext a další. Nicméně osobně vím, že i tato prezentace na čtk se dá velmi lehce zaplatit. Bohužel jsem se dívala že přes tyto zdroje se prokazuje mnoho stránek na wikipedii a jsou stále zveřejněny:-( Vybrala jsem prostě jen odkazy, které mi přijdou bez pochyb čisté a neúplatné:-). Nejsem si tedy zcela jistá, zda bych tam měla další zdroje takto uvádět. Děkuji a přeji hezký zbytek dne.

(Rajtla (diskuse) 8. 2. 2014, 19:19 (UTC))

Dobrý den, problém je v nedoložené encyklopedické významnosti, která se většinou prokazuje pomocí uvedení alespoň dvou nezávislých netriviálních zdrojů (odkazů na ně). Když si projdu současné odkazy v článku AAAPOPTÁVKA.CZ (vynechám ofic. web aaapoptavka.cz a stránky Mafry): 2x odkaz na výsledky Křišťálové lupy - triviální záznamy (kdyby projekt vyhrál, tak by se možná dalo uvažovat o nějaké vztahu 1. místa v soutěži k doložení významnosti, nicméně nestalo se tak); 3 odkazy na Tyinternety.cz, Lupu.cz a Mediář.cz, které stručně uvádí zakoupení Mafrou, tedy jedinou událost týkající se celé historie AAAPOPTAVKA.cz (z tohoto pohledu se mi tedy jeví jako triviální), a které, troufám si odhadnout, jsou upravenou verzí nějaké tiskové zprávy (pochyby o nezávislosti zdroje? - dvakrát jsou signovány redakcí); 1x odkaz na zprávu na Protext.cz, kde je výslovně uvedeno: Materiály označené značkou Protext nejsou součástí zpravodajského servisu ČTK a nelze je publikovat pod její značkou. Jde o komerční sdělení zadavatele, který je ve zprávě označen a který za ně nese plnou odpovědnost., tedy nejedená se o zdroj nezávislý. Z toho mi vyplývá, že v článku není uveden žádný netriviální nezávislý a věrohodný zdroj pro doložení encyklopedické významnosti. --Harold (diskuse) 8. 2. 2014, 20:45 (UTC)

Dobrý den, děkuji za informace. Ano Protext není opravdu ten nejlepší zdroj, jak jsem již psala níže. Nicméně pořád mi nejde příliš na rozum fakt, z jakého důvodu jsou tedy publikovány na wikipedii stránky například viz. toto: HyperMedia, kde není v podstatě relevantní a nezávislý ani jeden ze zdrojů a je stále bez problému publikováno:-( nejsem wikipedista a tak jsem se samozřejmě řídila strukturou a relevancí schválení jiných projektů, ale poté mi tedy není zcela jasné, že většina webových projektů, které jsou na wikipedii, nemá doloženu ani polovičku, případně je na tom stejně, jako v současnosti AAA a jsou v pořádku zveřejněny. Prosím tedy o radu, jaký odkaz si představujete. v tomto oboru činnosti, jsou weby, které jsem uvedla jako zdroje relevantní media a pokud jde o online, tak nic více relevantnějšího než internetové nezávislé drbny si v tuto chvíli nedokáži představit:-( mohu dodat články na idnes, ale vzhledem k provázanosti projektů mi to nepřijde příliš fér jako zdroj. Děkuji za info.

(Rajtla (diskuse) 10. 2. 2014, 12:19 (UTC))

Doložte alespoň dva nezávislé netriviální a věrohodné zdroje a nebude problém. Pokud najdete na Wikipedii článek, který nesplňuje kritéria, můžete jej postupovat podle WP:odložené smazání nebo WP:Diskuse o smazání. Že jsou na Wikipedii chyby, že tu jsou nějaké přehlédnuté články, které nevyhovují pravidlům, ještě neznamená, že budeme budeme ty chyby nebo nedostatky vědomě opakovat.

ad HyperMedia: Kolega Postrach vyhodnotil uvedené odkazy jako dostačující (viz Diskuse:HyperMedia), když to prolétnu já, tak minimálně články na Lupě.cz a na DoměFinancí.cz se mi zdají celkem v pořádku. --Harold (diskuse) 10. 2. 2014, 14:52 (UTC)

Dobrý den, samozřejmě chápu, že se snažíte o čisté informace. Nebudu tedy řešit HyperMedia, ačkoliv veškeré odkazy, které tam jsou, jsou bohužel placené:-( nicméně přidávám další 2 odkazy, jejichž obsah, nebyl placený a které by snad tedy měly být v pořádku a měly by tak doplnit již stávající odkazy. zároveň jsem smazala odkaz na protext čtk, neb sama tento zdroj jako neutrální opravdu neuznávám, v tom máte samozřejmě pravdu. Je mi jasné, že to není sranda editovat. Děkuji moc a přeji krásný den

(Rajtla (diskuse) 11. 2. 2014, 09:49 (UTC))

Pokud se domníváte, že HyperMedia nesplňuje pravidla Wikipedie, postupujte podle WP:Odložené smazání nebo WP:Diskuse o smazání. No jinak ten Loskuták mi připadá jako dobrá reklama, ale s přivřením obou očí by se to mohlo považovat za jeden zdroj. Nicméně video na Podnikateli.cz nic nedokládá, na videu se nerozebírá AAAPoptávka, ale obecně poptávkový systém. To není ani triviální zdroj, to není žádný zdroj. Že tam obecně o poptávkovém systému povídá někdo z nějaké firmy, ještě nedokládá významnost této firmy. --Harold (diskuse) 12. 2. 2014, 14:18 (UTC)

Dobrý den Harolde, přiznám se, že už opravdu nevím, jak doložit lépe. Pokud tedy uznáte zdroj Loskutáka, tak v původním seznamu referencí jsou odkazy na články, kde je nezávislými médii sdělováno, že AAAPOPTÁVKA.CZ je největší poptávkový systém v ČR. Bohužel nejdou doložit tištěné materiály, kde o AAAPOPTÁVKA.CZ také pravidelně vychází a to nejen v odborných, ale i čistě praktických publikacích. Já pořád si nedokážu uvědomit zdroj, který je relevantnější, nežli neplacené články o aaapoptavka online. Mohu Vás tedy požádat, zda zkuknete ještě jednou kompletní seznam referencí, zda jsme se již dostali na doložení významnosti po přidání těch dalších odkazů? Vím, že v počátku komunikace jste se zmiňoval, že jeden ze zdrojů je uznatelný, pokud tedy přidáme Loskutáka, mělo by to splňovat podmínky doložení. Děkuji (Rajtla (diskuse) 13. 2. 2014, 09:10 (UTC))

tak jsem přidala další odkazy, kde se snad již dostáváme k potvrzení významnosti:-) Jsou to projekty, kde chce být každý internetový projekt, ale zaplatit se to opravdu nedá. Možná dokládám špatně proto, že jsem silně ovlivněna prostředím online a zkrátka to jen vidím ze svého pohledu. Je to prostě individuální, já mám většinu doložených zdrojů za nestranné a důležité v branži. děkuji za kontrolu a přeji prima den --Rajtla (diskuse) 13. 2. 2014, 09:30 (UTC)

Rozhovor na Motejlek.com je nejlepší ze všech uvedených odkazů, společně s ostatními odkazy by článek mohl tu hranici přelézt. Z mé strany je to tak lehce nad hranou, ale ok. Děkuji za doplnění odkazů.

Jinak, prosím, nemusíte zakládat pokaždé novou sekci, zvykem je diskutovat v jedné sekci pod jedním nadpisem. Jak vidíte, stejně jsem to sloučil všechno dohromady, A rovněž tak, ono zkopírované upozornění, které jste mi sem už poněkolikáté vložila nepatří mě, to jste dostala vy na vaši diskusní stránku. Má tu funkci, aby autor dostal upozornění a věděl, že článek není v pořádku a měl šanci ho upravit. --Harold (diskuse) 13. 2. 2014, 11:19 (UTC)

aaaha:-) Děkuji moc, dám si na to příště až budu něco tvořit pozor. děkuji za komunikaci a odschválení a přeji Vám hezký den a snad někdy zase na napsanou:-)

(Rajtla (diskuse) 13. 2. 2014, 14:22 (UTC))

Ultimátní skákání přes švihadlo

Dobrý den,

rád bych se zeptal, zda je možné získat přístup k obsahu stránky, která byla smazána pomocí tzv. rychlého smazání.

Díky za odpověď -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kuba.albrecht (diskuse)

Dobrý den, obsah smazané stránky (Které? Ultimátní skákání přes švihadlo?) můžu zaslat emailem. Jinak doporučuji se věnovat seriózním tématům a nevkládat na Wikipedii vtípky. --Harold (diskuse) 10. 2. 2014, 11:21 (UTC)

Ano, mohl byste mi prosím zaslat obsah stránky "Ultimátní skákání přes švihadlo" na můj e-mail k***@gmail.com (ideálně včetně wikiformátování). Založím stránku v pískovišti. Díky moc! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kuba.albrecht (diskuse)

Obsah zašlu přes rozhraní Wikipedie na mail, jaký jste uvedl při registraci. Ovšem znovu opakuji, Wikipedie, a to ani testovací prostory jako je pískoviště, tu nejsou od toho, aby sloužily jako nějaké odkladiště falešných textů a vtípků, Wikipedie zkrátka není na hraní. Prosím, nevkládejte jej sem znovu. Děkuji. --Harold (diskuse) 10. 2. 2014, 14:52 (UTC)

díky a rozumím

Otázka

Jak mam upravit clanek kdyz je tam jenom 1024cisel ktere muzu dopsat -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Alex dorogan (diskuse)

Viz záhlaví mé diskusní stránky, vyjadřujte se prosím jasně a srozumitelně. Jinak nejsem schopen poskytnout žádnou odpověď. --Harold (diskuse) 10. 2. 2014, 22:06 (UTC)

Úpravy přechylování

Dobrý den, s Wikipedií experimentuji již několik let, dokonce o měsíc déle než vy (registraci zde mám, pouze si chci odpustit další komunikaci s Vámi), myslím tedy, že se to za experimenty už moc počítat nedá. Nicméně na wikipedii přispívám více finančně než obsahově, nemohu si nevšimnout chyb ve jménech povětšinou zahraničních jmen. Mé úpravy spočívají pouze v korekci, Harolde. Také se necháváte nazývat Harold a ostatní Vás nepodepisují Pepík. 94.113.6.39 10. 2. 2014, 22:01 (UTC)

Viz WP:Přechylování ženských jmen, víc k tomu opravdu nemám co dodat. Tohle téma mě unavuje, tak prosím respektuje doporučení a status quo. Díky. --Harold (diskuse) 10. 2. 2014, 22:05 (UTC)

Podané ruce

Dobrý den, stránka vytvořená naší společností byla zablokována, což samozřejmě chápu vzhledem k možnému zneužití. Jsem vedoucí pracovník jednoho z programů v této společnosti a na základě domluvy s vedením jsem vytvořil tuto stránku na Wikipedii s pár informacemi, linky, odkazy a textem zkopírovaným z oficiálních stránek. Mohu tedy na základě pověření poslat povolující email na info-cs@wikimedia.org? Či je lepší přímo z vedení? Děkuji za odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Podanky (diskuse) 11. 2. 2014, 08:43‎ (CE(S)T)

Dobrý den, důležité je, odkud ten e-mail bude poslán. Měl by to být takový, u nějž lze ověřit, že patří dané společnosti – např. tak, že je uveden na jejich stránkách jako kontaktní. Vizte Wikipedie:OTRS: musí být zasláno z věrohodného zdroje - např. z e-mailu uvedeného na zmíněných stránkách. Vyhovující by tak např. měly být adresy uvedené v sekci Vedení organizace. S pozdravem --11. 2. 2014, 10:01 (UTC), Utar (diskuse)

Antirealitka

Ahoj Harolde, taky moc děkuju za připomínku. Je supr, že má někdo čas hlídat i takovéto marginálie :) Antirealitka je nový pojem, který teprve vyjednává obsahový charakter. Co se týče zdrojů, není možné uvést žádný akademický slovník, ani odkaz k jiné encyklopedii. Slovo zatím existuje převážně v orálním používání. První odkaz, kde bylo použito ve článku je zde: http://zena.centrum.cz/bydleni/clanek.phtml?id=801251

Myslíš, že by to mohlo zatím stačit?

Děkuju

pipule -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pipok (diskuse • příspěvky)

Ahoj, promiň, ale Wikipedie jednak není výkladový slovník pojmů a už vůbec nemá zavádět nebo propagovat nové pojmy, to jde proti závazným pravidlům o ověřitelnosti a zákazu vlastního výzkumu a zřejmě taky proti doporučení o encyklopedické významnosti. V uvedeném odkazu je tento termín použit jedinkrát a to ještě v uvozovkách, to pro encyklopedii není žádný zdroj. Pokud by se nějaký zdroj našel (tedy byla by splněna ověřitelnost), tak by myslím postačilo uvést ty tři věty v článku Realitní makléř. --Harold (diskuse) 14. 2. 2014, 13:35 (UTC)

Kriminálka Staré Město & Kriminálka Staré Město II

Ahoj, dnes krátce po půlnoci jsi dal návrh sloučit stránky Kriminálka Staré Město a Kriminálka Staré Město II. Když jsem tyto stránky zakládal, tak jsem ještě přemýšlel nad tím, zda to mám dát jako jednu stránku nebo dvě stránky. Došel jsem k závěru, že bude lepší to dát jako dvě stránky z několika důvodů. Oficiální stránky jsou zvlášť pro 1. sérii a zvlášť pro 2. sérii. Na ČSFD.cz jsou taky pro každou sérii zvlášť stránky pro 1. sérii a zvlášť pro 2. sérii. Dále některý postavy z 1. série už v 2. sérii ani nehrají, dokonce jsou tam i nové postavy, které se v 1. sérii ani neobjevily. Totéž i scénáristé, producenti a možná i další - jsou tam jiné. Sám jsem ten seriál viděl (jak první, tak druhou sérii) a je v tom rozdíl. V 1. sérii se v každé epizodě jedná o jeden případ (celkem bylo 7 epizod => 7 různých případů). Ve 2. sérii se jedná o jeden případ (organizovaného zločinu), který byl rozdělen do 6 epizod. Někteří diváci berou zvlášť Kriminálku Staré Město "jedničku" a "dvojku". V budoucnu plánuji ty stránky ještě rozšířit. Navrhoval bych ty stránky nechat, jak jsou nyní. Předem děkuji za odpověď. Smarek (diskuse) 14. 2. 2014, 10:02 (UTC)

Ahoj. Zrovna na ČSFD mají sice stránky pro I a II oddělené, ale na odkazovaných FDb a IMDb je to uvedeno jako jeden seriál se dvěma řadami, stejně tak třeba na Serialzone.cz. Na stránkách ČT je to myslím rozděleno z praktického důvodu, museli by upravovat stránky 1. řady, jednodušší je vytvořit novou stránku pro 2. řadu (ostatně to není nic zvláštního, náhodou jsem tam klikl a uviděl samostatné stránky pro 2. a 3. řadu Kanclu (http://www.ceskatelevize.cz/porady/10345038034-kancl-ii/ a http://www.ceskatelevize.cz/porady/10345041531-kancl-iii/). Rovněž text na stránkách ČT odkazuje na předchozí 1. řadu, nijak ani nenaznačuje, že by se jednalo o samostatný seriál. Jednu stránku pro seriál má i slovenská Wikipedie, rovněž v odkazovaných webech ([1] a [2]) se píše o první a druhé řadě. Že se styl seriálu mezi řadami změní, že někteří herci odejdou a jiní přijdou, to není neobvyklé, sám znám takové příklady ze seriálů, které sleduji.

Nicméně, pokud se chceš tomu tématu věnovat, vidím několik možností, všechny jsou na Wikipedii využívány:

1. Sloučit vše do jednoho článku, uvedené argumenty myslím výstižně uvádí, že jde o jeden seriál se dvěma řadami.
2. Mít obsahový článek "Kriminálka Staré Město", kde by mohl být text o koncepci seriálu, o natáčení, o hercích a postavách, atd. Kromě toho mít "Seznam epizod seriálu Kriminálka Staré Město", kde by byl seznam dílů s podrobnostmi o nich. Příkladem třeba je z českých Seznam epizod seriálu Cirkus Bukowsky, klidně tam může být uveden děj epizod a další údaje.
3. Mít obsahový článek "Kriminálka Staré Město", kde by mohl být text o koncepci seriálu, o natáčení, o hercích a postavách, atd. Kromě toho mít "Seznam epizod seriálu Kriminálka Staré Město" se stručnými údaji a také články "Kriminálka Staré Město (1. řada/série/sezóna)" a "Kriminálka Staré Město (2. řada/série/sezóna)" s podrobnými údaji o jednotlivých řadách.

Chci tím říct, že není standardní zakládat samostatné články o jednotlivých řadách seriálu bez nějakého hlavního shrnujícího článku. Zkrátka primární by měl být hlavní článek o seriálu, až poté se vyčleňuje na samostatnou stránku seznam epizod a až poté, co by takový seznam epizod byl příliš podrobný a dlouhý, se zakládají články pro jednotlivé řady (nebo i díly). Anglická wiki má tuto seriálovou oblast dobře rozpracovanou a je myslím s tímhle schématem dobrým vzorem. --Harold (diskuse) 14. 2. 2014, 14:03 (UTC)

Ahoj, je vidět, že máš pěkný přehled, jak to chodí na Wikipedii. Vím, že jsi mi někdy upravoval články, za to si určitě zasloužíš velký dík. :-) Teď se vrátím k tématu. Stránky Kriminálka Staré Město a Kriminálka Staré Město II bych tedy sloučil do jedné stránky (tedy na stránku Kriminálka Staré Město), aby to bylo podle správného vzoru. Můžu to sloučit, nebo to uděláš ty? --Smarek (diskuse) 15. 2. 2014, 11:29 (UTC)

Když tu člověk nějakou dobu působí, tak v některých oblastech má trochu přehled. Články jsem tedy sloučil, udělal jsem tam nějaké úpravy, ale snad to vyhovuje. Tobě taky díky, že píšeš články. --Harold (diskuse) 15. 2. 2014, 13:55 (UTC)

Děkuji za sloučení stránek a úpravu stránky. Tvá úprava se mi líbí. ;-) --Smarek (diskuse) 16. 2. 2014, 12:40 (UTC)

problematika článků bazenové tablety a spol

Dobrý den, děkuji Vám za formátování v oblasti bazénové chemie. Jsem rád, že se Vám mezi prvními jedná o věcnou správnost a podání pomocné ruky lidem, kteří mnohdy nevědí, jak přistoupit k úpravě bazénové vody. I když Vám naleznu relevantní odkazy, Vy je obratem odstraníte. Nechápu, proč mě perzekuujete? U hesla Bazénová chemie je stále uveden obrázek, který zřetelně zobrazuje portfolio výrobků konkrétní značky bazénové chemie a v jeho popisu je uveden celým jménem název výrobce – jak je to možné? Na wikipedii to visí několik let – to nevadí? Původní článek o bazénové chemii byl příliš stručný a nepřesný, to Vám vyhovoval více? Odkazů obdobného charakteru je wikipedie doslova plná. Můj text ale neustále upravujete a, i přes mou značnou snahu optimalizovat text dle Vašich protiřečících pokynů, neustále odkazy na zdroje mažete. Odkazy na tištěnou literaturu ponecháváte – to snad není reklama pro autory dané publikace? Pokud nebudu moci řádně označit citacemi své texty a uvést jejich zdroj, budu nucen stáhnout veškeré texty. Pokud mi toto nebude umožněno, budu požadovat doklad o tom, že veškeré právní důsledky, které pramení z nesprávného citování zdrojů, budete řešit ve své režii. Neosočujte mne, prosím, z vytváření odkazů na mé internetové stránky. K uváděným internetovým stránkám nemám žádný vztah... Nikdy jsem je nevlastnil ani je vlastnit nebudu, jsem pouze uživatelem obdobně tak jako Vy. Dovolte, abych Vás informoval, že např. v oblasti čištění odpadních vod je česká wikipedie naprosto dezinformační zdroj, který postrádá odbornou relevanci. Pojetí tohoto tématu je méně než laické a dává pouze hrubou a nepřesnou představu o samotných čistírenských procesech. Je s podivem, že nekladete větší důraz na relevanci u takového tématu, který je např. v současné anglosaské literatuře bohatě diskutován. Z hlediska pohledu odborníka v problematice vodařských technologií soudím, že heslo s názvem Čistírna odpadních vod je naprosto zbytečné a jako odborník bych Vám doporučil celý tento článek přepsat a upravit do aspoň trochu srozumitelné a hlavně relevantní podoby. Váš přístup k publikovaným článkům ve mně vzbuzuje dojem, že obsah a odborná relevance jsou pro Vás až na druhém místě. Je otázkou, kolik profesionálů a erudovaných odborníků ke spolupráci na vytváření článků takovým přístupem získáte. Měl jsem v plánu sepsat kompletní soubor důležitých informací o údržbě bazénové vody. V této problematice neexistuje u nás žádná dostupná literatura (mám na mysli literární zdroje alespoň na úrovni vysokoškolských výukových materiálů, ne příručky s maximem fotografií a minimem obskurního textu). Když je Vám zatěžko ponechat jeden dva odkazy na vybrané zdrojové články na každé heslo na wikipedii, které připravím, tak na wikipedii žádný článek tohoto typu nebude a pokud bude, tak pouze na úrovni laických dohadů a amatérismu v tom horším smyslu slova. --Tilikum (diskuse) 15. 2. 2014, 21:32 (UTC)

Dobrý den, svůj komentář jsem uvedl na stránce Diskuse:Tablety do bazénu. První problém: vámi vkládané odkazy do několika wikičlánků vedly na několik webů, e-shopů, které spravuje jediný člověk, neříkejte mi, že to je náhoda (v některých případech to ani nebyly reference k žádnému tvrzení, byl to pouhý odkaz na úvodní stránku e-shopu). Wikipedie neslouží k reklamě a propagaci (WP:CWN#Wikipedie není nástrojem propagace, WP:EO#Na co obvykle neodkazovat). Druhý problém: informace uvedené na stránkách e-shopů nesplňují požadavky věrohodných zdrojů (WP:VZ), každý majitel e-shopu si tam může napsat, co chce, jakkoliv zkresleně, jeho jedinou motivací je prodat co nejvíce, čili je nelze používat jako reference. Třetí problém: vaše texty tedy nejsou až na nějakou výjimku nijak věrohodně ozdrojované. Doplňte prosím tedy věrohodné zdroje podle pravidla WP:Ověřitelnost. Sám jste v tomto shrnutí editace uvedl, že informace byly ověřeny z různých dalších zdrojů, tedy věřím, že další zdroje, které splňují nároky věrohodných zdrojů, existují. Tak je můžete do článků přidat.

Pokud chcete opravit na Wikipedii chyby nebo doplnit článek, editujte s odvahou. Přečtěte si ale nejprve pár základních pravidel, velmi zkráceně podáno na stránce WP:Wikipedie je encyklopedie, i s odkazy na nejdůležitější pravidla.

Vložením textu na Wikipedii jsou neodvolatelně souhlasil, že jej uvolňujete pod svobodnými licencemi CC-BY-SA 3.0 a GFDL, máte to napsáno pod každým editačním oknem. Čili odstranění vložených textů jenom proto, že se mi nelíbí, že nemůžu vkládat odkazy na e-shopy, není možné. Více viz WP:Vlastnění článků.

ad fotka: Vždycky může fotka působit jako reklama. V článku Automobil jsou fotky některých značek aut, v článku Hodinky jsou fotky některých značek hodinek, atd. Záleží na míře, jedna ilustrační fotka se mi zdá relativně ještě v pořádku. --Harold (diskuse) 15. 2. 2014, 22:27 (UTC)

Spiš

Jsem to hledal, ale nemohl najít. Tak jsem mylně vycházel z PSP. Díky za nalezení, i když to pro mne znamená přepracování několika článků. --Jan Kovář BK (diskuse) 16. 2. 2014, 17:28 (UTC)

Zdálo se mi to divné, v češtině jsem mužský rod u tohoto jména neslyšel. V PČP, co máme doma, Spiš mezi zeměpisnými jmény nebyla, ale aspoň stránky ÚJČ nějaký výsledek vyhodily. --Harold (diskuse) 16. 2. 2014, 17:33 (UTC)

Zlenice (hrad)

Zdravím, mohu se zeptat:

1) proč byly z mnou vytvořeného článku odstraněny linky na zajímavosti i některé subjekty týkající se aktuálních aktivit kolem hradu?

2) proč bylo zrušeno zařazení do některých kategorií, které se hradu a činnosti kolem něj týkají?

3) Další změny asi víceméně chápu, jen bych se ještě zeptal, proč bylo změněno moje členění úvodních základních hesel k hradu?

Díky, jsem tu nový, tak teprve zjišťuji co a jak. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zlenice (diskuse)

Taktéž zdravím.

1. Těmi odkazy jsou myšleny odkazy na Facebook, stránky obce, apod.? Do vlastního textu článku se externí odkazy (=ven z Wikipedie) nevkládají. Je možné založit sekci "Externí odkazy", kam lze umístit třeba odkaz na stránky sdružení (viz WP:Externí odkazy), některé jiné odkazy by možná šly použít jako reference daných tvrzení (viz WP:Reference).

1. Na Wikipedii se aplikuje zásada "nejnižší možné kategorie" (viz WP:Kategorizace), tedy když je nyní článek zařazen do kategorie "Zříceniny hradů v okrese Praha-východ", tak už nemá být v obecnějších kategoriích "Hrady", "Zříceniny hradů", apod. Co se týče ostatních, tak kategorie rodu by asi byla možná (to jsem přehlédl), ty ostatní jsou ale nevhodné.
   • Podívejte se, co obsahuje Kategorie:Archeologie - články v ní obsažené pojednávají o archeologii obecně, Zlenice tam teď jsou jediný konkrétní objekt. Nějaké archeologické průzkumy se provádí na snad všech hradech nebo zříceninách, není důvod u jediného objektu preferovat takovou kategorii. Kromě toho její podkategorií je Kategorie:Archeologické lokality a dále to vede na Kategorie:Zříceniny hradů, na Kategorie:Zříceniny hradů v Česku a už jsme zase u té nejnižší možné kategorizace.
   • Kategorie:Památková péče – zase obecná kategorie pro nějaká obecnější témata. Její podkategorií je Kategorie:Kulturní památky, dále Kategorie:Kulturní památky v Česku, atd. Opět, nejnižší možná kategorizace.
   • Kategorie:Neziskové organizace – článek nepojednává o neziskové organizaci, ale o stavbě.
   • Kategorie:Mikroregion Malé Posázaví – článek je již zařazen do Kategorie:Senohraby, která je sama podkategorií toho mikroregionu (nejnižší možná kategorizace)
2. K tomu úvodu bych doporučoval si projít pár Nejlepších článků, které by měly být jakýmsi vzorem, a doporučení WP:Vzhled a styl, které uvádí, jak by přibližně měly články vypadat. Nějaké bodové výpisky fakt nejsou vhodné jakožto úvod encyklopedického článku. V úvodu má být pár vět, nějaká základní definice toho, o čem článek pojednává, pár nějakých základních informací. Ale podaných v textu, nikoliv bodově. Pro základní informace v nějaké přehledné formě slouží infobox (tabulka vpravo).

Jinak díky za pěkný článek. --Harold (diskuse) 19. 2. 2014, 01:19 (UTC)

Ok, myslím, že pro tuto chvíli to víceméně chápu, zkusím to nějak upravit a uvidíme, když tak se to ještě vyladí. Díky za reakci. --Wikipedista:Zlenice

Diskuse:Wikipedista Silesianus

Dobrý den. Vím, že jste tam začal něco řešit. Do diskuse jsem se chtěl zapojit (a zapojil se prozatím zjišťováním situace a důvodů, proč Silesianus nereaguje, ale dopadlo to takhle. Jelikož teď na nějakou neznámou dobu (ne moc dlouho) na WP nebudu, prosím, abyste sledoval, co se z toho vyvine. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 22. 2. 2014, 12:52 (UTC)

Zatím se Silesianus zasekl, tím se zasekly možné úpravy jím upravených článků. Jakou vidíte možnost řešení? Verze s neexistujícími skutečnými jmény (byť malým písmenem a označeny jako odporujícím zásadám českého jazyka či z jiných důvodů zavrženíhodné; P.S. skutečně to tak je??) je nepřijatelná. Nutno opravit. --Kusurija (diskuse) 24. 2. 2014, 10:17 (UTC)

Mám ještě něco na dodělání, ale je to otázka max. několika dnů, kdy chci postupně projít všechny "moje" rychlobruslařské články a upravím to do vyhovující formy (přičemž část jsem už upravil). --Harold (diskuse) 24. 2. 2014, 10:32 (UTC)

Osm světů

Ahoj Harolde, promiň, že se obracím zase na Tebe, ale beru Tě za kapacitu v oblasti autorských práv tady na Wikipedii. Jde mi o stránku Osm světů. Autor článku odstranil šablonu {{Copyvio}} a „vesele“ edituje dál. Podle mne to je špatně. Hodně špatně. Můžeš do toho nějak zasáhnout? Díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 2. 2014, 17:17 (UTC)

Ahoj, jasně, díky za hlídání. Příště to klidně revertuj a upozorni autora šablonou {{experimenty2CV}}. --Harold (diskuse) 25. 2. 2014, 17:46 (UTC)

Aha, díky, no já nevěděl ten postup. Budu si to pamatovat. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 2. 2014, 17:52 (UTC)

Osm svetu

Ahoj,jsem zcela zmaten - chtel jsem dat na wiki zminku o knize Osm svetu. Vsechna prava vlastnime, na texty , na fotky, na vse. Poslal jsem na email vysvetleni a i tak je to k nicemu. Co mam delat ? Milos--Milos BELTFILM (diskuse) 25. 2. 2014, 18:13 (UTC)

Ahoj, aha, pokud jste posílali mail, tak prosím ještě vydržte, během večera se na to podívám. --Harold (diskuse) 25. 2. 2014, 18:24 (UTC)

Moc dekuji, pockam rad a pak to cele vystavim znova. Milos--Milos BELTFILM (diskuse) 25. 2. 2014, 18:46 (UTC)

Dojde-li k potvrzení, že povolení bylo doručeno a je v pořádku, vámi vložený text bude navrácen, nemusíte ho tam tedy vkládat znovu. S pozdravem --25. 2. 2014, 19:49 (UTC), Utar (diskuse)

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Osm světů. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Zdenekk2 (diskuse) 25. 2. 2014, 23:02 (UTC)

Dobrý den , považuji za dostatečně významné nejenom pro wikipedii vydání knihy teprve 13leté autorky - a je to první díl trilogie, druhý bude vydán v říjnu tohtoto roku. zdroje kupříkladu : Lidové noviny http://www.lidovky.cz/ln-patek.asp?id=258

http://data.lidovky.cz/lidovky/magazin/pdf_publisher/patek/258/files/assets/downloads/publication.pdf

Česká televize : http://www.youtube.com/watch?v=7MqoPO7pgCs časopis Petka : http://www.ipetka.cz/14leta-autorka-knizniho-thrilleru-marcela-remenova-%E2%80%9Enapsat-filmovy-scenar-je-komplikovanejsi/

http://www.ipetka.cz/trinactileta-spisovatelka-z-barrandova-napsala-thriller-s-prvky-fantasy/

TV Metropol : http://www.youtube.com/watch?v=a_kMKPrNgd0

Bravo : http://www.bravoweb.cz/stars/marcela-remenova-pripadam-si-najednou-takova-odhalenejsi-7901

Magazín Neoluxor : http://neoluxor.cz/blog/magazin/prvni-cislo-neoluxor-zive-v-novem-roce--409/

www.neoluxor.cz http://neoluxor.cz/blog/recenze/velky-pribeh-mlade-autorky--391/

kniha.cz : http://www.kniha.cz/recenze-knihy-osm-svetu/t-597/

Cerveny koberec :

http://www.cervenykoberec.cz/29848/reziser-a-kameraman-f-a-brabec-podporuje-mlade-talenty/

Cesky dialog :

http://www.cesky-dialog.net/clanek/5871-marcela-remenova-osm-svetu/

Mestska knihovna v Praze : http://search.mlp.cz/cz/titul/osm-svetu/3991191/

Databaze knih : http://www.databazeknih.cz/knihy/osm-svetu-seznameni-177081

a další Děkuji Milos -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Milos BELTFILM (diskuse)

Kolega to už upravil. Nicméně já osobně bych článek koncipoval naopak, jako článek o autorce s nějakými dvěma odstavečky informací o knize. --Harold (diskuse) 26. 2. 2014, 10:49 (UTC)

Jaroslav Balátě

Děkuji Vám za úpravy a za vylepšení článku o mém bratrovi. Miloš Balátě. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Milosbalate (diskuse)

Udělal jsem tam jen pár drobností, ale nemáte zač. --Harold (diskuse) 27. 2. 2014, 15:40 (UTC)

Štěpán z Tetína

Díky za potvrzení práv. Chci se zeptat, stále platí to že článek není dostatečně ozdrojován, jak stále visí v záhlaví? Řekl bych že zdrojů má na poměry wiki víc než dost. Nechci to sám mazat, ale podle mne tam tato poznámka již nemá co dělat :) Díky. (Zlenice (diskuse) 27. 2. 2014, 18:59 (UTC))

Myslím, že ji můžete odstranit. Jenom poznámka k referencím: Wikipedie by až na výjimky neměla používat primární zdroje (tedy v tomto případě odkazy na nějaké středověké listiny uložené v archivech). Články by měly být založeny na sekundárních zdrojích, zde na historických odborných pracích, které jsou dostupné veřejnosti. Odkázal bych tu na WP:VZ#Některé definice. Ty reference není nutné mazat, samozřejmě i ta listina v archivu je lepší zdroj než žádný zdroj, ale běžný čtenář prakticky nemá šanci si dané tvrzení ověřit (ať už třeba, že je omezený přístup k takovým archivní dílům, ale i potřebou znalosti středověkého písma, jazyka, apod.). --Harold (diskuse) 27. 2. 2014, 22:51 (UTC)

Díky za OTRS

Ahoj Harolde, díky za zpracování OTRS pro článek Filmový festival Fakulty informatiky. Hodně jsem přemýšlel, jak takové věci nejlíp udělat – dostaneš od někoho fotky, z nichž některé možná už byly zveřejněné a jiné ne, a ten člověk souhlasí s uvolněním, ale nechceš ho nutit, aby to nahrával sám nebo zveřejňoval předtím někde jinde; obdobně dostaneš textové podklady, na kterých postavíš článek, a protože ty podklady byly sestaveny původně pro tebe, není moc kam na ně odkazovat a jak je identifikovat, a opět nechceš složitě e-mailem vysvětlovat člověku, že by se měl zaregistrovat a někam to sám vkládat. Tak snad jsem to nakonec vyřešil přijatelně? Dostávám se do takovýchto situací stále častěji, tak bych byl rád, kdyby se doporučovaný postup i někde víc zakotvil, protože už se mi třeba stalo, že mi na Commons někdo psal, že nemusím posílat OTRS, když ještě dílo nebylo nikde publikováno, ale pak jsem mu vysvětlil, že to tak úplně nejde, protože autorem toho nepublikovaného díla nejsem já a nechci jako takový vypadat (kvůli tomu, že jsem možná první, kdo ho publikuje) a právě proto obtěžuju autora a správce OTRS posíláním nějakých povolení, které by jinak asi nikdo nevyžadoval a obrázek by mohl na Commons prakticky zůstat i bez nich. --Blahma (diskuse) 12. 3. 2014, 10:10 (UTC)

Ahoj, já to chápu a beru (resp. bral jsem to vždycky) tak, že pokud wikipedista se svolením autora nahrává jeho fotky (nebo text nebo cokoliv jiného), tak i v případě, že dílo nebylo jinde zveřejněno, mělo by být do OTRS autorem zasláno svolení. Minimálně to slouží pro nějakou oficiální archivaci, aby ten souhlas byl doložen a byl dohledatelný, kdyby něco v budoucnu nastalo. Čili ta zaslaná povolení k festivalu jsou podle mě zcela v pořádku. Díky za ně. --Harold (diskuse) 12. 3. 2014, 14:10 (UTC)

Nezávislé zdroje

Dobrý den,

Nedávno jsem narazil na stránku o Šimonu Greškovi. Nález to byl poněkud překvapivý (zvlášť některé informace v něm) a jelikož jsem s tímto muzikantem několikrát spolupracoval, rozhodl jsem se stránku editovat. Dnes jsem si všiml rámečku o podmínkách významnosti a rozhodl jsem se některé zdroje uvést, aby práce má i anonymního kolegy, který(á) článek napsal(a), nepřišla vniveč. Proto jsem se chtěl zeptat, kam tyto zdroje vložit?

Děkuji, Narrater (diskuse) 13. 3. 2014, 20:56 (UTC)

Nejlepší je zdroje vkládat pomocí řádkových odkazů (referencí) Nicméně pokud těmi zdroji jsou myšleny ty, co jsou v článku nyní, tak ty bohužel nestačí, jsou zde totiž ne jedna, ale tři podmínky pro zdroje – musí být věrohodné a navíc netriviální (tj. rozsáhlejší než několik vět) a nezávislé. --Mates (diskuse) 13. 3. 2014, 21:04 (UTC)

Zdravím, postačilo by i uvedení relevantních odkazů prokazujících encyklopedickou významnost (pro hudební témata lze případně použít i WP:Významnost (hudba)) do sekce "Externí odkazy", tedy tam, kde jsou uvedeny ostatní odkazy. --Harold (diskuse) 13. 3. 2014, 23:26 (UTC)

Toma646

Oznamuju, že sem právě podal Žádost o ověření uživatele.--Тома646 (diskuse) 14. 3. 2014, 00:28 (UTC)

Wyda

Dobrý den. Vámi zkritizovanou stránku jsem upravil. Opravdu se mi původní podoba stránky nepovedla příliš logicky ani přehledně, díky za podnět k nápravě. Jen dejte prosím vědět zda to takto stačí, nebo zda se mám ještě věnovat víc požadované formální struktuře stránek. Po věcné stránce mnoho doplnit nelze, nenašel jsem bohužel ani rok prvního vydání základní knihy popularizátorů wydy. A to by byl jediný objektivně doložitelný fakt. Karel -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.146.224.76 (diskuse)

Zdravím. Formálně je to myslím v pořádku, Chápu dobře, že ty informace pochází z knihy uvedené při založení článku (Wyda - léčivá síla druidů Aljoscha A. Schwarz a Ronald P. Schweppe, vyd. Alternativa, r. vyd. 2003)? Pak by bylo nejlepší tuto publikaci uvést i přímo v článku, ideálně založit sekci "Literatura" (viz WP:VAS#Závěrečné sekce). --Harold (diskuse) 14. 3. 2014, 21:42 (UTC)

Díky. Karel 88.146.224.76 15. 3. 2014, 15:07 (UTC)

Dohoda mezi ukrajinskou vládou a opozicí z 21. února 2014

Dobrý den zkusil jsem vytvořit stránku s textem této dohody ale protože jsem byl v práci a musel jsem jít něco udělat, tak jsem si to uložil. Po hodině jsem se vrátil a byla tam šablona porušení autorských práv s douškou ať se to neopovážím revertovat a že mám týden na to, abych doložil, že k tomu mám práva (nemám, ale tedy jsem se je snažil sehnat - i když mi není jasné, jestli se jedná o práva k překladu, protože text takové smlouvy není určitě dílo, které by bylo chráněno autorskými právy) Další den jste to Vy smazal celé.

Mám z toho pocit, že Vám jde o to, aby to zde nemohlo být zveřejněno. Na Haló novinách to asi moc lidí číst nebude, já tam ten překlad našel hodně velkou náhodou a přitom je to k pochopení děje na Ukrajině docela důležitý text. Nejdříve mi jeden z Vás fakticky znemožní dokončit editaci, kdy bych text upravil a řeknete, že mám týden na to, abych si je obstaral práva. Fajn. OK. Beru, je to pravidlo. Za méně nežli 12 hodin to ale smažete celé. Pročpak? A proč tak rychle?

Připadá mi to trochu jako na té Ukrajině. Podepíše se dohoda, která může být rozumným východiskem pro obyvatele a tak jí následně jedna strana odmítne splnit a dostane se k moci silou a je vítěz. A pak se už nikdo neptá jak a proč...

Kdysi jsme museli například protestovat proti chartě. Nesměli jsme ale znát její text. Nemyslíte, že by bylo vhodné, mít na wikipedii text té smlouvy, resp jeho překlad? Lze pak na tom ukázat, že to byla regulérní dohoda, výhodná pro obyvatele. Když nebude text k dispozici, nelze to dokázat, a nelze doložit, že strana, která jí odmítla, nedodržuje pravidla a že my podporujeme lumpy.

Rozhodně Vaše rychlost, s jakou jste to sprovodili ze světa, aniž by jste dali druhé straně (mě) šanci, je dost neobvyklá. Děláte to běžně? Díky. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 93.99.63.202 (diskuse)

Dobrý den. Příště se prosím zdržte různých konspiračních teorií, alespoň předtím, než se vám dostane odpovědi. Vysvětlení je jednoduché, Wikipedie není sbírkou dokumentů. Pokud chcete napsat encyklopedický článek o tom dokumentu (WP:Encyklopedický styl), můžete. Osamocený text dokumentu však na Wikipedii nepatří, k takovým účelům slouží sesterský projekt Wikizdroje. Ještě k autorským právům: Autorský zákon na Ukrajině neznám, dá se však předpokládat, že vládní dokument by ale asi nebyl chráněný autorským právem. Jak je to u jeho překladu, netuším. --Harold (diskuse) 16. 3. 2014, 21:44 (UTC)

Děkuji za odpověď. Ten styl nebyl ani tak o konspirační teorii spíše lehce sarkasticky, aby jste si uvědomil jak tohle působí na druhou osobu. Na chvilku odejdu od rozdělané stránky, protože musím a rozjede se mašinerie, která mi nedá absolutně žádnou šanci cokoliv nějak napravit. Ono to staršímu člověku chvilku trvá, než najde ten text, česky i anglicky, ověří si, že je to správný překlad, trochu to upraví a na moment si to uložím, (protože na ambulanci můžu strávit i několik hodin a komp se vypne), někdo přijde a kliknutím to smaže/vymění za šablonu. Já tedy poslechu doporučení a strávím další hoďku psaním dostatečně zdvořilé žádosti o udělení svolení na právo to uveřejnit a bác, za dalších několik hodin mi to Vy sprovodíte ze světa kompletně. Hm, ohromě povzbuzující... Až prosím zase budete mít pod kurzorem tlačítko Smazat definitivně či něco podobmého, zkuste se před tím vcítit do toho, kdo si s tím dal tu práci. Asi jste mladý, hodina či dvě pro Vás nic neznamená, pro mě třeba ano, nemám v reálném životě tolik volného času. Některé věci jdou dělat i s větším pochopením. Díky. A ještě praktický dotaz, nevíte, kde zjistit, jak to je s těmi právy na překlad? Navíc i když bych to přeložil sám, tak se to moc lišit nebude a bude to vypadat jako porušení stejně... (mám to chuť tedy vložit do wikizdrojů) Hezký den jinak -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.221.242.255 (diskuse)

Věci mažu, když si jich všimnu, když vyhodnotím, že se neshodují s pravidly (nebo záměrem projektu) a pravidla umožňují jejich smazání. Když bych je nechal "dočasně" být, tak se často stane, že člověk na to zapomene, věnuje se jiným věcem, má jiné starosti (ať už na Wikipedii nebo v reálném životě) a nevyhovující obsah by tu zůstal. Nicméně nejde o definitivní smazání, správcům je obsah smazaných stránek dostupný, čili můžu vám jej zaslat na mail, jestli máte zájem. K autorským právům: Přemýšlel jsem o tom a pokud by podle ukrajinských zákonů byl tento dokument opravdu volným dílem, tak by podle mě i ten překlad měl takový zůstat. Jak píšete, pokud by to přeložil někdo jiný, tak ty "politické formulace" by byly přeloženy asi téměř stejně, a pak tu taky vystává otázka, jestli by mohl překladatel vládního dokumentu takto ho omezovat. Bohužel víc k tomu asi poradit nedokážu, tohle je jen taková laická úvaha vycházející z nějakého "rozumného" předpokladu, bohužel autorské zákony ale často zas tak rozumné nejsou. --Harold (diskuse) 17. 3. 2014, 21:31 (UTC)

Patří to tedy alespoň na Wikizdroje? 37.221.242.255 23. 3. 2014, 13:27 (UTC)

Cituji z s:Hlavní strana: Wikizdroje jsou svobodná knihovna děl nevázaných autorským právem nebo zveřejněných pod svobodnou licencí, včetně krásné a odborné literatury a historických a politických dokumentů. Tedy ano (za předpokladu volného díla nebo díla pod kompatibilní svobodnou licencí, ale to viz výše). --Harold (diskuse) 23. 3. 2014, 14:00 (UTC)

Vytvoření mé nové stránky

Dobrý večer, jak si mohu vytvořit mou stránku? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) BYLJEDNOUJEDENJEZ (diskuse • příspěvky)

Zdravím, jednoduchý způsob je uveden na stránce Wikipedie:Jak vytvořit článek. --Harold (diskuse) 16. 3. 2014, 21:44 (UTC)

Zablokovaný Účet

Dobrý den

Mohu se zeptat jak lze smazat účet na wikipedii?

Předem děkuji za odpověď

--Wikipedista:Hnklp

Dobrý den. Účet není technické možné smazat. K tomu původnímu obsahu dotazu: Wikipedie je encyklopedie a není na hraní. Pokud si chcete editace vyzkoušet, použijte WP:Pískoviště, vtipy a experimenty jsou mazány jak v článcích, tak na diskusních a uživatelských stránkách. Daný účet neměl žádné jiné editace, než experimentování, proto byl zablokován. Pokud se chcete seriózně věnovat encyklopedickému obsahu a rozšiřovat Wikipedii, lze jej odblokovat. Při dalším zneužití by ale, předpokládám, byl zablokován definitivně. --Harold (diskuse) 17. 3. 2014, 18:20 (UTC)

Prosba

Dobrý den, před několika dny jste smazal účet uživateli DispenZorovi z důvodu "Jednorázový provokační účet". S tímto uživatelem se důvěrně znám a pokud jste mu smazal účet z důvodu provokace na mé diskuzní stránce, Diskuse s wikipedistou:Davipedie, tak prosím, jestli byste mu nemohl jeho účet vrátit. Nedělal nic s úmyslem mě ani nikoho jiného poškodit, byla to pouze legrace. Děkuji za odpověď a přeji krásný den, Davipedie -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Davipedie (diskuse • příspěvky)

Dobrý den. Účet nebyl smazán, účet byl zablokován z důvodu opakovaných experimentů na vaší uživatelské a diskusní stránce, což byla jeho jediná činnost na Wikipedii. Na tuto žádost jsem jej tedy odblokoval, ale jak jsem už napsal o sekci výše, Wikipedie není na hraní. Jestli se podobné editace budou opakovat, bude účet DispenZor zablokován definitivně na trvalo. Wikipedie je encyklopedie, věnujte se tedy prosím rozšiřování encyklopedického obsahu. Díky. --Harold (diskuse) 19. 3. 2014, 21:15 (UTC)

Děkujeme vám za psaní obrázky na polských silnicích

Děkujeme vám za psaní obrázky na polských silnicích WikUzytkownik (diskuse) 19. 3. 2014, 22:52 (UTC)

Není zač. --Harold (diskuse) 19. 3. 2014, 22:54 (UTC)

Microsoft Wireless Mouse 5000

Zdravím, jak to vypadá s tímto příspěvkem? -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Pannage (diskuse • příspěvky)

Ahoj, pokud myslíš tu významnost, tak Palu už vyhodnotil, že to postačuje. --Harold (diskuse) 23. 3. 2014, 11:05 (UTC)

Zdravím, omlouvám se, psal jsem na rychlo. Ano, šlo o významnost. A teď jsem provedl i Wikifikaci, je možné, to zkontrolovat? Děkuji, s pozdravem Pannage - M.T.L - (diskuse) 25. 3. 2014, 17:30 (UTC)

Myslím, že z tohoto pohledu ok. --Harold (diskuse) 25. 3. 2014, 22:11 (UTC)

Dík :-) Pannage - M.T.L - (diskuse) 25. 3. 2014, 22:44 (UTC)

Sublist

Ahoj, rozumíš anglické šabloně en:Template:Episode list, resp. en:Template:Episode list/sublist? Nějakým způsobem zajišťuje, že se u televizních seriálů vloží na stránku jednotlivých řad/sérií tabulka s přehledem dílů, a data z ní se pak načtou i do souborného seznamu všech řad toho seriálu. Možná by v tom byl potenciál i pro ten Rosičákův seznam léčivých bylin a další komplexní seznamy a tabulky. Na mě je to už ale vyšší dívčí, do lokalizovaného Seznamu dílů jsem se to ani nesnažil překládat. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2014, 02:08 (UTC)

Ahoj, sorry, ale se šablonami si obecně moc nerozumím. Byť jsem za ta léta zde něco trochu pochytil a něco jednoduššího dokážu vytvořit, tak takový zdrojový kód jde už dost mimo mě. --Harold (diskuse) 23. 3. 2014, 11:05 (UTC)

Tak jsem nakonec vyrozuměl, že celé to vkládání nespočívá v sublistu. Jeho funkce je hlavně ta, že se při transkludování do souhrnného seznamu nepřenesou některé parametry a formátování. Jinak jde jen čistě o použití kódu <onlyinclude></onlyinclude> a {{:}}. Vyzkoušel jsem to teď v praxi na článku Simpsonovi (dvacátá pátá série), odkud se transkluduje tabulka do souhrnného seznamu Seznam epizod seriálu Simpsonovi#Dvacátá pátá řada (2013–2014). Takže takové řešení by asi mělo být použitelné i pro ten Rosičákův Seznam léčivých rostlin, což? Speciální šablona k tomu potřebná není, stačí jen uznat, že to je přípustný postup (v diskusi pod lípou se mi to zdálo odmítané). --Bazi (diskuse) 17. 4. 2014, 10:57 (UTC)

Ovšem u těch rostlin bude spíš problém v tom, že stránka s dílčím seznamem nemá smysluplné vymezení pro samostatnou existenci, na rozdíl od řad/sezón seriálů, které dávají aspoň nějaké dílčí celky. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2014, 11:05 (UTC)

Pokud to technicky funguje, tak ok. Nicméně já jsem tu diskusi začal hlavně z důvodů té transkluze, protože jsem se tím nikde nesetkal a nevím, jestli je to vhodný postup. Osobně mi to tak nepřipadá, zdrojový kód článku/seznamu by podle mě měl být přístupný na té konkrétní stránce, ne někde jinde. Dovedeno do absurdity, mohli bychom mít článek Česko tvořený infoboxem, úvodem a pak transkludovanými úvody jednotlivých článků "Historie Česka", "Politika v Česku", apod. :-) U seznamů epizod je ta transkluze částečně pochopitelná, asi by to zjednodušilo úpravy, když by to bylo na jednom místě, na druhou stranu je to prostě nezvyk takhle tu vytvářet stránky. U Rosičákova seznamu to nicméně nechápu, nevím, proč nemůže být jeden metaseznam a pak seznamy pro jednotlivá písmena (nebo pro jiný typ rozdělení), proč to musí být nacpáno na jednu stránku. A z té diskuse mi vyplývá, že většina vyjádřených je proti používání transkluze. --Harold (diskuse) 17. 4. 2014, 13:41 (UTC)

Tak podle mě jsou k transkludování vhodné opravdu jen některé prvky, právě ty podrobné tabulky, určitě ne popisný text. U té anglické šablony doporučují toto řešení u rozsáhlých seznamů. A když jsem editoval ten Simpsonovský seznam, musím uznat, že to je opravdu žádoucí řešení. Když jsem se totiž blížil ke kompletaci, každá další editace se ukládala opravdu extrémně dlouho. Chápu proto, že rozložení do podstránek může jednak řešit zbytečně duplicitní udržování tabulek na více místech a jednak řešit tu datovou náročnost, která sama o sobě pak už ztěžuje editaci. Myslím, že vyjádření diskutérů bylo ovlivněné i tím nevhodně zvoleným překombinovaným řešením a stálo by možná za ověření, jestli by čistě provedené a řádně vysvětlené řešení (Rosičák to své řešení – uznejme – moc argumentačně nepodpořil) spíš akceptovali. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2014, 19:10 (UTC)

Simpsoni jsou zrovna vzhledem ke své délce vysílání extrémní příklad (nepočítaje různé soap opery, většinou určené pro jednorázové vysílání). O těch problémech s dlouhým ukládáním vím i u některých jiných stránek, přesto si nemyslím, že by tím nejlepším řešením bylo vyčleňování obsahu na nějaké účelově založené podstránky... Osobně se mi prostě používání tagu onlyinclude zrovna nezamlouvá, ale pokud by to komunitě nevadilo, tak samozřejmě ok. Jen co se týče těch seriálů, mně se líbí ten systém na en.wiki, kdy u rozsáhlejších seriálů existuje seznam všech epizod s nejzákladnějšími informacemi a pak články o jednotlivých řadách (en:The Simpsons (season 4)), kde (vyjma dalšího textu) jsou i v tabulce obsahy jednotlivých epizod, případně i něco dalšího, podrobnějšího navíc. Při použití onlyinclude by se tak u nás, při případném doplnění dějů epizod, zbytečně podrobně duplikoval veškerý obsah tabulky a délka základního seznamu by extrémně narostla. --Harold (diskuse) 20. 4. 2014, 20:19 (UTC)

Tak to vypadá, že se dá náš Seznam dílů použít i bez samostatné šablony /sublist, viz pískoviště a výslednou podobu: Šablona:Seznam dílů/test#Souhrn v dílčím a hlavním seznamu. Dají se poměrně snadno v hlavním seznamu skrýt ty celořádkové popisné souhrny. Už bych ale neskrýval jednotlivé sloupce tabulky, protože to by znamenalo rozbíjení šířky a vyžadovalo úpravu záhlaví. Tam by bylo moc velké množství variant, které by při zohlednění asi přetížily šablonu. I tak je tam teď dost podmínek, které se musí otestovat, než se načte celá tabulka. Ale na souhrn se to takhle aplikovat dá. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2014, 13:35 (UTC)

Dobrá práce! Jak jsem psal, nejsem sice přívrženec používání onlyinclude, ale zdá se, že použitelné to v těchto případech je. Abych řekl pravdu, tak někdy loni jsem si taky lehce pohrával s myšlenkou převzít z en: tu šablonu pro seznamy epizod, ale byla to opravdu jen myšlenka, dál jsem to nerozvíjel. Jak teď vidím, tak bych se na to kvůli složitosti (aspoň pro mě na první pohled) asi záhy vykašlal. :-) --Harold (diskuse) 21. 4. 2014, 21:40 (UTC)

Díky. Však já taky začínal s nechápavě otevřenou pusou a pronikal jsem do toho jenom zvolna. Ale zdá se, že dá ještě hodně práce to prosadit, ani tak ne přes odpůrce „omalovánek“ nebo transkludování, jako spíš přes seriálové nadšence se svéráznou představou o Wikipedii. Viz Diskuse:Simpsonovi (dvacátá pátá série)#Seznam dílů. ;-) Nevím, jestli by jim pomohlo vynechat režiséry a scenáristy, nebo se jim nelíbí vzhled, nebo ten kód k editaci, anebo prostě jenom že to není podle nich… --Bazi (diskuse) 21. 4. 2014, 22:01 (UTC)

Názvy stránek

adresováno: Wikipedista:Harold, Wikipedista:Matěj Suchánek Dobrý den, obracím se na Vás, dva správce, kteří označujete mé články za prověřené. Do diskuse na mou stránku na wikipedii napsal příspěvek s názvem Názvy stránek Wikipedista:Niccolo 21. 3. 2014, 14:38 (UTC), s textem Proč nerespektujete v názvech stránky rozdělení na Československá basketbalová reprezentace mužů a žen?, aniž by alespoň slušně pozdravil, Jako suverén uvedl mé obvinění či výtku, bez dalšího vysvětlení. Takové jednání mezi wikipedisty považuji za neslušné a nesprávné. Za závažnější však považuji nekoncepční přístup, odporující logice.

Wikipedie jako otevřená světová encyklopedie popisuje mimo jiné sportovní události, jednotlivé jazykové verze jsou propojeny a je systémově nesprávné, aby jazyková verze nerespektovala názvosloví, které v daném sportu vytváří (mezinárodní i národní) sportovní federace. Americká basketbalová soutěž NBA resp. ženská WNBA se označují takto v celém světe (i v českých médiích) a u NBA se nepřidává označení, že se jedná o mužskou soutěž. Mezinárodní basketbalová federace FIBA učinila cca před 10 lety systémovou změnu v názvech mezinárodních sportovních soutěží, postupovala obdobným způsobem jako u NBA - WNBA, změnila název nejvyšší soutěže národních reprezentací z původního "Mistrovství Evropy" na "EuroBasket" (muži) resp. "EuroBasket Women" (ženy), s cílem aby takový jednotný název byl používán i u jednotlivých jazykových verzí.

Ke změně došlo i u označení nejvyšších basketbalových klubových soutěží v Evropě (Euroliga - Euroliga Women, Eurocup - EuroCup Women), u soutěží Euroliga a Eurocup, tak bylo učiněno na základě dohody mezi FIBA a ULEB (Unie evropských ligových klubů), podle níž ULEB u Euroligy převzal i celou historii od založení nejvyšší mezinárodní klubové basketbalové soutěže v sezóně 1957/58, tehdy nazvané Pohár evropských mistrů. Historie této soutěže zůstala správně zachována jedna (tedy od založení soutěže 1957 až dosud). U nejvyšších českých basketbalových soutěží mužů a žen řídícími orgány od roku 1993 jsou Asociace ligových klubů (ve zkratce ALK) resp. Asociace ženských ligových klubů (ve zkratce AŽLK), z toho plyne, že přístup v české basketbalové lize mužů resp. žen je analogický se systémovou realizací změny v označování soutěží mezinárodní basketbalovou federací FIBA, tedy že pouze u soutěží žen se obvykle používá Women, resp. označení v dané jazykové verzi, kdežto u mužských soutěží nikoliv. To je patrné již i v jazykových verzích na wikipedii.

Porovnal jsem z hlediska basketbalu českou jazykovou verzi a klíčové jazykové verze wikipedie s tímto výsledkem (stav: březen 2014)

Názvy soutěží:

• National Basketball Association • en:National Basketball Association • en:Women's National Basketball Association
• Mistrovství Evropy v basketbale mužů • en:FIBA EuroBasket • es:EuroBasket • de:Basketball-Europameisterschaft
• Mistrovství Evropy v basketbale žen • en:FIBA EuroBasket Women • es:Campeonato Europeo de Baloncesto Femenino
• Euroliga v basketbale • en:Euroleague Basketball • es:Euroliga • de:ULEB Euroleague
• Euroliga v basketbale žen • en:EuroLeague Women • es:Euroliga Femenina • de:Euroleague Women

Reprezentace

• muži • Československá basketbalová reprezentace • de:Tschechoslowakische Basketballnationalmannschaft • en:Czechoslovakia national basketball team • es:Selección de baloncesto de Checoslovaquia • fr:Équipe de Tchécoslovaquie de basket-ball • it:Nazionale di pallacanestro della Cecoslovacchia

• Česká basketbalová reprezentace • en:Czech Republic national basketball team • es:Selección de baloncesto de la República Checa • fr:Équipe de République tcheque de basket-ball • it:Nazionale di pallacanestro della Repubblica Ceca

• ženy • Československá basketbalová reprezentace žen • en:Czechoslovakia women's national basketball team • es:Selección femenina de baloncesto de Checoslovaquia • fr:Équipe de Tchécoslovaquie de basket-ball féminin • it:Nazionale di pallacanestro femminile della Cecoslovacchia

• Česká ženská basketbalová reprezentace • en:Czech Republic women's national basketball team • es:Selección femenina de baloncesto de la República Checa • fr:Équipe de République tcheque de basket-ball féminin • it:Nazionale di pallacanestro femminile della Repubblica Ceca

Ze srovnání je patrné, že na české verzi wikipedie používáme nikoliv oficiální název Eurobasket, ale dřívější název nejvyšší soutěže Mistrovství Evropy. Přesměrování u nejvyšších klubových soutěží v basketbale z Poháru evropských mistrů na Euroligu jsem učinil já. Z koncepce basketbalové federace i z výše uvedeného porovnání názvů reprezentací plyne, použité názvy Československá basketbalová reprezentace, Česká basketbalová reprezentace jsou správné a že by nemělo být použito "mužská" jak zřejmě v nějakých basketbalových článcích wikipedista Niccolo použil, aniž by se seznámil s konkrétní situaci v basketbale. Proč poté jako velitel, navíc s gramatickými hrubkami, rozdává úkoly druhým. Takový postup však správný není. Přesná statistika ve sportu je nezbytná a je dobře, že se tomu někdo věnuje. Ale neméně důležité je věcné zhodnocení konkrétní události doplněné, zejména u sportovních úspěchů tím, jak se o to zasloužili konkrétní sportovci.

Podle mne novináři či wikipedisté nemají vytvářet vlastní názvosloví, ale měli by vycházet z dané koncepce v tomto případě FIBA, respektované národní basketbalovou federací. Není podstatné to, co si přeje ten který wikipedista, ale to, co je třeba na wikipedii respektovat, jinak by to vedlo k chaosu. Dalším důležitým kritériem je to, co je potřebné nikoliv pro wikipedistu, ale pro uživatele wikipedie. Shora uvedené skutečnosti prokazují, že v české jazykové verzi wikipedie není důvodné u basketbalových soutěží a navazujících názvů basketbalových reprezentací vkládat slovo "mužská".

Celý život preferuji slušnost, férový a věcný přístup, stejně jako dbám na logické a slovně či legislativně přesné vyjadřování. Prosím o Vaše vyjádření. Děkuji za pochopení. S pozdravem Bcsparta (diskuse) 25. 3. 2014, 01:35 (UTC)

Osobně je mi to jedno. Sice vámi vytvořené články označuji za prověřené, ale to je z toho důvodu, že procházím nově zakládané články, nikoliv, že bych se tomu tématu věnoval. Pokud je tu zavedený nějaký systém pojmenování článků, tak myslím není dobré tu "partyzánsky" vytvářet články založené na jiném systému. Řešením by mělo být navržení nějaké změny, uvedení argumentů pro a proti a nějaká dohoda s ostatními. Pokud se dohodnout nelze, zkuste stránku WP:Pod lípou, kde se k tomu asi vyjádří víc lidí, nebo WP:Třetí názor. --Harold (diskuse) 25. 3. 2014, 11:27 (UTC)

Dobrý den, děkuji za Vaši odpověď. Jsem autorem článků Československá basketbalová reprezentace (21.1.2014) a Česká basketbalová reprezentace (21.2.2014), do té doby na české wikipedii články z basketbalu s takovým obsahem neexistovaly. Provedl jsem kontrolu v češtině a v hlavních evropských jazycích používání názvů reprezentačních basketbalových týmů mužů a žen a také v jiných sportech. Závěr byl zcela jednoznačný. U ženských reprezentací se na wikipedii jednotně používá slovo ženy (Women, Damen, atd.), kdežto u reprezentačních týmů mužů zcela vyjímečně, což jednoznačně potvrzují tyto jazykové verze (a obdobně také ruština):

• en:Category:National basketball teams • en:Category:Women's national basketball teams
• de:Kategorie:Basketballnationalmannschaft (FIBA Europa) • de:Kategorie:Basketballnationalmannschaft (Frauen)
• es:Categoría:Selecciones de baloncesto de Europa • es:Categoría:Selecciones femeninas de baloncesto
• fr:Catégorie:Équipe nationale de basket-ball • fr:Catégorie:Équipe nationale de basket-ball féminin
• it:Categoria:Nazionali di pallacanestro europee • it:Nazionale di pallacanestro femminile della Germania

U československé nebo české sportovní reprezentace (v kategorii mužů) na české wikipedii dodnes neexistuje článek, který by měl v názvu slovo "mužská", jsou tam články s názvy Československá resp. Česká fotbalová reprezentace (dále hokejová, hokejbalová, florbalová, ragbyová). Proto z mé strany nemohlo v žádném případě dojít a ani nedošlo k vytvoření názvu článku ani partyzánsky, ani na jiném systému.

Pokud nějaký wikipedista má výhrady ke shora uvedené jednotné koncepci wikipedie, a chce postupovat jinak, tak by měl takový postup logicky zdůvodnit, což nečiní.

Druhým zásadním problémem u sportovních článků wikipedie je správné použití názvu soutěže. Před 10 lety došlo rozhodnutím mezinárodní basketbalové federace FIBA ke změně názvu nejvyšší evropské soutěže reprezentačních týmů, které pod názvem Mistrovství Evropy se konaly naposledy v roce 2003. Mají periodicitu dva roky, další se konaly již pod názvem EuroBasket 2005 resp. EuroBasket Women 2005. Poslední ročník 2013 dokumentuje např. tento článek Devět hodin na cestě, večerní trénink. Tak začal Čechům Eurobasket na web basket.idnes.cz (3. září 2013).

U české fotbalové resp. basketbalové ligy došlo k přejmenování na Gambrinus liga resp. Mattoni Národní basketbalová liga (ve zkratce Mattoni NBL). Wikipedisté zde postupují jednotně a pro současnou ligu nepoužívají dřívejší název ligy. U nejvyšší evropské basketbalové soutěže reprezentací EuroBasket resp. EuroBasket Women však nikoliv, přitom na cizojazyčných verzích se tato změna postupně více aplikuje. Dřívější název lze nyní použít jako podtitul, ale nikoliv jako hlavní název článku.

Pokud se systémovými záležitosmi, logikou a správným označováním sportovních článků nezabýváte, tak mi prosím doporučte někoho na wikipedii, kdo se tím na patřičné úrovni zabývá. Děkuji za pochopení. S pozdravem a přáním hezkého dne Bcsparta (diskuse) 25. 3. 2014, 17:56 (UTC)

Všiml jsem si, že hromadně oslovujete další wikipedisty, což nepovažuji za vhodné. Už vám taky kvůli tomu psal Utar, bohužel vaše reakce se mi bohužel nezdá nejvstřícnější... Stejně jako Utar jsem vás výše informoval o diskusní stránce WP:Pod lípou, kde se řeší nejrůznější věci a zapojí se do toho ten, kdo o to má zájem. Informaci jste dostal i o "řešení konfliktů" přes WP:třetí názor (WP:Žádost o komentář jsem nezmínil, protože jsem si nemyslel, že by tento problém mohl více eskalovat). Využijte tyto možnosti.

Nemůžu doporučit nikoho, protože tématem basketbalu se absolutně nezabývám a nevím, kdo se tomu věnuje. Kdo zakládal a editoval basketbalové články, najdete sám v jejich historii. To je tak všechno, co k tomu můžu říct. --Harold (diskuse) 25. 3. 2014, 22:07 (UTC)

REDIRECT - Rozcestník

Zdravím, při wikifikaci stránky Seznam zkratek ve výpočetní technice, jsem kupříkladu u hesla ERC, vytvořil ze stránky REDIRECT, stránku Rozcestník. Je to tak v pořádku, či je to proti pravidlům běžného wikipedisty? S pozdravem Pannage - M.T.L - (diskuse) 26. 3. 2014, 10:13 (UTC)

Pokud má zkratka více encyklopedických významů, tak je v pořádku, že existuje rozcestník. Akorát z toho Seznamu zkratek ve výpočetní technice by se už nemělo odkazovat na rozcestník, ale přímo na European Radiocommunications Committee. Pro zvýraznění odkazů na rozcestníky si doporučuji zapnout udělátko na Speciální:Nastavení#mw-prefsection-gadgets ("Zvýrazňovat odkazy na rozcestníky"), odkazy na rozcestníky jsou pak podbarveny zeleně. --Harold (diskuse) 26. 3. 2014, 10:52 (UTC)

Takže, udělátko zapnuto, teď vidím, co odkazuje na rozcestník. To že by se to mělo ze seznamu odkazovat přímo na European Radiocommunications Committee, je mi jasné, pokud stránka existuje, dělám to tak. Leč pokud neexistuje, ta jak? Mám tu stránku založit bez obsahu, nebo nevim, teď mi to není jasné. Předem děkuji za vysvětlení. Pannage - M.T.L - (diskuse) 26. 3. 2014, 11:33 (UTC)

I když stránka neexistuje, tak se na ni má odkazovat. Prostě odkaz bude červený, tak je to i ve ostatních statisících článků na české Wikipedii, je to normální. Článek snad časem někdo založí. --Harold (diskuse) 26. 3. 2014, 12:53 (UTC)

Stačí trknout že. Rozumím. Trošku jsem se v tom zamotal. Díky, s pozdravem Pannage - M.T.L - (diskuse) 26. 3. 2014, 13:23 (UTC)

Snova v SSSR

Ahoj Harolde, díky za opravu a přepis - ten Lennon mi tam zůstal jako relikt po kopírování šablony infobox z článku o Lennonově albu a já si toho nevšiml :) díky a měj se --David Kennedy (diskuse) 27. 3. 2014, 18:29 (UTC)

Ahoj, v pohodě, taky se mi takové chybky někdy staly. :-) --Harold (diskuse) 27. 3. 2014, 18:30 (UTC)

Heslo Mindfulness-Based Stress Reduction

Prosím, přečtěte napřed si mou diskuzi s Petrem Karlem ohledně "spamu" na této stránce: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Petr_Karel -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MBSR-CZ (diskuse)

Přečetl jsem a vyhodnotil jako spam, daný web nepřináší žádné rozšíření encyklopedického obsahu, které by nemohlo být obsaženo v článku na Wikipedii. --Harold (diskuse) 31. 3. 2014, 22:12 (UTC)

Jaké pravidlo prosím stanoví to, co jste právě napsal? Nedává mi totiž moc smysl, potom by ve Wikipedii nemusely být žádné odkazy a vše bychom mohli nahustit sem. Porušujete pravidlo uvedené ve zmíněné diskuzi. Vymažete tedy odkazy ze stejných hesel na francouzské, německé a španělské Wikipedii? https://fr.wikipedia.org/wiki/Pleine_conscience, https://fr.wikipedia.org/wiki/Jon_Kabat-Zinn, https://de.wikipedia.org/wiki/MBSR, https://es.wikipedia.org/wiki/Reducción_del_estrés_basada_en_la_atención_plena, všude tam jsou odkazy na místní organizaci, která pořádá placené kurzy, proč to musí zase vadit jen u nás? MBSR-CZ (diskuse) 31. 3. 2014, 22:35 (UTC)

Přečtěte si prosím Wikipedie:Externí odkazy a uvědomte si, že Wikipedie není platforma pro (sebe)propagaci. Děkuji. (Jak to vypadá na jiných jazykových verzích Wikipedie, netuším, nepůsobím tam, neznám jejich pravidla a francouzsky a španělsky ani neumím). --Harold (diskuse) 31. 3. 2014, 22:36 (UTC)

Snažím se, ale pořád nerozumím. Opravdu má Wikipedie jiná (takto zásadní) pravidla pro každou jazykovou verzi? Nebo je to spíš o adekvátní a rozumné aplikaci univerzálních pravidel encyklopedie? Odkazy na zahraniční organizace v hesle necháváte, český odkaz cenzurujete. Jaký rozdíl vidíte v (sebe)propagaci mezi nabízením stejných kurzů v USA, Francii, Belgii, Mexiku, Německu, Španělsku, Švýcarsku, Rakousku na jedné straně a v ČR na straně druhé? Máme si kvůli Vám založit a spravovat organizaci, i když je to tu ještě v plenkách? Prosím, vysvětlete v čem je podstata problému.MBSR-CZ (diskuse) 31. 3. 2014, 23:00 (UTC)

K pravidlům: Každá jazyková verze Wikipedie, i když vychází ze stejného základu, je prakticky samostatným projektem. Co si komunita české Wikipedie odsouhlasí (a nejde to proti nejzákladnějším obecným pravidlům projektu), to má dopad pouze na českou Wikipedii. Konkrétní pravidla na anglické, německé, francouzské, polské, ruské... Wikipedii se podle tamních zvyklostí zcela jistě liší, někde méně, někde více.

K ostatním odkazům: Nezkoumal jsem je, které vedou na propagaci kurzů v zahraničí? Můžete je odstranit sám.

Znovu a naposledy opakuji, na webu mbsr.cz jsem neviděl nic, co by nemohlo být součástí encyklopedického článku na Wikipedii, navíc jeho cílem je propagace placených kurzů. Nevidím tedy zcela žádný důvod na něj odkazovat. A dle historie inkriminovaných článků je vidět, že tento názor sdílí i dost jiných editorů. --Harold (diskuse) 31. 3. 2014, 23:30 (UTC)

Zajímavé, tak vidíte, moc to sice nezkoumáte, ale odkazy hned mažete. Aplikujete slepě a rigidně pravidla, která jsou relativně volná v okolním světě (kde je Wikipedie mnohem déle a kde je čtenářů a editorů nepoměrně víc) jsou interpretována jinak, rozumněji a adekvátněji. Netuším kdo sdílí Váš názor, kromě Petra Karla, který se nad uvedenými argumenty aspoň zamyslel. Přeji Vám hodně úspěchů v boji za čistotu té "naší malé" Wikipedie.MBSR-CZ (diskuse) 1. 4. 2014, 12:38 (UTC)

Děkuji. Na zbytek nemá cenu reagovat, když se ani nesnažíte pochopit princip Wikipedie a jde vám pouze o sebepropagaci. Pěkný den. --Harold (diskuse) 1. 4. 2014, 13:40 (UTC)

Březina

Ahoj Harolde, mám tu jednu stížnost od, ehm, nespokojeného občana Březiny. Kromě toho podivného rozlišovače v názvu (což jsem mu snad vysvětlil) ještě poukazoval na to, že Tvá aktualizovaná data z MVČR neodpovídají datům uvedeným na webu obce. Rozdíl je v datech 1.1.2014 a 22.1.2014 a v počtech 882 vs. 898. Zdroj číselných dat se na webu obce nevyskytuje, ale dá se tušit, že obec by o svých obyvatelích mohla mít jakýs-takýs přehled. On sám bohužel své emoce nedoprovodil dostatečnou ochotou ke spolupráci, takže mi k těm grafům sdělil jen to, že prý jsou taky z ministerstva vnitra a že v tom třítýdenním mezidobí se zaručeně nikdo z obce ani do obce nestěhoval. Tak co s takovými rozpory? Asi by se dalo uvést v článku dodatek, že sama obec uvádí údaje odlišné od ministerstva, což? --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 13:42 (UTC)

Ahoj, ač chápu, že třeba obec má asi větší přehled, tak mně se osobně připadá ministerstvo vnitra jako autoritativnější zdroj. Nejpřesnější jsou data ze sčítání lidu (viz ta tabulka), ale další bude až zase za dlouho. Třeba i v tomto případě (MV x obec) záleží na metodice sčítání, když tu před časem byly diskuse na téma počtu obyvatel, tak se přišlo na to, že jsou rozpory mezi každoročními daty ČSÚ a daty z MV, protože každý úřad používá jinou metodiku. (Snad to píšu dobře, nechce se mi to teď vyhledávat.) Mně osobně to přijde jako celkem bezvýznamný rozpor, stejně to číslo tam nezůstane delší dobu, stejně ho někdo možná už v průběhu tohoto roku zaktualizuje (nejpozději na začátku 2015), jako se to děje v dalších článcích o obcích. Podle mě je tato čísla potřeba brát jenom orientačně (viz ta metodika sčítání), tedy stylem "kolik zhruba lidí tam žije, jestli 100 nebo 1000", nějaký přesný vývoj obyvatelstva by měla přinášet ta tabulka s daty ze sčítání lidu. --Harold (diskuse) 1. 4. 2014, 15:09 (UTC)

Díky. Tenhle pohled na věc chápu, z hlediska celostátních statistik (a Wikipedie) je rozdíl deseti-patnácti lidí v obci poměrně nevýznamný detail, z hlediska různých lokálních patriotů to asi vypadá jinak. Proto jsem přemýšlel o nějakém kompromisním řešení, abychom se nemuseli přetahovat, jestli tam či onde patří zastaralý údaj ze sčítání, aktuální ale jen informativní údaj z MV, nebo jiné údaje, které můžou vypadat ještě celkem věrohodně. Když uznáme, že může být rozdíl třeba v metodice a že to nejsou vyloženě čísla vycucaná z prstu, tak by to uvedení v poznámce snad mohlo uspokojit každého, včetně těch lokálních patriotů. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 15:38 (UTC)

Právě v té diskusi se řešilo, jestli v infoboxech uvádět data z MV nebo z ČSÚ nebo oboje s nějakou poznámkou. Pak to myslím nějak vyšumělo s tím, že se chystají Wikidata, kde to bude centrálně, ale dopadlo to celkově nijak i na WD, kde čeští editoři řeší myslím jiné věci.

Je mi jasný, že lidi jsou na svoji obec hrdí, na druhou stranu se mi osobně zrovna nezamlouvá tam uvádět dvě nebo tři (i třeba s ČSÚ) čísla, připadá mi to prostě takové divné... (vím, je to subjektivní). Pokud to nějak vyřešíš, budu tu respektovat, sám ale nějakou změnu iniciovat v článku nebudu. Jen teda poznámka: týkalo by se to asi jen infoboxu, ten počet v úvodu by se mohl nechat nadčasový, jako je tomu u části článků, což považuji za nejlepší. Aby přesné číslo bylo v infoboxu a v úvodu něco jako "v obci žije přibližně 900 obyvatel" - aby čtenář hned viděl, jak je obec velká. --Harold (diskuse) 1. 4. 2014, 15:59 (UTC)

Já bych to právě viděl tak, že infobox má poskytovat základní, stručné, standardizované, a tedy souměřitelné údaje, takže v něm bych preferoval údaje s jednou metodikou – a pak je mi už vcelku jedno, jestli od ČSÚ, nebo od MVČR. Naopak souvislý text článku podle mě skýtá lepší prostor pro „volnější tvorbu“, takže do něj bych spíš počítal s těmi případnými individuálními odchylkami a alternativami. I pokud by se výhledově měla data o počtu obyvatel přenášet na WD, zase by se z nich tahaly ty oficiální ministerské nebo úřední statistiky, zatímco v textu by se dalo víc a volněji rozepsat. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 16:11 (UTC)

Myslel jsem to trochu jinak, resp. komentoval jsem jeden konkrétní případ. :-) Rozdělím to do bodů:

1. Nemyslím si, že je obecně vhodné dávat do úvodů článků nějaký konkrétní počet obyvatel, tam by to mělo být, podle mě, nadčasové, jak jsem uvedl výše. Jednak z důvodu aktualizací čísel (někdo změní počet jenom zde a v infoboxu nechá původní, nebo naopak), jednak z důvodu zastaralosti. Z doby robotického (?) vytváření pahýlů o českých obcích v roce 2006 nám tu u těch malých a méně frekventovaných obcí zbylo hodně případů, jako jsou třeba Odrovice, kde je v úvodu uvedeno nějaké konkrétní, skoro už 10 let staré datum (které v historii obce ani obecně nemá žádný význam a v článcích je uvedeno jenom proto, že cca v té době vznikl onen pahýlek. V rámci okresu Brno-venkov, který jsem procházel a upravoval, jsem v pozdějších editacích tuto větičku odstraňoval.) a v infoboxu nějaký aktuálnější počet.
2. V infoboxu by měl být uveden přesný údaj, souhlasím. Ale to je v případě Březiny který? Když tam bude číslo MV, pak si zas může "nespokojený občan" stěžovat, že tam má být to "jeho" obecní číslo... Když tam bude obecní číslo, tak mi zas připadá divné ignorovat číslo MV. Jinak ale původně jsem tím opravdu myslel, že by v infoboxu mohly být oba údaje, protože žádné jiné rozumné řešení mě nenapadá.
3. Vývoj obyvatelstva by měl být rozebrán v příslušné kapitolce u té tabulky ze sčítání lidu. Ale zase mi nepřipadá nějak systémové a vhodné uvést zde tu větu z úvodu ("K 10. 12. 2019 zde žilo 142 obyvatel."). To mi připadá jako takový výkřik bez kontextu, navíc kdyby to ještě bylo doplněno poznámkou, že jde o údaj MV a že podle webu obce se k 12. 12. 2019 jednalo o 149 obyvatel (čtenáři, vyber si). A za rok (nebo i za půl roku) by se k tomu přidala další věta, akorát změněná o 5 obyvatel, za rok další, atd. To se mi zrovna nelíbí. A uvádět tam jenom tu jednu větu s tím, že bude každý rok aktualizovaná (kdyby na to byly lidské síly wikipedistů...), to mi přijde jako onen výkřik.
4. Já se obcemi nijak více nezabývám, čili nemám nějakou koncepci, jak by měly články o obcích měly vypadat. Jenom jsem loni procházel celý okres Brno-venkov, kategorizoval jsem články do obecních kategorií, nějaké články jsem při tom nově založil (hlavně o památkách), přidal do článků o obcích tabulku s daty ze sčítání a všechno si to dal do sledovaných (kvůli vandalům, copyviům, ale samozřejmě, že i protože je mi téma okolí Brna blízké a chci vědět, když tam někdo něco přidá). Čili ta editace v únoru byla iniciovaná tím, že mám článek ve sledovaných a nováček se tam snažil vložit další údaje na nevhodné místo.

Když to shrnu, fakt nevím co s tím. Vím, že se snažíš vyjít tomu dotyčnému vstříc, ale vyvstává tu více koncepčních problémů, jak něco takového vyřešit. Osobně si myslím, že u "standardních pahýlových" obcí stačí uvést v úvodu nadčasový údaj zaokrouhlený cca na stovky (u malých obcí) nebo pětistovky (u velkých obcí) obyvatel, dále tabulku ze sčítání lidu do těla článku a nějaké číslo do infoboxu, které by jako jediné mělo být na základě zdrojů pravidelněji aktualizováno. Uvádět počet obyvatel jinde (u "standardních pahýlových" obcí) se mi zdá zbytečné, jak ale naložit s dvě různými údaji, přesně netuším. --Harold (diskuse) 1. 4. 2014, 17:13 (UTC)

Mně přijde, že – pominu-li napojení infoboxů na Wikidata – není potřeba nějaké nové systémové řešení. I zastaralý číselný údaj v úvodu (pahýlového) článku podle mě poskytuje dostatečný přibližný přehled o velikostním zařazení obce. Kdybychom místo toho používali nějaké zaokrouhlování, tak se zase budeme muset dohadovat o vhodném algorytmu, který by dával smysl a dal se aplikovat na obce všech velikostí, a stejně to bez speciálního doporučení k obecním článkům budeme jenom těžko uplatňovat.

Tam, kde se pahýl rozroste a doplní přinejmenším o ten tabulkový přehled v samostatné kapitole, podle mě už není nezbytné v úvodu psát aktuální počet obyvatel, protože nejde o typický pahýl a rámcově se obec dá zařadit i podle statusu (město, okresní město, ves, osada…) nebo třeba podle stupně NUTS. Bylo by určitě ještě lepší rozepsat se v samostatné kapitole nějak víc, ale pokud to nikdo neudělá, tak i ten osamocený výkřik s aktuálním údajem je pro mě přijatelný. Podobně se třeba u mnohých filmů omezují sekce Obsazení jenom na výčet herců, aniž by rozebíraly, kdo koho hraje a jaké ta postava má místo v ději nebo jakkoli souhrnně komentovaly. Počítejme prostě s tím, že je Wikipedie stále nedokonalá a postupně se bude doplňovat a aktualizovat třeba i u těch jednotlivých obcí.

Jak jsem říkal, nemám ambice hledat nějaké systémové řešení, prostě tam kde se dopátráme individuálně odlišných věrohodných údajů, tam je můžeme v patřičné formě napsat. Zkusím to názorně provést u Březiny. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 18:00 (UTC)

Obecně: Myslím si, že i ten přibližný počet obyvatel do úvodu patří, je to zkrátka nejlepší vodítko k představě o velikosti obce (třeba město Přebuz má cca 80 obyvatel, obec Jesenice má cca 6600 obyvatel), navíc úvod by měl (v teoretické rovině, v praktické jen u lepších článků) shrnovat nejdůležitější údaje. Taky když se podívám na NČ obcí, tak až na jednu výjimku, mají v úvodu uveden počet obyvatel, z toho většinou přibližný nebo zaokrouhlený.

Březina: Fajn, jak jsem psal, budu to respektovat. I když mně to prostě připadá takové divné, jako kdybychom se nemohli rozhodnout, jaké číslo tam uvést. Aby tam někdo nezačal přidávat další údaje typu "K 2. dubnu 2014 žilo v obci podle jejích webových stránek 901 obyvatel, 15. dubna 2014 to bylo opět pouze 899 obyvatel, 28. dubna 900 obyvatel, 19. května 905 obyvatel..." No, a někteří nejmenovaní editoři ještě navíc zastávají postoj, že to, co bylo jednou na Wikipedii vloženo a je podloženo zdrojem, by zde mělo zůstat až do konce světa, takže takovým přidáváním historicky celkem bezvýznamných dat bychom v extrémním případě mohli zaplácat stovky kilobajtů. :-) --Harold (diskuse) 1. 4. 2014, 20:33 (UTC)

Jo, s těmi extrémně inkluzionistickými postoji jsem se už taky bohužel musel potýkat. To se holt musí obhájit, že encyklopedii nesmíme zaplácat podružnostmi na úkor přehlednosti. Co se týká těchto čísel o Březině, tam mi nejde ani tak o ten časový rozdíl, jako spíš že jde o jiný zdroj. Nemyslím, že by se 16 lidí nastěhovalo během tří týdnů, spíš tam budou rozdíly v té metodice, a to už IMHO stojí za zmínku. Je to prostě časově nejbližší údaj tomu ministerskému. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 20:49 (UTC)

Uvědomujete si, že okres Tišnov neexistuje již více než 50 let, pročež používat jeho jméno do rozlišovače je značně pochybné? Kdo dneska ví, že ten okres vůbec existoval? --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2014, 21:05 (UTC)

Vyhláška 513/2006 Sb. zní jako poměrně pádný argument. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2014, 21:46 (UTC)

To nikdo nepopírá, nicméně ten rozlišovač je evidentně také zároveň oficiálně a úředně používaný tvar pro odlišení dvou obcí stejného jména. Podle mě to není šťastné řešení, kdyby se třeba tišnovská Březina jednoduše přejmenovala na Březinu u Tišnova, tak by bylo po problému. (Třeba ve stejném okrese jsou dokonce tři Újezdy: u Brna, u Rosic a u Tišnova.) Ale s tím my tady nic nenaděláme. U obcí bych teda určitě preferoval oficiální tvar, snad každý třeba zná Staré Město pod Sněžníkem nebo Hranice na Moravě, ale nejsou to oficiální názvy obcí, proto tu jsou články se složitým názvem s rozlišovačem Staré Město (okres Šumperk) a Hranice (okres Přerov). --Harold (diskuse) 1. 4. 2014, 22:16 (UTC)

Fotky

Fotky sem vrátil, vyjma Olomouce, gde kvalita opravdu mizerna. Každy nemame foťak za 50 tisíc s hypermega rozlišenim a ostatni fotki považuju za dostatečně kvalitní. Všecko co jezdí se fotí hlavně zvenku a fotka vnitřku se těžko hledá a proto tam ty fotky měli tim spíš zustat.--Тома646 (diskuse) 5. 4. 2014, 20:23 (UTC)

A co se píše na těch reklamnich polepech už neni tak duležity aby to muselo byt čitelne.--Тома646 (diskuse) 5. 4. 2014, 20:34 (UTC)

Ne, člověk nepotřebuje foťák za 50 tisíc, dávat ale do encyklopedického článku fotky z mobilu lze většinou brát pouze jako velmi dočasné řešení. Mobily prostě nejsou (a ani nemůžou být - objektiv, čip, atd.) tak technicky na úrovni, jako i ten nejlevnější kompaktní foťák ("krabička od mýdla"). Ty fotky jsou zkrátka rozmazané, neostré. To je technická stránka věci. Druhou věcí je kompozice, vezmu tu Prahu:

• File:DPP Tramvaj interier1.jpg – Člověk nepotřebuje ani ten nejlevnější kompakt, aby nefotil s prstem přes část objektivu. Dále, co čtenáři snímek ukazuje? Kus kabiny, dveře zboku a sedačku zakrytou nějakou bundou. Fakt super fotka, která se opravdu "hodí" se encyklopedie.
• File:DPP Tramvaj interier2.jpg – Fotka sedačky takto z přímého pohledu je prostě divná. Potah hezký, ale snímek nic neřekne, jak je sedačka tvarovaná.
• File:DPP Tramvaj interier3.jpg – "Skvělý" záběr z focení buď o boku nebo při sezení. Z krajů nám tam jaksi mizí dva označovače a souká se tam jedna nejbližší sedačka.

Ještě jedna věc, tématická: všechny tři pochází z rozmezí 4 minut (viz EXIF), tedy pravděpodobně z jedné tramvaje, řekl bych T6A5. Nechápu, jaký má význam tam dávat tři fotky z jednoho typu vozu. Kromě toho interiér není jen o sedačkách, ale i jeho celkovém rozvržení.

Ani já nefotím dokonalé fotky a na nějaké profesionály se můžu koukat akorát z kanálu. Trocha soudnosti při prosazování vlastních fotek nikdy neškodí.

A mimochodem: commons:Category:Tram interiors in Prague. Pokud tam chceš mít fotku interiéru T6A5, tak stačí jedna. Celkem dobrou jsem tam přidal, plus jako bonus pro srovnání i snímek interiéru 15T. --Harold (diskuse) 5. 4. 2014, 20:54 (UTC)

Přesuny názvů u železničních tratí

Ahoj, s těmi přesuny názvů u železničních tratí kupříkladu „Železniční trať Bratislava – Štúrovo na Železniční trať Bratislava–Štúrovo“ bych prozatím nikam nepospíchal. V jednom máš pravdu, že sjednocená podoba v tuto chvíli neexistuje. Ovšem to je způsobeno tím, že nedávno se jistá skupina Wikipedistů rozhodla uplatnit Internetovou jazykovou příručku Akademie věd ČR a to bez ohledu na to, k jakým absurditám poté bude docházet. Tu příručku považuji za akademický slovník, který lze v realitě těžko uplatňovat, takové „standardy“, „normy“ nikdo neuplatňuje ani v literatuře. A proč, protože valná většina lidí má velice špatnou představu o železnici. Pokud by jsi chtěl tuto příručku uplatnit, tak jedině všude, ne popuze v názvech článků. Ovšem poté se okamžitě dostaneš do uzkých, neboť některé názvy stanic a zastávek jsou víceslovné, některé názvy už navíc ani neexistují, tedy se nám promíta historie s dneškem. Kupříkladu dnešní stanice Opatovice nad Labem nesla od roku 1925 název Pohřebačka-Opatovice nad Labem a to až do roku 1961. Dnešní stanice Jaroměř se původně jmenovala Josefov, později Josefov-Jaroměř, ty stanice nadále existují, jenom mají jiný název a to mluvím o rozmezí několika kilometrů. Délka dráhy mezi Pardubicemi a Liberecem činí cca 160 km. Pokud by jsi použil akademickou příručku pro názvy článků, bude zapotřebí ji použít i v textu, který se týká historie a vznikne toto, to je jednoduchý příklad „Pohřebačka-Opatovice–Josefov-Jaroměř“, což je naprostá prasárna, kde kdo by ti to opravil jako chybu, navíc by to mohl rozdělit špatně, protože Josefov je bývalé pevnostní město, dnes součást města Jaroměř. Tohle je jednoduchý příklad, při trasovaní spoje, celkového rozsahu tratě by mohl vzniknou název, který by obsahoval několik víceslovných názvů najednou a právě to si autoři asi vůbec neuvědomují. Jistě, oni žíjí realitou o historii dráhy neví nic. Je to jeden z důvodů proč se toto pravidlo v rámci dráhy neuplatňuje, ani v literatuře, protože to je naprostá zhovadilost, kterou vymyslel akademik mezi čtyřmi stěnami. Tohle pravidlo uplatní jedině Filozof, ovšem podle toho pak ty články vypadají, nemají železničního ducha, de facto se nedají ani číst, no a Wikipedie v železniční dopravě příliš nekraluje, přípomíná laciné aktuality ze ŽelPage, bohužel. Řešíme formu, když nemáme ani obsah. Navíc lidi co to řeší jsou vyložení amatéři. V těch názvech je bordel jenom proto, že to někdo náhodně a bez rozmyslu přesunul a poté už to nikdo nevrátil zpátky, je to zbytečná práce navíc. --Biedronka CZ (diskuse) 11. 4. 2014, 09:16 (UTC)

Ahoj, já přesně ten vzkaz nechápu. Jak jsem teď zjistil, tak jsi můj přesun trati Bratislava - Štúrovo revertoval. Budiž, byť podle mě to není vhodný postup. Zároveň však dodávám, že za vhodný postup nepovažuji ani Draceanovu hromadnou akci z ledna, když nebyla předem nijak oznámena. Ten postup se mi nelíbí a nelíbí se mi ani výsledek "v některých případech bez mezer okolo pomlčky". Můj osobní názor je, že pomlčky místo spojovníků ano (když už se hromadně zavedly na cs.wiki) a všude kolem pomlček mezery. Tedy asi stejný, jako máš ty. Přesto, když jsem si všiml přesunu Atily M. Rofa u toho Štúrova, považoval jsem (v současné unifikované situaci) za vhodné, aby ten článek byl na nějaké sjednocené podobě, i když s ní nejsem spokojen. Ten článek po tvém přesunu je asi jedinou výjimkou mezi stovkami jiných článků, což se mi nezdá dobré... Když budeš iniciovat hromadné změny v podobě mezer okolo všech pomlček, podpořím to, ale sám se do toho pouštět nebudu, protože se tu věnuji a chci věnovat jiným věcem. --Harold (diskuse) 11. 4. 2014, 14:43 (UTC)

Jo, teď je v tom hrozný bordel. Dracean sice nahradil spojovníky pomlčkami, ovšem někde to udělal s mezerami a jinde zase bez mezer. Navíc někteří Wikipedisté jsou toho názoru, že Internetová jazyková příručka Akademie věd ČR by se měla dodržovat, že si zde nevytváříme vlastní pravidla. Oni to prostě nechápou, marné jim to vysvětlovat, jedou podle návodu. Hotová vyšší dívčí. Dříve stím problém nebyl, až po tom přesunu, teď to přesouvá kde kdo, dle vlastního uvážení. Abych se přiznal, mám na práci jiné věci, tohle se mi dělat nechce, protože se to může týkat i textů samotných a to je hrozná pakárna. Oni to přesouvají bez rozmyslu, jenom názvy článků, ten zbytek už je nazajímá. Někdo by to udělal roboticky, ovšem s rozmezím „Pohřebačka-Opatovice–Josefov-Jaroměř“ by si robot neporadil, jak taky, když neví co je „Pohřebačka-Opatovice“, tohle je hrozně individuální, navíc jsem si všiml, že ty opřesuny provádí lidé, kteří o železnici vůbec nepíší, takhle tam nadělají tisíce chyb, které nikdo neopraví. Já jsem ty články přestal seledovat, akorát mi to zahlcovalo poslední změny, pořád a pořád dokola. Už ani Cmelak770 na to nereaguje, asi ho to taky otrávilo. --Biedronka CZ (diskuse) 11. 4. 2014, 15:41 (UTC)

Prosba k diskusi v rámci hesla Michal Macek

Hezký den, kolego. Obracím se na Vás, protože jste navrhl stránku Michal Macek ke smazání. Na přípravě hesla jsem strávil několik hodin, zhruba dva dny. Snažil jsem se vše doložit tak, jak je na Wiki obvyklé. Je škoda, že heslo nepovažujete za kvalitní. Podnikal jste někdy? Ve většině případů je v médiích zmínka jen v souvislosti s Vaším podnikáním a nikoliv Vaší osobou. Místo mazání něčeho, co může pomoci lidem, navrhuji heslo upravit tak, aby splňovalo další wiki pravidla. Věřím, že Vám jde o vylepšení Wikipedie a nechcete autorům házet klacky pod nohy. Heslo např. viděl jeden ze správců Wikipedie a neoznačil ho ke smazání. Je mi líto, že takový krok vzešel právě od Vás. --Jiří Rejfíř (diskuse) 13. 4. 2014, 15:04 (UTC)

Taktéž zdravím. Heslo určitě lze upravit tak, aby splňovalo pravidla Wikipedie. Protože se domnívám, že nebyla prokázána encyklopedická významnost tématu článku, měl by být upraven v tomto duchu, tedy v doložení encyklopedické významnosti. Více viz ona diskuse. Jinak správce, který bude uzavírat tuto diskusi může vyhodnotit moje argumenty jako nepříliš silné a článek zůstane, může vyzvat k dalším úpravám článku, může článek smazat... To je otevřeno. --Harold (diskuse) 13. 4. 2014, 17:23 (UTC)

Vážený kolego, děkuji. Snažil jsem se Vám doložit encyklopedickou významnost, ale moje argumenty jste neuznal. Nabízím Vám ještě jednu možnost: dejte mi na sebe telefon (můžete mi ho poslat na e-mail rejfir.email@gmail.com). Domluvím s Vámi čas, kdy by se Vám ozval přímo pan Macek. Je také možná osobní schůzka přímo u něho v kanceláři RK Evropa. Chtěl bych, abyste viděl, co má pan Macek za sebou a proč si myslím, že je encyklopedicky významná osoba, podobně jako další podnikatelé uvedení na Wikipedii. Pochopitelně nic ze schůzky použít pro Wikipedia nemůžeme, to by byl vlastní výzkum. Ale můžete si udělat obrázek, vidět firmu, fotky z akcí apod. Nemáte-li čas jezdit do Prahy, mohu vám domluvit telefonický rozhovor. Využijete této možnosti? --Jiří Rejfíř (diskuse) 13. 4. 2014, 21:23 (UTC)

Děkuji, ale nemám zájem. --Harold (diskuse) 13. 4. 2014, 21:36 (UTC)

Rozumím. Když už jste u toho mazání, můžete se vrhnout třeba na Marek Antoš. Jako zdroj jedna tisková zpráva a tři články. Rozhodně méně zmínek a citací, než Michal Macek. Další je pahýl Jiří Diviš (podnikatel). Jen jeden zdroj. Rád Vám dodám další hesla k posouzení. Budete u nich postupovat stejně spravedlivě jako u hesla pana Macka? --Jiří Rejfíř (diskuse) 13. 4. 2014, 22:01 (UTC)

Několikrát jsem vás vyzval, že sám máte využívat standardní procedury Wikipedie, pokud se vám zde něco nelíbí. Využijte je, nemusíte nikomu dodávat "další hesla k posouzení". --Harold (diskuse) 14. 4. 2014, 08:09 (UTC)

Chápu. Jen jsem se snažil zjistit, zda-li jste objektivní za zachováte se podobně. Nechci "ničit" cizí práci. Vnímám Wikipedii asi trochu jinak, než Vy. Podle mého názoru by tady měla být hesla o všem, co je pro lidi zajímavé a lze doložit. O doložení jsem se pokusil, ale moje argumenty jste vůbec nevzal v úvahu. K tématu: bylo by možné prodloužit dobu hlasování? Aktuálně jednáme s dalšími médii. Mají zájem o rozhovor, ale během týdne to nevydají. --Jiří Rejfíř (diskuse) 14. 4. 2014, 08:30 (UTC)

Předkládání mi k posouzení dalších a dalších článků, jenom abyste zjistil mou "objektivnost", už pomalu míří k WP:NEKIT. Na váš článek jsem narazil jednoduše proto, že procházím část nově založených článků a když se mi něco nezdá, nějak podle svého úsudku zasáhnu, podle toho, co místní pravidla umožňují. Vaše argumenty jsem vzal v úvahu, ale prostě mě nepřesvědčily natolik, abych nějak zásadněji změnil názor, byť jistý posun je snad zřetelný. Vyhodnocení diskuse (nikoliv hlasování!) rozhodně nebudu dělat já, ale někdo nezávislý, tedy nezáleží, jestli jste přesvědčil mě. Standardní lhůta je týden, většinou bývá diskuse otevřená o něco déle. Jinak záleží na tom, jaké jsou zdroje nyní, ne jaké budou nebo můžou být v budoucnu, zvlášť z nějakého důvodu na rychlo dělané (WP:PG...). Váš pohled na Wikipedii je sice možný, ale neshoduje se s místními pravidly: Wikipedie nemá sloužit jako místo pro "vše, co je pro lidi zajímavé a lze doložit". Doložit lze téměř všechno, přesto tu nepíšu článek o své rodině, ačkoliv údaje třeba šly doložit a určitě by někoho (mě, příbuzné...) takový článek zajímal. --Harold (diskuse) 14. 4. 2014, 09:24 (UTC)

To se velice pletete, hesla o všem může obsahovat nějaká databáze, nikoli enecykopedie, jak vidíte, můj názor je stejný, byť jsem někdo jiný. Do wikipedie patří Tomáš Garrigue Masaryk, nikoli manažer a obdobné kreatury. Přečtete si Co Wikipedie není. --Biedronka CZ (diskuse) 14. 4. 2014, 08:45 (UTC)

Klidně i manažer ať tu je, když bude článek a jeho téma splňovat místní standardy. --Harold (diskuse) 14. 4. 2014, 09:24 (UTC)

Lokomotiva M 112.0

Ahoj Harolde, děkuji za přesun Lokomotiva M 112.0. Poprosil bych ještě o pomoc s popisem obrázku v infoboxu, který se mi nedaří zvládnout. Díky--Ramon de L (diskuse) 14. 4. 2014, 11:07 (UTC)

Ahoj, no, on je ten infobox nastavený tak, že se pod fotkou popisek nezobrazuje - objeví se pouze v bublině po ukázání myší na fotku. Celý ten lokomotivní infobox by chtělo asi předělat s použitím šablony {{infobox}}, ale to je asi dost práce na dlouhé zimní večery... --Harold (diskuse) 14. 4. 2014, 22:07 (UTC)

Korolupy - autorská práva

Mám svůj blog a na ten jsem umístila do posledního příspěvku:

Já, autor textů na mém osobním blogu Alternativní svobodný blog obce Korolupy - http://hollylena.blogspot.co.at/, souhlasím s tím, aby vybrané texty z mého blogu byly sdělovány prostřednictvím Wikipedie Korolupy pod licencí GFDL (závazné znění: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html; neoficiální překlad: http://www.gnulicence.cz/cesky-preklad-licence-gnu-free-documentation-license-v-1-3.php) a pod licencí Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported (zkrácené české znění: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.cs; plné znění: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode). Beru na vědomí, že toto dílo může být libovolně upravováno a přebíráno dalšími stranami k jakémukoli účelu včetně komerčních. Přeji si, aby za autora tohoto díla byla označena: Lenka Lyalikoff.

Stačí Vám to?--Lenka Lyalikoff 16. 4. 2014, 20:43 (UTC)

Viz vaše diskuse. --Harold (diskuse) 17. 4. 2014, 08:57 (UTC)

(Ne)potvrzení copyvia

Zdravím, mrkni prosím sem a sem (a případně reaguj). Na další dohady s autorkou nemám nervy. Dík.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 4. 2014, 20:46 (UTC)

Ahoj, zareagováno. --Harold (diskuse) 17. 4. 2014, 08:57 (UTC)

Korolupy - další články

Dobrý den kolego, děkuji za zprávu. Jen na vysvětlenou. Většina článků, co jsou na blogu, je i součástí nějakých textů do knihy. Občas, když dopisuji Korolupy, tak sem tam něco vyberu. Já už ani nevěděla, že tu urbanistiku na blogu mám. Budu na to myslet. Pokud se Vám něco nebude zdát, tak mi jednoduše napište do diskuze. Všimla jsem si, že jsme si s kolegou Zdenakk2 očividně nesedli. Jemu se článek Korolupy nelíbí (netvrdím, že je výborný), mně nevyhovuje jeho komunikace. Nepomáhá mi to. Naopak. S článkem jsem nespokojená - vidím ty chyby. Ale také nechci pracovat zcela šablonovitě.

Třebíč - nejlepší článek:

"s největší pravděpodobností" - je to encyklopedické?

"Po sametové revoluci Třebíč zažila velký rozvoj" - v článku Korolupy byla smazána úplně stejná formulace, jen s tím rozdílem, že jsem psala, že obec zažila rozvoj po revoluci za starosty Hanka - a také doložila.

"Poblíž Třebíče se nachází velice zachovalá příroda. " - a kde je zdroj, že se tam ta zachovalá příroda nachází. Také působí velmi subjektivně.

"Poblíž města se také nachází více společností a míst, které na rozdíl od chráněných oblastí "znečišťují životní prostředí;" velkou ekologickou zátěží byla např. blízká skládka Pozďátky." - bez zdroje, více společností a míst????

"V roce 2007 a 2008 otřásly protesty vůči vedení města, šlo o tzv. kauzu Vídeňský rybník. Jde o prodej pozemků firmě Lima, která měla dostat pozemky za nižší cenu než jiné firmy v konkursu. Starosta nakonec odvolán nebyl. - souvisí to s Třebíčí? Jestli ano, tak zrovna tak souvisí i moje doložené texty k zastupitelstvu. - minulý čas, pak hned přítomný - otřásly, jde, měla dostat?

"Mezi další průmyslové závody měli patřit i lihovary," - měly nebo patřily?

"v osmdesátých letech měla být papírna rozšířena" - byla, pokud je zdroj a nebo nebyla rozšířena? Co je to za formulace?

"diskontní prodejna Lidl, v roce 2007 zapříčinila problémy místního zastupitelstva. Jednak kvůli spornému prodeji pozemků, jednak kvůli tomu, že příjezd k prodejně Interspar byl uveden do provozu nezkolaudovaný." - bez zdroje, a docela hodnotící.

Tím jsem jen chtěla říci, že když chce někdo psa bíti, hůl se vždy najde. Viz diskuze Korolupy.--Lenka Lyalikoff 21. 4. 2014, 21:45 (UTC)

Já nehodnotím obsah Korolup ani Třebíče, ani jsem ty články nečetl, ke Korolupům jsem se dostal jenom z hlediska řešení autorských práv. Pokud myslíte, že máte s někým nějaký spor, můžete využít WP:Řešení sporů, třeba začít se žádostí o třetí názor. --Harold (diskuse) 21. 4. 2014, 21:53 (UTC)

Kat.:Sanmarinští

Ahoj, díky za založení. Zapomněl jsem na tyto dvě 2 kategorie (tenisté/sportovci) jak na smrt. ;) --Kacir 28. 4. 2014, 22:55 (UTC)

V pohodě, občas procházím chybějící kat. :-) --Harold (diskuse) 28. 4. 2014, 22:56 (UTC)

A to jsem ještě v RC zaregistroval, že byla nově založena kat. sanm. fotbalisté, tak jsem ji plánoval zakategorizovat do sportovců… jak vidno, bohužel jen v hlavě. ;p Měj se.--Kacir 28. 4. 2014, 23:03 (UTC)

Šablona

Zdravím, jak vložím (přidám novou) šablonu (Navbox) na Wikipedii? Prošel jsem celou nápovědu, a nějak mi to není jasné. Předem díky za odpověď. Pannage - M.T.L - (diskuse) 5. 5. 2014, 10:56 (UTC)

Ahoj. Založit šablonu lze na stránce Šablona:název, viz třeba Šablona:Evropa. Pokud jde o navbox, tak se do zdrojového kódu nové šablony vloží šablona {{Navbox}}, viz tamní dokumentace i s příklady. Případně se člověk může podívat do kódu existujícího jednoduchého navboxu, zkopírovat jej a upravit podle vlastních představ (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0ablona:Evropa&action=edit). To byla obecná odpověď, snad je to srozumitelné. Kdyby šlo o nějaký konkrétní problém, tak se klidně zeptej, pokud budu moct, pomůžu. --Harold (diskuse) 5. 5. 2014, 14:36 (UTC)

Tak to mi pomohlo, ještě jednou dík a hezký den - [3]. Pannage - M.T.L - (diskuse) 6. 5. 2014, 12:48 (UTC)

...

Proč jsi to vymazal? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Comeback CZ (diskuse)

Co? (Viz záhlaví této stránky: Vyjadřujte se prosím jasně a srozumitelně.) --Harold (diskuse) 5. 5. 2014, 20:02 (UTC)

Gratuluji, vyhráli jste, všechny aktualizace mažu. Gratuluji :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Comeback CZ (diskuse)

Comeback CZ: To je fakt těžké... Snažil jsem se vysvětlit některé nevhodné úpravy, které jsem odstranil. S nikým nebojuji, aktualizaci seznamu vítám. Ale způsob, že najednou někam přijdu a začnu to celé zcela předělávat bez ohledu na nějaký zavedený systém, je prostě nevhodný. Pokud máš dotaz, proč jsem něco konkrétního odstranil, zeptej se, vysvětlím to. Bohužel z tvé strany, kromě nějakých výkřiků, jsem se nedočkal žádné pořádné komunikace. Třeba vysvětlení, co a jak máš v plánu, co s tím seznamem zamýšlíš. --Harold (diskuse) 6. 5. 2014, 14:32 (UTC)

Co znamená „pryč eo z textu“?

Ahoj. Co znamená poznámka v upravě LAPB? Jak to má být správně? Kolarp (diskuse) 7. 5. 2014, 08:33 (UTC)

Ahoj, "pryč externí odkazy z textu". :-) Externí odkazy v těle článku jsou považovány za nevhodné, viz WP:EO#Co je potřeba mít na paměti. Pokud je odkazované téma (v tomto případě třeba "ITU-T doporučení X.25") encyklopedicky významné a lze někdy v budoucnu očekávat vytvoření článku, vloží se klasický wikiodkaz, i když bude červený. Pokud je to jen nějaký obecný odkaz k tématu, tak patří do sekce "Externí odkazy". A pokud má dokládat dané doporučení ITU-T, šlo by myslím odkaz na něj použít ve formě reference. --Harold (diskuse) 7. 5. 2014, 08:51 (UTC)

Vážené Harolde

Vážené Harolde já su jen hloupý Špekáček, který se snaží rozšiřovat a zlepšovat wikipedii, tak si to laskavě uvědom a neotravuj.

Když vím něco co na wikipedii není tak to tam prostě napíšu a neseru sa s tím.

          S úctou Špekáček.

PS:Byl jsi někdy v Oslavanech? Odpověz na tuto stránku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Špekáček (diskuse)

Vážené Špekáčku, snaž se rozšiřovat Wikipedie, to je vítané. Zároveň však si prostuduj některá pravidla, na která dostáváš odkazy. Takže otravovat budu, když ty nebudeš pracovat podle těchto základních pravidel. S úctou --Harold (diskuse) 8. 5. 2014, 09:50 (UTC)

P.S.: Ano, byl, několikrát.

@Špekáček No coment, podivej se na todle a na svuj článek a uvidiš ten rozdil hned.--Toмa646 (diskuse) 8. 5. 2014, 10:36 (UTC)

Rozhodl jsem se napsat vám, protože mám otázku:

Můj přítel ví více o slendermanovi, a vždy, když chce obohatit článek jménem Slender man z důvěryhodných zdrojů (např. ze stránky scary universe.com), tak později zjístí, že jsou tam opět ty samé informace, některé jsou nepravdivé. Např. Když tam můj přítel napíše, že slender man je mýtický a ne fiktivní, tak později zjístí, že je tam zase napsané fiktivní, ne mýtický. A proto bych se chtěl zeptat, proč to děláte (mě to jenom zajímá)

S pozdravem 94.112.188.124 8. 5. 2014, 15:41 (UTC)

A můžu se zeptat, co znamená ten termín "mýtická postava"? Přečtěte si prosím článek Fiktivní postava a článek Slender Man na anglické Wikipedii, který obsahuje dost věrohodných zdrojů. (Mimochodem, doména ScaryUniverse.com je na prodej...) --Harold (diskuse) 8. 5. 2014, 21:19 (UTC)

No já bych si pod tím představil třeba Daidala a Íkara, ale do této kategorie Slender Man fakt nezapadá. :-) --Mates (diskuse) 8. 5. 2014, 22:38 (UTC)

MUV 73

Ahoj, napsal jsem na Wikipedii článek MUV 73. Můžeš se na něj, prosím, svým odborným okem podívat, zda v něm není nějaká blbost? Díky. --Jan Polák (diskuse) 10. 5. 2014, 12:15 (UTC)

Ahoj, nemyslím si, že bych byl odborník, já to beru spíš z toho šotoušského hlediska. :-) Trochu jsem to tam upravil podle literatury, kterou mám k dispozici. --Harold (diskuse) 10. 5. 2014, 16:50 (UTC)

Pojmenování zhlaví a portálů

Ahoj,

díky za vysvětlující poznámku v diskusi u článku Mníšecký tunel. Chtěl jsem se ale zeptat na jinou věc: existuje nějaký úzus, podle něhož se pojmenovávají zhlaví či portály? Jde mi o to, že třeba u toho Mníšeckého tunelu jsem se setkal s „Raspenavským portálem“ i s „Frýdlantským portálem“. A přitom trať skutečně na sever vede za tunelem do Raspenavy a pak následně do Frýdlantu a dál k severu. Je tedy v tom pojmenování nějaká zákonitost a nebo – jak si zatím myslím já – je to celkem jedno. Navíc předpokládám, že podobná situace bude i u zhlaví jednotlivých stanic a zastávek.

Díky za vyjasnění. --Jan Polák (diskuse) 12. 5. 2014, 19:17 (UTC)

Ahoj, železnice není přímo mým hlavním koníčkem, nemám tolik načtené literatury a znalostí... O úzu nevím, ale co jsem se tak setkal, tak se prostě používá nějaká významná stanice tím směrem, v tomhle případě by to asi mohla být jak Raspenava, tak Frýdlant, resp. já bych neměl problém ani s jedním. Jen bych to psal s malým písmenem na začátku, jako obecné označení, "raspenavský/frýdlantský portál/zhlaví". Případně se někdy užívá i zeměpisná strana, pokud to vede do nějakého rozumného směru (severní portál/zhlaví). --Harold (diskuse) 12. 5. 2014, 20:07 (UTC)

Úplně jedno to není, o pojmenování zhlaví mluví D1 a stanoví, že se použije nejbližší nebo jiná významná stanice. Pak už nastupuje místní úzus, který ale někde dokumentován je (stanice mají technologické postupy a tak). Portály nevím. --Uacs451 (diskuse) 14. 5. 2014, 18:24 (UTC)

Deso Dogg

Zdravím, rád bych požádal o dočasný lock této stránky. Uživatel RonaldH, neustále revertuje a odmazává informace, opravené překlepy, autoritní data od Marka Koudelky. Neustále edituje názvy EO do špatné podoby, jako by si je vůbec neotevřel. Nemám na to nervy, hrát editační válku s někým kdo neumí česky a neustále prudí. V článku jsem udělal ústupek, konkrétní datum smrti, které je uvedeno zde https://www.wikidata.org/wiki/Q1200831, jsem odmázl a nechal pouze měsíc a rok. Dokud nebudou jiné zdroje, po kterých se dívám. To mi přijde fér.

S pozdravem a díky --Lucas87 (diskuse) 14. 5. 2014, 11:33 (UTC)

Upravil jsem článek podle dostupných německých zdrojů. --Harold (diskuse) 14. 5. 2014, 13:17 (UTC)

A vzhledem k tomu, že máš dlouhodobě problémy s napadáním ostatních uživatelů (naposledy [4]), považuj toto upozornění za poslední varování před dalším, tentokrát dlouhým, zablokováním. Odkazy na WP:NPA, WP:PDV, WP:Wikietiketa a WP:Zdvořilost jistě znáš. --Harold (diskuse) 14. 5. 2014, 13:24 (UTC)

Prosím tě, co tu zase žvatláš? Jo víš co, raději mi smaž účet. Na ty vaše blokace nejsem zvědavý. Ta tvá poslední editace je dobrá, ale kopíruje i ty vadné úpravy toho anglána. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lucas87 (diskuse • příspěvky)

Když se v dětství zanedbá výchova... --Harold (diskuse) 14. 5. 2014, 13:35 (UTC)

Možná tak od tebe ty wiki kokote -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lucas87 (diskuse • příspěvky)

:-) --Harold (diskuse) 14. 5. 2014, 13:41 (UTC)

Zdravím. Chápu, že tě Lucas87 vytočil, ale jakožto zkušený správce by ses měl především sám vyvarovat osobních útoků. Toto se za nic jiného považovat nedá. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 14. 5. 2014, 18:40 (UTC)

Ahoj, nevytočil, jenom jsem se nad jeho reakcí pousmál. Ale osobní útok to asi je, to máš pravdu, příště si takovou poznámku odpustím. Díky za upozornění. --Harold (diskuse) 14. 5. 2014, 21:00 (UTC)

Zřejmé porušení autorských práv - článek MOST (organizace)

Dobrý den, Ahoj Harolde,

včera jsem upravil stránku MOST (organizace) - MOST, o. p. s. (zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/MOST_(organizace)) doplněním několika málo informací. Bohužel jsem už však nepotvrdil autorská práva na daný text, který se ve větší míře shoduje s textem na našich webových stránkách - www.protibet.cz. Za jakých podmínek je možno text vrátit zpět na wikipedii? Včera jsem již svůj souhlas zaslal na příslušný e-mail ( info-cs@wikimedia.org). Souhlas s uvedením textu na wiki tedy, za MOST, o. p. s. dáváme. Díky za reakci. King Miras (diskuse) 21. 5. 2014, 07:10 (UTC)

Ahoj, bohužel jsem ten email nedokázal najít, opravdu jsi ho posílal na info-cs@wikimedia.org? Pošli ho tedy prosím ještě jednou, snad už to bude ok. --Harold (diskuse) 21. 5. 2014, 08:22 (UTC)

Ano, poslal. A před chvíli znova prostřednictvím služeb. mailu s doménou protibet.cz, kam mi rovněž můžeš odpovědět. Díky za spolupráci. --King Miras (diskuse) 22. 5. 2014, 10:31 (UTC)

Je to v pořádku, nakonec dorazily okolo 15. hodiny oba maily. --Harold (diskuse) 21. 5. 2014, 14:40 (UTC)

Super! Díky za rychlou spolupráci. Měj se.--King Miras (diskuse) 22. 5. 2014, 10:30 (UTC)

Rakouske svatky

Dobrý den,

stránku jsem editoval. Snad to bude takto stačit.

Cahlik (diskuse) 23. 5. 2014, 06:00 (UTC)Cahlik

Fajn, díky. --Harold (diskuse) 23. 5. 2014, 09:00 (UTC)

MS Švábsko

Zdravím, mrkněte na článek Nové Švábsko, má maličkost si myslí, že názvy lodí nepřekládají a MS Švábsko se německá loď rozhodně nejmenovala. Ono asi není ani Nové Švábsko, ale to už nechám. -:))) --Mirek256 31. 5. 2014, 06:19 (UTC)

Ahoj, díky za upozornění. Sice nejsem expert přes lodičky (na to jsou tu jiné kapacity), ale jak mi již dříve bylo vysvětleno, tak názvy lodí se nepřekládají, takže jsem to opravil. Jinak jsem se díval a název Nové Švábsko používá i National Geographic, takže úplný nesmysl to asi není. --Harold (diskuse) 31. 5. 2014, 09:14 (UTC)

Historie klubu

Samozřejmě že se podobá text jako je uveden na webu http://www.fotbalslavonin.cz/klub/historie/ , kdyz jsem odkaz sam uvedl jako zdroj informací, navíc pod textem bylo uvedeno že text je zkrácen a poupraven a celý je možno přečíst právě na http://www.fotbalslavonin.cz/klub/historie/ . muzete mi vysvetlit co ted mam udelat pro to aby bylo vše korektní? --Opsenk (diskuse) 1. 6. 2014, 14:31 (UTC)

Autor původního textu (Miroslav Dobrovský) musí zaslat povolení, že souhlasí s uveřejněním svého textu pod svobodnými autorskoprávními licencemi. Více viz WP:OTRS. Bez výslovného povolení autora sem nelze vkládat texty třetích osob. Druhou možností je vzít informace z textu a přeformulovat je vlastními slovy. --Harold (diskuse) 1. 6. 2014, 14:35 (UTC)

Fotka Jinonického akcízu

Ahoj, můžeš se prosím Tě podívat na tohle OTRS? Díky. --Jan Polák (diskuse) 5. 6. 2014, 21:10 (UTC)

@Jan Polák:@Mojmir Churavy: Vyřešeno --Harold (diskuse) 6. 6. 2014, 09:20 (UTC)

Díky. --Jan Polák (diskuse) 6. 6. 2014, 09:33 (UTC)

Děkuji moc za bleskové OTRS potvrzení fotografie. Moc mě potěšilo, že dobré dílo se zdařilo. Mojmir Churavy (diskuse) 6. 6. 2014, 12:25 (UTC)

Pomoc při optimalizacei článku Europe Easy Energy

Ahoj, chtěl bych se tě zeptat, zda-li je možné mi trošku pomoct s úpravou obsahu tak, aby splňoval pravidla a nezobrazovala se tam furt ona šablona "Předmět tohoto článku možná nesplňuje podmínky významnosti." ... Díky, J. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Entercs (diskuse)

Ahoj, no je potřeba splnit doporučení WP:Encyklopedická významnost, za což se většinou považuje doplnění alespoň dvou nezávislých netriviálních a věrohodných zdrojů o tématu. Zatím je tam odkaz na jednu tiskovou zprávu (není nezávislý zdroj), odkazy na tři texty, kde je Europe Easy Energy zmíněna triviálně, odkazy na rejstříky (triviální zdroj) a oficiální stránky. --Harold (diskuse) 6. 6. 2014, 16:40 (UTC)