Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt MOP

Dá se tomu vůbec zabránit?

Moje první otázka je, zda cíl "úplně odstranit" je rozumný, když Wikipedia sama to povoluje? Když řeknu informace z oboru, tak to dělá dnes skoro každá lepší agentura: ať už reklamní, PR nebo digitální. Jenom protože my jsme otevření, tak dostáváme "na frak".

Když jsem si to vyjasňoval před lety s tehdejším předsedou Wikimedia ČR panem Jiřím Ohlídalem, myslel jsem si, že když uvedu na stránku na našem webu, že jsme proti spamu nebo porušování pravidel Wikipedie, bude to transparentní a v pořádku.

Navíc reálnému spamu těžko zabráníte. Já jsem za transparentnost: napíši článek/edituji obsah. Při tom sdělím, pro koho pracuji. Navíc dodržuji pravidla Wikipedie a dodávám skutečně hodnotný obsah.

Skutečný spamer udělá tři nekomerční editace, pak jednu komerční a pak se odmlčí. Neodhalíte jej. Další účet si totiž udělá z mobilní IP, benzínky nebo kavárny.

Který postup se vám zdá lepší?

Ale díky vašemu postupu se nyní do stránky Motivační dopis bojím dát odkaz na svůj článek, jak takový dopis napsat. Přitom má již 156 lajků, takže je vidět, že je asi užitečný.

Když jsem místní diskuze ukazoval dnes lidem z oboru, tak jejich reakce byla: "Tý brďo, musíme udělat ještě více opatření, aby nás neodhalili." A hned sypali z rukávů nápady, jak na to. Takže místo toho, abyste vyzývali lidi k transparentnosti, dosahujete toho, že bude ještě horší odhalovat skutečné spammery.

Je toto to, čeho jste chtěli dosáhnout?

--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 19:39 (UTC)

Jsem silně proti. V mém měřítku mám nad všemi pravidly významnosti postavené pravidlo Wikipedie:Co Wikipedie není, které říká (mimojiné), že Wikipedie není nástrojem propagace. Cílem projektu je odhalit a odebrat velkou většinu spamu a bude to bohužel asi velmi těžká práce. Odhalit i takové spammery, kteří svůj spam schovávají mezi užitečné editace. Můžete psát na svůj web jakékoliv prohlášení, že jste proti spamu a porušování pravidel Wikipedie, nicméně psaní článků o firmách a výrobcích na zakázku od reklamní agentury prostě vždycky bude propagace a vždycky bude proti základnímu (závaznému) pravidlu Co Wikipedie není. Že se bojíte dát do stránky odkaz na vlastní článek je dobře, protože zdrojování vlastními názory porušuje hned dvě závazná pravidla Wp:Nezaujatý úhel pohledu a Wp:Žádný vlastní výzkum. A děkuji za upřímnou reakci "Tý brďo, musíme udělat ještě více opatření, aby nás neodhalili." – to ukazuje, že skutečným cílem rozhodně není prospět Wikipedii, ale vydělat peníze. Transparentní spam je pořád spam a spamem zůstane a našim cílem je odstranit jak ten podle Vás netransparentní, tak ten transparentní. Protože opakuji: Wikipedie není nástrojem propagace. Zdraví --Mates (diskuse) 10. 3. 2014, 21:14 (UTC)

Ale já s vámi souhlasím, že Wikipedie není nástrojem propagace. Nechceme propagovat. Chceme informovat.

Kde prosím Wikipedia říká, že články, za které jste odměněn, jsou zakázány? Jsou problematické, to ano. Ale nejsou zakázány.

Ta reakce "Tý brďo..." nebyla moje vlastní, ale jednoho markeťáka, se kterým jsem se o tom dnes bavil. Tak, jako se snažím pochopit vaše hledisko, snažím se vám ukázat, jak se myslí na "druhé straně barikády". Prosím, předpokládejte dobrou vůli, že chci Wikipedii pomoci.

Konkrétní příklad: Potvrdil jste, že stránku Granitol je možno upravit tak, aby byla na Wiki přijata. Žádala vás o to Pavla Menšíková, která pracuje ve společnosti Winternet. Klientem agentury Winternet je Granitol. Takže i podle vás mohou lidé z agentur vkládat články o klientech. Ale musí samozřejmě splňovat pravidla Wikipedie. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 21:39 (UTC)

Ahoj, jdu se taky zapojit do diskuse. Chtěl bych se nejprve zeptat Matesa, jestli považuješ za propagaci například i článek Míša. Ten jsem jednou napsal já sám (zadarmo), poté, co jsem si ten nanuk zakoupil. Přiznám se, že v obecné rovině s tebou souhlasím, že na Wikipedii propagace nepatří. Nicméně, současně musím dát částečně za pravdu RobertN.

Pokud by z jejich klávesnic vznikaly podobná hesla, jako zmiňovaný Míša, nevidím v obecné rovině významný problém v tom, že podobné heslo někdo napíše za peníze někoho jiného. Je to hold jeho kumšt, že dokáže vytřískat peníze z toho, co my ostatní děláme jinak zadarmo. Vadilo by mi, kdyby ale vznikaly články neobjektivní (což bohužel ale stejně vznikají, ať článek píše kdokoliv z nás, podvědomě máme svou "objektivitu" a tu tak trochu do hesel prosazujeme. Ale právě to, že nás to píše hodně pak ty články zpětně vyvažuje!), a ještě více, kdyby pak původní autor se bránil rozšíření článku o kritické části. V takovém případě bych to teprve považoval za problém, který se má řešit. Pokud ale někdo bude psát články (byť za peníze) na objednávku někoho konkrétního (předem říkám, že já bych do toho nešel a nikdy jsem podobný článek nepsal, i přes to, že jsem nabídku dostal) a bude se snažit podobně jako my o objektivitu, nevidím v tom problém. Dle mého by mělo případně cílem tohoto projektu být vyvažovat články, dodávat ozdrojovanou kritiku atd., nikoliv mazat hesla jen z toho důvodu, že je napsal někdo za peníze. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 10. 3. 2014, 21:55 (UTC)

(Dostal jsem se do EK, toto je pro RobertaN) To je přesně ono, zneužíváte mojí dobré vůle. Teď mi tu podsouváte v mých příspěvcích, že podle mého mohou lidé z reklamních agentur vkládat zaplacené články o klientech. V daném případě mě nejspíš ani nenapadla možnost, že by se jednalo o podobný problém. Prostě jsem při své dobré vůli chtěl donutit nějakého nováčka, aby svůj článek opravil. Kdybych věděl, že se jedná o najatého propagátora, určitě bych do toho tolik energie nevkládal. Při vší dobré vůli chápu, že možná máte pocit, že Wikipedii pomáháte, ale přidáváním propagačních PR článků ji dle mého spíše škodí. Dost mě i udivuje že to těm lidem nepřijde blbý inkasovat peníze za něco, čemu se následně věnují lidé, kteří přispívají zadarmo. Osobně by mi to bylo proti srsti, ale je fakt co říká Chmee2, že je to Váš kumšt.

Chmee2: Ten odkazovaný článek mi přijde v pořádku. Možná to tak teď vypadá, ale já nemám nic proti článkům o firmách a výrobcích. Nicméně pořád mi přijde na mysl, že je zásadní rozdíl v tom, když někdo jako Ty založí článek o nanuku, najde o něm více informací se snahou dodržet NPOV a zkusit vyhledat i nějaká negativa a promítnout je do článku, a na druhé straně přidá článek reklamní agentura, která má zaplaceno za propagaci daného výrobku. Jak moc lze zaručit, že se snaží dodržet objektivitu a nezaujatý úhel pohledu, když negativa daného výrobku/firmy nebývají zrovna obvyklou součástí reklamy na něj? Ale založit pokud možno nenápadně článek o výrobku s tím, že odvrácenou část reality (tedy negativní kritiku) třeba časem doplní někdo jiný, mi přijde dost jako střet zájmů. Rozhodně jsem o projektu nepřemýšlel ve stylu, že by cíleně mazal hesla o výrobcích a firmách s náznakem propagace, ale řesně jak říkáš, pokusil se propagační části článků nahradit, vyvážit a v nezbytné míře odstranit. Můj názor je, že pokud jsme ochotni tolerovat fakt, kdy reklamní agentura přispívá do Wikipedie za peníze, pak by každý takový článek měl dotyčný autor označit třeba v jeho diskusi hned po založení, že byl založen reklamní agenturou s dobrým úmyslem, autor za to dostane zaplaceno a že je nutné ho zkontrolovat kvůli objektivitě a možným propagačním částem. --Mates (diskuse) 10. 3. 2014, 22:21 (UTC)

Už tady mnohokráte opakuji, že rád pomůžeme Wikipedii i nastavením transparentního prostředí, stejně jako třeba nějakým "školením" (třeba na Wikikonferenci). Na marketingovou aktivitu "mám čuch" a snadno ji odhalím - a rád bych toto předal dál. A opakuji, že tady neděláme propagaci (protože by se to rychle obrátilo proti nám - a tupí fakt nejsme), ale informujeme. A jak opět opakuji: Když ten článek/informaci nedodáme my, nepřidá se na Wikipedii buď vůbec, nebo až za dlouho.

S označováním článků plně souhlasím. Navíc s tím počítají nová pravidla Wikipedie. A ještě je férové zveřejnit klienty na svém profilu. Já to tak již udělal.

Co se týče zaručení objektivity, tak tu bohužel nemáte u žádného wikipedisty. Nikdo vám nic nezaručí u žádné úpravy. :-( I Jimmy Wales měl své slabé chvilky při editaci, že ano.

A ještě jedna otázka: Je nacházení negativ NPOV? Není reálné NPOV, že když dohledáváme negativa, měli bychom dohledávat i pozitiva? --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 22:55 (UTC)

Díky za odpověď. To by rozhodně bylo super řešení! Dle argumentace RobertaN s námi si myslím, že by to zrovna pro tuto firmu nemusel být problém. Nicméně, nevidím (nyní) žádnou možnost (třeba někdo nějakou vymyslí), jak bychom k podobnému chtěli zavázat lidi, kteří veřejně nepřiznají, že jsou za editování placeni. Prověřovat IP adresy při drobném podezření? Byl bych rozhodně proti. Spousta wikipedistů určitě edituje občas v pracovní době, takže výsledky nebudou nic směrodatného ukazovat a jen budou odrazovat lidi v pracovní době editovat.

Že někdo založí polovičatý článek, to se tady bohužel děje již denně. Stačí se podívat na články o hudebních skupinách, seriálech, fotbalových klubech atd., které ve valné většině píšou jejich zarytí fanoušci. To jsou články, kde NPOV určitě nedosahujeme. Dle toho pak beru akci reklamek tak, že bohužel je to hold jen další skupina lidí, co píší články neobjektivní. Není první, ani poslední, se kterou musíme jako wikipedisti pracovat :/ Naštěstí, dřív nebo později naše obranné mechanismy nad propagandou zvítězí a článek umravní :) (Rozhodně bude super, když bude existovat místo jako toto, kde se na to bude dát upozorňovat a někdo se tomu bude chtít aktivně věnovat). S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 10. 3. 2014, 22:42 (UTC)

Jak píši výše, myslím, že to trochu odhalím. Nemohu slíbit, že se tomu vždy budu věnovat. Ale malinkatou troškou bych mohl přispět. Ale protože předpokládám dobrou vůli i u ostatních, tak bych je nejprve vždy požádal, ať se přihlásí ke klientovi - a ne je hned mazal nebo banoval.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 22:55 (UTC)

Vyjádření k článkům RobertNemec.com

(Vždy ve formátu stránka - obvinění - obhajoba)

• Penalizace webu (vložil/a Zlata hvezda)

Je to naše práce. Odstraňování penalizace se léta věnujeme a napsali jsme o tom několik do hloubky jdoucích článků. Kolega napsal i článek i na Wikipedii.

• E-mail marketing (problematické/spamující editace vloženy dokonce přímo pod jménem Robert Nemec)

Je to naše práce. Opět: léta praxe. Plus jsme na to téma udělali výzkum, o kterém jsme informovali i čtenáře Wikipedie.

• Bohemia Energy (opět se nám tu objevuje Zlata hvezda a přidávají se k němu i neregistrované IP; přidal se i Pavel.Patak; konkrétně tento článek mi připadá, že odpovídá informacím uvedeným na stránkách výše uvedené reklamní firmy-na zakázku)

Je to naše práce pro klienta. Pan Pavel Paták je zaměstnanec Bohemia Energy. Napsali jsme článek o čtvrté největší energetické firmě v ČR. Jak stanoví Wikipedia: "Editing articles that you are affiliated with is not completely prohibited;"

• Ban (internet) (znovu náš starý známý Zlata hvezda)

Je to naše práce. SEO se věnujeme 12 let.

• Google Tag Manager (zde opět vložen odkaz na firmu, tentokráte uživatelem Mautinek)

Je to naše práce. Jiný náš kolega. Je jeden z největších českých odborníků na Google Tag Manager, Martin Šimko. Myslím, že Wikipedia by měla být nadšená, že na ni přispívají i takovíto lidé. A ne osočovat jejich práci.

• Webová analytika - (zde nám pro změnu operoval Xbohacko)

Je to naše práce. Webovou analytiku vyučujeme s Klárou Boháčkovou Kunovou od roku 2010 na Masarykově univerzitě. Naše kolegyně Klára Boháčková Kunová je jediná, která má v Česku certifikaci i na nástroje pro digitální analytiku od IBM.

• Konverzní poměr - (opět vložen odkaz na firmu, tentokráte uživ. Klaras)

Vytvoření článku nebyla naše práce. Úpravy udělala kolegyně Klára Boháčková Kunová. Zde se omlouvám, protože jednou si nějak omylem vytvořila druhý účet (vím, to se nesmí), pak na něj zapomněla a nechtěně přispěla pod druhým účtem.

--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 19:39 (UTC)

Proč vytrženo z kontextu?

Na stránku jsem napsal: "Wikipedia nicméně za určitých podmínek povoluje vytvářet obsah o vlastních zaměstnavatelích nebo klientech. Má pro to pravidla pro vkládání obsahu za peníze.", aby bylo vidět, že placený obsah sám o sobě není zakázaný.

Zdá se mi totiž, že vyjádření "Někteří spammeři a propagátoři jsou za své přispívání i placeni, dle diskuse u krbu existují i firmy, které se specializují na psaní propagačních článků do Wikipedie. Dlouhodobým cílem projektu MOP je takové zneužívání Wikipedie co nejvíce potlačit či nejlépe úplně odstranit." není vyvážené, protože říká, že placené příspěvky jsou a priori špatné.

--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 19:39 (UTC)

Dobrý den, dovolím si k odkazovaným stránkám vyjasnit jednu věc: Zde jsme na české Wikipedii a platí zde pravidla a doporučení české Wikipedie, která vznikají na základě domluvy a širšího konsensu české komunity wikipedistů. To je nutno odlišovat od pravidel anglické Wikipedie a jiných jazykových verzí, které mají svá vlastní pravidla. Samozřejmě se respektují společné základní principy, ale jejich implementace do pravidel a doporučení a následná aplikace v praxi je věcí české Wikipedie. Doporučuji Vám proto nastudovat a respektovat zejména zdejší pravidla a doporučení, pokud chcete editovat články na české Wikipedii.

Jinak ovšem s Vámi souhlasím, že tvorba Wikipedie za peníze sama o sobě není zakázaná, stejně jako psaní autobiografických článků. Jedná se „pouze“ o velmi problematické činnosti z hlediska WP:NPOV, neboť od takto motivovaného a zaujatého editora lze stěží očekávat objektivní přístup a je tím spíš nutno jeho tvorbu v tomto ohledu prověřovat a korigovat. Vyžaduje to tedy přinejmenším zvýšené úsilí ostatních wikipedistů.

Bude jistě dobré přeformulovat a zpřesnit zadání tohoto projektu. Ale čím víc se bude rozmáhat psaní článků nebo vkládání odkazů na zakázku, tím víc může docházet i k nekompromisním zásahům vůči jakýmkoli vkládaným odkazům a ve výsledku tím může Wikipedie utrpět. Nedoporučuji tedy postup „dát si většího majzla, aby mě nenačapali“, ale spíš „respektovat literu i ducha pravidel Wikipedie a nenapínat je na maximum, i když třeba klient nebude až tak nadšený“ (ach, jak naivně mi to zní, už když to píšu). --Bazi (diskuse) 10. 3. 2014, 23:17 (UTC)

Souhlasím s vámi. Za ty odkazy na anglické články se omlouvám, to jsem úplně nevěděl. A s tím, že článek musí být neutrální také souhlasím. Jak stále opakuji: fakta, nikoli propagace. Když to klient nechce respektovat, nebude na Wikipedii vůbec. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:22 (UTC)

Můj pohled na věc

Bohužel nemám tolik času, vyjadřovat se ke každému vyjádření pana RoberN zvlášť, takže to shrnu celé zde. Jak psal výše Mates, já osobně jsem silně proti tomu, aby na české Wikipedii vznikaly komerční a finančně motivované články na zakázku, ať už ozdrojované nebo ne. Podle mě to prostě není pro dobro věci - může to být i dost kontraproduktivní. Samozřejmě, nesouhlaste se mnou, cupujte můj názor jakkoli chcete, ale tento můj názor je a zůstane neměnný. Podle mého názoru (třebas dosti subjektivního) tohle prostě na Wikipedii nemá co dělat. Musím ovšem říct, že jsem rád i za to, že se o daném tématu začalo alespoň hodně vážně diskutovat. Nechť česká komunita věc vyřeší dle svého uvážení a dle svého nejlepšího vědomí a svědomí. S pozdravem --David Kennedy (diskuse) 11. 3. 2014, 09:54 (UTC)

http://kavovelisty.cz/

Dá se stránka kavovelisty.cz považovat za spam - přidal ji uživatel 217.170.96.37. V jednom jsem odkaz odstranil kvůli tomu že odkazoval na stránku, která na webu neexistuje. --Akdam (diskuse) 11. 3. 2014, 17:06 (UTC)

Co s dlouhými seznamy děl u životopisů?

Narazil jsem na to u článku Lukáš Bartoň. Dlouhý seznam literárních výstupů. Každý průměrný akademik by mohl mít seznam s desítkami takových položek. Co s tím dělat? Celé smazat? Určitý přehled díla u autora mi přijde užitečný a informativní, ale pokud je příliš dlouhý, zdá se mi nepatřičný. Jak zhodnotit, které jsou "významné"? Wikipedie:Biografie nic o délce seznamu děl nebo jejich výběru nepíše. --Martin J. Němeček (diskuse) 20. 6. 2021, 17:19 (CEST)

U živých lidí je problém v tom, že jsou v psaní toho seznamu velice urputní, něco smázneš, a hned je to tam zpět. Je to forma reklamy, to je přece jasné. Chtějí vypadat jako autority. Bohužel tady platí, čím větší nula, tím delší seznam. Ale oni si to neuvědomují. Skuteční velikáni totiž bývají skromní, a nikdy by tvorbu takovéhle "vizitky" nedopustili. Nevím úplně jak na to. Třeba přes reference? Má kniha (publikace) nějaké zmínky (citace, NNVZ)? Fajn. Nemá? Pryč ze seznamu. Ale s tím bude boj, neboť, jak jsem předestřel - většinou jsou to autobiografie a autoři jsou velice urputní. --KPX8 (diskuse) 20. 6. 2021, 17:45 (CEST)

Osobně bych byl pro uvedení omezeného počtu (nejvýznamnějších) cca 7 prací v (impaktovaných) časopisech, v otázce spoluřešitele projektů by to mělo být ozdrojované a opět uváděl bych jen nejvýznamnější. U Bartoně je dolní část hesla nevhodně koncipovaná jako napastované odrážkové CV. Takto by biografie neměly vypadat. Redukcí v rámci DOSu prošel např. Bohumil Ždichynec. Existuje ŽOK, na jehož základě bylo odmazáno cca 38 kB bibliografie. Shoda na míře bibliografie ovšem nepanuje, možností je obrátit se Pod lípu, obecný ŽOK apod. --Kacir 20. 6. 2021, 18:19 (CEST)

Ano, Ždichynec je dobrý příklad, to byl právě případ té autobiografie a stavby pomníčku. Ale chcete perličku, kolegové? Oříšek k rozlousknutí? Jeden další urputný autor sice nepsal autobiografii, ale rozhodl se publikovat na Wikipedii svou monografii. Tři jsme tam s ním v diskuzi bezvýsledně argumentovali. Stále tam to veledílo visí: Ernst Barlach. Co s tím? --KPX8 (diskuse) 20. 6. 2021, 18:50 (CEST)

No, to je teda síla. Hlavní problém je teď asi v tom, že kdokoli, kdo to chce redukovat, si to neprve musí celé přečíst :). Moc dobrovolníků bych nečekal. Opravdová perlička. :) --Martin J. Němeček (diskuse) 20. 6. 2021, 19:13 (CEST)

No zrovna u toho Barlacha mě teď jedno řešení napadlo. Nečíst to smáznout to celé (a třeba to přesunout někam na jiný wiki projekt - wikiverzita apod.) a přeložit to z enwiki. Tam je to článek normálního rozsahu. KPX8 (diskuse) 20. 6. 2021, 19:23 (CEST)

Vyjádřil jsem se v diskusi Barlacha; existuje konsenzus na redukci, což je i fakticky podloženo pravidly.--Kacir 20. 6. 2021, 19:37 (CEST)

Tak jsem se do těch případů začetl a když vidím tu míru sebedůležitosti, ani se mi nechce se v tom dále rýpat. Asi nad tím prozatím mávnu rukou, abych se nepředávkoval odvrácenou stranou wikipedie. Nicméně děkuji za odpovědi. --Martin J. Němeček (diskuse) 20. 6. 2021, 19:07 (CEST)

@Martin J. Němeček:Pokud je mi známo, tak se dodržuje úzus, že se uvádí knihy, nikoli články – ačkoli několik málo významných článků bych osobně akceptoval. Potíž je v tom, že to není – podobně jako spousta dalších sporných věcí – kodifikováno v pravidlech :). Výčet článků, příspěvků, referátů apod. v heslu Lukáš Bartoň odmazávám, stejně jako sekci „Spoluřešitel projektů“ – nejsme profesní životopis. Zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 6. 2021, 20:04 (CEST)

Právě zemřelá herečka Nina Divíšková je taky případ kilometr dlouhého výčtu všeho možného, s tisícem referencí, vše přidáno jednou urputnou wikipedistkou před šesti lety. KPX8 (diskuse) 21. 6. 2021, 14:15 (CEST)

@Martin J. Němeček, @Mario7 A roste nám tu další článek s prodlužujícím se seznamem - Bedřich Barták. Opět poznávací znamení - autorem článku (a už asi tisící změny) je jediný člověk, který má jen tento jediný článek a nic jiného. Na vzkazy nereaguje. Chtělo by to vytvořit pro tento typ článků samostatnou kategorii údržby, aby šly sledovat, co říkáte... KPX8 (diskuse) 21. 6. 2021, 21:33 (CEST)

Souhlasím, zvláštní údržbový seznam by pomohl. Je to přeci jen dost specifický typ špatného článku. Taky by pomohl ilustrovat problém pro ty, kteří o podobných šílenostech nemají potuchy (jako já ještě nedávno). A mohl by pomoci v budoucnu při diskuzi o vytvoření konkrétních pravidel, které by takové články regulovaly. --Martin J. Němeček (diskuse) 21. 6. 2021, 21:47 (CEST)

@KPX8, Martin J. Němeček: Chtělo by to novou šablonu, viz en:Template:COI, specifičtější en:Template:Autobiography a ještě specifičtější en:Template:Like resume. Pro české podmínky by samozřejmě postačovala jediná šablona, která by vhodným způsobem doplnila stávající šablonu {{Reklama}}. Různé nepřiměřené podrobnosti, „weight POV“, profesní CV a podobné záležitosti přece jen nejsou v pravém slova smyslu reklamou. Tím by se vyřešila také potřeba kategorizace těchto hesel. --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2021, 12:03 (CEST)

No, co se týče šablon, tak mi přijde, že na české wikipedii není velká většina těch, které jsou na anglické wikipedii. Zároveň nevím, jestli někdo používá třeba {{Upravit bibliografii}}. S autobiografiemi bych byl raději, kdyby byly závazně zakázané a rovnou se mazaly. Bojím se, že s novou šablonou Autobiografie nebo něco podobného by to dopadlo asi takhle: en:Category:Autobiographical_articles. Stovky léta neřešených článků. Já bych takové věci mazal/dával k urgentní úpravě. --Martin J. Němeček (diskuse) 23. 6. 2021, 12:43 (CEST)

@Mario7, @Martin J. Němeček: A máme tu další problematický článek, který má více charakteristik dohromady. Zatím encyklopedicky nevýznamná začínající malířka (Ivana Bachová), článek píše V.odchazel, pravděpodobně tento pan galerista, který právě utratil spoustu peněz za rekonstrukci galerie, ona tam má přes léto výstavu a hodilo by se, aby ona malířka měla článek na Wikipedii (ano, dopouštím se spekulace, ale docela podložené). Takže typ editora, pro kterého mají na enwiki šablonu {{Connected contributor}}. Je to takový editor jednočlánkový - nepřichází sice jako vandal, ale ani jako budoucí wikipedista. Nechce nic vědět o pravidlech a o tvorbě encyklopedie, nezajímá ho významnost či styl, jen sem potřebuje umístit tu svoji reklamu, nebo si postavit ten pomníček. Je typicky velmi umanutý (tenhle maže moje vzkazy ze své diskuzní stránky i šablonu Významnost z článku o Ivaně Bachové, bude s ním ještě zábava).

Jen si říkám, když vymyslíme příslušnou šablonu, jak ji zformulovat, aby ji neměli tendenci mazat. KPX8 (diskuse) 24. 6. 2021, 18:31 (CEST)

Pohled na Wikidata prozrazuje, že alespoň k této šabloně máme český ekvivalent: {{Významný wikipedista}}. S praktikováním suchého anglického humoru zde na WP ale nemám dobré zkušenosti, takže pro ty pomalejší přidávám: . --Mario7 (diskuse) 24. 6. 2021, 23:08 (CEST)

Po objevení dalšího případu u Petra Blažka, kdy většinu hesla tvoří pouze výčet publikací, zřejmě k tématu otevřu novou diskusi, ještě nevím v jaké podobě.--Kacir 8. 7. 2021, 19:09 (CEST)

+1: Miroslav Graclík píše si to sám o sobě, nekonečný seznam děl, a ještě se stále rozčiluje, že mu tam dáváme veřejné osobní údaje, které on stále maže. KPX8 (diskuse) 31. 7. 2021, 22:21 (CEST)

@Kacir, @Mario7, @Martin J. Němeček: Ahoj kolegové, tak mě ten rostoucí seznam zde v diskuzi inspiroval k sepsání definice problému a formou tabulky i seznamu identifikovaných článků. Zatím je to umístěno u mne na třetím pískovišti (edit - už přesunuto), ale budete-li pro, přesunul bych to sem vedle na stránku projektu, neboť ten seznam bude v čase růst. Další diskuzi, jak navrhuje kolega Kacir, bych uvítal, je potřeba vymyslet vhodnou reakci na tento typ článků a jejich autorů, například vhodnou údržbovou šablonu, nějaké omezení editace pro dané autory pokud nebudou reagovat, apod. Já vím, že šablony i možnosti blokace už existují, ale nejsou v těchto případech dostatečně využívány, možná proto, že zatím neproběhla ta diskuze a nebylo to odhaleno jako problém vyžadující reakci. Hezký víkend, KPX8 (diskuse) 1. 8. 2021, 00:10 (CEST)

To zní moudře, podstránku projektu podporuji. Díky za sepsání zatím odhalených problematických hesel. Budu uvažovat, co s tím, jestli je rovnou řešit (promazat), nebo otevírat diskusi, což je (na cswiki) mnohdy přímá cesta do pekla :). --Mario7 (diskuse) 1. 8. 2021, 05:03 (CEST)

Na podstránku projektu určitě přesunout, to je správné řešení.
Šablony jsou možné, ale zase by měly vycházet z nějaké opory žádoucího stylu článků. Protože šablona žádá nápravu, kterou ale jeden editor vrací, čímž se z toho stává spor o obsah. Při sporu lze nyní dosáhnout redukce položek konsenzem v diskusi. Nemá ale smysl tak činit ad hoc v každé diskusi znovu. Tedy někde by měla existovat opora ve stylu, jak má takový seznam vypadat. Při úpravě položek by se ve shrnutí odkázalo přímo na danou stránku a věc by byla vyřešena. --Kacir 1. 8. 2021, 05:57 (CEST)

Přesunuto na podstránku Pomníčky a osobní reklama, je na ni link z hlavní stránky projektu. --KPX8 (diskuse) 1. 8. 2021, 13:16 (CEST)

+ Ľuboš Blaha – přebujelá sekce Studie v recenzovaných časopisech, sbornících a časopisech.--Kacir 7. 3. 2022, 01:24 (CET)

+ Milan Malinovský (filolog) – @OJJ: ano, řešilo a nedořešilo se to tady. --Kacir 19. 12. 2022, 12:35 (CET)

+ Jan Boris Uhlíř --Kacir 26. 12. 2022, 09:22 (CET)

+ Jan Sokol --Kacir 19. 4. 2024, 08:00 (CEST)