Diskuse k Wikipedii:Popiš památku

Seznamy

Opravdu jsou v seznamu "všechny památky", o kterých by se dal napsat článek? --Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 1. 2018, 13:10 (CET)

Pokud vím, kluci udělali nějaký algoritmus pro výběr témat, u kterých je šance na encyklopedickou významnost. Jsou to ale samozřejmě spíše odhady a něco asi chybí a něco přebývá --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 1. 2018, 15:05 (CET)

Olomoucký kraj v mapě

Nefunguje mi mapa olomoucka. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 15. 1. 2018, 20:01 (CET)

Co teď Dominiku? Diky za nahlaseni chyby --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 1. 2018, 22:37 (CET)

Teď už to vypadá OK :-) --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 1. 2018, 23:15 (CET)

Lávka na Dětský ostrov

Článek Lávka na Dětský ostrov již na Wikipedii existuje pod názvem Most na Dětský ostrov.--Juandev (diskuse) 13. 2. 2018, 13:22 (CET)

Díky za všimnutí, přesměroval jsem. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 2. 2018, 14:18 (CET)

Již existující články

• Pivovar Český Krumlov (Český Krumlov) = Pivovar Eggenberg--Juandev (diskuse) 13. 2. 2018, 20:21 (CET)

Chybné názvy stránek

Některé názvy stránek jsou chybné. Dají se normálně přejmenovávat, nebo jak postupovat?--Juandev (diskuse) 14. 2. 2018, 22:05 (CET)

Školení méně pokročilých?

Jen jsem si opět říkal, jestli by nebylo možné zkusit, jestli by se nenašli mezi zájemci o účast také zájemci o procvičení editace. Zkušení wikipedisté jistě opět zabojují, ale třeba by to motivovalo i jiné. Možná by tak nebyla o věci i kategorie pro nové wikipedisty, protože ti podle mého názoru sotva mohou konkurovat. Nakonec vidíme i to, jak často se s editací potýkají studenti, a to vč. třeba památkářů. Ale nenaléhám - možná se zapojí absolventi seniorů i studentů... MONUDET (diskuse) 6. 1. 2019, 22:20 (CET)

Ceny

Jen poznámka: strana o cenách byla naposledy upravena v roce 2017, takže možná lákáme na staré ceny. --Adam Hauner (diskuse) 17. 1. 2019, 12:03 (CET)

@Adam Hauner:Současné ceny jsou v tiketu, ale nejsou rozděleny - Aktrone? --Martin Urbanec (diskuse) 17. 1. 2019, 12:19 (CET)

Koukáme se na to samé? Přidával jsem je tam! Aktron (✆|✍) 18. 1. 2019, 17:20 (CET)

Omlouvám se, zoufale jsem se překoukl a nepodíval do historie. Moje chyba. --Adam Hauner (diskuse) 18. 1. 2019, 17:25 (CET)

Radnice ve Frýdlantě

Ahoj, je správně, že se v mapě https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Popi%C5%A1_pam%C3%A1tku/Kraje/CZ-LI#/map/0 nabízí i radnice ve Frýdlantě, i když její článek již existuje? --Jan Polák (diskuse) 20. 1. 2019, 03:54 (CET)

Ahoj, tahle mapa je neaktualizovaná, a to záměrně - nebylo to úplně jednoduché, přimět Wikipedii, aby tolik bodů vykreslila. Namísto toho vznikl nástroj https://mapapamatek.wikimedia.cz, který koukám byl odkazován ve své podobě jako seznam, ale už ne jako mapa. Aktualizoval jsem hlavní stránku soutěže. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2019, 10:38 (CET)

Aha, díky za objasnění. --Jan Polák (diskuse) 20. 1. 2019, 20:52 (CET)

Aktualizace památek - GIS expert

Při této příležitosti bych rád poptal někoho znalého v GIS, kdo by mi pomohl z datasetu všech aktuálně vyhlášených kulturních památek (který mám k dispozici) identifikovat ty, které dosud nemáme na Wikidatech. Bude jich pár stovek, možná tisíc. Bylo by přeci skvělé mít možnost psát články i o nových památkách vyhlášených v posledních letech :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 1. 2019, 10:29 (CET)

Ottův slovník naučný-Heslo: Cikáni

Zajímalo by mě, proč ve wikipedii není více informací o cikánském etniku jak uvádí např. Ottův slovník naučný.Je to kus světové historie, která ve wikipedii chybí. děkuji za odpověď

Monica Malá, email mala.monica&email.cz 46.33.112.8 7. 2. 2019, 17:49 (CET)

No, Ottův slovník jako inspirace asi nemůže posloužit. Věty jako "Zlodějstvím a nepočestností smutně prosluli" nebo "Práce se štítí" do Wikipedie rozhodně nepatří. Ale když najdete vhodný zdroj, můžete o tématu romského etnika něco napsat vy sama :) --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 2. 2019, 19:18 (CET)

Rozumím tomu tedy správně, že se jedná jen a jen o "pravdu" jaksi řekněme přesně, cenzurovanou, ano? Nevím proč máte problém s definicí, jako že někdo něčím proslul. To je prostý fakt, že cikáni svými krádežemi PROSLULI. Lidé to o nich věděli v každé vesnici. A když se cikáni k vesnici přiblížili, byl poprask. Ztrácely se slepice pod suknemi ciksnskych žen apod. TO JE FAKT. To všechno mi vyprávěla moje babička, která v že době žila a tohle zažila.A vy nemáte žádné právo překrucovat tato fakta jen proto, že jste v každém telefonu. Naopak byste měli ctít nestrannost informací, jinak je s našín lidstvím i lidstvem amen. --37.48.19.92 23. 2. 2024, 16:27 (CET)

Co je třeba udělat, aby nové heslo bylo vidět v projektu Popiš památku

Jak se zaregistrovat do soutěže a zapsat článek

Ahoj, vybral jsem si a založil nové heslo: Kostel svatých Šimona a Judy (Týnec nad Sázavou), na kterém budu ještě dále pracovat. Co je třeba učinit, aby bylo vidět, že tohle heslo, resp. práce na něm, jsou součástí projektu „Popiš památku“. Pokud je to složité, prosím přiřaďte mne, wikipedistu do projektu a slinkujte s tímto heslem, nějak nevím, jak na to. Díky. --Mojmir Churavy (diskuse) 16. 1. 2020, 16:41 (CET)

Jo, už se mi to podařilo vlastními silami přiřadit k mé osobě nové heslo Kostel svatých Šimona a Judy (Týnec nad Sázavou), které budu „obrábět“. --Mojmir Churavy (diskuse) 16. 1. 2020, 22:25 (CET)

Ahoj, to jsem moc rád, že se povedlo! Ještě ho ve statistikách nevidím, ale ono se to aktualizuje se zpožděním. Kdyby tam došlo k prodlení, tak to budu řešit. Díky moc za zapojení do naší soutěže! Aktron (✆|✍) 16. 1. 2020, 22:37 (CET)

ahoj, mám stejný problém - již mám napsanou stránku Divadlo Tábor (ke shlédnutí na pískovišti Druhák), jen čekám na potvrzení autorství fotek, abych je mohla přidat - můžete prosím toto heslo označit a přidat do soutěže? děkuji (nováček)--Druhák (diskuse) 26. 1. 2020, 14:19 (CET) Druhák teď už je stránka zveřejněná, jen je tam ještě "pracovní" šablona--Druhák (diskuse) 27. 1. 2020, 22:01 (CET)druhák tak teď už jsem odstranila i pracovní šablonu, dvě poslední fotky, které chci přidat (freska a betlém) čekají na autorské potvrzení. tak prosím přidat do soutěže. díky (zatím nováček)--Druhák (diskuse) 28. 1. 2020, 12:08 (CET)druhák

@Druhák, Mojmir Churavy:Dobrý den, omlouvám se, že se ozýváme až dnes. Popis, jak se do soutěže zapsat i jak zapsat článek je zaznamenán na videu. Snad pomůže. Kdyby ne, ptejte se. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2020, 14:26 (CET)

ok, zkusila jsem to podle návodu, nevím, zda úspěšně - protože se mi pod názvem článku zobrazuje text "návrh na pískovišti", i když (soutěžní) stránka Divadla Tábor je již zveřejněná (byť k ní ještě přijdou dvě fotky). můžete, prosím, zkontrolovat stav? děkuji druhák--Druhák (diskuse) 6. 2. 2020, 12:13 (CET)

Ano, podařilo se vám to! --Martin Urbanec (diskuse) 6. 2. 2020, 12:24 (CET)

Nějak vždy znovu hledám seznam již zařazených soutěžních stránek. Nemohl by tento odkaz být rovnou na hlavní stránce soutěže? Aby bylo možné si kdykoliv snadno ověřit, co se děje, co přibylo. Díky za pochopení. --MONUDET (diskuse) 12. 2. 2022, 09:20 (CET)

Duplicita

Jak vznikají duplicity? Hledal jsem to na datech, abych to opravil a nic. Například Klášter milosrdných bratří (Staré Město) je na mapě jako neexistující, ale na wp je redirektován na Klášter milosrdných bratří (Praha).--Juandev (diskuse) 17. 1. 2020, 13:34 (CET)

Ahoj, vytvoření přesměrování na správný název by mělo pro vyřešení duplicity stačit. Jinak, mapa vychází ze seznamu kulturních památek, co tu na Wikipedii různě máme - stačí se podívat na to, odkud tam vedou redlinky :). Tato konkrétní chyba je způsobená tím, že jsem nedopatřením vypnul automatickou obnovu mapy, takže ta vychází ze září loňského roku - a přesměrování vzniklo až v říjnu. Aktualizuji to teď ručně, mělo by to zmiznout. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2020, 17:11 (CET)

Více objektů pod jedním zápisem v databázi

@Aktron, Martin Urbanec: Ahoj, narazil jsem na situaci, že pod jedním číslem v databázi památkového ústavu se skrývá několik objektů. Co je upřednostňováno, článek o každém objektu zvlášť nebo vše dohromady v jednom článku? Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 29. 1. 2020, 00:39 (CET)

@Jan Polák:. Ahoj, i tím jsme se zabývali. Principiálně by bylo dobré v takovém případě založit článek o všem dohromady, je-li pro vše dohromady existující popsatelná entita dle pravidel Wikipedie. A kdyžtak bych se řídil třeba tímto příkladem. Aktron (✆|✍) 29. 1. 2020, 10:15 (CET)

Díky, nikde jsem to v ČKD (nebo FAQ ) nenašel, ale asi jsem se špatně díval. A abych byl upřímný, tuto Tvou odpověď jsem očekával. --Jan Polák (diskuse) 29. 1. 2020, 12:16 (CET)

Jasně. V minulosti jsme tenhle problém upřímně vzato tolik neřešili, nyní jsme víceméně se rozhodli takto to vzít proto, že se v nově zapsaných památkách skutečně tyto věci objevily. Aktron (✆|✍) 29. 1. 2020, 23:37 (CET)

Může soutěžit "nepamátkový" článek, pojednávající mimo jiné i o památce?

Pokud by vznikl článek o drobné osadě (Poteplí), ve které stojí památkově chráněný Proškův mlýn, a který by tvořil třeba polovinu článku, mohl by tento článek soutěžit? Nebo je vždycky lepší článek rozdělit, i když v oné osadě v podstatě nic jiného než mlýn není, tak je otázka, jestli je dělení smysluplné? --Vojtěch Veselý (diskuse) 30. 1. 2020, 12:22 (CET)

Ahoj, v takovém případě je již článek lepší rozdělit. V případě objektů je možné chápat, že je-li památkově chráněný jen některý objekt z rozsáhlejšího celku, lze psát článek o celku. V případě, že se však nejedná o celek který má povahu stavby, tak by už bylo příliš velké rozvolnění pravidel evidovat články např. o jednotlivých obcích. Nemělo by to dělení vadit. Aktron (✆|✍) 31. 1. 2020, 12:35 (CET)

EV

Ahoj, na úvodní stránce se píše, že seznam obsahuje objekty, o kterých by se dal určitě napsat článek. IMHO je to dost zavádějící, neboť to vypadá, že tam jsou všechny nepopsané památky, bez ohledu na zdroje a EV. Minimálně v okolí Teplic jsem našel hafo baráků, které na EV zdaleka nedosáhnou. Nešlo by ten úvod nějak přeformulovat, aby to nováčky nemátlo? --Vojtasafr (diskuse) 15. 1. 2021, 19:40 (CET)

Ahoj, hele podívám se na to. Ta sada dat čítá 40 tisíc položek (kulturních památek obecně). Definovat z toho takové, které jsou encyklopedicky významné je docela náročné. Osobně mně mrzí, že to tam nehází hlavně historické budovy (například jen v centru Prachatic jich je několik desítek). Každopádně díky za připomenutí, tohle je třeba ošetřit :-) Primárně to musí být věci, které jsou encyklopedicky významné. Už loni jsme museli ze soutěže vyřazovat články o milnících, které prostě na EV nebyly. Aktron (✆|✍) 15. 1. 2021, 19:50 (CET)

Myslím, že to je celkem srozumitelně vysvětleno na stránce Příklady. A že něco na EV nedosáhne? Máme zde například toto nebo toto…--RomanM82 (diskuse) 15. 1. 2021, 19:59 (CET)

@RomanM82: Tyto odstrašující případy je vhodné rovnou posunout do WP:OS nebo WP:DOS. Rovnou jdu na to. --Vojtasafr (diskuse) 16. 1. 2021, 15:50 (CET)

Koukal jsem na to hlouběji. Studnice je relikt po odstranění copyvia, Dašice copyvio. Tak asi tak. --Vojtasafr (diskuse) 16. 1. 2021, 16:10 (CET)

Díky za reakci. Je mi celkem jedno, jestli tu tyhle články zůstanou nebo ne. Spíš mě trochu zarazilo, že tyto „soutěžní články“ nikdo nezkontroluje. Nějak se pak vytrácí smysl soutěže, pokud není cílem prostá kvantita.--RomanM82 (diskuse) 16. 1. 2021, 19:44 (CET)

Články bez EV jsou v rozporu s pravidly a tudíž nemohou být zařazeny do soutěže. Co se týče těch ne-EV položek v seznamu, řeším to. Aktron (✆|✍) 16. 1. 2021, 18:37 (CET)

@Aktron: OK, IMHO by stačilo přeformulovat ten úvod. Asi to těžko budete(me) přebírat budovu od budovy, ani by to nemělo smysl. --Vojtasafr (diskuse) 16. 1. 2021, 15:50 (CET)

Nefunguje mapa a seznam památek

Dobrý den, mám od včerejška potíže se zobrazením mapy (https://map-of-monuments.toolforge.org/?countries=cz) i seznamu (https://map-of-monuments.toolforge.org/list-of-monuments/cs), které jsou slinkované v textu. Je to na mojí straně, nebo se s tím setkal ještě někdo jiný? Díky předem. --Hedvika Šimková (diskuse) 19. 1. 2021, 14:20 (CET)

Děkuji za zprávu. Chybu jsem zaznamenal, samozřejmě nás to mrzelo. Martinu Urbancovi se ji podařilo již opravit. Seznam bude postupně doplňován o chybějící památky (zatím tam byly především kostely, ale chyběla řada např. měšťanských domů). Výpadek jsem se pokoušel kompenzovat dočasným nasazením statického seznamu kulturních památek, který na Wikipedii je, ale neagreguje chybějící články. Aktron (✆|✍) 20. 1. 2021, 17:36 (CET)

Díky moc za rychlé vyřešení! Kompenzaci ve formě wiki-přehledu kulturních památek jsem viděla a použila, ale přiznám se, že vyhledávání na mapě je pro mě mnohem komfortnější. --Hedvika Šimková (diskuse) 21. 1. 2021, 14:54 (CET)

popis památky

je možné popisovat památku, která není v aktuálním seznamu? konkrétně Vodárna Tábor a Dům u Lichviců, Tábor?..a přidat do soutěže:-)...druhák--Druhák (diskuse) 26. 1. 2021, 14:34 (CET)

Díky moc za zprávu! V soutěži je potřeba aby byly památky, které jsou evidovány jako kulturní památka České republiky. Snažíme se náš seznam aktualizovat a památky doplňovat, ale na záložce Seznam památek nemusí být. Tábor tuším doplněn celý bohužel není. Takže pokud ty stavby jsou kulturní památky ČR (je jich u nás cca 40 000) tak směle do editování! --Aktron (✆|✍) 31. 1. 2021, 12:22 (CET)

Drobné památky

Nerozumím formulaci Pravidla v bodě 6.1 ...Památné kameny, krucifixy nebo kaple – není-li možné dokázat jejich encyklopedickou významnost – nemohou být považovány za témata soutěže. Z výše uvedených dotazů - nepamátka se vylučuje automaticky. Podle tohoto znění KP drobné památky, které jsou vedené v ÚSKP ČR nebo prohlášeny KP, jako jsou boží muka, smírčí kříže, kaple a pod. nesplňují kritérium významnosti? Ikcur (diskuse) 2. 2. 2021, 10:01 (CET)

@Ikcur: Ano, na úvodní stránce soutěže je poněkud mystifikací, když se v jedné větě píše o "encyklopedicky významných kulturních památkách České republiky" a další věta začíná "z celkového počtu 40 000", jako by všechny zapsané památky byly encyklopedicky významné. Nejde jen o to, jestli jsou „drobné“. I mezi většími zapsanými památkami jsou objekty, které zmizely dříve, než je památkáři stačili zdokumentovat a popsat, nebo domy či usedlosti, o kterých Památkový katalog nedokázal napsat víc než pár řádků obecných frází shodných i pro všechny ostatní domy v okolí. Památkově chráněných je i pár hradišť, jejich existence je pouze hypotetická a nikdy nebyly žádným průzkumem, natož dokladem, potvrzeny. A naopak některé památky (pod společným rejstříkovým číslem) jsou složeny z celých souborů nebo areálů, ve kterých je i několik encyklopedicky významných prvků, z nichž by každý vydal na rozsáhlý článek. Obávám se, že o kdejakém smírčím kamenu, o jehož historii se neví naprosto nic a památkáři ho dokázali jen jednoduše změřit a popsat, asi ani není vhodné psát samostatný encyklopedický článek. Stejně tak asi ani o jednotlivém krucifixu, o kterém katalog např. píše, že je to jeden z mnoha krucifixů určitého lokálního typu. Takže u památek – stejně jako u jakéhokoliv jiného tématu – prostě záleží na tom, jestli daná památka měla to štěstí, aby se jí nějaký zdroj netriviálně věnoval a dokázal o ní napsat víc než pár stroze popisných vět. V některé obci na encyklopedickou významnost mohou dosáhnout všechny zapsané památky, v jiné obci třeba žádná. --ŠJů (diskuse) 10. 2. 2021, 02:57 (CET)

@ŠJů: Tak to si asi nerozumíme! Nepíšeme o kdejakém smírčím kříži. Jejich databáze je daleko rozsáhlejší a jen některé jsou KP. Nemohu psát o památce, kde chybí zdroje! Jde o to, že zadání soutěže je Popište památku a v dalším odstavci je, že se to nevztahuje na památky typu: boží muka, smírčí kříže, kaple... Více méně, pokud se tyto KP vylučují, pro mne přestává tato soutěž být zajímavá. Snad se vyjádří i porota. Ikcur (diskuse) 10. 2. 2021, 10:06 (CET)

@Ikcur: Co v tom hledáte za problém nebo složitost? Ano, ty texty obsahují i několik zjednodušujících formulací, které však jsou následně upřesněny vysvětlením, že na památky se prostě vztahuje požadavek encyklopedické významnosti tak jako na každé jiné téma. Tedy o konkrétních božích mukách, smírčím kříži nebo kapli se má psát samostatný článek za podmínky, že o daném objektu je dostatek netriviálních zdrojů, což do značné míry závisí i na náhodě, jestli se danému konkrétnímu objektu někdo podrobněji věnoval - ovšem o řadě objektů ani takový zdroj stejně nakonec nic nezjistí, tak mu nezbývá, než ten objekt prostě jen popsat. A je-li takový popis nespecifický (např. zcela shodný jako u deseti dalších podobných objektů v okolí), pak se na tom stavět moc nedá. A ano, jsou i mezní případy u hranice významnosti, tak jako ve všech oborech, o kterých píšeme články. --ŠJů (diskuse) 10. 2. 2021, 11:23 (CET)

Problém s článkem

Ahoj. Mám problém s článkem Pražský most (Hradec Králové). Ačkoliv je zcela nový, tak byl předtím přesměrován na stránku Mosty v Hradci Králové. Kvůli tomu mi to fountain neuznává jako nový článek. Dá se s tím něco dělat? Díky moc.--Romanvysansky (diskuse) 2. 2. 2021, 22:50 (CET)

@Romanvysansky Ahoj, článek jsem smazal, obnovil jsem Tvé revize a přidal jsem do Fountainu. Původně jsem se domníval, že to budeme muset udělat jinak, tak jsem založil tohle a následně jsem taky smazal. Je to už v pořádku? S pozdravem --Patriccck (diskuse) 2. 2. 2021, 23:04 (CET)

@Patriccck Skvělý! Díky moc!:)--Romanvysansky (diskuse) 2. 2. 2021, 23:30 (CET)

V původní verzi jsem v diskusi upozorňoval na dle mého vhodné uvádění autora aspoň u kvalitních odkazů na web turistika.cz. Speciálně z Královéhradecka tam hodně píše kvalitní příspěvky pan Jelínek a dle mého je seriózní ho jako autora neskrývat. Ale třeba není encyklopedicky významný. To se pak omlouvám. MONUDET (diskuse) 25. 2. 2021, 00:18 (CET)

Ahoj, píšu znovu se stejným problémem. Tentokrát článek Vranová Lhota (tvrz). Můžu opět poprosit o přidání tohoto článku do Fountainu? Díky:)--Romanvysansky (diskuse) 23. 2. 2021, 14:46 (CET)

@Romanvysansky Ahoj, zkontroluj prosím, zda je to tak, jak jsi chtěl :-). --Patrik L. (diskuse) 24. 2. 2021, 12:41 (CET)

Přesně tak jsem to chtěl! Díky za pomoc:) --Romanvysansky (diskuse) 24. 2. 2021, 12:57 (CET)

Zdravím! Přesně po roce se ozvývám se stejným problémem :) Tentokrát článek Pajkrova flošna. Půjde to přidat do Fountainu? Díky:)--Romanvysansky (diskuse) 1. 2. 2022, 14:36 (CET)

Kostel Veselí

Dobrý den, ve Veselí u Bystřice n.P. je kostel! Vy to máte v mapě pod názvem Evangelická (českobratrská) modlitebna Veselí. Stránku to na wikipedii nemá, ale pod názvem kostel Veselí je to ve Wikidatech. Mohu pro tento kostel vytvořit stránku na Wikipedii?--Mojmir13 (diskuse) 4. 2. 2021, 11:58 (CET)

Děkuji, opravili jsme. Nevím, proč je to v památkovém katalogu takto uvedeno, kostel to očividně je. Aktron (✆|✍) 6. 2. 2021, 15:11 (CET)

Jestli myslíte ten u Dalečína, tak ten je památkově chráněný právě proto, že se původně jedná o evangelickou motlitebnu. Vizte http://www.dalecin.cz/index.php?clanek=16 Jedudědek (diskuse) 6. 2. 2021, 16:19 (CET)

Tak tím se vysvětluje mnohé. Jestli to byla původně modlitebna a od roku 1928 je to už kostel tak přemýšlím, jak často jsou aktualizované seznamy památek... Aktron (✆|✍) 6. 2. 2021, 21:58 (CET)

Vzhledem k tomu, kdy to bylo do toho seznamu zařazeno, tak s tím asi stavební úprava z roku 1928 nebude mít moc co do činění. Jde o to, že modlitebnu stavěli s odlišnou dispozicí než by běžně stavěli kostel. V průběhu času pak došlo k přestavbě v podstatě na kostel, ale při zachování původní, pro kostel ne úplně typycké dispozice. Jedudědek (diskuse) 10. 2. 2021, 08:56 (CET)

@Mojmir13, Aktron, Jedudedek: Všechny kostely a kaple jsou z principu modlitebnami a obvykle jsou právě tak definovány. Jestli se některým protestantským modlitebnám říká "kostel", to závisí spíš na jejich historii a vzhledu než na tom, jak tu položku zrovna náhodou nadepsal socialistický památkář v 60. letech v nějakém státním rejstříku. Samozřejmě každá církev má své zvyklosti a preferované názvosloví, takže "husiti" nebo i evangelíci často svým kostelům říkají "sbor", pravoslavní "chrám" atd. Místní evangelický sbor na svém webu užívá pro tu stavbu oba názvy ("modlitebna" i "kostel") a pochopitelně v tom neshledává žádný rozpor. Stejně tak používá obě označení promiscue i obec. Stavebně vzato, pokud to má nějakou věž a loď a kostelní okna a střechu a nevypadá to jen jako rodinný domek, tak není důvod se zdráhat takovou modlitebnu nazvat kostelem. Tradiční rozdíl býval v tom, že po tolerančním patentu protestantské modlitebny prý nesměly připomínat kostel, tj. mít věže, zvony ani zdobená okna, a vchod musel být otočen do polí (v Německu a ve Slezsku si tou dobou protestanti stavěli normální kostely). Pokroková vysočanská radnice to pak v první polovině 20. století katolické církvi vrátila, když nový kostel povolila jen s podmínkou, že nesmí být vidět a nesmí se jmenovat kostel (Svatyně Krista Krále). Nedá se jednoznačně říct, že by se nekostel stal kostelem (nebo že by snad dokonce přestal být modlitebnou) zrovna v roce 1928 přistavěním věže, ty stavební úpravy byly ve více etapách. A je i spousta katolických kostelů, které nemají ani věž ani zvon. --ŠJů (diskuse) 10. 2. 2021, 02:40 (CET)

Dobrý den, jsem členem sboru Veselí, stránky našeho sboru (veseli.evagnet.cz) jsem ale nedělal já. Sbor není kostel, ale komunita věřících v tom dotyčném místě. Katolíci tomu říkají farnost.@Mojmir13 --Mojmir13 (diskuse) 10. 2. 2021, 09:08 (CET)

@Mojmir13: To už tak bývá, že podobné názvy se metonymicky přenášejí z instituce/komunity na budovu/území/místo a zase zpátky. Je tomu tak u škol, muzeí, divadel, továren, států, a proto také není náhoda, že spousta jazyků má pro církev stejné slovo jako pro kostel. Prostě pokud na kostel dáte velký nápis např. "sbor Karla Farského", tak potom i místní začnou tomu kostelu říkat "sbor". --ŠJů (diskuse) 10. 2. 2021, 11:14 (CET)

Fountain

Ahoj, o erroru 503 v nástroji Fountain samozřejmě víme, jsme toho názoru že by to mělo za pár hodin přestat a bude možné články znovu přidávat :-) Vývoj budeme bedlivě sledovat, dík! Aktron (✆|✍) 26. 2. 2021, 23:22 (CET)

Hodnocení probíhá i nadále, část dosud nehodnocených článků si pamatuji. :-) Jakmile to Fountain umožní, dopíšu body k článkům, které momentálně hodnotím. A děkujeme za zajímavé články. --KKDAII (diskuse) 26. 2. 2021, 23:56 (CET)

Fountain začal fungovat za cca hodinu, tak pokud máte napsané další zajímavé články o kulturních památkách, tak už je možné je uploadovat. :-)KKDAII (diskuse) 27. 2. 2021, 15:29 (CET)

Nápady

Ahoj, díky za pořádání soutěže. Měl bych ještě pár námětů:

• Tahle stránka se blbě hledá, mělo by to být na Komunitním portálu a v Oznamech u posledních změn, když už to nemůže být na titulní stránce Wikipedie.
• V návodu se píše, že se soutěžící mají přihlásit do Fountainu, ale neříká se tam, jak se to přihlášení dělá a co to znamená (jak ten Fountain člověka špehuje nebo co dělá). Já to neznám, takže by mě to asi odradilo, kdybych uvažoval o účasti.
• Je dobré, že jste to rozšířili na slovenské památky, ale doporučil bych umožnit popisovat jakékoli památky kdekoli na světě. V Česku a na Slovensku máme většinu těch nejhlavnějších památek popsanou, ale mimo tyto země nám chybí ještě i opravdu důležité kusy včetně památek UNESCO (3 už v sousedním Německu, o Africe ani nemluvím).

Držím palce a přeji hodně štěstí v novém roce!--Jan Spousta (diskuse) 5. 1. 2022, 12:05 (CET)

Ahoj, díky za nápady, informace k souteži budou doplněny tento víkend, banner bude nasazen od 15.1. Pod lípu Honza - Aktron info o soutěži dával. V týdnu po večerech jsme více nestihli (naše děťátko - sovička teď ještě nespí, ale vesele řádí, plus byly pobočkové záležitosti), jen vyzvednout ceny, které budou letos velmi zajímavé a obsažné. Je ale ještě čas a Honza-Aktron má přesný časový rozpis, aby bylo vše připraveno včas, dělá na tom od začátku prosince. Mě ještě čeká prokontrolování kulturních památek vyhlášených v roce 2021 a doplnění do seznamu..Celý svět je bohužel z hlediska kulturních památek neuhlídatelný, snad jednou v budoucnu, až vznikne nějaká souborná databáze, a na soutěži se bude podílet více lidí, kteří budou jazykově i odborně schopni takové články prokontrolovat..Také přeji všechno nejlepší do nového roku, hlavně zdraví, --KKDAII (diskuse) 7. 1. 2022, 00:39 (CET)

Ahoj, dík za odpověď. Ty světové kulturní památky by se podle mě reálně ohlídat daly, protože takových článků asi vznikne jenom pár, a z nich většina zcela nesporných. Stačilo by říct, že musejí být buď na národním seznamu chráněných památek (většina států něco takového má), nebo na seznamu UNESCO, nebo být dvěma věrohodnými zdroji považovány za významnou památku. Případně také můžeme navíc požadovat, aby památka mimo Česko a Slovensko už měla svůj článek na aspoň dvou různých Wikipediích, z toho aspoň jedné ve světovém jazyce (angličtina, francouzština, španělština, arabština, ruština, čínština). A s jazykem pomůže automatický překladač. Nejsem sice odborník na památky, ale kdybyste potřebovali, tak bych byl ochotný se tomu věnovat a případné sporné světové památky progooglit. Měj se!--Jan Spousta (diskuse) 7. 1. 2022, 09:15 (CET)

Ahoj, co se týče těch seznamů tak si myslím, že ideální stav je, abychom měli příslušný seznam kulturních památek pro města nebo okresy (to máme) a z nich by byly ty chybějící památky odkázané. To nám zatím v ČR chybí a vnímám to jako tak trochu omezení. Máme skvělou klikací mapu, ale seznamy jsou přeci jenom pro editory nativním prostředím, ve kterém se dobře pohybují. Ručně jsem se to snažil alespoň někde doplnit. Co se týče dalších památek, tak si myslím že bychom měli postupovat opatrně. Ani náhodou není popsána většina toho v Česku a Slovensku, co by popsáno být mělo. Na druhou stranu jinde po světě narazíme na seznamy nepořádné, seznamy provozované různými autoritami, bude těžké si věci ověřit apod. V Asijském měsíci se kamenem úrazu do značné míry stávala problematická transliterace. Proto si myslím, že prozatím je rozšíření o Slovensko sice konzervativní ale dobře proveditelný krok. Jediný problém tam spatřuji v tom, že seznamy kulturních památek na Slovensku nemáme a bohužel by jejich převedení k nám bylo logisticky strašně náročné (jsou to stovky stránek). Aktron (✆|✍) 7. 1. 2022, 18:19 (CET)

Dodatek: Do komunitního portálu jsem odkaz dodal a co se týče fountainu tak se na tu přívětivost ještě mrknu. Máme printscreeny ale cokoliv pomůže! Aktron (✆|✍) 7. 1. 2022, 23:20 (CET)

Ty světové památky přeci posuzují pomazaní experti světa, hlasují o nich delegáti, mnohdy opakovaně právě kvůli dalším doložením "významnosti". Podle mého o jejich zařazení prostě není pochyb. Leda může vzniknout nepovedené heslo zde... --MONUDET (diskuse) 7. 1. 2022, 17:22 (CET)

@Aktron: Ahoj Aktrone, možná tomu nerozumím technicky. Je to tak, že ten Fountain dokáže zaznamenávat editace jenom na skupině (potenciálních) článků, u kterých je předem vypracovaná jejich databáze? Pokud ano, nedokázal by někdo z Wikidat vytáhnout databázi položek, která jsou památkami (patří do některé památkové kategorie), nemají článek na české Wikipedii a mají článek aspoň na dvou jiných Wikipediích, z toho jedné ve světovém jazyce? A uvést odkaz na tu Wikipedii/Wikipedie ve významném nebo světovém jazyce? Tím bychom ten seznam světových památek neměli sice zdaleka úplný, ale i tak by byl velmi rozsáhlý a byly by v něm obsaženy zejména důležité památky, které na české Wikipedii nemáme. A počet false positives (položek, které ve skutečnosti památkami nejsou) by v tom seznamu podle mě byl velmi nízký, pokud by se dobře pojal ten dotaz do Wikidat. Soutěžící by pak rovnou mohli začít překládat.--Jan Spousta (diskuse) 8. 1. 2022, 10:01 (CET)

@Jan Spousta: Ahoj, ne, zařazovány mohou být samozřejmě z technického hlediska jakékoliv články. Nemůžeme evidovat články, které nemáme (můžeme pomocí Wikidat, ale pak musíme párovat s tím, co jsou kulturní památky). Já se ale obávám toho, že takový dataset, který tady navrhuješ, by bylo technicky velmi obtížné sestavit ale hlavně – měli bychom problém s čistotou těch dat. Pro příští ročník se nad tím můžeme zamyslet, jak by se toto dalo udělat a jak soutěž v tomto směru rozšířit. Mně osobně by se víc líbilo mít možnost hlavně nabídnout lidem seznamy kulturních památek (třeba i jinde), netuším ale jak je nějakým masovým způsobem přebrat na náš projekt. Koukal jsem třeba na ty slovenské, mám ale pocit, že jich je prostě hodně. Aktron (✆|✍) 8. 1. 2022, 11:39 (CET)

@Aktron: No a když nepotřebujeme mít ty seznamy památek předem, tak nechápu, v čem je problém. Když přidáme podmínku, aby památka mimo ČS měla ke dni vyhlášení soutěže interwiki ve světovém jazyce, tak je snadné pomocí Deeplu ověřit, že je to opravdu památka a že je český článek zhruba o tom samém, co píše ten světový jazyk. Jak už jsem psal, jsem ochotný se toho ověřování ujmout, protože nevěřím, že by skutečně sporných článků vzniklo víc, než kolik je prstů na mé jedné ruce. (Problém může být s kvalitou toho textu, ale to samé platí i o článcích o českých památkách, takže mi to nepřipadá pro porotce o moc náročnější. Možná hrozí víc strojových překladů, ale ty snad ještě dokážeme poznat.)--Jan Spousta (diskuse) 8. 1. 2022, 12:06 (CET)

Nové KP a významnost?

Nyní jsou v provozu zřejmě?) dva seznamy nově prohlášených kulturních památek. Jeden s ambicí na úplnost (nějakou dobu byl zřejmě bez aktualizací), druhý nějak výběrový? Možná po posouzení encyklopedické významnosti? Přitom trvá paradox v definici významnosti daný tím, že významnost vzniká datem prohlášení věci za kulturní památku, ale přitom se tím na památce samotné vůbec nic nezmění, na její hodnotě, struktuře, kontextech, na ničem. --MONUDET (diskuse) 12. 2. 2022, 08:55 (CET)

Dále mi k tomu přijde namístě se zabývat i otázkou vytváření názvů stránek, hesel, o památkách. Prakticky vždy se dnes již jméno lokality ocitá až v rozlišovači. To považuji za problematické (nechtěl jsem rovnou říci nevhodné) z více hledisek. Např. to zlobí už při vyhledávání, kdy to hatí funkce našeptávače. Často to vede k bizarním řazením v kategoriích (třeba zvonice mají většinu položek pod Z – zvonice tamatam). V některých takto navrhovaných názvech není rozlišovač v závorce, je buďto oddělen čárkou, nebo jen mezerou. Dále jsou tam v řadě aktuálních případů napsány zkratky ne obvyklým způsobem. Např. č.p. by mělo být čp., přičemž by za tečkou měla být mezera. Že má smysl se tím zabývat, ukazovaly kdysi např. "články" s názvem typicky "Dům čépé 20", bez rozlišovače! To sice může informaticky a datově fungovat, ale jinak je to jen encyklopedicky nepřehledné, přes veškerou významnost. Tak jsem si říkal, jestli by třeba nebylo možné paralelně k takovým názvům vyrábět stránky s přesměrováním typu "Kotěhůlky (dům čp. 20) —> Dům na náměstí čís. 20 (Kotěhůlky)" apod.. Někde na cizí wiki jsem např. takto viděl stránky s pouhým číslem památkové evidence, přesměrovávající na jinak, obecně čitelněji pojmenovaný článek. --MONUDET (diskuse) 12. 2. 2022, 09:10 (CET)

Já si myslím, že obojí je ve své podstatě ten samý problém. Se seznamy pracuji a všímám si, že u těch odkazovaných názvů existuje hned několik možných názvosloví, ba co více, u některých obcí se používají nějaká, u jiných jiná. Abych se přiznal, celý problém mi přijde jako neřešitelný, neboť kulturních památek máme opravdu hodně a Wikipedie neumožňuje s jejich seznamem efektivní práci (např. mít možnost záznamy standardizovat pomocí tabulky, pomocí funkcí apod). a následně výstupy zpracovávat robotem nebo nějakým dalším nástrojem.

Nedávno jsem vytvářel ruční seznam cca 3100 položek a vskutku u některých objektů se standardizace nabízela. Bohužel ty odkazy jsou nicméně výstupy z nástroje, který je čerpá ze seznamů kulturních památek dle obcí a okresů. Není proveditelné, aby všichni dobrovolníci při editaci stovek seznamů automaticky dodržovali jedno názvosloví. Vím z dávné minulosti, kdy jsem se něco podobného pokoušel zavést, že to skončilo spíše pozdviženým obočím. O tom množství práce, která se musela etapizovat po týdnech nemluvě :-) Proto si myslím, že dokud nebude možnost tuto věc technicky provést opravdu na nějaké vyšší úrovni, tak bychom mohli napáchat více škody než užitku. Aktron (✆|✍) 16. 2. 2022, 00:05 (CET)

Evangelický sbor Lysá n. L.

Dobrý den, prosím, odstraňte ze soupisu památek (bez wikipedického hesla) pro letošní rok soutěže Popiš památku 2023 Evangelický sbor Lysá n.L.. Toto heslo jsem napsala v roce 2022, název Evangelický kostel v Lysé nad Labem, kde je samozřejmě i odstavec o historii sboru. V katalogu Národního památkového ústavu je tato památka uvedena pod názvem Evangelický sbor s farou. Vše (tj. modlitebna, areál, sbor a budova fary) je uvedeno v mém loňském hesle, jehož název asi měl být opraven. jrnka ka --Jrnka ka (diskuse) 21. 1. 2023, 10:08 (CET)

Děkuji za upozornění. Vytvořil jsem přesměrování, tak to snad bude jasné.--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2023, 10:39 (CET)

Jakubský mlýn (Dymokury)

Našla jsem již napsaný článek o dymokurském mlýnu pod názvem Jakubský mlýn. Protože existuje ještě jeden mlýn tohoto jména v Olomouci, bylo by možné přesměrovat článek o dymokurském mlýnu na název s rozlišovačem "Dymokury" a ze základního článku vytvořit rozcestník? --Alena Pokorná (diskuse) 21. 1. 2023, 11:51 (CET) Napsány jsou ještě dva mlýny: Kalingerův mlýn‎ a Petržilkovský mlýn, který je v seznamu uveden jako "Petržílkovský mlýn" (mohu přesměrovat).--Alena Pokorná (diskuse) 21. 1. 2023, 12:27 (CET)

Asi určitě odbočuji, ale za mě je úplně strašné, že u podobných pojmenování není aspoň v 'rozlišovači' v závorce katastr. A naopak by za mě mělo být vždy první jméno katastru, a pak třeba za čárkou jméno popisované věci, dle situace vždy i čp., orientační č. v ulici, příp. pro srozumitelnost někdy jméno obce (přeci u Dymokur to klidně takto funguje u zámku i železniční zastávky). Řazení v seznamech či kategoriích by vždy mělo být podle jména katastru. Podle čehokoliv jiného to řadit, nemá prakticky žádnou cenu z hlediska uživatele. Možná takto semlít mlýny je nějaký problém specialistů... --MONUDET (diskuse) 21. 1. 2023, 15:17 (CET)

@Alena Pokorná: Dobrý den / ahoj Aleno, bude asi nejlepší prostě vyrobit přesměrování na Jakubský mlýn, tím by se to z našeho pohledu vyřešilo. A případně i přesměrování s názvem katastru jako rozlišovačem, proč ne. Díky a zdravím,--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2023, 15:23 (CET)

Tohle se k ilustraci problému taky hodí. Prostě už z názvu hesla by mělo být nějak srozumitelné, o co jde. Ona k tomu patří už i mánie ohledně umístění 'rozcestníků', co je ve které kategorii... Místo, aby to bylo jako klíčové sdělení o souvislostech někde hned pod titulem či anotací, perexem, je to zasuto na konci hesla. Problém jsem popisoval někde před dávnými lety, tak tady jen spíš zkouším, co smažou pro neužitečnost... --MONUDET (diskuse) 21. 1. 2023, 16:58 (CET)

@Jan Spousta: Našla jsem ještě další mlýny a vytvořila k nim přesměrování. @Ikcur: Jakubský mlýn by mohl být přesměrován na název s rozlišovačem, ale tam by asi měla být nejdříve vložena šablona s návrhem na přesměrování (mlýnů s tímto názvem je víc). Ještě k článku Kalingerův mlýn‎ - přestože je založen již dlouho, je uveden v seznamu k napsání jako nezaložený a nevím, jak to řešit.--Alena Pokorná (diskuse) 21. 1. 2023, 17:03 (CET)

Kalingerův mlýn bych neřešil. Kdo na něj klikne, tak uvidí, že už ho mezitím někdo vytvořil. Časem by to chtělo seznam aktualizovat.--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2023, 17:21 (CET)

Nechápu tuto míru wikipedistické antisystémovosti. Až bych řekl banalizace. Jakože je jedno, co se na Wikipedii píše, protože se to dá kdykoliv aktualizovat. --MONUDET (diskuse) 21. 1. 2023, 17:49 (CET)

@MONUDET: Tady není místo na diskusi systému názvů článků a ani na to nejsme asi ti správní odborníci. Tohle je jenom soutěž na památky. Standardní rozlišovače se uvádějí na Wikipedie:Rozlišovač, a tam je potřeba to probrat.--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2023, 18:32 (CET)

Jasně. Nechtěl jsem zdržovat. Víceméně jsem si vědom odmítání těchto zpochybnění. Trápí mě to kvůli některým mým speciálním památkovým tématům, kde jsem nakonec musel resignovat, tak se jen tuatam přecijenom ozvu. --MONUDET (diskuse) 21. 1. 2023, 20:32 (CET)

@MONUDET: Nejsem na to odborník, ale možná by stačilo udělat tři opatření: 1) nahrát katastry k památkám do Wikidat, pokud tam ještě nejsou, 2) do infoboxů památek přidat jméno katastru, pokud tam už není (to by se pak propisovalo do infoboxů z Wikidat), 3) a pak nějakým robotem vyrobit přesměrování na památky - na "Památka" přesměrovat "Památka (Katastr)", což by šlo na základě těch Wikidat. Všechny tři kroky mi připadají nekontroverzní a realizovatelné, akorát to musí někdo udělat rukama.--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2023, 22:13 (CET)

Za mě je památkovost jakýsi doplňkový znak věci, objektu, budovy, stavební konstrukce, reliktu... Označení "kulturní památka" je čím dále tím více zpolitizované. Zase: Samo o sobě mi to nevadí, zajímá mě to jako proces, téma. Ale vlastně se to nedá brát jako identifikátor té věci. Někde se něco 'porouchá' v těch zákonech a tisíce památek najednou 'nejsou'?! (jako na přelomu let 1987/1988; dodnes jsou postupně každý rok desítky památek znovu formálně zpamátňovány). Podle mého to má i neblahé dopady na taktiku i výsledky soutěží typu "popiš památku" apod. --MONUDET (diskuse) 21. 1. 2023, 22:42 (CET)

Pro nás je pro zařazení hlavním ukazatelem encyklopedická významnost. A pravidla soutěže byla formulována v podstatě tak, že lze zařadit prakticky každou nemovitou památku na světě, ať už je nějak chráněná nebo ne, jen když má ten charakter památky a je významná. Taktéž naše infoboxy jsou principálně nezávislé na statusu ochrany. Takže si nemyslím, že by to pro soutěž bylo nějak zásadní. Ano, seznam oficiálních památek je základní oporou pro vyhledávání článků, ale není to nic, co by nás nějak omezovalo.--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2023, 23:20 (CET)

Problém s přihlášením článků, které nebyly uvedeny v seznamech

Ahoj kolegové z poroty a @Dobroš: všiml jsem si, že Dobroš do soutěže přihlásila několik českých objektů, které nejsou na seznamu vybraných památek. Článek Kaple milosrdného Samaritána jsem vyloučil (dal nula bodů), protože evidentně nejde o památku, kaple vznikla v minulé dekádě. Lippertova vila a další vily na Ořechovce, které Dobroš napsala, sice jsou v památkově chráněné vilové kolonii, ale nejsou v památkovém katalogu vyjmenovány jako objekty samostatně chráněné a ani nejsou na našem seznamu. Některé jsem už obodoval, protože mě nenapadlo, že někdo může do soutěže přihlásit článek, který není na soutěžních seznamech. Teď si úplně nevím rady, jak mám postupovat, aby soutěž byla férová. Mohli byste se prosím k tomu vyjádřit?--Jan Spousta (diskuse) 30. 1. 2023, 15:25 (CET)

Samozřejmě není podmínkou, aby památka byla v seznamu nějakých vybraných památek, vytvořeném pouze jako pomůcka pro účastníky soutěže. A také je tu sporná otázka památek, které nejsou na wiki v seznamu památek z konkrétní lokality zapsány jednotlivě, ale pouze jako součást rozsáhlého památkového areálu, ale přitom mají v Památkovém katalogu svou samostatnou stránku/položku. Ty by snad také měly být uznávány! --Dirillo (diskuse) 29. 2. 2024, 07:02 (CET)

Husův sbor (Pardubice)

Dobrý den, na mapě památek vhodných k vytvoření článku je i "Husův sbor (Zelené Předměstí)" v Pardubicích. Článek přitom existuje pod heslem "Husův sbor (Pardubice)". --Bohaatstvo (diskuse) 1. 2. 2023, 18:30 (CET)

Děkuji za upozornění, vyrobil jsem přesměrování, ať je to vidět.--Jan Spousta (diskuse) 1. 2. 2023, 19:00 (CET)

Moravské památky ne?

psát se může jen o českých a slovenských památkách a o moravských a slezských ne? --178.255.168.226 2. 2. 2023, 19:29 (CET)

Slovo „český“ může být odvozeno nejen od Čech, ale taktéž od Česka, jehož součástí Morava a Slezsko jsou. Není tedy důvod k tomu, aby byla tato území opomíjena. --David V. (diskuze) 2. 2. 2023, 19:31 (CET)

Zamyšlení nad bodováním a články z ciziny

Obodoval jsem zatím všechny letošní články a hodně z nich taky různě editoval. Napadlo mě pár postřehů a myšlenek pro příští ročník:

• Systém soutěže odměňuje spíš psaní o významných památkách, o kterých se toho dá hodně napsat, oproti těm malinkým. To je do jisté míry dobře (ty malé jsou méně důležité pro celkovou spokojenost uživatelů), ale stejně bych se zamyslel, jestli nedat soutěžícím nějaký pevný počet bodů za vytvoření každého soutěžního článku. Třeba dva body za článek jako základ + jeden bod za každý započatý kilobajt užitečného obsahu.
• Do soutěže se hlásí články s velmi různou kvalitou. Petr Kinšt například píše většinou tak, že by se to dalo rovnou tisknout, zatímco nad články jistého nejmenovaného účastníka soutěže vždycky trávím doslova hodiny opravami, než se mi zdají přijatelné. Napadlo mě něco ve smyslu, že když soutěžící přihlásí do soutěže Dobrý článek (a ten se mezi Dobrými udrží), tak mu přidáme 20 bodů, a když článek oprávněně zralý na údržbovou šablonu, tak strhneme polovinu bodů za něj. Samozřejmě by to chtělo nějak prošťouchnout tu nesmyslně pomalou frontu na udělování DČ, třeba tím, že by u potenciálních DČ ze soutěže jeden porotce napsal minirecenzi a druhý porotce pak puzzlík případně udělil. WP:Q nemá na ty stříbrné puzzlíky monopol.
• O Slovensku se zatím nepřihlásil ani jediný článek. Buď Slovensko špatně propagujeme, nebo to lidi nebaví, nebo už tam zbývají jen zanedbatelné památky, nevím. Trochu mě to mrzí.
• Ostatní cizina se celkem chytla, hlavně překlady z anglické Wikipedie. Jeden soutěžící nepochopil zadání a vytvořil Bigsweir Bridge, který není na soutěžním seznamu. Takže jsem ho musel vyloučit, což mě mrzí, protože ten most opravu památkově chráněný je a článek je taky celkem OK. Připadá mi, že bychom v příštím ročníku měli pravidla uvolnit a ponechat na lidech, aby psali cokoli po světě, co je památkově chráněné a má to heslo na některé Wikipedii psané nám trochu srozumitelným jazykem, kde je tento fakt spolehlivě doložen a kde jsou základní informace o tomto předmětu. Žádná záplava překladových článků se nestrhla, takže by to mělo jít ohlídat. Myslím, že hodně lidí má svoje oblíbená místečka v cizině, kam třeba jezdí na prázdniny, a ráda by psala o tamních památkách, které mají třeba i nafocené.
• Jiné možné rozšíření se nabízí na movité a nehmotné kulturní památky, které často jsou důležité, a přitom postrádají články. Myslím třeba na lidi, kteří mají rádi výtvarné umění a chtěli by popsat nějaký významný obraz.
• Bylo tu pár případů nepochopení zadání u českých památek, hlavně u Dobroš, která psala vily, jež jsou chráněné jen sumárně jako součást nějaké památkové zóny, ale ne individuálně. Pár jsem jí jich toleroval, ale asi by to chtělo v pravidlech takovou situaci pořešit.

Tož tak, na zvážení.--Jan Spousta (diskuse) 11. 2. 2023, 16:00 (CET)

Dobré články

Ahoj, tady je seznam článků letošní soutěže, které to zatím dotáhly na WP:Dobrý článek. Samozřejmě jim to někdo může zase časem sebrat, ale dnes tam máme:

1. Bílý Újezd (tvrz) (Petr Kinšt)
2. Bramall Hall (Romanvysansky) - velice dlouhý překlad anglického Featured, mohl by mít i na NČ a/nebo na Článek týdne, kdyby se ho někdo ujal.
3. Havlíčkova čp. 294 (Mojmir Churavy)
4. Kostel Nanebevzetí Panny Marie (Stará Ves) (Milda90)
5. Městské opevnění (Tachov) (Dirillo) - taky mi přijde tak zajímavé, že by mohlo být Článkem týdne
6. Palackého čp. 43 (Mojmir Churavy)

Tím můžeme dokázat, že to naši soutěžící jenom nesekají jako Baťa cvičky, aby měli body, ale při práci dbají na vysokou kvalitu, a že soutěž pomáhá zlepšit úroveň Wikipedie.--Jan Spousta (diskuse) 17. 2. 2023, 09:29 (CET)

Dodatek:

1. Kostel Nejsvětější Trojice (Kuks) (Dirillo) je také želízko v ohni, ale napoprvé puzzlík neprošel
2. Zkamenělý zámek (hradiště) (Petr Kinšt) byl odstraněn a zas vrácen a zas odstraněn

Možná by se našly i další potenciální DČ.--Jan Spousta (diskuse) 17. 2. 2023, 10:39 (CET)

Já bych rozhodně trval na tom, že nemohou být články o domech pojmenovány jen ulicí a číslem popisným, bez uvedení dotyčného místa (nejlépe úplného názvu katastrálního území, příp. obce apod., pokud jí přísluší čp.). Vysvětloval jsem už porůznu v diskusích, proč je to nevhodné, dezorientující, matoucí, až odpuzující, když tento údaj chybí. --MONUDET (diskuse) 17. 2. 2023, 11:31 (CET)

@MONUDET V současné chvíli to tak odpovídá doporučení Wikipedie:Název článku a instrukcím Wikipedie:Rozlišovač. Vhodné je na Havlíčkova čp. 294 navést přesměrování Havlíčkova čp. 294 (Kamenický Šenov) a Havlíčkova čp. 294 v Kamenickém Šenově. Také by bylo možné navrhnout změnu doporučení a instrukce, ale muselo by se to napřed rozmyslet a prodiskutovat, ať nevznikne paskvil nebo zbytečná nejednotnost, protože se to týká mnoha článků.--Jan Spousta (diskuse) 17. 2. 2023, 12:50 (CET)

Pak je doporučení špatně, tedy aspoň v části, kterou já zvládnu umyslet, zdá se mi. Samozřejmě chápu, že to může mít různé souvislosti, které nemusím z jednoho směru pohledu kompletně vidět. Krom toho je potřeba, aby v názvu článku vždy bylo jméno lokality, objektu apod. v 1. p. j. č. Nemůže tam být podle libovůle češtinářů jednou do Prčic, jindy do Prčice, nebo třeba do Prčiců. Jediné, kde 'funguje' název článku o domu bez rozlišovače, je např. kategorie 'domy ve městě tomatom'. Vidím v posledních dnech tu a tam, že se předělává řazení v některých kategoriích tak, že třeba 'domy v okrese' jsou nastaveny pro řazení podle jména lokalily. Ale pokud není lokalita v rozlišovači, tak to taky moc jasné není. --MONUDET (diskuse) 17. 2. 2023, 14:19 (CET)

Já bych citem řekl, že „Havlíčkova čp. 294 (Kamenický Šenov)“ by byl pro mě osobně přijatelný název, protože jde o velmi málo známou památku. „Pražský Hrad (Praha 1)“ by mi připadalo úplně uhozené. Je potřeba to nějak vymyslet, aby názvy sloužily, byly očekávatelné a nebyly zbytečně dlouhé.--Jan Spousta (diskuse) 17. 2. 2023, 14:42 (CET)

Tak nějak jsem to myslel. Kdysi mi to připadalo akutní. Pak to spíše zvědavě zasmušile pozoruji. Přitom mi to přijde dosti závažné na to, aby na to existoval nějaký výbor. S památkáři, archiváři, knihovníky. pozemkáři... --MONUDET (diskuse) 17. 2. 2023, 16:21 (CET)

Možná je problém v tom, že o lecčems píšete porůznu v diskusích, ale žádný ucelený návrh jste nepředstavil. Není divu, ono to není úplně jednoduché, třeba už jenom proto, že název katastrálního území nemusí mít nic společného s názvem sídla, v němž se památka nachází, a představa o existenci katastrálních územích v běžné populaci je celkem nijaká. Pravděpodobnost vzniku jakéhosi výboru na projektu psaném dobrovolníky, zvláště při počtu zdejších aktivních editorů, se blíží nule. Připomínám také, že Wikipedie tu je pro čtenáře, a ne proto, aby plnila potřeby pracovníků v oboru památkové péče.

Název článku typu Havlíčkova čp. 294 není šťastný. Za vhodnější bych v tomto případě považoval např. Dům čp. 294 (Kamenický Šenov), tedy s rozlišovačem v podobě názvu sídla. --Petr Kinšt (diskuse) 17. 2. 2023, 20:21 (CET)

Jasně. Názvy k. ú. mají tu asi 'zanedbatelnou' výhodu, že zřejmě brání duplicitám, záměnám. Stačilo by mi, kdyby vždy byly aspoň v infoboxu, kde je běžně jen obec. --MONUDET (diskuse) 18. 2. 2023, 06:40 (CET)

A co kdybychom navrhli, aby drobné památky bez vlastního názvu (identifikovné popisným číslem) se jmenovaly jako typ objektu - čp. - číslo popisné - čárka - obec nebo katastrální území anebo (pokud existuje ulice) typ objektu - ulice - číslo popisné - čárka - obec nebo katastrální území? To by dávalo názvy jako Mlýn čp. 15, Stará Lhota nebo Dům Havlíčkova 294, Kamenický Šenov. A bylo by to bez rozliovače, takže bychom nemuseli prosazovat změnu doporučení o rozlišovačích.--Jan Spousta (diskuse) 18. 2. 2023, 11:47 (CET)

Asi se to hodí spíše někam Pod Lípu, ale budiž. Zbytečně bych to nekomplikoval, někdy to chce prostě cit. Některé stavby nemusí mít číslo popisné ani evidenční nebo mohou být běžně známé pod jiným názvem (např. ve stylu Čoubův mlýn). Název ve stylu Dům Havlíčkova 294, Kamenický Šenov je sice popisný, ale zbytečně složitý a neodpovídá zdejším zvyklostem: čp. je dostatečný rozlišovač (obvykle je jednoznačné a trvanlivější než název ulice), rozlišovač uvádíme v závorce. --Petr Kinšt (diskuse) 18. 2. 2023, 17:52 (CET)

To mi přijde jako rozumné a potřebné řešení. Jestli uvádět lokalitu v rozlišovači, nebo jen za čárkou, moc v tento moment bez testů nerozliším... Ještě jsem si uvědomil, že bez takového doplňku je vlastně ne zcela jasné směrování při vytváření interního odkazu; bez uvedení lokality bych vždy musel ověřit, zda uváděná adresa 'sedí'. Za mě by se psalo, jak to teď vidím: 'Kamenický Šenov, dům čp. 294, Havlíčkova ul.' Ale to je jen k diskusi. Protože sám jsem se dopracoval i k tomu, že uvádím prvně to místo, kterému odpovídá pak uvedené čp., tedy např. 'Vyšehrad (Praha 2), čp...'. V obcích bývá v důsledku různých správních 'manévrů' více řad čp. --MONUDET (diskuse) 19. 2. 2023, 08:49 (CET)

Mimoto se už delší dobu setkáváme s trochu podivným 'anotováním' památek v úvodním odstavci (perexu?). Příkladmo čerstvě asi v rámci soutěže Popiš památku: "Zdechovice jsou zámek..." Zvláštním způsobem se informace 'kondenzují' do věty, sdělující, že jméno zámku, např., je shodné se jménem obce, nebo se obec podle něj jmenuje? --MONUDET (diskuse) 19. 2. 2023, 17:23 (CET)

Bodování

@OJJ, Aktron, KKDAII: Už jsem to někde psal, ale je špatně nastavený Fountain (nebo špatně napsaná pravidla), protože umožňuje článek jenom přijmout či odmítnout, tedy jeden nebo nula bodů, zatímco podle pravidel se body udělují za rozsah článků podle kilobajtů. Může to prosím někdo opravit?

Mimochodem si letos beru na starost hlavně překlady a oznamuji, že u překladů na rozdíl od loňska hodlám strhávat body za chyby včetně očividných slohových vad. Za první chybu nic (každý se jednou splete), ale za každou další půl bodu a zaokrouhlit dolů na celá čísla. Důvod je, že překládat s pomocí stroje je čím dál snazší, takže by se to mělo kompenzovat větší přísností vůči výsledku práce, aby soutěž zůstala férová.--Jan Spousta (diskuse) 20. 1. 2024, 09:55 (CET) Edit: U prvního takto hodnoceného článku se ukázalo, že body spadly do záporných čísel, takže v takovém případě dávám aspoň jeden bod za založení a snahu.--Jan Spousta (diskuse) 20. 1. 2024, 12:06 (CET)

Ahoj, to je klíčová připomínka, zajistím asap opravu! Aktron (✆|✍) 20. 1. 2024, 10:02 (CET)

Mělo by to fungovat normálně. Aktron (✆|✍) 20. 1. 2024, 10:21 (CET)

@Aktron: Ok, díky. Jak chcete tu naši porotcovskou aktivitu jinak koordinovat? Při organizaci WAMs a jiných se docela vyplatilo mít nějaké soukromé komunikační vlákno, kde jde v reálném čase sdílet komentáře a odkazy. Tj. např. Chat Google atp. --OJJ, Diskuse 20. 1. 2024, 10:23 (CET)

Zřídím něco takového, dík! --Aktron (✆|✍) 20. 1. 2024, 12:56 (CET)

@Jan Spousta: V pravidlech, ale není nic o upisování bodů za pravopisné chyby v překladech. A upravovat (si) pravidla v průběhu soutěže mi nepřipadá fér. --Ikcur (diskuse) 21. 1. 2024, 00:19 (CET)

@Ikcur, OJJ, Aktron, KKDAII: V pravidlech stojí "Soutěžní příspěvky musí být v souladu s pravidly české verze Wikipedie. Je možno použít informace nebo překlady částí textů z ostatních jazykových verzí Wikipedie, nesmí to však být na úkor jazykové kvality" Při doslovném výkladu pravidel bych tedy musel úplně vyřazovat ze soutěže překlady obsahující velký počet chyb (což zatím byly oba překlady, které jsem posuzoval). To mi taky nepřipadalo fér, stejně jako mi nepřipadá fér toto porušení podmínek přecházet mlčením, a tak jem se rozhodl to řešit tím, že neudělím plný počet bodů úměrně počtu chyb. Ale pokud mi řeknete, že se mám striktně držet pravidel, tak budu překlady s více chybami (řekněme 5+ chyb na článek) prostě vyřazovat, což mi ostatně zjednoduší život. Co si o tom myslí ostatní porotci a organizátoři?--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2024, 09:35 (CET)

Ahoj. Ten přístup byl navržen pro situace, kdy by značný počet příspěvků (takto nízké kvality) čekal na vyhodnocení. Myslím, že pokud je jeden-dva tak je super se takto s uživatelem domluvit a vedlo to ku prospěchu věci. Co si myslíte, @OJJ a @KKDAII? Aktron (✆|✍) 21. 1. 2024, 09:40 (CET)

Záleží, o jakou chybu se jedná. Obyčejné překlepy bych opravil v rámci WP:ESO, když bych na ně narazil, a to třeba i v počtu pěti kusů (záleží pochopitelně, v jak rozsáhlém textu). Nevím, jak máš v tomto ohledu nastavenou laťku. Pokud se jedná čistě o protitah proti strojovým překladům, jsem pro vyřazovat spíše ony strojové překlady v souladu s pravidly (třeba jen dočasně), nikoli konstruovat pravidla nová.

Nicméně stále není zcela jasné, jak vůbec chcete příspěvky hodnotit z technického hlediska. Jestli tam bude házet razítka jeden, případně jak to má fungovat, když se v počtu bodů budeme rozcházet. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2024, 10:10 (CET)

@OJJ: Ahoj, obyčejných překlepů je málo - jde o upravené strojové překlady, takže tam není moc příležitostí, jak může překlep vzniknout. Skutečný problém jsou věcné chyby (překlad říká něco jiného než originál, resp. neříká nic moc srozumitelného) a slohové chyby (toporná robotická čeština). Podívej se do historie článků Blair House a Ehrenbreitstein, které jsem hodnotil a zároven opravoval, tam to uvidíš.--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2024, 10:24 (CET)

Strojové překlady bych zamítal. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2024, 10:36 (CET)

@OJJ: Ony jsou už upravené, ale nedostatečně. Čistý strojový překlad je jasný, ale tam většinou nějaká práce s úpravou už byla, i když nedosáhla dobré kvality. A použití strojového překladu jako východiska zakázat nelze - já tady třeba mám článek Klasicistní architektura, což je taky upravený stroják, ale dostal jsem ho až na DČ.--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2024, 11:16 (CET)

Strojové překlady ano, ale upravené slohově, se správnou terminologií, větnou strukturou. Autorům bych v SZ napsala potřebné úpravy, zavedeným wikipedistům bych doporučila nechat článek odležet den, dva, a pak si ten překlad po sobě znovu přečíst a upravit. Dělala jsem to v minulých ročnících i u nestrojových překladů a u článků, které zkoušeli psát nováčci - článek třeba ani nebyl přihlášen do soutěže. Pokud si autoři nejsou jisti s odborným názvoslovím v češtině, mohu pomoci, ale ne obratem, spíše v řádu dní. Autorům bych v SZ napsala potřebné úpravy. Dělala jsem to v minulých ročnících i u nestrojových překladů a u článků, které zkoušeli psát nováčci - článek třeba ani nebyl přihlášen do soutěže. --KKDAII (diskuse) 21. 1. 2024, 11:44 (CET)

@KKDAII: A co bys dělala, kdyby ani po dalších úpravách to nebylo OK, jako se to stalo mně (taky jsem dával autorovi vědět, že to není ono, on trochu zapracoval, ale pořád to nebylo ono)? (Předpokládám, že jim píšeš jen obecné problémy, ne detailní soupis chyb.) Kde máš hranici, pod kterou článek nepřijmeš?--Jan Spousta (diskuse) 21. 1. 2024, 12:25 (CET)

Ahoj, detailní soupis chyb jsem probírala na konzultacích se svými studenty, hlavně ty odborné jako je třeba terminologie. V soutěžích spíše obecně. Více do SZ. Díky, že se tomu věnujete. --KKDAII (diskuse) 21. 1. 2024, 14:25 (CET)

Jak to tak pročítám je prioritou soutěže založení článků nebo bezchybná slohová úloha? A kolik Wikipedistů tímto bodováním od soutěže do příštího ročníku odradíte? --Ikcur (diskuse) 2. 3. 2024, 14:18 (CET)

@Ikcur: Prioritou soutěže, jak říkají její pravidla, je tvorba "kvalitního (tj. po obsahové a jazykové stránce), srozumitelného a souvislého textu". Překládání přitom podle pravidel nesmí "být na úkor jazykové kvality ani kvality referencí" a porota může vyloučit články, které tyto požadavky nesplňují. Kolik wikipedistů odradíme, to nevím, ale pokud bychom odradili přispěvatele, kteří si po sobě strojový překlad pořádně nezkontrolují a nezkorigují, tak by to asi nebylo tak špatné. Ještě lépe by ale bylo, kdyby se to naučili dělat a překládali v přijatelné kvalitě...--Jan Spousta (diskuse) 2. 3. 2024, 16:15 (CET)

OK, beru na vědomí. --Ikcur (diskuse) 2. 3. 2024, 17:40 (CET)

Souhlasím. Chápu požadavek na srozumitelný text, ale co vidím, tak tzv. 'souvislý text' jen ředí srozumitelnost. Vede ke s prominutím vysloveně laickému převyprávění tzv. spolehlivých zdrojů, což bývají šílenosti typu obecního webu. Nepopírám, že nějaké jejich procento je skvělé a zaslouží uznání. --MONUDET (diskuse) 2. 3. 2024, 22:32 (CET)

Bodování nedotažených strojových překladů

@OJJ, Aktron, KKDAII: Ahoj kolegové, pořád mi není jasné, jak se postupuje v případě, že do soutěže byl přihlášen článek založený na upraveném strojovém překladu, který podle mého názoru ve chvíli přihlášení není v souladu s pravidly soutěže ("Soutěžní příspěvky musí být v souladu s pravidly české verze Wikipedie. Je možno použít informace nebo překlady částí textů z ostatních jazykových verzí Wikipedie, nesmí to však být na úkor jazykové kvality"), protože ta úprava nabyla dostatečná.

1. Můžu článek zamítnout a ukázat na jeho diskusní stránce na pár příkladech, že tam nebyla jazyková (nebo i věcná) kvalita dost vysoká.
2. Můžu článek opravit, přijmout do soutěže a strhnout mu nějaké body úměrně počtu nalezených chyb.
3. Můžu článek opravit a přijmout do soutěže s plným počtem bodů.

Jak jsem psal, kloním se sám k prostřednímu řešení, ale umím si představit kterékoli z nich. Jen bych potřeboval mít shodu na tom, co mám dělat, jinak porotcovat nemůžu.--Jan Spousta (diskuse) 23. 1. 2024, 22:13 (CET)

@Jan Spousta: Osobně se přikláním k tomu horší strojové překlady vůbec nezapočítávat, až do případné opravy. OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 05:02 (CET)

@OJJ: Moje otázka ale zní, jak tyto překlady hodnotit poté, co je já sám opravím?--Jan Spousta (diskuse) 24. 1. 2024, 08:16 (CET)

Ahoj, strojový překlad bez opravy samozřejmě neodpovídá pravidlům a měl by být zamítnut. Porotce by jej rozhodně neměl přepracovávat nebo opravovat. Správný postup je: pokud není článků tohoto typu příliš, tak jej nehodnotit a vyzvat autora, aby jej opravil sám a pak dal vědět, poté bude článek ohodnocen. Soutěž končí 28. 2. a deadline na vyhodnocení tuším nějaký šibeniční není. Pokud jich je příliš, tak zamítnout (tzn. volba č. 1). Aktron (✆|✍) 24. 1. 2024, 15:29 (CET)

Souhlasím s Aktronem. Případně se u sporných případů radit individuálně. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2024, 15:31 (CET)

@OJJ, Aktron, KKDAII: Díky za odpovědi. Nebudu tedy články upravovat a počkám s vyhodnocením na dobu po uzavření soutěže. A pak budu buď články přijímat s plným počtem bodů, nebo ty horší úplně zamítat (tj. v podstatě varianta 1). Jak byste popsali hranici, kde se hodnocení láme mezi přijetím a odmítnutím? Tři hrubé/faktické chyby resp. šest menších slohových chyb?

Dva nebo tři soutěžní články jsem již upravil a je docela možné, že jiné články opraví jiní wikipedisté (všiml jsem si např., že jeden soutěžní článek byl přihlášen do recenzí ve wikiprojektu Kvalita). Nemůžeme asi nikomu třetímu zakázat, aby do článků zasahoval. Co dělat v takovém případě? Mávnout rukou a články přijmout s plným počtem bodů, pokud je finální stav přijatelný, ať už článek opravil kdokoli? Nebo vyjít ze stavu, v jakém je autor přihlásil do soutěže, tj. před dalšími opravami jinými wikipedisty?--Jan Spousta (diskuse) 24. 1. 2024, 16:44 (CET)

Ahoj, asi bych vycházel ze stavu, jak článek vypadal po úpravě, pokud úprava není nikterak brutální (tzn. že článek někdo zcela přepíše). Podle mně se to ale v minulosti zase nestávalo, soutěžní příspěvky samozřejmě sleduju :-) Aktron (✆|✍) 27. 1. 2024, 09:39 (CET)

@Aktron: Ahoj, týká se to hlavně článků Blair House a Ehrenbreitstein, v obou případech šlo o dost podstatné úpravy, i když se na nich podíleli také autoři. Myslíš tedy, že bychom oba články měli přijmout s plným počtem bodů? A pořád nemám odpověď na otázku položenou výše: kde je hranice kvality mezi přijetím a odmítnutím - od jakého konkrétního počtu/zastoupení chyb už článek neplní požadavky soutěže?--Jan Spousta (diskuse) 27. 1. 2024, 10:16 (CET)

Ahoj,poslední verze od ČsrVK mně osobně už přišla ok, od Romana Vyšanského už skoro taky, mohli bychom se tam bavit o drobnějších terminologických nuancích. Oba se snažili to upravit, tak bych to uznala po úpravách. --KKDAII (diskuse) 1. 2. 2024, 23:23 (CET)

@KKDAII: Ahoj, přijal jsem je tedy s plným počtem bodů. Pořád ale nevím, jak moc musí být překlad špatně, aby už nebyl přijatelný.--Jan Spousta (diskuse) 1. 2. 2024, 23:49 (CET)

Dům U Zlatého jednorožce

Dobrý večer, napsala jsem nové heslo, Dům U Zlatého jednorožce, čp. 548/I Staroměstské náměstí 20, ale nejde přihlásit do soutěže, rubrika hlásí, že heslo neexistuje. Přetrvává konflikt zápisu s wikidaty: heslo Dům U Zlatého jednorožce není totožné s komplexem budov U Zlatého jednorožce (Q33519397) ani není shodné s U bílého koníčka, chybně se to propojilo s rozcestníkem. ̊̊Roman88 se to pokusil opravit, teď jsou 2 x wikidata se stejnou fotkou, ale heslo nelze přiřadit ani k jedné. Dobroš (diskuse) 20:26, 13 February 2024 (UTC)

Levočská patka

Ahoj kolegové porotcové, jak se díváte na přípustnost článku Levočská patka? Není o žádné jedné památce, ale o společném architektonickém prvku více památek. Já bych byl pro přijetí do soutěže, ale není to úplně jednoznačné.--Jan Spousta (diskuse) 14. 2. 2024, 08:45 (CET)

29. 2. nelze nahrávat

Tak tu ve finále zase máme zábavu: do soutěže mi nejde nahrát poslední článek, vytvořený přes noc a zveřejněný dnes ráno ve 4.55 h. Náš milý Fountain zřejmě nezaregistroval, že jednou za 4 roky má únor 29 dní. --Dirillo (diskuse) 29. 2. 2024, 07:08 (CET)

@Dirillo: No to nám ještě chybělo. Podle mých informací by to mělo být už opravené. Zkuste prosím přihlásit článek znovu.--Jan Spousta (diskuse) 29. 2. 2024, 10:13 (CET)

@Jan Spousta: Díky moc za zprávu, už je to OK. (Nejde mi o nějaké bodování v soutěži, na to jsou tady letos jiní vlčáci, ale pořádek holt musí bejt - navíc když jde o článek z řady těch, které si instituce, odpovědné za péči o příslušné památky, nejspíš nedají za rámeček) .--Dirillo (diskuse) 29. 2. 2024, 11:07 (CET)

nedaří se nahrát článek

Dobrý večer

Vážení, nejde mi nahrát článek - domnívám se, že proto, že kulturní památka není v seznamu na stránce soutěže. Ze zoufalství jsem editovala seznam kaplí a přidala popisovanou kapli sv. Anny se studánkou ve Strančicích, ale odkaz není interaktivní, takže to stejně nepomohlo. V památkovém katalogu je kaple zde: kaple sv. Anny se studánkou - Památkový Katalog (pamatkovykatalog.cz)

Napsala jsem Aktronovi na uvedený mail a článek poslala mailem. Máte-li nějakou radu, budu velmi vděčná a děkuji. --Libuše Hrubá (diskuse) 29. 2. 2024, 20:50 (CET)

Nezdá se mi, že by přítomnost v seznamu soutěže byla podmínkou. V tom bude asi něco jiného. --Bazi (diskuse) 29. 2. 2024, 22:25 (CET)

@Libuše Hrubá: Dobrý den, Libuše, už je na soutěž pozdě, ale zdá se, že hlavní potíž je v tom, že se Vám vůbec nepodařilo ten článek založit. Zkuste si to podle návodu Nápověda:Jak vytvořit článek, a kdybyste narazila na problém, tak se ozvěte na Wikipedie:Potřebuji pomoc.--Jan Spousta (diskuse) 1. 3. 2024, 11:03 (CET)

Špatné zdrojování

@OJJ, KKDAII, Aktron, Petr1888: Kolegové porotci, hodnotím Kostel svatého Cyrila a Metoděje (Selce), překlad ze slovenštiny, kde nejsou žádné řádkové reference (stejně jako v cizojazyčné předloze) a překladatel oproti originálu redukoval navíc i reference globální v kapitole Literatura. Podle pravidel soutěže překlad nesmí být na úkor "kvality referencí (zdrojování informací externími zdroji mimo Wikipedii)". Měl by podle vás takový článek být přijat?--Jan Spousta (diskuse) 3. 3. 2024, 19:04 (CET)

pokud se táká redukování referencí v kapitlo literatura - tak jsem vypustil odkaz na doby bohoslužeb v kostele a nefunkční odkaz na poutnická místa. --Petr1888 (diskuse) 4. 3. 2024, 07:01 (CET)

@OJJ, KKDAII, Aktron, Petr1888: OK, Petře, budiž, možná to byly nekvalitní zdroje, v každém případě je ale potřeba to rozhodnout. Takových dlouhých článků bez řádkových referencí je navíc letos přihlášeno víc. Takže: pokud je článek úplně bez zdrojů, tak ho zamítáme, to je asi jasné. Ale co když má jen obecné zdroje v Literatuře a/nebo Externích odkazech, ale nemá řádkové reference? Zkoumat kvalitu, nebo rovnou zamítnout?--Jan Spousta (diskuse) 6. 3. 2024, 13:43 (CET)

Návrh na vyloučení soutěžícího

Soutěžící, který je nyní v čele tabulky, Petr1888, při překládání používá strojový překlad, který málo nebo vůbec upravuje. Příklad z článku Bazilika Nalezení svatého Kříže a Nanebevzetí Panny Marie, část Kruchta.

Polský originál

Wybudowana około 1631 w stylu manierystyczno-barokowym mieści główne wejście do bazyliki.

Okazały portal ozdobiony jest rzeźbiarskimi motywami figuralnymi i ornamentalnymi[5]. W podłuczu arkady znajdują się dwa rzędy rozet w kasetonach, zaś sama arkada ujęta jest z dwóch stron dwoma półkolumnami dźwigającymi belkowanie, które pokryte jest dekoracją o motywach rollwerków i okuć oraz inkrustowane czarnym marmurem[5]. Nad wejściem łaciński napis: DOMVM TVAM DOMINE DECET SANCTI TVDO (pol. Domowi Twojemu przystoi świętość po wszystkie dni, o Panie.)[5] (Ps 93, 5). W żagielkach arkady umieszczono personifikacje Wiary (postać kobiety z krzyżem i kielichem) oraz Nadziei (postać kobiety z kotwicą i gołębicą)[5]. W dolnej części zwieńczenia portalu umieszczono centralnie figurę Matki Bożej z Dzieciątkiem, a po bokach w niszach, figury klęczących i adorujących postaci św. Pawła Pierwszego Pustelnika (strona prawa) i św. Antoniego Opata (strona lewa)[5]. Nad nimi widoczne są dwie postacie półleżących aniołów. Powyżej znajduje się figura św. Michała Archanioła walczącego ze smokiem. Po jego bokach umieszczono wykonane w technice sgraffita dwie tarcze zegarów słonecznych. Portal zwieńczony jest niewielkim trójkątnym tympanonem[5].

překlad nástrojem DeepL

Byla postavena kolem roku 1631 v manýristicko-barokním stylu a nachází se v ní hlavní vchod do baziliky.

Impozantní portál je zdoben sochařskými figurálními a ornamentálními motivy. Arkáda má v podloubí dvě řady rozet v kazetových deskách, zatímco samotné podloubí je ze dvou stran orámováno dvěma polosloupy nesoucími trám, který je pokryt výzdobou s válečkovými a kováními motivy a vykládán černým mramorem. Nad vchodem se nachází latinský nápis: DOMVM TVAM DOMINE DECET SANCTI TVDO (polsky: Tvému domu sluší svatost po všechny dny, Pane) (Ž 93, 5). V plachtách podloubí jsou umístěny personifikace Víry (ženská postava s křížem a kalichem) a Naděje (ženská postava s kotvou a holubicí). Ve spodní části zakončení portálu je uprostřed postava Panny Marie s dítětem a po stranách ve výklencích postavy klečících a adorujících svatého Pavla Prvního Poustevníka (pravá strana) a svatého Antonína Opata (levá strana)[5]. Nad nimi jsou viditelné dvě postavy pololežích andělů. Nad nimi je postava svatého archanděla Michaela bojujícího s drakem. Po jeho stranách jsou sgrafity vyvedeny dva ciferníky slunečních hodin. Portál je zakončen malým trojúhelníkovým tympanonem.

Překlad soutěžícího

Postavena kolem roku 1631 v manýristicko-barokním slohu, nachází se na ní hlavní vchod do baziliky.

Velkolepý portál je zdoben sochařskými figurálními a ornamentálními motivy. Arkáda má v podloubí dvě řady rozet v kazetových deskách, zatímco samotné podloubí je ze dvou stran orámováno dvěma polosloupy nesoucími trám, který je pokryt výzdobou s válečkovými a kováními motivy a vykládán černým mramorem. Nad vchodem se nachází latinský nápis: DOMVM TVAM DOMINE DECET SANCTI TVDO (polsky: Tvému domu sluší svatost po všechny dny, Pane) (Ž 93,5). Po stranách podloubí nahoře jsou umístěny personifikace Víry (postava ženy s křížem a kalichem) a Naděje (postava ženy s kotvou a holubicí). Ve spodní části zakončení portálu je uprostřed postava Panny Marie s dítětem a po stranách ve výklencích postavy klečících a adorujících svatého Pavla Poustevníka (pravá strana) a svatého Antonína Opata (levá strana). Nad nimi jsou viditelné dvě postavy pololežích andělů. Nad nimi je postava svatého archanděla Michaela bojujícího s drakem. Po jeho stranách jsou sgrafity vyvedeny dva ciferníky slunečních hodin. Portál je zakončen malým trojúhelníkovým tympanonem.

Hodnocení

Oba překlady se podobají do té míry, že sdílejí řadu slohových a překladatelských chyb, případně soutěžící jich má ještě pár navíc:

• Chybějící podmět první věty kapitoly (má být "Kruchta byla postavena")
• "nachází se na ní hlavní vchod" - DeepL má lépe "nachází se v ní hlavní vchod"
• "v kazetových deskách" - správně "v kazetách"
• "samotné podloubí" - správně "samotná arkáda", mluví se pořád o tomtéž
• "nesoucími trám" - správně "nesoucími kladí", nejde o dřevěnou konstrukci
• "výzdobou s válečkovými a kováními motivy" - nesrozmitelné a stejně nečeské v DeepLu i u soutěžícího
• "Nad vchodem se nachází" - DeepL nadužívá slovo "nachází se", a tak i soutěžící; normálně česky je "Nad vchodem je"
• "polsky:" - a následuje překlad do češtiny; opět stejná hrubá chyba v obou překladech
• "sluší svatost" - tady by mělo být "náleží svatost", kdyby si to překladatel konzultoval s nějakým skutečným biblickým překladem
• "Po stranách podloubí nahoře jsou umístěny" - má být "V pendentivech arkád jsou" - tady to má špatně jak DeepL, tak soutěžící, každý ale jinak
• "Nad nimi jsou viditelné dvě postavy" - má být např. "Nad nimi jsou dvě postavy"
• "Po jeho stranách jsou sgrafity vyvedeny dva ciferníky slunečních hodin" - má být např. "Po jeho bocích jsou dva ciferníky slunečních hodin vytvořené technikou sgrafito"
• "Portál je zakončen" - má být "Portál je završen".

Návrh

Používat strojový překlad jako podklad článků je obecně v pořádku a usnadňuje to práci. Musí to však být doprovázeno kontrolou proti originálu a upravením slohu tak, aby byl plynulý, encyklopedický a srozumitelný. To podle mě Petr1888 v mnoha případech nedodržel a chrlil velké množství textu na úkor kvality. Navíc tím porušil opatření Arbitrážního výboru Wikipedie:Žádost o opatření/Petr1888, které mu takovou činnost výslovně zakazuje ("Uživatel Petr1888 má zakázáno vkládat automatické překlady"). Domnívám se proto, že by bylo správné tohoto soutěžícího ze soutěže vyloučit pro porušování pravidel Wikipedie a aby tím nebyli poškozeni ostatní soutěžící, kteří postupují korektně.--Jan Spousta (diskuse) 14. 3. 2024, 20:15 (CET)

Ahoj, trochu mně to mrzí, protože jsem Petra1888 oslovit, když jsem viděl jeho příspěvky právě týkající se toho, o čem soutěž je (nebyl ale v tomto směru jediným). Na druhou stranu chápu otázku "jak k tomu příjdou ostatní soutěžící", stejně jako problém "nekvalitních článků, které přetěžují hodnotící porotu" takže za mně jsem ohledně tohoto asi mírně pro. Situace v tomto směru přetrvává dlouhodobě, výzev nebylo málo. Aktron (✆|✍) 14. 3. 2024, 21:10 (CET)

Každý přispívá, jak umí; způsobem, jaký je mu vlastní. Tímto způsobem se vyvine téměř každá soutěž, kdy jeden či několik účastníků má náskok díky cheatům nebo jinému dopingu. Než někoho vylučovat, možná by bylo vhodnější zrušit onu soutěž, resp. učinit její výsledky inkluzivnějšími. --Osidor (diskuse) 14. 3. 2024, 21:23 (CET)

Pokud má inkluzivita spočívat v chrlení vadného obsahu na Wikipedii, tak si úplně nemyslím, že by to měla být následováníhodná cesta. Cheaty jsou jedna věc, která je možná nefér vůči ostatním, ale tady jde o problém s výsledky, ne jen s procesem, jímž byly dosaženy. Soutěže na Wikipedii mají smysl (mimo jiné) proto, aby se nějakou hravou nebo soutěživou formou, která pro některé může být atraktivní (pro jiné zase nikoli), motivovalo k tvorbě obsahu. Případně aby se s jejich pomocí propagovala Wikipedie samotná a získávali*y se noví wikipedisté a nové wikipedistky. S ohledem na to poslední by možná dávalo smysl snižování laťky pro ty začínající, ale u wikipedisty s víc než 10letou zkušeností a nějakými 40 tisíci editacemi...? --Bazi (diskuse) 14. 3. 2024, 22:12 (CET)

OK, asi máte pravdu. Já se jen domníval, že pokud wikipedie dokázala vstřebat editace Tynako (horlivě opravované p. Krabiczkou), vsákne se i Petr1888. Nemá už také nějakého dvorního korektora? (Jan Spousta? :)) --Osidor (diskuse) 14. 3. 2024, 22:19 (CET)

Osobně se z tohoto rozhodnutí spíš vylučuji, protože jsem Petra1888 několikrát blokoval a mohl bych být považován za zaujatého. Jsem ale rozhodně pro vylučovat problematické články i po jejich korekcích. OJJ, Diskuse 15. 3. 2024, 05:56 (CET)

@Osidor: Já právě to ani korigovat nedokážu, protože neumím pořádně polsky. Jak vidíte výše, nenavrhuji žádnou korekturu pro "výzdobou s válečkovými a kováními motivy", jelikož v tom místě prostě originálu nerozumím. Navíc mě korigování až tak nebaví a obávám se, že při takové intenzitě "překládání" článků by to ani nikdo nestíhal dělat pořádně.--Jan Spousta (diskuse) 15. 3. 2024, 09:13 (CET)

Než takováto lopota, mně by více pomáhaly 'prázdné' 'články' jen s co možná výstižným českým názvem, případně s nějakou anotační větou. Ale hlavně shrnující odkazy na jinojazyčné Wikipedie. Kvůli speciálnímu zájmu (středověké konstrukce staveb, středověké kostely) znám řadu termínů i v originálu lépe, nežli robotky či roboti, korektorky či korektoři. Čili je pro mě osvobozující, když se mi pomůže k nalezení originálu, a já (a asi nejen já) si pak v klidu poradím pomocí překladačů apod. A s těmi 'původními' či zdrojovými 'hesly' je to složité, protože mnohdy je třeba o antice v Turecku mnohem lepší heslo v němčině, nežli arabské... Navíc mohou za vteřinu znít jinak... --MONUDET (diskuse) 17. 3. 2024, 09:03 (CET)

Nihil novi sub sole. Uživatele Petra1888 aka Petr 1868 aka Z. P. považuji dlouhodobě za škodícího české Wikipedii, netto přínos vnímám jako záporný. K tomu nutno připočíst nulovou sebereflexi, komunikaci vynucenou leda tvrdými opatřeními ze strany správců (blok) a maniakální chrlení zmetkovitých článků. — Draceane ^diskuse_příspěvky 19. 3. 2024, 10:24 (CET)