Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Jiří Kocman
Přidat témaPoslední komentář: před 5 lety od uživatele Palu
To vypořádání s mou námitkou jsem příliš nepochopil. Podle doporučení Wikipedie:Diskuse o smazání má přednost odložené smazání před DoS: "Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména: využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek". --Palu (diskuse) 9. 9. 2018, 22:00 (CEST)
- Z procedurálního hlediska je vše v pořádku. Stránku jsem chtěl smazat rychlosmazem, leč měl jsem pochybnosti o tom, zda pravidla pro RS splňuje. Tuto situaci upravuje doporučení takto: „Pokud máte jakékoli pochybnosti o tom, zda stránka splňuje kritéria pro rychlé smazání, stránku nemažte, ale navrhněte ji k diskusi o smazání.“. --Vojtasafr (diskuse) 10. 9. 2018, 21:01 (CEST)
- Citujete doporučení pro navrhovatele na DoS. Vojtasafr jakožto navrhovatel smazání posoudil, zda je možné vyvolat OS či RS a dospěl k názoru, že není. Pokud vím, nikde není řečeno, že DoS o článku, o kterém by teoreticky mohlo běžet OS, nesmí být uzavřena s jiným výsledkem, než navrženo na OS. Naopak WP:OS, pravidlo, pro uzavírání OS, zakazuje uzavírat články, kterých se týká DoS. Jinými slovy, DoS je fakticky „silnější“ proces než OS. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2018, 23:16 (CEST)
- DoS je silnější, ale zakládá se až pokud nelze založit OS nebo RS. Na základě čeho nebylo možné založit OS nebo RS? --Palu (diskuse) 11. 9. 2018, 07:56 (CEST)
- Cituji: "Protože ale lhůta pro odložené smazání je dva týdny, což je z výše zmíněného důvodu dlouho (volby jsou za třicet dní), zvolil jsem v souladu s doporučením k DoSu, který standartně trvá týden.". Podotýkám, že nic nebrání DoS založit ačkoliv se obvykle používá OS, běžně stačí i jen důvod "nejsem si jist a rád bych viděl posouzení více lidmi". Mimochodem, vidím, že vy tento postup obhajujete sníženou zátěží. Skutečně je nižší zátěží čas jednoho wikipedisty, co DoS navrhne, dalších několika, kteří se v něm vyjádří, jednoho správce, který by ji pretransformoval na OS a dalšího, který by uzavřel OS, než kdyby ten správce rovnou uzavřel DoS? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2018, 08:29 (CEST)
- Jedinou přidanou hodnotu bych viděl v tom, kdyby měl Vojtasafr zájem článek zchránit a požádat ostatní o hledání zdrojů. Pokud bylo jeho motivací zkrátit pouze lhůtu pro posouzení, pak to vidím jako problém a nevhodnou manipulaci s nastavenými procesy. Ten týden navíc by nikoho nezabil a nějak nechápu, v čem to naopak pomohlo. --Palu (diskuse) 11. 9. 2018, 10:52 (CEST)
- Pomohlo to v tom, že propagace encyklopedicky nevýznamného kandidáta měsíc před volbami zde „netrčela“ delší dobu, než bylo bezpodmínečně nutné – viz původní zdůvodnění navrhovatele: „blíží se volby a není tedy vhodné mít zde články o kandidátech s nedoloženou významností, články o nich k urgentní úpravě atd.“. Osobně se s tímto postupem ztotožňuji. Doporučení WP:DoS samozřejmě dává přednnost mechanismu odloženého smazání, ovšem kolega Vojtasafr přišel z mého pohledu s dostatečným argumentem, proč se v tomto konkrétním případě od obvyklého postupu odklonit. --Mario7 (diskuse) 11. 9. 2018, 18:29 (CEST)
- Jedinou přidanou hodnotu bych viděl v tom, kdyby měl Vojtasafr zájem článek zchránit a požádat ostatní o hledání zdrojů. Pokud bylo jeho motivací zkrátit pouze lhůtu pro posouzení, pak to vidím jako problém a nevhodnou manipulaci s nastavenými procesy. Ten týden navíc by nikoho nezabil a nějak nechápu, v čem to naopak pomohlo. --Palu (diskuse) 11. 9. 2018, 10:52 (CEST)
- Cituji: "Protože ale lhůta pro odložené smazání je dva týdny, což je z výše zmíněného důvodu dlouho (volby jsou za třicet dní), zvolil jsem v souladu s doporučením k DoSu, který standartně trvá týden.". Podotýkám, že nic nebrání DoS založit ačkoliv se obvykle používá OS, běžně stačí i jen důvod "nejsem si jist a rád bych viděl posouzení více lidmi". Mimochodem, vidím, že vy tento postup obhajujete sníženou zátěží. Skutečně je nižší zátěží čas jednoho wikipedisty, co DoS navrhne, dalších několika, kteří se v něm vyjádří, jednoho správce, který by ji pretransformoval na OS a dalšího, který by uzavřel OS, než kdyby ten správce rovnou uzavřel DoS? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2018, 08:29 (CEST)
- DoS je silnější, ale zakládá se až pokud nelze založit OS nebo RS. Na základě čeho nebylo možné založit OS nebo RS? --Palu (diskuse) 11. 9. 2018, 07:56 (CEST)
- Mou motivací nebylo jen zkrátit lhůtu, to byl důvod podružný. Primární důvod byl ten, že jsem si nebyl jist, zda to je na rychlosmaz. Navíc to je celkem citlivé téma, zvolil jsem raději DoS. Proč jsem nezvonil OS? Jednak proto, že článek celý působil dojmem reklamy (obvykle se maže rovnou), nenašel jsem jediný VZ, článek potřeboval opravdu urgentně upravit (byl to v podstatě jen POV výčet zaměstnání a činností). Článek v takovémto stavu se obvykle smaže dle RS, anebo se celý oblepí urgentními šablonami. Přichází na řadu další důvod, a to ten, že se blíží volby a není dobré mít zde reklamní články, navíc neodpovídající základním standardům. To je ovšem až ten poslední důvod, jediná motivace pro to tu nebyla. --Vojtasafr (diskuse) 11. 9. 2018, 17:25 (CEST)
- Právě že ten poslední zmíněný důvod mi přijde příliš subjektivní, než aby bylo kvůli němu vhodné přeskočit předešlé jasně definované stupně. V tomto konkrétním případě nebyla Wikipedie ovlivněna tolik, že by to něco výrazně narušilo. Z principu to ale bylo podle mě špatné, protože to jen dokresluje situaci, jak je tady zacházeno se starými pravidly a principy. Obecně vzato, s přihlédnutím k současným problémům na Wikipedii, prosím, aby se více dbalo na to, co si komunita odsouhlasila, respektovaly se staré principy a přístupy. Respektovala se zásada, že rozhodujeme společně a konsensuálně. Případně můžeme pravidla měnit, ale prosím, normální cestou, nikoliv že si každý ohne pravidlo jak potřebuje a zpětně se to snaží legitimizovat, a to ještě tím způsobem, že vlastně k ohnutí pravidla ani nedošlo. Vnáší to do Wikipedie chaos, špatné vztahy a napětí, zbytečně. Tak a teď už to asi nechme být a přeji všem hezký večer. --Palu (diskuse) 11. 9. 2018, 21:18 (CEST)