Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Úhlová soustava souřadnic

Skutečně si nemyslím, že je dobré zneužívat uzavření DoSu k vyřizování osobních sporů a poznámek. Nebylo by to vhodné nikde, kde zároveň vkladatel diskusi archivuje a vynucuje si tak poslední slovo, ale z pozice správce uzavírajícího DoS to pokládám za zvlášť nechutné. Že Ioannes uzavírá DoS, ve kterém byl sám angažován, to už bohužel nepřekvapuje. --Tchoř 21. 4. 2011, 09:55 (UTC)

Milý pane kolego: 1) Kdyby jiní správci chtěli tyto DoSy uzavírat, bylo by to skvělé. Už se mi vícekrát stalo, že jsem dokonce o to žádal na nástěnce správců, aby někdo uzavřel DoS, v němž jsem se necítil být vhodným uzavíratelem, a bez odezvy. Konkrétně tato zralá DoS tady visela celý den, mohl jste to klidně uzavřít Vy, jste asi i věcně kompetentnější, to jste neudělal, ale zato poznámky máte skoro okamžitě. 2) V tomto DoS se zrovna nijak zvlášť angažován necítím, článek jsem nenapsal ani mi na něm nijak zvlášť nezáleží, geometrie není moje wikihobby, v DoS jsem nehlasoval. Pomlouváte mě. 3) Poslední slovo si nevynucuji, a Vaše nelichotivá poznámka je důkazem. Každý může reagovat zde nebo na mé diskusní stránce. Jako správci se máme starat o dodržování pravidel, a pokud je někdo nezná, tak ho poučit. To jsem udělal, nepovažuji to za žádné zneužívání k vyřizování osobních sporů. S panem kolegou navrhovatelem se sice často neshodneme, protože on je dosti extrémní delecionista a já nikoli, ale osobní spor doufám nemáme, ani se osobně neznáme a mimo Wikipedii nestýkáme. Vyzývám Vás tedy, abyste nalezl nějaký důkaz, že pana kolegu někde urážím nebo osobně napadám, a dokázal tak, že s ním mám "osobní spory". Věřím že to nedokážete, neboť se k Franp9amovi i přes nesouhlas s jeho postupy snažím chovat zdvořile a s úctou jako ke každému vážnému editorovi. Pokud to doložíte, rezignuji na funkci správce. Pokud ne, doporučuji Vám, abyste zvážil totéž.--Ioannes Pragensis 21. 4. 2011, 10:17 (UTC)

Pane Pragensis, je zcela jasne, ze jste to s formulaci uzavreni DoSu trochu prehnal a ze jste tam zamichal veci, ktere do uzavirani DoSu nepatri. Otazky, na ktere se ptate, nejsou toho typu, aby se "dokazovali", jako pred soudem. I mne se stava, ze mi nekdy uleti nervy a neco trochu prezenu -- lepsi je se omluvit nebo to nekomentovat nez pozadovat dukazy a vyhrozovat rezignaci svoji nebo pozadovat rezignaci Tchore. Tot ovsem jenom muj zcela osobni (a nutne subjektivni) nazor. Franp9am 21. 4. 2011, 10:24 (UTC)

Pane kolego, Tchořova obvinění vůči mně jsou poměrně vážná. Nemohu dělat správce jako člověk, který údajně - podle jiného správce - zneužívá své pravomoci. To není vyhrožování rezignací, ale holý fakt: pro takovou funkci člověk potřebuje důvěru kolegů. Proto bych rád, aby Tchoř svá obvinění doložil a aby se vyvodily důsledky.--Ioannes Pragensis 21. 4. 2011, 10:41 (UTC)

Pokud se vazne bojite o duveru kolegu, zadejte o potvrzeni. Ale jinak mi to pripada cele jako nesmysl. Omlouvam se ze vstupuju, i kdyz se mne to netyka -- uz koncim. Franp9am 21. 4. 2011, 10:46 (UTC)

Není to poprvé, kdy IP v uzavření míchá své osobní poznámky a reakce, které měli patřit do diskuze a ne do uzavření - ve stylu já mám poslední slovo. Dojmy a hodnocení toho, jak by měla Wikipedie fungovat jdou také v tom duchu a v uzavření nemají co dělat včetně nějaké povýšenému apelu na navrhovatele. Hodnotit a doporučovat nějakému uživateli něco v uzavření diskuze je na složení práva správce Ioannem - protože zjevně nepochopil svou roli, výzva k Tchořovi je absurdní. --Elm 21. 4. 2011, 10:47 (UTC)

Můžete mi Elme prosím doložit, na základě čeho je zakázáno, aby uzavření diskusí obsahovala i hodnocení a doporučení? Já jsem se doposud domníval, že když to mohou dělat např. soudci v rozsudcích, mohu to dělat i já zde, ale třeba se mýlím...--Ioannes Pragensis 21. 4. 2011, 10:53 (UTC)

Vy nejste soudce a rozsudek nemáte dělat, uzavření je vyhodnocení argumentů z diskuze, ne konečný manifest jak vnímáte ten článek, Wikipedii a navrhovatele. --Elm 21. 4. 2011, 11:04 (UTC)

OK, nejsem soudce. Dovolím si zopakovat otázku: Můžete mi prosím doložit, na základě čeho je zakázáno, aby uzavření diskusí obsahovala i hodnocení a doporučení?--Ioannes Pragensis 21. 4. 2011, 11:07 (UTC)

Odpověď Ioannovi:

1) Nepokládám za velký problém, když tu DoS visí o něco déle (v řádu dní). Celý den mi skutečně nepřijde nijak dlouho.

2) Byl jste angažován tím, že jste sundal onu šablonu odloženého smazání.

3) Že lze v diskusi pokračovat jinde nic nemění na tom, že v té původní (veřejné a odkazované) jste měl poslední slovo z autority správce. Vaše poznámka k Franp9amovi v uzavření byla osobní a nikoliv obecná, a týkala se záležitostí, kde jste zřejmě vy dva dlouhodobě ve sporu. Pokládám to za nevhodné, ale nehodlám to nijak podrobně pitvat (natož něco dohledávat). Moje kritická poznámka se nevztahuje k tomu, co je zakázané a co povolené, a nemám v úmyslu ji podpírat dokonalými důkazy. Vztahuje se k tomu, co považuji za vhodné a nevhodné. --Tchoř 21. 4. 2011, 13:19 (UTC)

1) Ani já to nepokládám za tak velký problém; jde ale o to, že už jsem byl nucen uzavírat i diskuse, kde jsem se opravdu angažoval (Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2011/Základní geometrické útvary), poněvadž to ani po žádosti na nástěnce správců neudělal nikdo jiný, a už mě nebaví se tam pokolikáté marně doprošovat. Když o něco žádám, je bohorovný dostatek času, kritiku ovšem dostanu okamžitě.

2) Dovolím si Vám připomenout, že doslova jste napsal "Ioannes uzavírá DoS, ve kterém byl sám angažován". Šablonu jsem odstranil samozřejmě před zahájením DoSu a odstranění šablony sotva lze považovat za angažování - je to pouze vyjádření pochybnosti, že věc je tak ložená, aby se mohlo mazat bez diskuse (WP:OS). Jinak mi věc souřadnic je celkem lhostejná a mé zasahování do DoS ani nebylo potřebné, jelikož účastníci včetně navrhovatele sami došli k názoru, že se mazat nemá a stačí článek upravit. Vaše kritika mé osoby tedy podle mého názoru postrádá oporu v realitě.

3) Jistěže jsme s F. dlouhodobě ve sporu ohledně mazání článků, ale nejde o žádný osobní spor, jak tvrdíte Vy, je to aspoň z mé strany čistě věcný spor o správný postup při odstraňování chyb z Wikipedie. Osobně proti panu F. nic nemám, naopak jsem rád, že věnuje část svého času Wikipedii. To už byste pak ani nemohl např. zablokovat vandala, protože v tom okamžiku, kdy jste smazal jeho výkřik do tmy, byste se ním dostal do "osobního sporu", kdyby se to vykládalo podle Vás, víte?

Suma sumárum mám pocit, že se mě snažíte zdiskreditovat. Nepravdivými informacemi, nepřátelskou až urážlivou rétorikou ("zneužívat", "nechutné"), vytáčkami. Nevím, co tím sledujete, ale práci byrokrata si takto nepředstavuji.--Ioannes Pragensis 21. 4. 2011, 14:06 (UTC)

To je klidně možné, že se vyskytly případy, kdy bylo něco neuzavřeno skutečně dlouhodobě. Ale tento to nebyl.

Do DoSu jste nepříspíval, ovšem v podstatě věci, tedy zda smazat, či ne, jste se angažoval. Můžeme okolo toho různě slovíčkařit, ale na věci to nic nemění. Nicméně pokud byste si odpustil osobní reakci k Franp9amovi, tak bych to přešel bez kritiky s důvěrou, že svůj nestranný nadhled snad dovedete udržet a zhodnotit nejlépe Vy sám. Ovšem protože Vám „to nedalo“ a do uzavření jste přicpal i ten odstavec navíc, považuji za správné vyjádřit svou kritiku.

Napsáním kritické poznámky k diskusi o smazání nijak byrokratické pravomoci nevyužívám a nevidím tam moc souvislost. Až budu psát podobné osobní zprávičky do uzavírání žádostí o práva správce, budu jen rád, pokud si najdete čas na upozornění, že bych si takovou věc měl raději odpustit ☺--Tchoř 21. 4. 2011, 17:15 (UTC)