Diskuse k Wikipedii:Žádost o opatření/Zákaz editace pro uživatele Awewewe

Založení

@RPekař, Rosičák, Martin Urbanec, Leome323: Podal jsem žoo. Doporučuji, aby se jako první navrhovatel žádosti vyloučil @Mates:. --OJJ, Diskuse 14. 2. 2018, 18:08 (CET)

Proč by se měl vylučovat? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2018, 18:57 (CET)

@Martin Urbanec: První ŽOO podával. Podjatost nechť posoudí sám. OJJ, Diskuse 14. 2. 2018, 18:59 (CET)

Pouhé podání žádosti o opatření nezakládá podjatost, ale samozřejmě Matesovi nechci upírat právo si o své podjatosti rozhodnout sám, tak, jak je uvedeno v pravidlech. Za sebe to ale nepovažuji za nutné (ba ani vhodné). --Martin Urbanec (diskuse) 14. 2. 2018, 19:03 (CET)

Důsledky

@Martin Urbanec: Ahoj, mám na tebe, resp. na AV dva dotazy:

1. Co s dosavadním platným opatřením vůči Awewewemu? Hodlá ho AV formálně zrušit jako redundantní nebo jednoduše zůstane v platnosti? Pokud vím, současná situace, když uživatel pod platným opatřením AV byl usvědčen jako loutka jiného „klienta“ AV s trvalým zákazem editace, je bezprecedentní.
2. Podle platného opatření vůči Tomovi mají být jeho editace z loutkových účtů revertovány a vytvořené články mazány, což mě uvádí do rozpaků, protože pod účtem Awewewe bylo vytvořeno celkem 680 článků. Co s tím, smazat? --Mario7 (diskuse) 22. 3. 2018, 23:20 (CET)

K číslu 2: jedna diskuse na dané téma se už rozběhla tady (taky žádost založená příslušnou loutkou). --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2018, 23:25 (CET)

@Vachovec1: Ten ŽOK jsem neměl ve sledovaných, díky. --Mario7 (diskuse) 22. 3. 2018, 23:30 (CET)

Viz níže.

1. Bylo přijetím nálezu suspendováno, a to pro případ, kdy by z jakéhokoliv důvodu bylo potřeba.
2. Domnívám se, že obsah by neměl být ovlivňován interními záležitostmi, doporučuji nemazat, pokud není nějaký zvlášť závažný důvod. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2018, 08:51 (CET)

@Martin Urbanec: Tak nevím, jestli je jejich kvalita valná, spíš je projít. Jinak díky za vyřízení žádosti, koukám, že to bylo zanalyzováno až takhle. Loutkaře opravdu ne. --OJJ, Diskuse 23. 3. 2018, 09:14 (CET)

Projít je nepochybně je možné, klidně procházej. Neměly by se ale hromadně mazat. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2018, 09:26 (CET)

Tomu asi nerozumím. Jak jako „interními záležitostmi“? Máme jasné rozhodnutí arbitrážního výboru. Co je na něm (pouze) „interního“? --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 10:43 (CET)

Bazi, myslím to takhle: drtivé většině čtenářů (99 %, možná více) je nějaké rozhodnutí ArbComu ukradené a tedy je interní záležitostí Wikipedie. Na druhou stranu, obsah Wikipedie vidí a využívají, je to tedy i jejich záležitost. Proč bychom měli obsah mazat, když k tomu není jiný důvod, než interní rozhodnutí. Ale třeba to má nějaká pozitiva, pouč mě :). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2018, 10:53 (CET)

Drtivé většině čtenářů je ukradené prakticky cokoli, pardon, ale to neznamená, že máme arbitrážní výbor zrušit jako nepotřebný a jeho rozhodnutí ignorovat. Drtivá většina čtenářů se ani nezajímá o nějaký vandalismus a metody boje s ním, což neznamená, že se tomu nemáme věnovat. No ale tak jen si ty trolly podporujte, vydržujte a pak si stěžujte na to, že nám přibývá vandalismu. ;) Ono to „interní rozhodnutí“ je přece k ochraně projektu (=budování encyklopedie), ne jen tak z plezíru, že se arbitři nudili. Jenom holt je to ochrana beroucí ohled na širší pohled a dlouhodobý horizont, ne jen z hlediska jedné konkrétní editace a jejího domnělého užitku či neužitku pro encyklopedický obsah. To bychom pak pro samé stromy neviděli les. Ale nebudu tady znovu rozebírat to, co už bylo opakovaně probíráno jinde. Jestli po tom toužíš, dohledej si v archivu. Rozdílovým faktorem může být asi jenom to, do jaké míry zpětně má smysl ten postup aplikovat, aby to ještě mělo účinek. Ovšem i tahle úvaha s sebou nese riziko, že loutkařící trollové budou vymýšlet co nejsofistikovanější metody, aby oddálili zjištění, vyšetření a rozhodnutí o nápravě. Mám si taky založit pár loutek a začít s nimi obcházet opatření? ;) --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 12:09 (CET)

@Martin Urbanec: Mazat bez širšího konsenzu nehodlám, vzhledem k značnému počtu článků. K tvé reakci, „obsah by neměl být ovlivňován interními záležitostmi“? Samozřejmě, zní to líbivě a na první pohled s tím nelze nesouhlasit (kdo by chtěl v konečném důsledku poškodit projekt, že?), ale my zde hovoříme o platném opatření AV, tedy AV se vyjádřil i k obsahové záležitosti, což nebylo nikterak rozporováno. Navíc byla tato část opatření schválena jednohlasně všemi pěti členy. Teď naprosto obecně, doufám, že se jedná o tvůj soukromý názor a ne snad o nějaký další symptom „nových wikičasů“, že AV v aktuálním složení může zpochybňovat rozhodnutí dřívějších členů AV? --Mario7 (diskuse) 23. 3. 2018, 12:53 (CET)