Diskuse k šabloně:Infobox - ulice

Má se tato šablona používat i na náměstí?--frettie.net 4. 6. 2010, 10:52 (UTC)

V jakém smyslu nebo pro jaké účely se používá (pokud vůbec) parametr „Denominace“? --Bazi (diskuse) 3. 8. 2016, 09:48 (CEST)

Podle pařížských se zdá, že pro datum, kdy ulice získala současné jméno. --Harold (diskuse) 3. 8. 2016, 09:59 (CEST)

Použití verzálek

Pro pražské ulice se název ulice v infoboxu zobrazuje na pozadí stylizované pražské uliční tabule. Rozpor je v tom, že na skutečných pražských tabulích jsou důsledně použity vždy jen verzálky. Tedy ulice se jmenuje Myslíkova, ale v terénu je na všech tabulích pouze MYSLÍKOVA. Bez výjimky. Myslím, že na magistrátě na to mají nějaký manuál, ale zatím jsem k němu nezískal přístup. Protože pražská uliční tabule by se měla zobrazovat jen u pražských ulic, navrhuji zabudovat do "pražského" infoboxu zobrazování názvu ulice verzálkami. Totéž samozřejmě pro náměstí. --Leotard (diskuse) 5. 8. 2016, 13:58 (CEST)

Domnívám se, že pražský uliční manuál se nevztahuje na infoboxy na Wikipedii. U těch je naopak zvykem uvádět název klasicky, bez verzálek. Ačkoli je záhlaví infoboxu stylizované do uličních cedulí, nemyslím, že bychom museli dodržovat typografický manuál, který se nás netýká. Mimo jiné se na těch cedulích uvádí i název čtvrti a městské části, což snad nebudeme taky prosazovat do infoboxu. Jde o zjednodušenou stylizaci, ne dokonalou kopii. Dokladem toho je krom jiného, že naše zjednodušená „cedule“ postrádá i křížení pruhů na bočních stranách. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2016, 14:27 (CEST)

Právě proto, že záhlaví infoboxu je stylizováno do vzhledu uliční tabule, by mělo obsahovat text verzálkami. Uznávám, že pařížské tabule, které zde nejspíš byly inspirací, fungují způsobem, který upřednostňujete (skutečná tabule verzálky, infobox pouze první písmeno velké). Přesto si nemyslím, že je nutné se otrocky držet cizojazyčných vzorů. Záhlaví infoboxu je celkem logicky zjednodušené, není nutno zde uvádět název čtvrti a městské části, ty už jsou v infoboxu obsaženy jinde. To, že magistrátní grafický manuál nemá právo regulovat Wikipedii, neznamená, že se budeme tvářit, jako že manuál neexistuje. Podle mého osobního názoru by Wikipedie měla reálný svět co nejpřesněji popisovat, nikoli přepisovat. --Leotard (diskuse) 5. 8. 2016, 15:39 (CEST)

Mýlíte se se svou domněnkou „otrockého kopírování“. Když si povšimnete, já jsem se vůbec argumentačně neodvolával na to, že bychom to tady u pražských ulic měli mít proto, že to tak je u pařížských ulic. Argumentuji tím, že to je zvyklost v záhlavích infoboxů obecně. Proto se Vaše argumentace poněkud míjí s mojí. IMHO je to čistě arbitrární, ze subjektivního estetického hlediska bych se klonil k Vaší představě verzálkového nápisu, ale zároveň mám obavu, že čím víc se budeme odchylovat od podoby běžného záhlaví směrem k unikátní stylizaci, tím víc bude toto řešení trnem v oku kolegům a kolegyním, kteří upřednostňují co nejprostší jednotný vzhled, „protiomalovánkářům“. Beru to tak, že záhlaví tohoto infoboxu není smaltovanou uliční cedulí, nýbrž záhlavím infoboxu. --Bazi (diskuse) 5. 8. 2016, 16:32 (CEST)

Ono by to ani nešlo dávat tam ty čtvrti a části, když mnohé ulice mají více variant tabulek podle toho, kolika částmi procházejí. Za mě - třeba u dálnic (co jsou jednotné) to chápu ale u ulic (co má město od město jinak) bych se spokojil s prostým záhlavím bez omalovánek. Chrzwzcz (diskuse) 5. 8. 2016, 18:45 (CEST)

Světlé písmo na bílém pozadí?

Asi je ta cedule myšlena pěkně, základní nastavení Wikipedie je ale tmavé písmo na světlém pozadí. Nevím, zda je to tak obecně, ale mne z přepínání mezi kombinacemi tmavého písma na světlém pozadí na světlé písmo na tmavém pozadí bolí oči (minimálně přeneseně). Tahle barevná kombinace je ostatně pěkná, když se plácne na šedivý dům nebo hnědý plot, ale se svítící skoro bílou okolo není pěkná vůbec.--Tchoř (diskuse) 7. 8. 2016, 12:40 (CEST)

Není to zcela výjimečné, třeba namátkou jen mezi tematicky nezařazenými infoboxy máme hned čtyři se záhlavím se světlým textem na tmavém pozadí. „Cedule“ v našem záhlaví je navíc snad všude (aspoň kde jsem to zatím prověřoval) doplněná fotkou, takže zas až tak „neční“. Je to ovšem i věc vkusu a estetického cítění, je mi naprosto jasné, že někteří uživatelé mají dosti omezené představy (myslím barevně), zatímco jiní by preferovali i značné divokosti. Domnívám se, že tento infobox je něco mezi, barevně výraznější je jenom záhlaví, ostatní nadpisy už zůstávají decentně šedé. A v našem případě ani to světlé na tmavém není jen tak samoúčelné. --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 14:32 (CEST)

Ta pražská kombinace barev ještě jde, ta pařížská mi přijde mnohem horší. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2016, 12:50 (CEST)

Jestli Vás to potěší, u brněnských ulic to bude už naopak, pěkně červené písmo na bílém pozadí. ;) --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 15:02 (CEST)

A nešlo by to alespoň udělat nějak vypnutelně, že bych si někde klikl a viděl tam prostě jen normální nápis? --Tchoř (diskuse) 7. 8. 2016, 19:28 (CEST)

Liniové schéma

Masové nasazení tohoto infoboxu na pražské ulice a pražská náměstí ukázalo mimo jiné, jak nepatrnou přidanou hodnotu tento infobox přináší. Z mého osobního pohledu žádnou - GPS souřadnice k ničemu nepotřebuji a zkomolený název snad raději také ne. Zajímal by mne ale názor ostatních na možnost doplnit do článků něco jako liniové schéma, které by zachycovalo křižující ulice. U náměstí a dalších veřejných prostranství (třeba křižovatky, v Praze například Anděl, Harfa, Ohrada) pochopitelně vstupující ulice. Něco ve stylu, ve kterém jsou popsány některé železniční tratě.--Leotard (diskuse) 7. 8. 2016, 13:00 (CEST)

O tom jsem uvažoval při úpravě infoboxu, podobně jako je to právě u těch železničních tratí. To je ale zřejmě prácička pro šotouše, kteří se v podobných schematech vyžívají. Přiznávám, že do těch železničních jsem dosud dostatečně neproniknul.

Jinak dokonce bych navrhoval tímto schématem nahradit prostou mapu, protože ta se vůbec neuchytila. Nebo co si myslíte o tom, že by se vyznačovala v mapě poloha v rámci města? Já ji při vkládání neřešil a mám pocit, že jsem ani nenarazil na žádné použití tohoto infoboxu, kde by se mapa vyskytla. --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 14:20 (CEST)

Mapu si případný zájemce snadno dohledá na některém portále a při přeladění do správného měřítka vidí i souvislosti, tedy polohu daného veřejného prostranství v rámci většího celku (města). Proto bych se přimlouval za důslednou kontrolu tvaru, ve kterém je název uveden právě na těch portálech. Například "Náměstí Míru" v Praze. Žádné náměstí Míru, Míru (Praha) a podobně. V Praze vylepšeno o to, že na webu www.dveprahy.cz lze sledovat i historické souvislosti - staré plány a fotomapy z různých období. --Leotard (diskuse) 7. 8. 2016, 14:45 (CEST)

Je fakt, že na mapu vede odkaz ze souřadnic, i když to vyžaduje několik kliků. Mapa přímo v iboxu asi má sloužit pro základní orientaci, podobně jako třeba u hradů, chráněných území apod. Tam se ale používá standardní parametr loc-map a mapa se řeší šablonou {{LocMap}} a vyznačuje se umístění v rámci republiky, ne v rámci města. Pak je otázka, jestli i tady vyznačovat na mapě státu, nebo na mapě města. (A vzhledem k tomu, že město i souřadnice i název zadáváme do jiných parametrů infoboxu, vlastně by si mapa možná i mohla být schopná si tyto údaje vyčíst z nich a poskládat automaticky.) --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 15:23 (CEST)

Cedule u neulic

Kolega Jowe se domnívá, že by nebylo vhodné používat záhlaví stylizované jako uliční cedule u prostranství, která nejsou oficiálně pojmenovanou ulicí. Konkrétně u Anděla. Ačkoli souhlasí, že samotný infobox by se tam používat měl. Možná je to obecnější otázka, na jaká všechna veřejná prostranství se tento infobox hodí a na jaká už ne.

Jinak ohledně samotné „cedule“ se však domnívám, že podobně jako kolega Leotard výše, také Jowe v tomto případě podlehl IMHO neopodstatněnému dojmu, že když je záhlaví stylizované jako cedule, pak by se mělo používat jenom tam, kde se ta cedule skutečně vyskytuje, a jenom způsobem, jakým se vyskytuje. Pokud bude širší vůle k tomu, aby se využívala opravdu jen u ulic a náměstí, případně dalších přesně specifikovaných případů, pak by se asi dal do šablony zakomponovat vypínač, případně by se dalo zapnutí záhlaví odvozovat z kombinace parametrů město a typ. --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 14:46 (CEST)

Psal jsem to už v diskusi u Baziho, zde to jen zopakuji. Pokud je v infoboxu nějaké grafické vylepšení, mělo by mít svůj smysl a nemělo by tam být jen pro ozdobu. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2016, 14:50 (CEST)

Což se v našem případě děje, jen zřejmě existují odlišné představy o onom smyslu. Z mého pohledu jde o vyznačení veřejných prostranství pražských, případně pařížských aj. Např. v Šablona:Infobox - hudební umělec se barevností záhlaví rozlišuje typ umělce, v Šablona:Infobox - herec se rozlišují žijící od zemřelých, atd. atp. V našem případě rozlišujeme podle města, jde o ilustraci příslušnosti k městu, nic samoúčelného. --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 14:58 (CEST)

Pokud má obrázek napodobující cedule s označením ulic symbolizovat jen příslušnost k Praze, je to zbytečná nic neříkající ozdoba, ze které některé Wikipedisty bolí oči. Pokud má označovat, že se jedná o jednu z 7 540 oficiálně pojmenovaných ulic a náměstí v Praze, tak by se měl používat jen tam. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2016, 17:38 (CEST)

Děkuji, to je patrně Váš názor, že to musí být buď anebo, kolegu Tchoře zas bolí oči, kolega Leotard by to chtěl verzálkami. Kolega Jan Polák by zas nehledal problémy kde nejsou. Jaký je třeba Váš názor na již zaniklé ulice či náměstí - patří tam cedule, nebo nepatří, když přeci nejsou oněmi 7 540 oficiálně pojmenovanými ulicemi? --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 17:52 (CEST)

Nenašel jsem žádný článek o zaniklé ulici, pokud takový článek existuje, či by mohl existovat, tak si myslím, že by pro něj byl nevhodný i {{Infobox - ulice}}. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2016, 18:03 (CEST)

Já bych ho tam klidně dal. Ulice to je, byť zaniklá, ale byla. Takže bych tam ten infobox {{Infobox - ulice}} klidně dal. --Jan Polák (diskuse) 7. 8. 2016, 18:25 (CEST)

No ono by asi záleželo na konkrétní ulici, kdy zanikla, jakým způsobem atd. Jak jsem psal, o žádném takovém článku nevím. Jistou podobnost však vidím s Kategorie:Zaniklé vesnice na území Prahy, kde taky infoboxy nejsou a stejné infoboxy jako u existujících vesnic by nebyly vhodné. --Jowe (diskuse) 7. 8. 2016, 18:41 (CEST)

Já o takovém článku vím. Takže se ptám, proč by na tom mělo záležet, resp. jaké faktory by rozhodovaly o tom, kam patří a kam ne (čas zániku? způsob? proč?). Jenom kvůli tomu, aby nebyla „smaltovaná“ cedule u něčeho, co není v rejstříku 7 540 oficiálně pojmenovaných ulic? Nebo jsou pro to i nějaké věcné důvody? --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 19:12 (CEST)

Tak mohlo by to někoho splést, že o ulici skutečně jde. --Vlout (diskuse) 7. 8. 2016, 19:14 (CEST)

Proto máme v infoboxu parametr typ, kde lze uvést, zda se jedná o ulici, třídu, náměstí, schodiště nebo třeba zaniklé prostranství. --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 19:32 (CEST)

Cedulka je bohužel v kontextu infoboxu příliš výrazná, byť jinak velmi pěkná, tudíž chápu tu motivaci ji umístit kde se jen dá, a mnoho lidí je ovlivňováno pouze vizuálními vjemy, aniž by úplně koncentrovaně četli celý text. Vím, někdo by mohl říci jejich chyba, ovšem možná že už ta chyba vzniká tímto způsobem úplně na počátku. --Vlout (diskuse) 7. 8. 2016, 19:40 (CEST)

Ta motivace nefunguje ve stylu „umístit ji kde se dá“, jde spíš o to, aby kritérium bylo jednoduché, tedy v tomto případě podle hodnoty parametru město. Když k tomu přidáme testování dalších parametrů, je to už složitější a je větší riziko chybovosti. Dá se to samozřejmě, podobně jako třeba u již zmíněných hudebních umělců, vyřešit speciálním parametrem jenom pro určení záhlaví, ale to mi původně přišlo zbytečně překombinované, když to šlo zdánlivě všechno řešit rovnou městem. Jestli to ovšem znamená, že kvůli pár případům veřejných prostranství, kam by se sice hodil infobox, ale – podle několika wikipedistů – by se nehodilo barevné záhlaví, to znamená přidat nový parametr, tak se holt bez nového parametru asi neobejdeme. I když v drtivé většině případů bude nadbytečně duplicitní. --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 20:00 (CEST)

Aby nebyla „smaltovaná“ cedule u něčeho, kde to není odůvodnitelné určitou podobností s realitou, mi přijde docela dobrý a věcný důvod.--Tchoř (diskuse) 7. 8. 2016, 19:24 (CEST)

Určitá podobnost s realitou spočívá v tom, že šlo v minulosti o veřejné prostranství. Nebo bychom měli u zesnulých osobností taky odebírat infobox osoba proto, že už nejde o osoby, ale o hromádku popela nebo kostí apod.? V infoboxu je parametr zánik, v němž lze uvést datum, kdy daná ulice nebo náměstí zaniklo, podobně jako u osoby uvádíme datum úmrtí. To mi přijde jako vcelku adekvátní vyjádření, že jde o zaniklé prostranství. Můžeme taky uvažovat třeba o tom, že by se plnobarevná „smalt-cedule“ nahradila třeba varinatou v odstínech šedi, coby neaktuální. I když zrovna z hlediska „omalovánek“ by mi tohle řešení přišlo jako trochu překombinované. --Bazi (diskuse) 7. 8. 2016, 19:32 (CEST)

Znám článek o zaniklém veřejném prostranství Maratovo náměstí a na nějaké zaniklé ulice bych si vzpomněl. Kdyby se chtěl někdo zaniklým pražským ulicím věnovat, tak existuje publikace Pražský uličník, kde jsou zaniklé ulice vyjmenovány. Jestliže u tabulového vzhledu v infoboxech zůstaneme, určitě patří i k zaniklým veřejným prostranstvím. Ovšem jen tam, kde skutečně šlo o označené veřejné prostranství. K různým pomístním pojmenování (U kříže) nebo oblíbeným křižovatkám (Harfa, Ohrada) to prostě nepatří. Parametr typ bychom měli důsledně vyplňovat. Máme u nás ulici Na srázu, nenápadný název, vede do kopce. Jenže je to dost příkré schodiště, což z mapy poznáte dost těžko. Tady by parametr pomohl.--Leotard (diskuse) 7. 8. 2016, 19:59 (CEST)

Když už se to dostalo dokonce na Nástěnku, co tu tabulku prostě odstranit z infoboxu a místo ní mít klasicky, jako v jiných iboxech, nadpis v obarveném záhlaví. Tím by se tady tenhle problém odstranil. Stejně jako v {{infobox - vlak}} nemáme nadpis v malé lokomotivě, stejně jako v {{infobox - osoba}} nám tam nahoře neleží malá osoba, proč by v {{infobox - ulice}} mělo být najednou v nadpisu něco, co ulici reprezentuje? --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 10:22 (CEST)

Tak to zas pardon, ale srovnávat poměrně jednoduchou stylizovanou ceduli s "ležící osobou" nebo „malou lokomotivou“ je trochu nepřiměřené, ne? Stylizace do podoby uliční cedule má do takových divokostí dost daleko. I když z některých vyjádření některých kolegů to bohužel vypadá, že jedině jednolitá šeď je přípustná, hlavně nic neilustrovat, to se může jenom ve sportovních článcích přeplácaných barevnými ikonkami a tabulkami, ale chraň bůh, aby se nějaký jednoduchý grafický prvek objevil jinde. ;-)

Ostatně jsem dost překvapen, že kolega Leotard na nástěnce správců straší nějakým „masovým vkládáním“. Opravdu jsem hromadně vložil chybějící infoboxy do všech článků o pražských ulicích a náměstích v příslušné kategorii, ale jen v několika málo případech se jednalo o takové veřejné prostranství, u něhož by snad použití tohoto infoboxu mohlo být sporné. A kolega místo aby to vyřešil v těch málo konkrétních případech, volá si na pomoc správce? Jestli tu bude širší konsenzus, že tento infobox patří jenom do „registrovaných“ ulic a náměstí, a už ne na křižovatky, aleje, sady, veřejné zahrady... tak budiž, nemusíme je tam mít. I když mi tedy přijde, že křižovatka stále je de facto veřejným prostranstvím, bez ohledu na nějaký záznam v registru. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2016, 11:03 (CEST)

To "strašení" mi připadá jako zbytečně silné slovo a nemám problém místo "masové vkládání" užívat výraz "hromadné vkládání". Doporučuji před podobnými unáhlenými výroky se nad problematikou trochu, jen trochu zamyslet a hned bude zřejmé, že i veřejná prostranství jsou rozlišena: některá mají oficiální pojmenování, zanesené v mapách a v terénu vyznačené uliční tabulí - tam infobox být jistě může a má smysl diskutovat o podobě záhlaví. Jiná prostranství jsou také "veřejná", ale nemají oficiální pojmenování zanesené v mapách, nejsou v terénu vyznačené uliční tabulí. Prakticky jde vždy o křižovatky, komunikační uzly. Tam podle mne infobox s omalovánkou nepatří. --Leotard (diskuse) 15. 8. 2016, 11:13 (CEST)

Ještě drobnost. Jediná stopa po názvu křižovatek je často pojmenování zastávek MHD (alespoň v Praze je to obvyklé). Například v okolí mého bydliště je místo už dlouho nazývané U Kříže. Žádný kříž tam není a přestože jsem pátral, nezjistil jsem, že by tam někdy nějaký byl. Ovšem jmenuje se tak zastávka MHD. Uznávám, že cedule se jménem zastávky MHD je v Praze extrémně nudná a do infoboxu se nehodí. Tmavé písmo na bílém podkladu, jednoduchý font.--Leotard (diskuse) 15. 8. 2016, 11:20 (CEST)

V tom s Vámi souhlasím: před silnými unáhlenými výroky jako masové či hromadné vkládání je dobré se zamyslet. Pak byste zjistil, že tě z Vašeho pohledu sporných případů bylo skutečně jen pár, tedy nic „masového“ ani „hromadného“. Jinak Váš názor na křižovatky beru jako legitimní, jen jsem jiného názoru. Název nemusí být vždy dán nějakým registrem, byť na to jsme z poslední doby patrně zvyklí. Mnoho míst má ale pojmenování spíše zvykové (všemožné tratě, meze apod., byť to nejsou urbánní prostranství, takže tam samozřejmě nebudeme cpát tento infobox). A mnohdy i místa, která v registru nějaké pojmenování mají, zároveň bývají běžně nazývána jinak. IMHO je záznam v registru především formálním potvrzením reality, realitu však nevytváří (výhradně). Samozřejmě se můžeme usnést na tom, že budeme pro infobox brát v úvahu jen ty formálně potvrzené, ale to není tak samozřejmé, jak se to možná jeví Vám, je to věc arbitrární, na které je holt možné se domluvit. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2016, 11:34 (CEST)

@Bazi: Dovedl jsem to sice do extrému, ale tenhle ibox se vcelku jasně vymyká iboxovým standardům. A ibox slouží k tomu, aby byly jednoduše nalezitelné základní informace pokud možno jednotně. Co by možná šlo je to tabulku limitovat pouze na typ=ulice a bude taky klid (v ulicích je vždycky). BTW proč jsou vlastně ty tabulky pouze v Paříži a v Praze? V jiných městech podobně vyhlížející tabulky neexistují? A příval sportovních článků se mi nelíbí, ale to už jen tak naokraj. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 11:33 (CEST)

Možná tomu říkejme raději cedule nebo aspoň tabule, pod „tabulkou“ si běžně představím něco jiného, na první pohled už mě to trochu zmátlo. Cedule jsou v současnosti pro Paříž a Prahu, protože WP:ESO a WP:Eventualismus – holt Wikipedie není hotová, rozvíjí se postupně. Paříž bylo možné částečně převzít z fr:Modèle:Infobox Voie parisienne, Prahu jsem pak po tom vzoru připravil. Přičemž postupuji jednak podle množství prostranství, které k danému městu mají své články, protože nemá cenu nejprve uzpůsobovat infobox třeba pro Peking, když tu máme zatím všehovšudy jedinou pegingskou ulici. Zkuste najít jinou takto kvalitně zaplněnou kategorii ulic pro jiné světové město než Paříž. Zatím nejnadějnější je (ze zahraničních) snad Londýn. A jednak to dělám taky podle toho, jestli v tom městě nějaká jedna tradiční podoba cedulí existuje a je dobře zpracovatelná. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2016, 11:49 (CEST)

Nevadí, že je cedule zjednodušená (tj. že není verzálkami nebo správným fontem, a nemá 2. řádek s katastrem a MČ), ale jasně odkazuje na tu reálnou! I kdyby se použila pro ty části Prahy, kde snad takové cedule neužívají, tak to nevadí. I kdyby bylo uvnitř vepsáno "Náměstí", i když v terénu najdeme jen "Nám.", taky nevadí. Ale aby se používala tato charakteristická tabulka i na něco, na co se v reálu nevyužívá, nebo aby se zpětně využila na ulice nebo křižovatky zaniklé třeba ve středověku, to už je pro mě neskousnutelné zjednodušení. Kdyby tam byl místo cedule nějaký obrázek, jako tento, tak si ji klidně použijme na cokoliv a kdykoliv, ale tohle mi přijde podobné jako použít dopravní značku "začátek obce" na nějakou zaniklou středověkou osadu. Chrzwzcz (diskuse) 15. 8. 2016, 18:44 (CEST)

Mně se toto chování líbí, i jako default - historických ulic, potažmo článků o nich je jistě méně než těch současných. Pro uklidnění vášní nabízím zavedení vypínače, který by automatické generování uliční cedule pro daný článek potlačil. --Franta Oashi (diskuse) 17. 9. 2016, 17:12 (CEST)

RSO

@JAn Dudík: To nejde jen tak snadno revertnout, vytváří to pak šílenosti - viz třeba Staroměstské náměstí! Chrzwzcz (diskuse) 22. 8. 2016, 21:22 (CEST)

OK, nenapadlo mne, že mezitím došlo i k úpravě vložení. Ale jsem snad jediný, komu se zdá tento vzhled poněkud divný? JAn (diskuse) 22. 8. 2016, 21:36 (CEST)

Ke vzhledu byla výše vedena diskuse, vlastně vícero diskusí, tak možná by bylo dobré se třeba zapojit do nich, vznést názor a argumentovat, namísto prostého bezhlavého revertu všeho. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2016, 22:36 (CEST)

Vycentrování

margin-bottom 20px místo 10px

Dle verze kolegy Oashiho se mi jeví pražská cedule nevyvážená. Srovnejte s bratislavskou nebo brněnskou, kde jsou texty vertikálně vycentrované, zatímco u Prahy jsou zřetelně posazené výš. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2016, 17:25 (CEST)

Tak to ale každý vidíme něco jiného! U mne zas byla znatelně níže, teď ji mám vystředěnou. Zkusím screenshot... To i poraďte, jak ho zveřejnit. --Franta Oashi (diskuse) 17. 9. 2016, 17:28 (CEST)

@Oashi: Nahrát na Wikimedia Commons, pokud se to automaticky nepřihlásí, platí stejné údaje, jako na Wikipedii. Pak vložíte jako standardní obrázek. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 17:29 (CEST)

Ze schránky ho pak jde uložit tím způsobem, že ho vložíte do Microsoftího Malování pomocí Ctrl+V v otevřeném Malování a uložíte. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 17:30 (CEST)

Tak to je pak asi způsobeno rozdílným prohlížečem. Já mám nejnovější verzi Firefoxu. Bylo by samozřejmě ideální, kdyby někdo dokázal vzhled vyladit pro všechny prohlížeče stejně. Jestli se někdo takový hlásí... --Bazi (diskuse) 17. 9. 2016, 17:37 (CEST)

Navíc se u mne špatně zobrazuje dolní okraj pražské a pařížské cedule, že je uskočený o cca 2 px nahoru... Jestli to není spíš tím? --Franta Oashi (diskuse) 17. 9. 2016, 17:32 (CEST)

• Oashi, Chrome
• 
  Fr.ulice.20px+20px .. Rue Marx-Dormoy
• 
  Fr.ulice.doc.20px+10px .. Rue Marx-Dormoy
• 
  Šablona.Infobox - ulice.doc.20px+20px.dolní okraje.marked .. {{Infobox - ulice}}

Koukám, že Pražská cedule je porouchaná i u Baziho, jen opačně v horních rozích. --Franta Oashi (diskuse) 17. 9. 2016, 18:03 (CEST)

@Bazi, Martin Urbanec: Jestli na tom někdo dělá, vyvěste tam prosím {{pracuje se}}, ať nejsou dva zbytečně v editačním konfliktu. Dík. --Franta Oashi (diskuse) 17. 9. 2016, 18:17 (CEST)

Takže používáte Chrome, to je dobré vědět. --Bazi (diskuse) 17. 9. 2016, 23:21 (CEST)

Já používám výhradně Chrome a zobrazovalo se mi to jako na Baziho snímku. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 23:45 (CEST)

Nepřiměřeně křiklavé cedule

Nebylo by možné nadpisy infoboxů udělat nějaké decentnější, jako je to u všech normálních infoboxů? Tohle provedení je hrozně křiklavé jak barevně, tak velikostí, a stránka je pak graficky nevyvážená. --ŠJů (diskuse) 31. 12. 2016, 01:10 (CET)

Kolego, vizte předchozí sekce. Nedomnívám se, že je to přehnané, některé infoboxy jsou, řekněme, barevnější i bez jakéhokoli věcného smyslu, tady je ta grafická podoba aspoň věcně odůvodněná právě podobou uliční cedule. --Bazi (diskuse) 31. 12. 2016, 01:33 (CET)

Naprosto zbytečné ošklivé omalovánky. Hnus. Nejhnusnější jsou pražské cedule, to je opravdu paskvil. Jak píše Bazi nahoře v sekci Použití verzálek: „Ačkoli je záhlaví infoboxu stylizované do uličních cedulí, nemyslím, že bychom museli dodržovat typografický manuál, který se nás netýká.“ Na to bych odpověděl: Oni si ten typografický manuál nevymysleli jen tak pro nic za nic. --Rosenfeld (diskuse) 16. 1. 2017, 06:41 (CET)

Aneb kdo nic nedělá, nic nepokazí. A nejlepší by bylo o nic se vůbec nesnažit... --Bazi (diskuse) 16. 1. 2017, 10:14 (CET)

Mně se to docela líbí, taky by se to dalo vylepšit a třeba pro Prahu naprosto kopírovat styl. Tj. všechno velkými a v druhém řádku STARÉ MĚSTO - PRAHA 1 a podobně :) Aspoň by se to už nemuselo zobrazovat dál v infoboxu. Samozřejmě by to byl problém u ulic překonávájící katastrální území a obvody. --Chrz (diskuse) 6. 8. 2021, 23:53 (CEST)