Diskuse:Růžencový prstýnek

To, co jsem uvedl do referencí, jsou sice často odkazy na internetové obchody, nicméně těžko tuto věc orefovat jinak. Podle mne jsou tyto reference až zbytečné, nicméně Tlusťovy schválnosti mne k nim nutí. --Cinik 08:10, 4. 7. 2008 (UTC)

Jaký schválnosti? Provádíš vlastní výzkum. Navíc změny formulací například z "Růžencové prstýnky z drahých kovů či zdobené drahými kameny nejsou obvyklé." na "Růžencové prstýnky z drahých kovů či zdobené drahými kameny nejsou příliš běžné, ale existují a jsou nabízeny v klenotnictvích." jasně dokazují, že vaříš z vody. Ostatně to že nejsou bežné je dál nedoloženo. V odkazech, mkteré uvídíš jsou jen z drahých kovů. --Tlusťa 08:14, 4. 7. 2008 (UTC)

Neprovádím vlastní výzkum, v článku je jen stručný souhrn obecně známých a nesporných informací. Tebou uváděná změna formulace přece nijak nemění obsah, pouze dodává další informaci navíc. Dokazuje to pouze tvoji zaujatost a tvé vaření z vody (ohledně dokládání mého vaření). Jistěže v klenotnictvých budou prodávat jen ty z drahých kovů, ale když se podíváš na ref ohledně základní podoby prstýnku, tak mi snad nechceš tvrdit, že prstýnek za 12 Kč či 0,2 dolaru je z drahého kovu?! --Cinik 08:19, 4. 7. 2008 (UTC)

Proč jsi odstranil požadavek na zdroj, že jej nekatolící většinou neznají? Tys jej doplnil? --Tlusťa 08:56, 4. 7. 2008 (UTC)

Protože je neznají. Jednak to vím a jednak proto se za totality používaly. Protože běžný nekatolík (neřkuli komunista) nepochopil, co znamená. Takže doktor tak třeba mohl naznačit pacientovi, že se nemusí bát chtít zařídit zpovědníka či další věc přesahující do oblasti víry, aniž by tím ohrozil jeho nebo sebe. Neboť z hlediska kariéry bylo být praktikující věřící velké mínus. Promiň, ale tohle už není věc zdrojů, ale elementární logiky. Kterou úmyslně ignoruješ, abys tu větu dostal pryč. Což je dost nízké, od správce bych očekával férovější přístup. --Cinik 09:10, 4. 7. 2008 (UTC)

Pokud je to obecně známá věc, není problém ji odzbrojovat. Informace o víře mohou (a myslím že i jsou, koneckonců naše kultura vychází z křesťanských tradic) být pochopitelně známy i nevěřícím a není žádný důvod se domnívat, že je tomu naopak. Ta věta mi přijde pravděpodobně nepravdivá a navíc jako zkušený přispěvatel víš, jak je to se zdroji. Jinak zdroje v článku jsou mírně řečeno bídné. Stránky zlatnictví – primární zdroj (čili se na ně aplikuje vlastní výzkum), jedno vyprávění... no nechme toho. --Tlusťa 09:19, 4. 7. 2008 (UTC)

Jistěže mohou být známy, nicméně většině jsou neznámy. To je fakt. Jinak absolutně netuším, co by na té větě mělo být nepravdivé. Zdroje článku jsou dostatečné a nepochybně mnohem lepší, než u jakéhokoliv jiného článku o špercích. :-) --Cinik 10:56, 4. 7. 2008 (UTC)

Sloučení

S návrhem na sloučení s článkem růženec nesouhlasím. Nevidím pro něj důvod. --Žoldák (diskuse) 4. 10. 2012, 17:25 (UTC)

Jsem stejného názoru, jde o dva odlišné pojmy. OISV (diskuse) 13. 5. 2015, 21:29 (CEST)

Heslo je neověřené, citacemi nepodložené, vlastní výzkum - Žádost o smazání (DOS)

Heslo 'Smazat'. Nejsou již řadu let doloženy dva nezávislé a netriviální zdroje (viz katolická církev). Je to vlastní výzkum. Katolická církev a křesťanství se o dané problematice nezmiňují... --Protestant (diskuse) 8. 5. 2015, 14:56 (CEST)