Diskuse s wikipedistou:Žoldák

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

S pozdravem ♥ K123456 15. 5. 2011, 11:09 (UTC)

Poděkování

Vřele ti děkuji za podporu, kolego :-) Jináč byl by na tebe nějaký kontakt, třeba ICQ, skype nebo facebook? --Kirk (diskuse) 2. 9. 2012, 20:38 (UTC)

Vyznamenání

Zjišťuji, že Vám již delší dobu náleží vyznamenání za věrnost Wikipedii! Slušný výkon na stínový účet!--PetrS. (diskuse) 7. 10. 2012, 19:49 (UTC) A ještě jedno vyznamenání za znemožnění uveřejnění heretického článku Druhý vatikánský koncil k jeho 50. výročí zahájení na hlavní straně jako článek týdne.--PetrS. (diskuse) 7. 10. 2012, 19:49 (UTC)

Jste laskav, ale já o žádná vyznamenání nestojím a články týdne mne nezajímají... Jsem tu pro Wikipedii. Přidal jsem šablonu deklarující zaujatost na článek, který evidentně je těžce zaujatý. A tento účet není stínový. --Žoldák (diskuse) 7. 10. 2012, 21:44 (UTC)

Měl jste pravdu, akorát jste s tím přišel na poslední chvíli. Zdálo se mi ovšem, že neargumentujete příliš věcně a také uváděné zdroje nepředstavovaly názor oficiální církevní autority, kterou jste zmínil v diskusi. Kdybych si zachoval chladnou hlavu, mohli bychom to vyřešit, aniž by se článek týdne rušil. Omlouvám se za příliš ukvapenou reakci, na první pohled mi to připomnělo jiného, dnes již bývalého wikipedistu a jeho snůšky polopravd. Nakonec se snad i s wikipedií soudil. Ta vyznamenání klidně zase smažte, je to Vaše diskuse. Myslím, že do církevních témat se raději nebudu dále montovat, alespoň po nějaký čas, a budu se věnovat vláčkům. Doufám, že pokud se někdy na wikipedii zase střetneme, tak jen v dobrém.--PetrS. (diskuse) 22. 10. 2012, 07:13 (UTC)

Portál Křesťanství

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Jordan (polský biskup), který již kolega Addvisor přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 23. 10. 2012, 02:30 (UTC)

Klášter Vyšší Brod

Dobrý den, nevěděla jsem, že bohoslužby jsou trvale zachovány v kaplích, a obávala jsem se, že je-li kostel zavřený, může být tato informace zavádějící. Děkuji za vyjasnění, zdravím --Ivannah (diskuse) 18. 11. 2012, 22:29 (UTC)

Rádo se stalo. --Žoldák (diskuse) 18. 11. 2012, 22:53 (UTC)

Nástěnka správců

Dobrý den, věnujte prosím pozornost úvodní tabulce na nástěnce správců, obzvláště bodu č. 4 („Nedebatujte o dalším.“) a k jejímu záhlaví („Tato stránka NESLOUŽÍ k volné debatě.”). S pozdravem G3ron1mo 8. 1. 2013, 20:29 (UTC)

Cinik?

Zdravím. Kolega Egg vznesl domněnku, že tento účet je užíván uživatelem, zde dříve známým jako Cinik. Svou vlastní námitku zde jste poněkud rozmělnil úvahami o označování wikipedistů (což mimochodem také připomíná dřívějšího uživatele Cinika a tím ještě víc podporuje spekulace).

Myslím, že jakýmkoli dalším sporům nejlépe pomůže nikoli nejasné, ale jasné a jednoduché vyjádření. O takové tedy v zájmu Wikipedie prosím: Edituje Wikipedii pomocí účtu Žoldák osoba, která dříve editovala Wikipedii pod přezdívkou Cinik? Za prosté "ano", nebo "ne" děkuji. Okino (diskuse) 12. 3. 2013, 13:22 (UTC)

Veškeré informace o mojí totožnosti, které jsem ochoten wikikomunitě sdělit, naleznete na mojí uživatelské stránce. Žádné další nehodlám poskytovat ani přímou informační, ani nepřímou vylučovací metodou. --Žoldák (diskuse) 12. 3. 2013, 13:25 (UTC)

Škoda. No, tak jen následující dotaz: Zvážil jste, že pokud komunita nebo její příslušné orgány nějak dospějí k závěru, že jste Cinik, když to nevyvracíte, může to mít vinou omezení uložených v minulosti uživateli s přezdívkou Cinik za následek omezení uložená Vám, až po zablokování účtu? Okino (diskuse) 12. 3. 2013, 13:48 (UTC)

Zvážil jsem, jestli mi stojí za to trpět bezdůvodně takovouto buzeraci - a jistě pochopíte, že jsem dospěl jsem k závěru, že ne... --Žoldák (diskuse) 12. 3. 2013, 13:51 (UTC)

Je mi to velmi líto. Bohužel uživatel Cinik tu napáchal určité škody a to, co se Vám děje, možná může být buzerace, ale bohužel nikoli bezdůvodná. Samozřejmě, že pokud podezření, že jde o Vás, není pravdivé, je to velmi nemilé. Tak jako tak, vše, co jsem zatím napsal, jsou pouze hypotetické možnosti a rozhodně se domnívám, že - pokud Cinikem nejste - je riziko, že se Vás celá věc ještě nějak dotkne, velmi malé. Vaše vyjádření, že Cinik nejste, mohlo toto riziko ještě snížit. Máte samozřejmě plné právo rozhodnout se sám, jak věc vyřešíte. Já Vám jen nabídl jednu možnou cestu, odchod je cestou další, ale nemáte-li jiný důvod, proč odcházet, je myslím řešením poměrně přehnaným. Pokud má otázka k odchodu přispěla a pokud Cinik nejste, je mi to líto a omlouvám se. Okino (diskuse) 12. 3. 2013, 14:11 (UTC)

Vážený pane - snažím se pracovat na vylepšení této "otevřené encyklopedie". Nedopustil jsem se tu ničeo špatného. A moje odměna - jsem napadán a buzerován panem Eggem a Vámi, vlamujete se do mého soukromí, vyhrožujete mi a kladete mi otázky, jejichž zodpovězení je zjevně bezvýznamné. To jako opravdu mám věřit tomu, že pokud bych řekl "nejsem Cinik", tak by to stačilo a nesmyslné vyšetřování mojí osoby skončilo? Vždyť souběžně byly nejen bez jakéhokoliv relevantního důvodu, ale dokonce i bez mého vědomí zkoumány moje přihlašovací data - jak jsem právě zjistil na nástěnce správů! Egg už tam dokonce mluví o rozborech mých editací a textů - co to je, nějaký wikiagent StB? Kde by skončil - až bych mu poslal scan občanky? Nebo by trval na osobním setkání?

A toto vše aniž bych udělal cokoliv nepatřičného - pouze jsem si v jedné diskusi dovolil podpořit stanovisko lidí, kteří vyjádřili nesouhlas s jeho názory a jednáním. Měl jsem dojem, že Wikipedie ctí právo uživatelů na soukromí, ale zdá se, že jsem se velice spletl. Promiňte, ale práce na Wikipedii pro mne nemá takovou prioritu, abych se tu nechal takovým způsobem šikanovat. S odpovědí se nemusíte obtěžovat, odhlašuji se a už se sem nevracím... --Žoldák (diskuse) 12. 3. 2013, 14:40 (UTC)

Nenechte se otrávit. refaktorizováno Vaše editace jsou zcela v pořádku a rozšiřují encyklopedický obsah Wikipedie. Wikipedii tvoříme pro čtenáře, a ne pro lidi, kteří si myslí, že jsou zde vládci. Není vaší povinností nijak dokazovat, kdo jste a kdo nejste. --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 17:51 (UTC)

Pane Žoldáku, prosím nespojujte mé editace a Eggovy editace. Já nejsem Egg a Egg není já. Co on dělá na nástěnce správců, je jeho věc. Já jsem Vám nabídl možnost, jak můžete celou situaci poměrně výrazně vyjasnit. Mně osobně by Vaše vyjádření, že nejste Cinik (nebo že jste Cinik) plně stačilo a dokonce se zde zaručuji, že v případě záporné odpovědi bych se přimluvil před ostatními, aby zanechali jakýchkoli spekulací, pokud pro ně nemají jasné důkazy. Nevím o tom, že bych zavdal příčinu k tomu, aby mé jednání bylo vysvětlováno jinak, a pokud ano, mrzí mne to, nebylo to mým účelem. Znovu opakuji: Mým účelem bylo, abyste se jasně vyjádřil a tím věc pomohl vyjasnit k všeobecné spokojenosti. Že jste se rozhodl neodpovědět, je Vaše věc, jediné, co jsem poté učinil, bylo upozornění na to, co může následovat - a vezměte prosím na vědomí, že já osobně nemám žádnou pravomoc cokoli z toho jakkoli uplatnit (ale stejně tak tomu nemohu zabránit). Proč jsem to udělal? Nevěděl jsem, zda jste si vědom možných následků: Nevím totiž, jak moc víte o Cinikovi a o tom, co by na Vás mohli ostatní vztáhnout, kdyby si Vás s ním ztotožnili. To bylo vše, co jsem chtěl. Znovu se omlouvám, pokud se Vás takové pokusy o vyřízení dotkly. Na druhou stranu se ale ohrazuji proti tomu, abyste je označoval z mé strany za šikanování. Jestli považujete jeden jediný dotaz obyčejného wikipedisty za šikanování, je mi líto, ale skutečnost byla prostě jiná.

Pane Jowe, děkuji, že jste podpořil mou výzvu, aby pan Žoldák zůstal na Wikipedii, pokud jsou jeho editace zcela v pořádku. Vše ostatní bylo zbytečné a v některých ohledech v přímém rozporu s tím, co sám vykládáte o účelu Wikipedie. To jistě chápete a nebudete tedy trvat na vrácení této refaktorizované editace. Děkuji. Okino (diskuse) 12. 3. 2013, 19:01 (UTC)

Pane Okino, na navrácení netrvám, kdo bude mít zájem přečíst si refaktorizovanou část, ten si ji přečte. Chtěl bych vás též ubezpečit, že bych vyzýval k setrvání, i kdybych byl přesvědčen, že se jedná o Cinika. Z tohoto účtu byla Wikipedie obohacena, a nezaznamenal jsem žádné problémové editace. Anticinikovská hysterie se mi příčí. --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 19:13 (UTC)

Ale aby nedošlo k mýlce, já taky nikde nejsem proti tomu, aby sem Cinik (jako Cinik, jako Žoldák - pokud je tato přezdívka pro Cinika k dispozici - nebo jako kdokoli jiný) přispíval editacemi, které jsou v pořádku (v první řadě takovými, které rozšiřují obsah Wikipedie). A jestli Vám z mých editací vychází něco jiného, je to znovu jen Vaše představa, která nemá se skutečností nic společného. Nicméně se domnívám, že na této diskusní stránce by asi diskuse o Cinikovi neměla mít místo, jelikož je stále dost pravděpodobné, že se tato diskusní stránka Cinika netýká... Okino (diskuse) 12. 3. 2013, 19:37 (UTC)

Tato editace se dala pochopit i takto: přiznáte-li, že jste Cinik můžete být i zablokován, nepřiznáte-li se, ale bude o tom přesvědčena komunita, můžete být také zablokován. Pokud to tak nebylo myšleno, bylo to dost nešťastně napsáno. --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 19:50 (UTC)

Možná se tak dala pochopit, ale určitě tak není napsaná. Jestli je Žoldák Cinik, jistě sám dobře ví, jaká opatření se ho týkají a za co může a nemůže být zablokován. Ostatně to víte i Vy, už samotná existence Cinikovy loutky může znamenat zablokování loutky a Cinika až na měsíc (ale nemusí to znamenat! Ani sám Egg to automaticky nepožaduje!). Jestli ale Žoldák Cinik není a komunita si to bude myslet, bylo na místě Žoldáka upozornit, že v nějakých případech mohou omezení, která se Cinika týkají, spadnout i na něj, a to včetně zablokování, a že by to měl zvážit, nebo že by to měl přinejmenším vědět. Ta věta to ale opravdu jasně říká sama a Vy to prostě nemůžete ani se sebevětším úsilím nijak vyvrátit. Okino (diskuse) 12. 3. 2013, 20:02 (UTC)