Diskuse:Druhá studená válka

Toto je kontroverzní téma, které může být předmětem sporů.

• Čtěte prosím pečlivě tuto diskuzní stránku předtím, než v článku učiníte podstatné změny.
• Pokud doplňujete informace do článku, dbejte na jejich přesné zdrojování. U nedostatečně ozdrojovaných informací zvažte jejich označení šablonou {{Doplňte zdroj}} nebo {{subst:Fakt}}, případně jejich odstranění.
• Diskutujte zcela věcně, vyhněte se osobním vyjádřením včetně narážek.

Stránka byla 10. 4. 2015 navržena ke smazání. Diskuse byla 22. 4. 2015 ukončena s výsledkem „přepracováno“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusi o smazání.

Stažení sil a bití ženy

Věta, kterou jste do článku Vy vrátil, Palu, je tam opravdu zbytečná a k tomu zavádějící. Kolegové, posuďte sami, co to je za přínos:

Stažení ruských sil v Sýrii přirovnal (Hammond) k situaci, kdy manžel přestane bít svojí ženu.

a) Odkaz na článek Ruská vojenská intervence v Sýrii je významově posunutý. To není správně.

b) O tom stažení ruských sil jako takovém se čtenář nic nedovídá. Fakt je, že ty „síly“ byly (dočasně) trochu zredukovány, což ale nezabránilo tomu, že teď Sýrie s ruskou a jinou podporou vítězí v Aleppu.

c) Vtipná poznámka bývalého ministra nemá žádnou faktickou hodnotu a je tedy zbytečná.

Proto tu větu zase smažu, a doufám, že moje argumenty budou správně pochopeny. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 11. 2016, 15:11 (CET)

S tím souhlasím, přijde mi tam ta věta jako pěst na oko...bez jakékoliv souvislosti.--AnkaElektro (diskuse) 29. 11. 2016, 15:12 (CET)

Právě tahle věta reprezentuje kritiku celé intervence v Rusku. Je to přirovnání, není to jistě míněno jako vtip. --Palu (diskuse) 29. 11. 2016, 15:36 (CET)

Kolego, tohle přirovnání je velmi nadsazené, ale co víc, je značně neencyklopedické. myslím, že pokud tam obsaženo nebude, vůbec nic se nestane. Sekce má být věcná a to si myslím zůstane i bez tohoto dovětku. Snad rozumíte, jak to myslím.--AnkaElektro (diskuse) 29. 11. 2016, 15:41 (CET)

No, to bych právě neřekl. Tím, že ho odmažete, jste se zbavil kritiky, která teď není v článku reprezentována. Přitom tady ta kritika je a je velmi výrazná (a to přirovnání mi nadsazené tím pádem nepřijde). --Palu (diskuse) 29. 11. 2016, 15:45 (CET)

Já si naopak myslím, že už samotným vyjádřením, které tomu přirovnání předchází je řečena veškerá kritika, kterou pan Hammond chtěl říci a to přirovnání už je pouze řečnický obrat, který ji měl podtrhnout. Ale my přeci nejsme řečníci, jsme encyklopedie a z mého pohledu jsou tam všechny nezbytné indicie k pochopení, že jde o vážnou kritiku.--AnkaElektro (diskuse) 29. 11. 2016, 15:48 (CET)

Jenže tím předchozím kritizuje obecně, tímhle konkrétně angažmá v Sýrii, a to docela ostře. --Palu (diskuse) 29. 11. 2016, 16:19 (CET)

Probůh, ta smazaná věta je celkově bezobsažná a v daném kontextu matoucí. Palu, AV Vám právě dává najevo, abyste zbytečně neprotahoval diskuse a bezdůvodně nerevertoval. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 11. 2016, 17:26 (CET)

Krom toho diskutujete, aniž byste si přečetl, co jste napsal. Hammond nekritizoval „intervenci v Rusku“. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 11. 2016, 17:29 (CET)

Soudný člověk pochopí, co jsem tím "přeřekem" myslel. Jinak to, co mi dává najevo AV, nesouvisí s tím, že je potřeba nejprve věci prodiskutovat, aby bylo jasné, jestli nejde o pouhou cenzuru kvůli protěžování nějakého POV. --Palu (diskuse) 29. 11. 2016, 18:07 (CET)

Eliminace mapky se zavádějícím popisem

Přátelé, byl jsem nucen ji eliminovat. Proč? Mapka lhala: Nebyla na ní vyznačená ani 1 vojenská základna, ba ani 1 radar, zato z ní byly patrné rozlohy zainteresovaných států. Její autor jistě není hlupák (naopak – mistrná práce s informacemi je mu očividně vlastní [že by profík?]), který by si pletl rozlohy (plošné míry) a počty vojenských základen (military bases) a jejich rozmístění (dislocation). V tomto punktu totiž existuje dosti brutální nepoměr (počet amerických vojenských základen × ruských). A tady bych viděl neencyklopedický, až jaksi propagandistický, záměr. Nebo se snad mýlím? Ono mi celé toto heslo (zatím) propagandou, mírně řečeno, zavání. A diskuze je poněkud emotivní až pikareskní. Ian sedmik junior (diskuse) 16. 3. 2017, 02:00 (CET)

Indie, Pákistán a jiné státy

Zahrnovat do spojenců Ruska nebo Číny např. Indii a Pákistán je neodůvodnitelné POV. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 9. 2018, 14:37 (CEST)

Indie a Pákistán mají už dlouho konflikt o Kašmír - mezi sebou. Proti Západu na straně Ruska nebo Číny nestojí. Myanmar má problémy se svou vlastní muslimskou menšinou. To nemá s Ruskem nebo Čínou nic společného. Vietnam má spor s Čínou, s USA se víceméně smířil. Prostě nelze jinak než ty státy z toho „seznamu“ v infoboxu vynechat. Celý článek je IMHO problematický, ale ještě takovéto omyly přidávat, to nemůže být. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 9. 2018, 15:36 (CEST)

Pro záznam: [1] --Martin Urbanec (diskuse) 9. 9. 2018, 21:21 (CEST)

Děkuji, kolego Martine Urbanče. Pokud ten wikipedista s IP adresou zde nesdělí, jaké důvody a zdroje má pro zařazování Vietnamu a Myanmaru mezi spojence Ruska nebo Číny, tak nelze jinak, než to zase smazat, a to brzy. Tak jako tak je tento článek vachrlatá konstrukce, ale s takovým přiřazováním podle starých klišé (Vietnam, dokonce snad Severní Vietnam) nebo jak to koho napadne (Myanmar) je ještě horší. Dnešní svět je natolik komplikovaný, že my tady nemůžeme lidi vědomě ještě více mást než už víceméně jsou zmatení vzhledem k mnoha existujícím protikladům. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 9. 2018, 21:32 (CEST)

IP editor se neozval. Protože nemá pro zahrnutí Vietnamu a Myanmaru do seznamu argumenty, tak oba státy smažu. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 9. 2018, 15:41 (CEST)

Neobjektivní stav článku

Článek je v poměrně špatném stavu co se týče jeho objektivity. V porovnání s en wiki a francouzkou verzí je to silně manipulativní a jednostranný článek, který prakticky dává situaci za vinu pouze Rusku což je dost zjednodušené. Kupříkladu německá wikipedie tento článek ani založený nemá. V anglické verzi jsou informace zcela jiné než zde a více zaměřené na jednotlivé vztahy států ale za "válku" jako takovou to považováno není. Francouzká je na tom podobně a navíc jako jedinná větší wiki zmiňuje kupříkladu válkuv Jižní Osetii jen okrajově. Víceméně, zpracování je sice na celkem slušné úrovni, ale ta jednostrannost vyloženě bije do očí. Chtělo by to na článku více zapracovat a dočasně článek označit za neověřený nebo jinou, vhodnější šablonou. Tolik k mému návrhu.--AnkaElektro (diskuse) 22. 4. 2021, 22:55 (CEST)

Tretia strana

Bolo by vhodné pridať do infoboxu tretiu stranu - neutrálne alebo *nezúčastnené* štáty (viacmenej napr. švajčiarsko, vatikán, andorra, bosna, mexiko, mongolsko, san maríno, singapur...). --Quantum 800 (diskuse) 26. 12. 2022, 10:31 (CET)

A jaký by to mělo smysl? --Jvs 26. 12. 2022, 18:20 (CET)