Diskuse:Abcházie

Nikaragua oficiálně uznala Jižní Osetii a Abcházii

http://www.blisty.cz/art/42557.html -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.113.59.237 (diskuse) , 5. 9. 2008, 09:04

obrázek

není ten jpg obrázek tak trochu fotomontáž? Ptáčci, zrovna skákající delfínci... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Cepín (diskuse • příspěvky) , 16. 5. 2008, 13:26

Abchazsko

Podle Indexu českých exonym (ČÚZK, 2006, 1. vyd., ISBN 80-86918-04-1) má standardizované exonymum pro dané území tvar ABCHAZSKO. Tento tvar přejala i encyklopedie Státy a území světa (Libri, 2009, 3. vyd. ISBN 978-80-7277-414-2). Ačkoliv se dosud častěji používá tvar Abcházie, myslím, že Wikipedie by měla jít příkladem a uvádět přesná označení. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 91.219.240.150 (diskuse) , 10. 6. 2011, 09:38‎

Recenze v rámci WikiProjektu Kvalita

Faigl.ladislav

Rozhodně zajímavé téma, které si zaslouží kvalitní zpracování. Na článku ale je ještě potřeba udělat hodně práce. Zběžně mám následující připomínky:

• Nejzásadnější problém spatřuji v absenci zdrojování rozsáhlých částí článku.
• AnoVšechny reference musí být zapsány pomocí citačních šablon. V současné podobě jsou nenormativní.

  Pokud jsem správně pochopil co po mě chcete tak bych to měl mít hotové.--Dag13 (diskuse) 7. 1. 2014, 19:04 (UTC)

• Je škoda, že veškeré zdroje jsou internetové. Přinejmenším v oblasti dějin Abcházie by se slušelo použít zdroje literární, a celkově by bylo vhodné používat i jiné než ruské zdroje, které v článku dominují.
• Postrádám seznam literatury věnující se Abcházii či tomuto regionu.
• Ano Závěrečné sekce (zápatí) neodpovídá WP:VaS – sekce s poznámkami předchází sekci s referencemi.

Jako hlavní problém spatřuji absenci důsledného zdrojování. Až bude tento problém vyřešen, má smysl pokračovat v podrobnější recenzi. Nicméně velký dík za dosud odvedenou práci a rád budu nápomocen s další recenzí. --Faigl.ladislav _slova^činy 25. 12. 2013, 19:16 (UTC)

Shlomo

• Souhlasím s kolegou Faigl.ladislavem, že zásadním problémem je množství neozdrojovaných informací; viz zejména WP:REF#Co zdrojovat, body 6, 7 a 9. Pokusím se označit přímo v textu, co by dle mého názoru u DČ mělo být doloženo referencí.

  s referencemi v ruštině naopak žádné zásadní problémy nemám, pro českého čtenáře jsou zpravidla jazykově přístupnější, než reference v gruzínštině či abcházštině...

  Aby snad nedošlo k mýlce. Nevadí mi ruskojazyčné zdroje. Na co jsem spíše narážel, bylo to, že některé ruské zdroje (na první pohled vidím třeba Hlas Ruska a RIA Novosti) jsou státními médii Ruské federace. A v tomto ohledu si nejsem jist, zda můžeme počítat s dostatečnou neutralitou zdrojů proto, aby jimi mohly býti zdrojovány potenciálně kontroverzní pasáže, jako třebas rusko-gruzínská válka. --Faigl.ladislav (diskuse) 29. 12. 2013, 19:38 (UTC)

  Aha, to je ta zákeřná čeština, co nerozlišuje mezi русский а российский... S tímto upřesněním nelze než souhlasit.--Shlomo (diskuse) 29. 12. 2013, 21:14 (UTC)

• Ano Abcházie#Ekonomika – chybí zmínka o vlastní měně v článku, je jen v infoboxu
• AnoDtto – srovnání s gruzínským HDP v poznámce notně zavání vlastním výzkumem (údaje zpracovává, zaokrouhluje a vyhodnocuje - „téměř totožné“), navíc údaje, ze kterých vychází, nejsou ozdrojovány.

  Srovnání nahrazeno tabulkou ve které by měly být pouze jednoduché a srozumitelné početní operace a je lépe odzdrojovaná.--Dag13 (diskuse) 8. 1. 2014, 21:45 (UTC)

• AnoStruktura: sport a státní svátky nepatří do kultury; média naopak asi ano.
• Gramatické a typografické chyby (hlavně čárky, mezery před značkou „%“, velká/malá písmena) – z větší části již opraveno, ale ještě pořád dost zbývá (příležitostně pomohu opravit).
• Tabulky
  • Abcházie#Obyvatelstvo – poněkud nepřehledná tabulka, navíc dvě tabulky vložené do jedné „supertabulky“ nejsou ani v souladu se zásadami přístupnosti, ani nemají logické odůvodnění. Umístění vedle sebe na dostatečně širokém monitoru lze řešit css vlastností float. Navrhuji přinejmenším tabulky rozdělit, případně zvážit použití grafu.
  • Ano Abcházie#Státní svátky – sloupec „Popis“ je celkem zbytečný, rozdělení do tří tabulek rovněž. Tabulka by ovšem mohla mít smysl, kdyby se všechny tři spojily do jedné, ta se udělala sortable a doplnila o sloupec „status“ pro rozlišení státního svátku / prac. volna / obyč. významných dnů. A samozřejmě doplnila o informaci, z jakého zdroje údaje pocházejí a hlavně k jakému datu se vztahují.
    • Sortable moc nefunguje a tabulka není ozdrojovaná, takže šabl. Ano asi není namístě. --Palu (diskuse) 26. 1. 2014, 18:51 (UTC)
      • Sortable jsem opravil, zdroj je uveden v záhlaví tabulky a drobné odchylky jsem také opravil, snad už je to v pořádku.--Shlomo (diskuse) 26. 1. 2014, 21:26 (UTC)
        • Ano Ano, samozřejmě, teď je to super, jen jsem tu referenci přehlédl. --Palu (diskuse) 27. 1. 2014, 00:05 (UTC)
        • Ještě dotaz - neměla by se tam začlenit i ta Курбанныхуа?--Palu (diskuse) 27. 1. 2014, 00:18 (UTC)

          Určitě mělo, na tu jsem pak zapomněl... A hlavně nevím, jak ji přepsat do latinky a kam ji zařadit. Pokud má aspoň přibližné datum, bylo by dobré ho zadat jako kritérium řazení.--Shlomo (diskuse) 27. 1. 2014, 14:05 (UTC)

• Ano Před vyhlášením za DČ by bylo vhodné se vypořádat s připomínkou ohledně oficiálně spisovného (?) českého názvu "Abchazsko". Já sám si s tím moc rady nevím, citované zdroje nemám dostupné a neznám je, v online zdrojích ÚJČ jsem Abchazsko nenašel vůbec, Abcházie má 3 karty v Novočeském lexikálním archivu - tudíž jsem nakloněn spíše názvu Abcházie, ale bylo by dobré mít v této věci širší shodu.--Shlomo (diskuse) 28. 12. 2013, 20:56 (UTC)

Jako další problém článku vidím, že jsou u některých referencí neplatná data přístupu. Navíc je prázdná sekce poznámky. Pokud nejsou poznámky v plánu, je potřeba smazat ji. --Palu (diskuse) 27. 1. 2014, 00:05 (UTC)

Nazgul02

• Některé odstavce jsou zarefované jako celek. Nemělo by se spíše zazdrojovat každé tvrzení zvlášť?
• U referencí chybí jméno autora.

Nazgul02 (diskuse) 19. 2. 2014, 18:31 (UTC)

Mozzan

Článek jsem prolítnul jen rychle, snad někdy bude víc času, ale jako obyvkle nestíhám, sorry. :-)

• Sekce Kultura - co moderní abcházská literatura, umění, hudba atp.?
• Turisté přijíždějí nejčastěji z Ruska. Lákají je hlavně teplé subtropické podnebí, krásná příroda, úžasně čisté moře a nízké ceny, ale také historické památky. - tohle je spíš slogan z reklamy, ;) rozhodně orefovat a přepsat, aby to vystihovalo víc nezávislý úhel pohledu
• chybí literatura, to už asi kluci psali
• doporučoval bych kouknout na další dobré články z oblasti států, několik jsme jich už stihli nadělat, zejména pak na externí odkazy; možná by se na některých z nich dalo najít něco víc informací
• mapky v češtině
• osobně se mi moc nelíbí, jak na konci visí ta tabulka se stántími svátky, nedalo by se to přepsat do krátkého odstavce, kde by bylo popsané, co který svátek znamená?
• problémy s formulacemi, mělo by tot rošku víc odpovídat poloodbornému textu

Sem tam jsem přidal nějaké požadavky na zdroj, bylo by toho ale víc. Každopádně díky za práci na tomhle tématu a držím palce, ať se to mezi DČ dostane. ;-) --Mozzan (diskuse) 8. 3. 2014, 09:01 (UTC)

Abcházsko

S návrhem kolegy Palu na přesun na název Abcházsko si dovoluji nesouhlasit.--Shlomo (diskuse) 30. 12. 2013, 16:56 (UTC)

Rovněž nesouhlasím. Používá se a je rozšířený tvar Abcházie. Wikipedie by neměla zavádět novotvary. --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 12. 2013, 21:54 (UTC)

Jen vyhovuji návrhu výše z formálního hlediska. Sám nemám přístup do knihovny, tak nemůžu posoudit, jestli má navrhovatel výše pravdu, jestli je to obecnější jev apod. O očekávatelnost asi nepůjde, ale měl by se prověřit i pohled navrhovatele, že je důležitější korektnost než očekávatelnost. --Palu (diskuse) 31. 12. 2013, 11:01 (UTC)

Samozřejmě, že očekávanost rovněž jde. Ostatně i výše zmíněný anonymní navrhovatel uvádí, že tvar Abcházsko je minoritně používaný, a že by Wikipedie měla být v jeho používání průkopníkem (resp. jít příkladem). Proto opakuji: Wikipedie tu není od toho, aby zaváděla novotvary. Jinak naše Ministerstvo zahraničních věcí ([1]), stejně tak jako Velvyslanectví ČR v Tbilisi ([2]) používá pouze tvar Abcházie. --Faigl.ladislav _slova^činy 31. 12. 2013, 13:24 (UTC)

V tom případě tam máte chybu, protože IP navrhovatel výše navrhoval název Abchazsko, nikoli Abcházsko. Na Abchazsko vyhodí google aspoň něco, na Abcházsko vůbec nic. Teda aspoň ne v češtině - ve slovenštině je to standardní tvar, ale to je pro tuto debatu zřejmě irelevantní.--Shlomo (diskuse) 31. 12. 2013, 16:24 (UTC)

Nesouhlasím s přesunem názvu na Abcházsko ani Abchazsko . Téměř všude se používá název Abcházie .--Dag13 (diskuse) 4. 1. 2014, 09:52 (UTC)

Náboženství

Informace v hesle o původním a obnoveném abcházkém náboženství příliš neodpovídají en:Abkhaz neopaganism, včetně jeho označení (Sedm svatyní jsou podle enwiki posvátná místa, ne název náboženství) a monoteismu.--Crinkly.sun (diskuse) 26. 1. 2014, 17:19 (UTC)

Dobrý den, je pravda, že si nejsem úplně jistý jak to s tím náboženstvím je. Pokud narážíte na historii a roli ve společnosti tak jsem se zatím setkal pouze s názorem, který prezentuji v článku. Pokud chcete jeden zdroj tam mám uvedený a jestli si dobře pamatuju tak se o tom mluví také v českém dokumentu: "Na hranicích impéria". Kromě toho o důležité roli mluví i anglický článek.

K názvu bych rád upozornil, že jediná angličtina má stránku Abcházské novopohanství (a chybí zde článek o původním pohanství). Ruština a španělština mají článek o abcházském náboženství napsán pod názvy Семь святилищ Абхазииa a Siete altares de Abjasia tedy sedm abcházských svatyní. Pokud se o toto téma zajímáte nebo víte víc můžete tuto kapitolu poupravit.--Dag13 (diskuse) 26. 1. 2014, 19:15 (UTC)

Podíval jsem se na pár článků od Krylova v angličtině (http://abkhazworld.com/aw/abkhazians/culture/656-abkhaz-tolerance http://abkhazworld.com/aw/abkhazians/culture/652-the-religious-situation-in-abkhazia-by-aleksandr-krylov) a tam se používají výrazy pohanství a abcházské náboženství. Sedm abcházkých svatyní tedy asi nebude obecně přijímaný název celého náboženství. Zaráží mě i ten zmiňovaný monoteismus, články píšou o nejvyšším božstvu-stvořiteli, ale to nemusí implikovat že v Abcházii uctívají více bohů.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 1. 2014, 16:01 (UTC)

Nejspíš máte pravdu i na ruské wikipedii se píše o Abcházském náboženství(nebo tak nějak). Původně jsem vycházel z článku Семь святилищ Абхазии, kde to vypadá, že sedm abcházských svatyní je něco jako oficiální název. Naopak nyní mi připadá, že oficiální název buď neexistuje a nebo je nedohledatelný. Vzhledem k tomu, že český název pro toto náboženství nejspíš neexistuje, není mi jasné jak by se ted mělo jmenovat. Myslíte, že by bylo správné "Abcházské původní náboženství", "Abcházské náboženství", "Abcházské pohanství" nebo něco jiného (moc bych se nepřikláněl k názvu "Abcházské novopohanství")? Jinak si myslím, že pokud by se postupem času vynořil oficiální název tak by asi bylo správné označovat jím toto náboženství.

Na tom, že abcházské náboženství je monoteistické se většina zdrojů shoduje.--Dag13 (diskuse) 27. 1. 2014, 17:04 (UTC)

Já bych ho obecného článku o Abcházii dal "Abcházské původní náboženství", a další varianty používal v konkrétnějších heslech jako synonyma. Monoteismus se sice nezdá, archaická náboženství nebývají striktně monoteistická, ale jestli máte zdroj nic s tím neudělám.--Crinkly.sun (diskuse) 31. 1. 2014, 17:23 (UTC)

Mapa

Někteří uživatelé se před časem pokusili změnit stávající mapu. Navrhuji abychom o tom která mapa zde má být diskutovali a nerevertovali. Mapu jsem prozatím vrátil do stavu před začátkem revertační války.

Nová mapa mi nevyhovuje, protože je zde vyznačená Gruzie a na české wikipedii se u sporných států stát od kterého se odtrhly nevyznačuje( Pro příklad se můžete podívat na články o :Somalilandu, Náhorně-karabašské republice, Podněstří, Čínské republice, Kosovské republice, Severokyperské turecké republice, Palestině, Saharské arabské demokratické republice a Jižní Osetii. Což jsou všechny neuznané státy). Uživatel Palu zmínil, že tento článek pojednává o nezávislém státu Abcházie i o Abcházii jako součásti Gruzie, ale to není pravda tento článek pojednává pouze o nezávislé Abcházii o Abcházii jako součásti Gruzie pojednává článek Autonomní republika Abcházie.--Dag13 (diskuse) 28. 3. 2014, 22:25 (UTC)

NPOV

Mapa, na které je Abcházie vyznačena jako samostatný stát je v rozporu se status quo. Podle mezinárodního práva je Abcházie součástí Gruzie. De facto je Abcházie okupovaným územím s loutkovou vládou, která je existenčně závislá na subvencích z Moskvy a prezenci ruských okupačních vojsk. Wikipedista:Dag13 se fanaticky odmítá zabývat jakýmkoliv argumentem jiného wikipedisty, za "odtržení" Abcházie od Gruzie vedl revertační válku současně se třemi wikipedisty, až byl zablokován (již podruhé). Jakmile mu blokace vypršela, okamžitě se pokusil vyvolat novou revertační válku a záměrně obnovil stav porušení NPOV. Karel61 (diskuse) 29. 3. 2014, 07:44 (UTC)

Já nevedu žádnou válku já se snažím diskutovat. Je pravda, že Abcházie je podle mezinárodního práva součástí Gruzie, ale stejně je to i u Kosova, Podněstří, Čínské republiky atd..., kde je také mapa, na které není stát jenž si tato území nárokuje vyznačen. Já si tedy myslím, že standarty české wikipedie by se měli vztahovat i na Abcházii. Navíc o Abcházii jako součásti Gruzínského území píše článek Autonomní republika Abcházie u které je mapa, která ji jasně spojuje s Gruzií. Podobně je řešen stejný problém u Kosova, kdy je oddělený článek o nezávislé republice(zde mapa nespojuje kosovo se Srbskem) a o autonomní republice Srbska(zde je Kosovo znázorněno jako součást srbska). Za předešlou revertační válku se omlouvám, očekával jsem, že díky standartu, který na české wikipedii funguje je tato věc jasná a bohužel jsem se zprvu pokoušel diskutovat s každým zvlášť.--Dag13 (diskuse) 29. 3. 2014, 08:49 (UTC)

Naprosto nechápu v čem je vložení mapy POV. Šablonu jako neodůvodněnou odstraňuji. --Wikipedista:BobM _d|p 29. 3. 2014, 18:32 (UTC)

Zase mapa

Můžu se zeptat, kde tyto diskuse naleznu? Pokud vím, tak podle Gruzie a mnoha dalších světových států je Abcházie součást Gruzie, takže bych chtěl doložit, že to tak není, jinak je potřeba zohlednit to i v mapě. --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 12:49 (CES

Před rokem byla vedena ŽOK, které jste se také účastnil. Z diskuse vyplývá, že mapa není POV. Tato verze by zde měla být protože na cs wiki jsou mapy stejného stylu u všech map částečně uznaných států. Dokonce jste se tak vyjádřil i ve výše zmíněné ŽOK: "Čili řešením je buď mít v mapě vyznačeno obojí a nebo rozdělit na dva články o dvou subjektech s dvěma mapami, jako je to tu zvykem." to jsou vaše slova. Toto téma je rozděleno na dva články o dvou subjektech s dvěma mapami jak je zvykem a tudíž na tomto článku je tato mapa naprosto oprávněně.--Dag13 (diskuse) 20. 4. 2015, 13:02 (CEST)

OK, nějak jsem si nevšiml toho rozdělení. V tom případě je ale potřeba na názvu Abcházie mít buď primární, mezinárodně uznávaný význam (autonomní republika) a nebo aspoň rozcestník. Nikoliv význam, který uznávají pouze političní radikálové, jako je Rusko a jeho sympatizanti. --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 13:13 (CEST)

"Ještě tedy trochu přeladím článek o státu a bude to snad OK" to jsou opět vaše slova. Můžete mi říct co tak vážného se změnilo, že verze kterou jste sám doupravil je najednou nepřijatelná, přestože zde rok bez problému mohla být.--Dag13 (diskuse) 20. 4. 2015, 13:26 (CEST)

Vše je v pořádku. Jen je článek na neočekávatelném názvu. Abcházie může být a) nezávislý stát odtržený od Gruzie, b) autonomní republika v rámci Gruzie. B) je význam očekávatelný a dominantní, protože je daleko starší a daleko platnější, význam A) totiž uznává jen procento států. Je tedy potřeba mít na tomto názvu buď hlavní, dominantní význam a nebo alespoň rozcestník, jinak je evokován dojem, že Abcházie je nezávislý stát a autonomní republika je jenom nějaká hříčka Gruzie, což ale vzhledem k mezinárodnímu uznání toho nebo druhého celku patrně není pravda. --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 13:32 (CEST)

Zvláštní je, že před rokem nebyl evokován dojem, že: "Abcházie je nezávislý stát a autonomní republika je jenom nějaká hříčka Gruzie", ale je to s prominutím nesmysl. Republika Abcházie je očekávanější výraz, protože území de facto ovládá (čímž rozhodně nikdo netvrdí že autonomní republika je jenom hříčka Gruzie), ale díky tomu, že nemá de facto kontrolu nad územím není tolik očekávaná. Lze to ilustrovat na známostí předsedů jednotlivých republik: prezident Abcházie Raul Khajimba 22 000 výsledků, zatímco předseda autonomní republiky Vakhtang Kolbaia pouze 4600.--Dag13 (diskuse) 20. 4. 2015, 13:42 (CEST)

Abcházie je Abcházie. Člověk si pod pojmem představí konkrétní zemi, politicky buď začleněnou do Gruzie a nebo nezávislou. Začleněnou do Gruzie si ji představí ten, který neuznává její odtržení a naopak. Proto lze očekávatelnost poměřit tím, kdo uznává a neuznává konkrétní přístup k Abcházii. Vzhledem k tomu, že Abcházii jako republiku neuznává téměř nikdo, asi to dominantní význam toho slova nebude. --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 13:46 (CEST)

To jsou vaše domněnky, které nemáte ničím podložené. Kromě toho nikdo nedělal sociologický průzkum, který by dokazoval, že většina lidí si pod pojmem Abcházie představí Abcházii jako součást Gruzie. To, že někdo uznává a neuznává Abcházii je v tomto směru irelevantní a nedokazuje očekávanost (už jen proto, že se o uznání či neuznání nevedla v žádné zemi diskuse). Já jsem vám ukázal, že prezident separatistické Abcházie je daleko vyhledávanější než předseda autonomní republiky. kromě toho pod obecným heslem je i separatistická Čínská republika, Podněstří nebo Severní Kypr, takže se nejedná o žádnou zvláštnost či nepřijatelnou věc jak vy tvrdíte. Naopak je to časté, protože tyto regiony jsou pak spojovány s povstaleckými vládami. Dokonce i média mluví o Abcházii jako o povstalecké republice a ne jako o autonomní republice http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/242097-abchazie-je-20-let-samostatna-duvodu-k-oslavam-ale-moc-neni/ http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/360907-putin-prisel-s-protinavrhem-ukrajina-se-boji-ze-se-velmoci-dohodnou-bez-ni.html . Dokonce se Abcházie v mnoha článcích objevuje jako příklad separatistického státu.--Dag13 (diskuse) 20. 4. 2015, 14:04 (CEST)

Moje domněnky jsou podložené gruzinskou ústavou a mezinárodním uznáním Abcházie jakožto státu. Viz stejný případ: Kosovo. --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 14:55 (CEST)

To by mě opravdu zajímalo jak souvisí Gruzínská ústava s tím co si lidi očekávají pod pojmem Abcházie. Kosovo to sice má jedním stylem, ale Čínská republika, Podněstří nebo Severní Kypr to mají stejné jako je to u tohoto článku.--Dag13 (diskuse) 20. 4. 2015, 17:18 (CEST)

Tohle jsou podle mě naprosto zbytečné dohady. Dokud nebyl v Gruzii Saakašvili, tak tady pomalu ani nikdo nevěděl, že nějaká Abcházie existuje....no to je jedno. Každopádně prostě Abcházie, ta separatistická, tu je, a tohle je článek o ní a měla by tam být i odpovídající mapa, znázorňující jenom tuto zemičku. Kdyby Abcházie jakožto neuznaný samostatný stát neexistovala, ale byla by jen jako jeden z krajů mchare součástí Gruzie, pak by mapa celé Gruzie s vyznačenou Abcházií byla na místě. Pak jsem si ještě všiml toho návrhu na přejmenování....podle mě zbytečnost. Obojí (abcházie i Republika Abcházie) je vlastně to samé (viz abchazská wiki).--Fraxinus (diskuse) 26. 4. 2015, 16:37 (CEST)

Cestovní ruch

Wikipedista:Karel61 vložil do kapitoly o cestovním ruchu množství informací, které tam nepatří. Všechny tyto informace se vážou na 5 let starý propad počtu turistů, kteří navštívili Abcházii a který již dávno není aktuální (v roce 2014 více jak milión turistů). Celý tento text neodpovídá způsobu psaní této kapitoly na jiných článcích ( pro příklad jeden z "nejlepších" a jeden z "dobrých" článků Izrael, Etiopie), kde se kapitola soustředí hlavně na to jaká místa jsou navštěvována a jaký má význam pro danou zemi. Tento text je spíš psaný stylem používaným na Wikivoyage.--Dag13 (diskuse) 28. 4. 2015, 20:53 (CEST)

Omlovám se, že jsem nevyplnil shrnutí editace u mých posledních změn, ale je toho hodně. Doplnění shrnutí let 2009 a 2010. Vymazání starých informací vstahujících se k roku 2010, v nových článcích se o tomto vůbec nepíše. Úprava údajů ze zprávy podle originálního zdroje.--Dag13 (diskuse) 4. 5. 2015, 10:18 (CEST)

Kolego Palu není trochu neslušné hned začít revertovat a nevyjádřit se v diskusi. Já jsem zde začal diskusi a po 5 dnech co nikdo nepředložil žádné protiargumenty jsem revertoval, ale můj oponent dále pokračoval v revertování. Vysvětlete mi prosím, proč by tyto informace, které patří spíš do článku o historii Abcházie než do kapitoly o cestovním ruchu v hlavním článku o Abcházii, zde měly nadále zůstat.--Dag13 (diskuse) 7. 5. 2015, 11:11 (CEST)

Jestli víte o vhodnějším místu, tak informaci přesuňte. Dosavadní postup odmazávání působí jako (na Wikipedii zakázaná) cenzura nevhodných informací. Informace je ozdrojovaná a relevantní, má tu tudíž místo. Jestli chcete diskutovat kde je vhodnější místo, pak prosím, ale jestli ji chcete jen odmazat, tak k tomu podle mě oporu nemáte. --Palu (diskuse) 7. 5. 2015, 13:50 (CEST)

Schválně jsem si přečetl na ruském fóru reference Rusů, kteří v roce 2014 podlehli propagandě o "rozkvětu Abcházie" a tuto zemi navštívili. Obraz je následující: Čekání na hranicích 2-4 pro pěší, 4-8 hodin pro auta. Jídlo špatné, působící žaludeční potíže. Odvoz odpadků špatný, tyto se válejí po ulicích. Rekreační zařízení včetně mobiliáře zdevastovaná, neudržovaná, ještě z doby SSSR. Abcházci jsou označováni za nejlínější národ na světě - jen pijí čaj a na zákazníky kašlou. Abcházie je líheň na všudypřítomné mouchy. Kavkazská pohostinnost se zcela vytratila, turista je degradován na chodící peněženku, ze které je třeba vytahat, co se dá. Referenti vesměs radí si něco připlatit a zůstat raději v Soči. Ze všech těch příspěvků jsem našel pouze jeden, který vyjadřoval spokojenost. Sám jsem se takto přesvědčil o aktuálnosti a správnosti informací, které byly wikipedistou Dag13 tak houževnatě odstraňovány. Diskuzi s tímto wikipedistou považuji za zbytečnou ve smyslu DNFTT a v situaci, kdy je mi jasné, že je mu skutečný stav věci znám a činí tak účelově v úmyslu šířit vojenskopolitickou propagandu okupačního Ruska. Karel61 (diskuse) 11. 5. 2015, 15:13 (CEST)

RE Palu, vhodnějším místem by byl článek o cestovním ruchu v Abcházii, který ale zatím neexistuje. Tyto informace sem nepatří, koukněte se prosím na styl jakým je psaná tato kapitola u jiných článku v mém prvním komentáři jsou dva odkazy na články, které jsou na wiki považovány za kvalitní. S přemírou těchto neaktuálních informací se stává kapitola velmi nepřehledná a neodpovídá stylu s jakou jsou psány tyto kapitoly jinde. Pokud za každou cenu nechcete tyto informace odmazat tak navrhuji je dát do formy poznámky k roku 2010 (spolu s druhým pohledem odmazaným kolegou karel61) a později je přesunout do článku o cestovním ruchu.

RE Karel61 opravdu nevím co tvrdí o Abcházii Rusové, ale Češi se o těchto problémech vůbec nezmiňují a mnozí si návštěvu pochvalují :[3][4][5]. Mimochodem je neslušné revertovat a nereagovat na mnou předložené argumenty i přestože jsem vám dal dostatečný čas na reakci.--Dag13 (diskuse) 11. 5. 2015, 16:33 (CEST)

Přesun

Kolega Palu navrhuje přesunout tento článek z Abcházie na Republika Abcházie. Nezdůvodnil to zde a z jeho editačních shrnutí jsem jeho důvod nepochopil. Předpokládám tedy, že žádný srozumitelný důvod nemá a jsem proti jakémukoli přesunu (Abcházie je běžně používaný název pro toto území). Zejména jsem proti jeho návrhu, aby se článek přesunul na název, který používá jen jedna strana sporu o Abcházii, a to k tomu ta s menším mezinárodním uznáním. Narušili bychom tak WP:NPOV. Dokonce i Rusové paralelní článek na své Wikipedii vedou jako Абха́зия, a jen my tady budeme dělat reklamu separatistům...--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 5. 2015, 22:46 (CEST)

Šablona slouží k tomu, aby se vedla diskuse, nikoliv revertační válka, čili příště prosím rovnou reagujte tak jako teď. Ve shrnutí jsem svůj důvod uvedl třikrát (primární význam je ten mezinárodně uznávaný, čili autonomní republika; primární název je ten mezinárodně uznávaný, čili Autonomní republika Abcházie; očekávatelnost je taková, že Abcházie je Autonomní republika Abcházie; Abcházii jako samostatnou republiku uznává jenom Rusko; proto je potřeba, aby pod názvem Abcházie byla buď gruzinská republika nebo rozcestník) - nevím, jestli srozumitelně, ale zkusím to vysvětlit. Máme tu dva články, jeden je o Republice Abcházie a druhý o Autonomní republice Abcházie. První republiku, suverénní stát, uznává Rusko a několik málo proruských nadšenců. Druhou republiku v rámci Gruzie uznává zbytek světa. Když v současnosti člověk zadá Abcházie, objeví se mu neuznaná separatistická republika namísto uznaného regionu Gruzie. Čili děláme jen reklamu separatistům namísto toho, abychom podle NPOV a Očekávatelnost uvedli jako primární ten subjekt, který lze pod Abcházií očekávat většinově, nikoliv menšinově jako teď. Čili řešení je možné trojí - dát primární význam (autonomní republiku) na název Abcházie a sekundární význam (separatistickou republiku) na název Republika Abcházie; nebo na názvu Abcházie udělat rozcestník pro dva významy a nebo na názvu Abcházie udělat článek o území a z něho obě republiky odkazovat. V tuto chvíli mi přijde nejlepší z hlediska očekávatlnosti první z těchto řešení, naopak současné řešení upřednostnění téměř nikým neuznané separatistické republiky mi přijde zcela nejhorší, odporující NPOV. --Palu (diskuse) 5. 5. 2015, 10:09 (CEST)

Pokud jste vložil tuto šablonu, měl jste ji vysvětlit zde na diskusní stránce. Zejména když není její smysl na první pohled patrný. Pokud něco sporného prosazujete bez vysvětlení, tak se nedivte, že se vystavíte "revertačním válkám". - Nicméně se přiznám, že ani po Vašem obšírném vysvětlení nechápu, oč Vám jde. Náš článek je o Abcházii jako regionu bez ohledu na současnou státoprávní situaci. Stejně jako třeba Slezsko nebo Sasko. Proto nevidím důvod ho někam přesouvat, spíš by se měl upravit tak, aby nebyl POV.--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 5. 2015, 13:32 (CEST)

Článek je napůl o regionu a napůl o separatistické republice Abcházie. Na tomto názvu má být ale buď region a nebo rozcestník. Jde mi o to, aby na tomto názvu nebyl neočekávatelný význam separatistické republiky. Co tedy článek rozdělit na článek o regionu, který zůstane na Abcházie a na článek o republice, který vznikne na Republika Abcházie? --Palu (diskuse) 5. 5. 2015, 13:37 (CEST)

Článek nazvaný Abcházie by měl integrovat informace o všech politických útvarech, které se tam de facto nebo de iure nacházejí či v minulosti nacházely. O jednotlivých útvarech pak mohou být i zvláštní články, pokud to je téma tak rozsáhle popsané, že to je potřeba rozdělit z rozsahových důvodů. V našem případě je však článek o té autonomní republice tak malý, že by se dal snadno sloučit sem, aby nevznikal POV fork. Pro to bych se tedy přimlouval já: scelit vše do jednoho článku a nazvat to neutrálně Abcházie.--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 5. 2015, 14:00 (CEST)

To by ale nepodpovídalo dosavadní praxi. Viz Kosovo, Krym, apod. Vždy je článek o území a o dvou republikách, které na tom kterém území podle něčího POV existují. --Palu (diskuse) 5. 5. 2015, 14:07 (CEST)

Však já současnou praxi nechválím, někdy se pohybuje na hraně porušení NPOV. Jenom říkám, jak si myslím, že bychom to měli řešit tady. Kdyby někdo napsal rozumné články o oficiálním a separatistickém státním útvaru, které by byly NPOV a dost dlouhé, aby to ospravedlnilo jejich existenci, tak prosím, ať si existuje a odkazují se odsud, ale pod hlavičkou Abcházie musí být neutrální líčení, které uvádí oba možné výklady a nemá - jako je to teď - jasnou preferenci pro jeden z obou útvarů.--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 5. 2015, 15:34 (CEST)

No tak se shodneme na tom co je špatně, ale neshodneme se jak to napravit. Každopádně ať už to bude podle vašeho nebo podle mého, určitě to bude lepší, než to je teď. --Palu (diskuse) 5. 5. 2015, 19:59 (CEST)

Nepřesouvat. Přesun nepřispěje k řešení, ale spíše k dalším komplikacím. Abcházie je širší, také geografický pojem. Nyní na území Abcházie existuje státní útvar Autonomní republika Abcházie a současně stát Republika Abcházie. Dočasně. Zatímco Abcházie přetrvá, budoucí politické uspořádání je sporné.

Zároveň máme návrh na sloučení článků (Mezinárodní reakce na vyhlášení nezávislosti Abcházie a Jižní Osetie, Mezinárodní uznání Abcházie), které s tématem úzce souvisejí. Pokud něco nově uspořádat, tak zdola nahoru, od menšího k většímu, od jednoduššího ke složitějšímu.

Namísto okamžitého přesunu navrhuju článek jinak strukturovat (ve smyslu poznámek předřečníků). Možná z toho přesun nakonec vyplyne, nyní se mi zdá dost unáhlený.--Tomas62 (diskuse) 5. 5. 2015, 21:52 (CEST)

Konečně je tu slovo do pranice. Ale obávám se, že ten dočasný jev ještě hezkých pár let, ne-li desetiletí, potrvá....minimálně do doby, než všichni, pamětníci gruzínskoabchazské války z let 1992-1993 nevymřou....proto já jsem pro zachování současného stavu s tím, že by bylo možné lépe strukturovat témata podle toho, zda píšeme o Autonomní abchazské republice gruzínské, nebo o nezávislé Abcházii separatistické. Některé témata v rámci této stránky bych asi sloučil. Ta struktura se mi zdá moc rozházená a nepřehledná. Krom toho, je to můj osobní názor, se nakonec stejně asi stane, že bude svět nucen Abcházii a její nezávislost uznat....už proto, že jsem si na abchazské tiskové agentuře včera přečetl, že jejich vláda představila plán, jak omezit svou ekonomickou závislost na Rusku, že prý to takhle dál nejde a nechtěj být loutkovým státem.--Fraxinus (diskuse) 6. 5. 2015, 15:21 (CEST)

Nejočekávanějším významem pojmu Abcházie v žádném případě není fiktivní gruzínská autonomní republika. Stejný případ je Tchaj-wan. Kde i přes dlouhé debaty se nikdo neodvážil tvrdit, že primárním významem pojmu "Tchaj-wan" je (papírová) provincie ČLR. A kolega navrhovatel měl, zcela opačně než v této debatě, za primární význam slova "Tchaj-wan" neuznaný stát Čínská republika na něm se nacházející, a to přes odlišnost názvu onoho státu.

Takže nepřesouvat. Primárním významem pojmu Abcházie je geografické území, sekundární je stejnojmenný stát na tomto území. Hluboko okrajovými významy jsou zaniklé státní útvary na tomto území, případně papírová gruzínská autonomní republika. Očekávatelnost je tedy taková, že Abcházie je geogr. region někde na Kavkazu, případně Republika Abcházie. No a protože státy nemáme pod úředními názvy je i republika očekávána pod názvem Abcházie. Čtenář tedy nyní dostane to co hledá, není třeba přesunovat. Článek má popisovat zemi z hlediska dějin, geografie, vlády a politiky, obyvatelstva, ekonomiky, kultury, bezpečnosti.. dle vzoru patřičných NČ a DČ (např. Etiopie odkud jsem vzal názvy kapitol). Samozřejmě že v úseku politika má být podúsek zahraniční vztahy a v něm zmíněny gruzínské nároky včetně papírově existující autonomní republiky; a že tato má být zmíněna i patřičné kapitolce dějin, víc však třeba není.

Slučování s článkem o autonomní republice je nevhodné, už kvůli odkazování, které je lepší přímo na ni, než někam do hloubi dlouhého článku, a taky kvůli kategorizaci... V ideálu ostatně budeme mít článek o každém státním útvaru co se jich v abchazské zemi vystřídalo, tak můžeme mít i jeden papírový. --Jann (diskuse) 10. 5. 2015, 20:26 (CEST)

PS. Mimochodem, různost formulací úvodu článků Abcházie a Tchaj-wan (ostrov) při popisu v zásadě identické mezinárodněprávní situace jsou ukázkovým příkladem závislosti naší wikipedie na POV momentálního režimu. --Jann (diskuse) 10. 5. 2015, 20:26 (CEST)

Do článku jsem vrátil vlajku a znak republiky Abcházie, kromě toho, že to tak je u všech neuznaných států to tak má i en wiki na které jsou články a o republice a autonomní republice sloučeny. Vlajka a znak v infoboxu se váže k útvaru, který území de facto ovládá.--Dag13 (diskuse) 14. 5. 2015, 09:00 (CEST)

Revertoval jsem to, protože zjevně tady o tom není souhlas a vyvolává to další šablony ze strany Palua. Bylo by lepší zvolit model Tchaj-wan (ostrov), kde také není žádná vlajka a úvod odkazuje na obě entity, které si ostrov nárokují (byť samotnou textaci úvodu toho článku nepovažuji zrovna za vzor k následování).--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 5. 2015, 10:37 (CEST)

To bychom museli odmazat téměř celý článek, aby zůstal NPOV, pojednávající především o území a jen zmiňující politické dění na tomto území. Právě proto je lepší článek rozdělit. Pokud ho ale přeci jen chcete zneutralizovat, tak nepomůže odmazání vlajky autonomní republiky, chce to vypracovat od základu neutrálně vedený text, který neupřednostňuje žádný pohled (a když, tak ten mezinárodně uznávaný, nikoliv jako teď minoritní, uznávaný jen Ruskem). --Palu (diskuse) 14. 5. 2015, 10:46 (CEST)

Nesouhlasím, v článku informace o republice mohou a mají být. Nezávislou republiku uznává většina současných obyvatel Abcházie a ona fakticky existuje, což znamená, že je to v praxi velmi relevantní věc a musí v článku být, i když třeba mezinárodní společenství to vidí jinak. Rozdělit bezmyšlenkovitě článek by spíš vedlo k POV forkům, a to je proti zásadám Wikipedie. Protikladné pohledy na jednu věc se naopak mají slučovat do jednoho článku o této věci, a to tak, aby se dodrželo WP:NPOV.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 5. 2015, 11:06 (CEST)

Jak jsem řekl, nejsem ani proti takové možnosti, ale to pouze za předpokladu, že to někdo skutečně udělá. Pokud by měl setrvat současný stav, že článek je o separatistické republice a pouze velmi řídkými místy (včetně úvodu) je o historickém území a ještě řidčeji o autonomní republice, tak je to článek z hlediska NPOV nanic a budou skutečně lepší ty forky, kde mimochodem hrozí NPOV úplně stejně jako je to tady. Můžete tedy zeditovat článek tak, aby byl celkově vyvážený a týkal se v první řadě území a až v druhé řadě neutrálního vyprávění o politických poměrech? --Palu (diskuse) 14. 5. 2015, 11:10 (CEST)

Přiznám se, že nemám teď chuť ani čas se tím zabývat do podrobna. Ale článek mi zas tak děsivě nevyvážený nepřipadá. Že tam bude víc materiálu o faktické než o exilové vládě se mi zdá v pořádku, protože faktická vláda má na území Abcházie skutečný vliv, zatímco ta exilová nanejvýš může říkat, jak by si představovala, aby to bylo. Důležité je, aby se napsalo, že území je sporné, aby se představily obě strany sporu a aby článek nedával najevo, že některé z nich fandí.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 5. 2015, 11:19 (CEST)

Kolego Palu, já nevím, jestli jste ten článek četl, ale on už napsaný neutrálně je. Pochopitelně, že nějaké kapitoly jako třeba volby nebo armáda jsou pouze o republice, protože autonomní republika zde nemá žádný ekvivalent, ale třeba v kapitole o politickém systému je autonomní republika rovnocenně zastoupena a v kapitole o statusu se o ní také píše (většina ostatních kapitol není politická např: historie, geografie, demografie, ekonomika atd..). Stejně tak je stav zmíněný i v úvodu. Jenom nechápu co vidíte zaujatého na tom, že v infoboxu je vlajka a znak republiky, to je snad standartní (a můžete se podívat i na jiné wiki), že entita která území doopravdy ovládá je zde upřednostněna před entitou, která ho má jen na papíře.--Dag13 (diskuse) 14. 5. 2015, 14:33 (CEST)

A právě proto, že vám přijde standardní něco jiného než mě a z jiných důvodů, bylo by úplně nejlepší napsat článek o území, tam dát věci související s územím (geografie, lidnatost, ...), potom napsat článek o republice, tam dát věci o republice (volby, vojenství,...) a pak rozšířit článek o autonomní republice (tedy asi hlavně minulost, kdy tam existovala reálně + ják (jestli) se projevuje ve vztahu k území exilová vláda, případně gruzínská vláda. Když budu chtít informace o jednom, najedu si na příslušný článek a nemusím číst hodinu článek o něčem jiném a hledat v tom kusé informace. --Palu (diskuse) 14. 5. 2015, 14:40 (CEST)

Nevím, kde jste vzal svůj standart, ale můj je uplatněn třeba na anglické verzi této stránky nebo na všech ostatních verzích. Nevím, proč si kvůli jedné informaci čtete celý článek,všiml jste si, že u každého článku vždy pod úvodem je obsah? Hledat informaci v rámci jednoho článku je vždy snažší než ji hledat ve třech článcích, kromě toho mi vůbec není jasné do kterého článku by patřily kapitoly jako historie, nebo politický status.--Dag13 (diskuse) 14. 5. 2015, 15:41 (CEST)

Pokud má nějaké území politickou strukturu - jakože toto ji má, dokonce dvojí - tak to musí být v článku o něm zohledněno. Nelze psát jen o horách a populaci. Detaily ze ponechat do zvláštních článků o těch politických jednotkách, ale základ tu musí být, aby ho měl po ruce čtenář, který se např. do Abcházie chystá cestovat.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 5. 2015, 15:52 (CEST)

V článku to zohledněno je a vždy bylo a obě politické entity jsou dokresleny jinými články, ale není potřeba tento článek rozebrat na tři kusy a z těch udělat odloučené články. To téma se v mnoha bodech týká všech třech navrhovaných článků (Abcházie území, republiky a autonomní republiky) například historie nebo politický status. Nemyslím si, že je rozdělení dobré řešení. Článek je napsán vyváženě a neutrálně, vaše úpravy úvodu se mi zdají kontreproduktivní, není lepší řešení, aby tam byly obě alternativy než žádná, podobný přístup bych navrhoval i u infoboxu, zde se můžete inspirovat na en wiki, kde mají tyto články sloučené.--Dag13 (diskuse) 14. 5. 2015, 20:36 (CEST)

To do očí nejvíce bijící upřednostňování separatistické republiky v článku jsem odmazal. K revertu: není to bez náhrady, zůstaly odkazy na patřičné články. V článku Mezinárodní uznání Abcházie ať si je mezinárodní uznání Abcházie, tady ale stačí zmínka o tom, že tam nějaká taková republika je, co je zač a těch zmínek je tam vůbec více než dost. Na mezinárodní unání tam přitom zůstal dobře viditelný odkaz. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 00:52 (CEST)

S vašimy změnami nesouhlasím politický status by v tomto článku měl být rozepsán, můžete přidat pohled z druhé strany, ale ne cenzurovat odzdrojované informace. Ve sloučeném článku by to měla být jedna z nejrozsáhlejších kapitol viz en wiki.--Dag13 (diskuse) 15. 5. 2015, 00:55 (CEST)

Myslím, že to patří do článku Mezinárodní uznání Abcházie, nikoliv do článku o historickém území Abcházie. V tom by naopak měl být jenom přehled s patřičnými odkazy, což je. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 00:58 (CEST)

Tyto informace patří dozajista do tohoto článku, na anglické wikipedii je tato kapitola jedna z nejrozsáhlejších a měla by zde být co nejpodrobněji popsána, protože se to téma netýká pouze jediného článku jak vy tvrdíte. Struktura kapitoly na en wiki.:

3 International status
3.1 Law on Occupied Territories of Georgia
3.2 Status-neutral passports
3.3 Russian involvement
3.4 International involvement
3.5 International recognition

--Dag13 (diskuse) 15. 5. 2015, 01:05 (CEST)

Mimochodem ve shrnutí tvrdíte, že politický status ve článku zůstal, ale já ho nějak nemůžu najít. Mohl byste mi říct kde je nebo ho tam vrátit?--Dag13 (diskuse) 15. 5. 2015, 01:08 (CEST)

Viz kapitola Politický systém s odkazem na Mezinárodní uznání Abcházie. Pokud jsme se shodli, že tento článek bude primárně o území a na konkrétní politické problémy budou z něho vést odkazy, tak tam určitě nepatří povídání o tom, kdo uznal nebo neuznal separatistickou republiku. To patří do článku o uznání separatistické republiky, ne do článku o historické zemi. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 15:54 (CEST)

Jak jsem řekl víše, s tímto porcováním článku nesouhlasím. Politický status zde musí mít vlastní kapitolu, protože se jedná o komplexní téma propojující jak obě politické entity tak i samotné území. Tohoto tématu se týkají témata, které do článku o mezinárodním uznání nepatří jako třeba "zákon o okupovaném území Gruzie" nebo "neutrální pasy". Tyto témata by měla být popsána zde v kapitole politický status a je jedno jestli bude článek o území jak navrhujete nebo spojený článek území republice i autonomní republice. Současný popis je sice stručný a pouze na jediné téma, ale to vás neopravňuje k tomu ho cenzurovat, ale můžete dopsat druhou stranu pohledu, jak už jsem zmiňoval, na anglické wiki je spousta materiálu, který zde už dlouhou dobu chybí.--Dag13 (diskuse) 15. 5. 2015, 16:52 (CEST)

Nic necenzuruji, jen prostě kapitola Mezinárodní uznání Abcházie nepatří do článku o území. Dejte ji do článku o republice, nikoliv o území - ať už to bude samostatný článek Republika Abcházie nebo článek Mezinárodní uznání Abcházie. V článku o území to evokuje jakousi legitimnost, která je přitom velmi sporná. Proto jsem tam nechal jen základní vyvážený přehled politické situace, z kterého mají vést odkazy na konkrétní sporná témata. Určitě není potřeba sporná témata importovat do článku o historickém území, protože pro takové téma nejsou detaily politických sporů nikterak relevantní. Odkaz tam je, tak ho využijte a rozveďte svůj text v odkazovaných článcích podle toho, kam skutečně patří a k čemu se skutečně váže. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 17:08 (CEST)

Kapitola Mezinárodní uznání Abcházie patří do kapitoly Politický status, která patří do článku o území. Legitimnost tohoto útvaru je sporná, ale právě to jak je sporná má vykreslit kapitola politický status, kterou vy z nějakého důvodu chcete cenzurovat. Nechápu proč když ještě není o podobě článku rozhodnuto, kdybychom pod tímto tématem měli mít historické území, tak můžeme celý článek vymazat a ponechat tu pouze historii, protože tak nějak jsou psané články o jiných historických územích a s tím nesouhlasím.--Dag13 (diskuse) 15. 5. 2015, 17:25 (CEST)

Měl byste si ujasnit, jestli to má být článek "historické území Abcházie a politická situace na něm" nebo "hitorické území Abcházie a Abcházká republika". Pokud to druhé, tak budu v rámci NPOV proti, protože na historické území existuje ještě nárok (a z pohledu naprosté většiny zemí světa legitimní) Gruzie. Pokud to první, tak musíte uvést vyváženě oba útvary a nevyzdvihovat jeden a neupozaďovat druhý. Čili nepatří tam, jestli někdo tu či onu zemi uznává a kdo, ale pouze stručné základní informace s patřičnými odkazy na články, kde se řeší dopodrobna zbytek. Celkové vyznění článku musí zůstat NPOV, sdělení musí být vedené nezaujatým pohledem a v kostce představit politické dění v zemi. Není možné tam zmiňovat dopodrobna politiku separatistické republiky, pouze zevrubně autonomní republiky a očekávat, že vyznění bude mezi těmito pohledy neutrální. A také nelze dopodrobna vysvětlovat v článku o území kdo a proč podporuje na něm vzniklý útvar - je to jako byste v článku knedlík napsal recept na rajskou - patří tam informace o knedlíku a že se podává k rajské, ale na ní tam má být maximálně odkaz, max 1 věta. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 18:33 (CEST)

Už jsem to psal několikrát a nevím čemu na tom nerozumíte, já nesouhlasím s tím, aby se tento článek předělal na článek o historickém území. Takovýto krok by vedl o odmazání všech kapitol s vyjímkou historie, protože žádná jiná z kapitol do takového článku nepatří (jako vzor jsem dával odkaz na Palestinu). Jsem pro sloučení všech tří témat zde po vzoru článku na anglické wikipedii. A aby byl takový článek NPOV musí zde být jasně vysvětleno pozadí sporu z obou stran. Oproti kapitole na en wiki máme z této kapitoly tak 1/5, myslíte, že když ji vymažete tak těch 5/5 dosáhnem rychleji?--Dag13 (diskuse) 15. 5. 2015, 19:00 (CEST)

V tom případě budete muset zajistit neutrální vyznění a doplnit i příslušné kapitoly a texty o autonomní republice. Jiná cesta mě nenapadá. Buď článek o všem - ale o všem, nikoliv výběrově o něčem, a nebo vhodně provázané články o území, o republice a o autonomní republice. To druhé je daleko lepší, používanější a jednodušší pro čtenáře i autory, ale pokud si vyberete těžší první možnost, tak prosím, ale dotáhněte ji do NPOV podoby. --Palu (diskuse) 15. 5. 2015, 19:08 (CEST)

Pozor na lstivý vandalismus!

Upozorňuji na použití lstivého vandalismu uživatelem Dag13, který přeskupil odstavce a přitom deformoval a proměnil moji editaci v ruskou politickou propagandu.Karel61 (diskuse) 15. 5. 2015, 11:42 (CEST)

O čem to zase mluvíte, můžete udat nějaké konkrétní případy?--Dag13 (diskuse) 15. 5. 2015, 11:56 (CEST)