Přeskočit na obsah

Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace/Vyřešené stížnosti

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Kategorie:Humanitní vědy

[editovat | editovat zdroj]

Připadá mi dosti podobná kategorii Kategorie:Společenské vědy. Navrhuji ji odstřelit a obsah vysídlit do věd společenských. --che 21:08, 26. 9. 2005 (UTC)

Také si myslím, že je to to samé, aspoň podle věd v jednotlivých kategoriích zařazených a stejného interwiki na en:. Pokud někdo nemá výrazně jiný názor, tak už zbývá jen otázka, zda je lepší název Společenské vědy či Humanitní vědy. Mimochodem, Seznam.cz má záludně kategorii Společenské a humanitní vědy, to je tedy šalamounské... Totéž šalamounské členění má ale i Akademie věd, což už je mi trochu podezřelé. Tuší někdo, zda je nějaký rozdíl mezi vědami humanitními a společenskými? Já bych byl klidně pro to zřídit novou kategorii Společenské a humanitní vědy a sesypat to do ní, ale rád bych si napřed ověřil, zda je mezi tím nějaký reálný rozdíl. --Radouch 07:16, 2. 10. 2005 (UTC)
Hlavní společenské vědy jsou historie, sociologie a politologie, zatímco k humanitním vědám jsou řazeny i vědy, u nichž vztah ke společnosti není prvořadým znakem - dějiny umění, filologie, dějiny literatury atd. Společenské vědy jako takové jsou součástí věd humanitních. Jirka O. 08:02, 2. 10. 2005 (UTC)
Díky za vysvětlení, tož to by mi z toho vycházelo jako nejjednodušší zařídit se dle Seznamu, Akademie věd a pár dalších institucí (ještě jsem trochu procházel internet) a zřídit kategorii Humanitní a společenské vědy, ne? --Radouch 08:08, 2. 10. 2005 (UTC)
To by bylo v pořádku, i když bych to řadil obrácene - Spol. a hum. vědy. -jkb- ✉ 08:50, 2. 10. 2005 (UTC)
Nejsem si tím jistý – já bych spíš udělal humanitní vědy jako hlavní kategorii, do nich dal vědy společenské jako podkategorii a dále tam umístil ostatní humanitní vědy jednu po druhé. Bylo by to přesnější, ale třeba je to moc složité. Jirka O. 10:06, 2. 10. 2005 (UTC)
No, já vidím jako velkou výhodu jedné kategorie to, že nebudeme muset dumat nad tím, co je společenská, a co jen humanitní věda. Ale pokud by se toho někdo chtěl ujmout, tím lépe, samozřejmě. --Radouch 19:59, 2. 10. 2005 (UTC)
No, nezdá se, že by se někdo hlásil, že bude dozírat na členění věd na humanitní a společenské, tedy druhá výzva: nějaké protesty proti vytvoření nové kategorie Humanitní a společenské vědy (řadím to takto proto, že jsem nabyl dojmu, že společenské vědy jsou podmnožinou věd humanitních, tak dávám humanitní vědy na první místo; je-li ale nějaký důvod pro opačné řazení, nic proti tomu nemám)? --Radouch 20:29, 6. 10. 2005 (UTC)
Přemýšlel jsem o tom a teď s tím souhlasím. Jirka O. 20:35, 6. 10. 2005 (UTC)

Za prvé je to nešikovně dlouhé, za druhé, pokud má Jirka O. věcně pravdu (já byl dosud pro ztotožnění obou, ale on je větší autorita), mi to přijde asi podobné míchání jablek s hruškami jako například Slavní lidé a ženy, Listnaté a ovocné stromy nebo tak něco. Nejčistší by IMHO byla podkategorie dle jeho návrhu - vysvětlení, čím se to liší, se snadno dá dát do textu kategorizační stránky. Ale žíly mi to netrhá. --Malý·čtenář 09:52, 7. 10. 2005 (UTC)

Tak ono to není ani tak míchaní jablek s hruškami, jako spíš jablek s ovocem nebo žen s lidmi. Ale, jak jsem psal už výše: máme někoho, kdo na to dohlédne, abychom správně odlišili, co je věda pouze obecně humanitní, a co specifičtěji věda společenská? Jinak, jak jsem již psal výše, stejně to třídí třeba i Akademie věd, což ve mně vyvolává dojem, že to třídění není úplně jednoduché. --Radouch 09:59, 7. 10. 2005 (UTC)
Takže poslední varování: dneska odpoledne či večer ty kategorie sloučím. Poslední šance na protesty podpořené ochotou se osobně ujmout třídění těchto věd. --Radouch 08:11, 12. 10. 2005 (UTC)
Tak problém byl prozatím vyřešen likvidací humanitní i společenské kategorie a zřízením nové, společné. Pokud by někdo v budoucnu měl zájem to rozseparovat a starat se o to, samozřejmě má možnost. --Radouch 10:26, 13. 10. 2005 (UTC)

Kategorie:Technika a Kategorie:Technologie

[editovat | editovat zdroj]

Jsou v úplně obráceném vztahu (možná vzniklo špatným převzetím z angličtiny). Technologie je IMO podmnožinou Techniky, nikoli naopak. O řazení třeba knihy do Technologie ani nemluvím. Kategorizace Techniky bude zajímavé a složité téma, ale jako první krok navrhuji obrátit ten vztah Technika a Technologie a mírně překategorizovat podkategorie a hesla v podobném duchu. Pokud nikdo nebude proti, tak to asi večer či zítra udělám. --Radouch 08:20, 2. 10. 2005 (UTC)

Nikdo proti nebyl, takže se do toho snad za chvilku pustím, jen nevím, zda to dnes i dokončím. --Radouch 20:15, 2. 10. 2005 (UTC)

Jen abychom měli v pořádku evidenci, co se udělalo - tohle přehození už je hotovo delší dobu. --Radouch 10:28, 13. 10. 2005 (UTC)

Kategorie:Technika

[editovat | editovat zdroj]

Pod to bych zařadil od Architektury až po řemesla JAn 21:29, 26. 9. 2005 (UTC)

No, kategorie Technika zde již je, ale je nesmyslně schována až pod Kategorie:Technologie. To je jedna z asi tak milionu věcí, které se musí opravit - nakolik je mi známo, tak v češtině mnohem spíš patří Technologie pod Techniku než naopak. --Radouch 21:36, 26. 9. 2005 (UTC)
Koukám, že už se vynořila :-). Dále mi chybí kategorie ve smyslu Stavby (obecně). Protože to není totéž, co Arcitektura JAn 21:46, 26. 9. 2005 (UTC)
to tu je, ale hloběji: Kategorie:Budovy a stavby. --Karakal 21:49, 26. 9. 2005 (UTC)
Pokud nebude jasné pro každého autora co kam dát nebude snadné ani ve Wiky hledat. Upravil jsem heslo Technika a navrhuji,aby tučně vytištěná hesla představovaly kategorie a normální tisk abecedně řazené posléze podkategorie a články.Nemyslím,že by podkategorie a články v mém pojetí( tzn.popis byl trvale přístupný. Vzhledem k tomu,že se jedná o předmětové členění je snaha aby byla obsaženy všechna témata kategorie .Budoucí autor by měl vodítko kam který článek umístit . Jan Luxemburk 21:02 28.09.2005

Odstranila jsem návrh členění stromu v kategorii technika, protože sem tak podrobné členění nepatří. Kolegu Luxemburka jsem upozornila již včera, že si má založit samostatný projekt, ale protože nezareagoval, tak to mažu. Pokud to někoho zajímá, tak text zůstal v historii. Snad se mi konečně povede projít návrhy, současný stav i knihovnický systém, ale fakt nestíhám :(. --Karakal 14:55, 29. 9. 2005 (UTC)

Kategorie:Zábava a Kategorie:Volný čas

[editovat | editovat zdroj]

Obě kategorie byly sloučeny do Kategorie:Zábava a volný čas. Níže uchovávám obsah diskuse ke Kategorie:Volný čas (páč to hypoteticky může být ještě někdy k něčemu dobré):

Řekl bych, že tahle kategorie je duplicitní ke Kategorie:Zábava. --Mormegil ✉ 14:28, 6. 5. 2005 (UTC)

Mno, ještě jsem nekoukl, co v nich vlastně máme, ale v mé představě nejsou oba pojmy zcela synonymní, byť se v mnohém překrývají (Zábavě se člověk zpravidla věnuje ve Volném čase). Kupříkladu pod Zábava si představím zejména Film, Populární hudba, kdežto pod Volný čas třeba Turistika či Modelářství. Zkrátka pro mne má Zábava spíše konotaci čehosi pasivně konzumovaného, zatímco Volný čas aktivně provozovaného. Nechal bych je žít obě. Miaow Miaow 16:44, 6. 5. 2005 (UTC)
Přidávám se k názoru Mormegila. Jsou tady jen Brusle, Cirkus, Dětské hřiště, Houpačka, Koloběžka, Kulturák.cz, Pískoviště, Saně a Kategorie:Brusle, Kategorie:Cyklistika - taková kategorie je poněkud zbytečná. Navrhuji co nejdříve sloučit do kategorie Kategorie:Volný čas a zábava. Podle dosavadní diskuse Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace se to stejně pak má všechno přejmenovat a dát dohromady. --ŠJů 06:57, 29. 11. 2005 (UTC)

Kategorie volný čas asi v této podobě nezůstane, její sloučení se zábavou asi nakonec bude, ale nemám tuto problematiku nastudovanou. Mrknu na to, ale taky musim dělat něco do práce, takže dnes už to asi nevyřeším, dnes jen doprojdu poslední změny, což asi bude ještě na dlouho :(. --Karakal 08:26, 29. 11. 2005 (UTC)

Ahoj, přimlouval bych se za to, aby i zde byla uvedena kategorie:Sport. Sice už je ve Kategorie:Společnost a kultura, ale asi je potřeba mít na zřeteli, že sport je nejen záležitostí společnosti, ale také volného času jednotlivce. Pokaždé má trochu jiný význam. Taky bychom pak mohli odstranit všechny ty sportovní věci tady. (Jiné sporty se ve volném času nikdy neprovozují?) --Miraceti ✉ 12:17, 8. 12. 2005 (UTC)

Kategorizace sexu

[editovat | editovat zdroj]

Jistě jste si už všimli, že ve věcích okolo sexu máme na Wikipedii slušný chaos. Kdo si toho nevšiml, nechť se podívá na Kategorie:Sexuologie. Že nejsme jediní, kdo v tom má binec, to dokládá i letmý pohled na en:Category:Sex a en:Category:Sexuality. Chtěl bych to nějak předělat. Ale nevím, jak to uchopit a kam do stromu to přichytit.

Chce to asi založit kategorii Kategorie:Sex, která bude všem Těm sexuálním tématům nadřazená. Její podkategorie by asi měla být Kategorie:Sexuologie, kam budou spadat věci spojené přímo se sexuologií, např. sexuologové, vyšetřovací metody, úchylky atd... Tahle kategorie pak bude spadat i do Kategorie:Lékařství. Sama kategorie Sex pak bude asi spadat do kategorie Kategorie:Rozmnožování. Bylo by asi taky vhodné mít podkategorii Kategorie:Sex člověka, kam by spadalo to, co nespadá do biologie obecně, a která by spadala jak do Kategorie Sex, tak do Kategorie:Volný čas. (Mimochodem, Volný čas je taky potřeba předělat, určitě by prospělo tam dát jako podkategorii Kategorie:Sport.)

Celý ten sex je problematický. Tímto otvírám debatu a vítám v ní jakékoliv nápady a návrhy. Díky! --Miraceti ✉ 12:12, 8. 12. 2005 (UTC)

Pojmem sex rozumím sex člověka. Ani si nedokážu představit, že bychom říkali: „Ještě nebudeme mít štěňátka, vždyť naše fena neměla sex.“ nebo: „Sex lva trvá jen několik málo vteřin.“
Přikláním se řadit sex (jako činnost výlučně lidskou) do rozmnožování a také třeba do sociálního chování. Protože sex se dá provozovat nejen ve volném čase. :-D --slady 12:36, 8. 12. 2005 (UTC)
Máte pravdu, že o sexu se mluví prakticky jen v případě člověka (ovšem v případě opů jsem to slyšel již také). Na druhou stranu, pojmem sex se dá rozumět i pohlavní rozmnožování obecně. Zde se budeme od en asi docela dost odchylovat. Jak byste si to představoval? Šlo by, aby to, co jsem označoval jako Kategorie:Sex bylo označeno jako Kategorie:Pohlavní rozmnožování? V ní by pak byl lidský sex jako Kategorie:Sex člověka (aby nedocházelo k omylům). --Miraceti ✉ 14:08, 8. 12. 2005 (UTC)

Sexuologie - sexualita je IMO stejný vztah jako astronomie - vesmír. Těžko si dovedu představit téma, které patří do sexuality a nepatřilo by zároveň jako téma zkoumání do sexuaologie. Naopak objekty výzkumu sexuologie zpravidla patří pod sexualitu (např. úchylky), narozdíl od nástrojů výzkumu, výzkumníků. --Wikimol 13:11, 8. 12. 2005 (UTC)

Máte pravdu, že ten vztah je podobný. Ale kategorie:Sexualita jsem nenavrhl. Jak byste si představoval její umístění? Není sexualita jen sexuální chování? Možná by mohla být založena v tomto smyslu. Pak by mohla být podkategorií Kategorie:Sex člověka (tedy toho, co jsem předtím označoval jako Kategorie:Sex. Spíš bych ji ale viděl jako totožnou s Kategorie:Sex člověka. --Miraceti ✉ 14:08, 8. 12. 2005 (UTC)

Problém nastává i s pohlavními orgány. Většina článků je psaná jen o lidských, zvířecí jsou zmíněny jen letmo. Mají se tedy řadit jen pod obecné pohlavní orgány nebo jen do té části stromu pro sex člověka? Časem určitě vznikne jak obecný článek penis, tak i článek penis muže, ale tak daleko zatím nejsme. Přimlouvám se tedy za to, aby byly v obou částech stromu. --Miraceti ✉ 14:08, 8. 12. 2005 (UTC)

Připomínám, že až na (hodně velké) výjimky, je nevhodné, aby struktura vypadala např. takhle:

  • 0
    • A
    • B
      • A

Budeme si na to dát velký pozor.

Tahle struktura je ale v pořádku:

  • 0
    • A
      • B
    • C
      • B

Jak to vypadá teď?

[editovat | editovat zdroj]

Pokouším se o malý nástin, který určitě ještě potřebuje dodělat a předělat.

Mám problém s BDSM. Dávat to jen pod Sexuální úchylky se mi moc nechce, to by tam mohly za chvíly skončit taky Erotické pomůcky.

pozn.: Kategorie:Zábava a volný čas asi brzo vznikne sloučením Kategorie:Zábava a Kategorie:Volný čas.

Jestli se nepletu, Wikimol navrhuje něco takovéhohle:


Možná by to bylo lepší. --Miraceti ✉ 14:14, 8. 12. 2005 (UTC)

Tak nějak jsem to myslel, ještě jsem tam dopsal pornografii jako další příklad podkategoriie společné s jinou části stromu. Jestli Sex člověka nebo Lidská sexualita je otázka názvu.
Kategorii Sexuální úchylky bych se doporučoval vyhnout, v kategoriích je to těžké s NPOV a tady si dovedu představit POV spory, takže proč jim připravovat základ. --Wikimol 14:45, 8. 12. 2005 (UTC)
Lidská sexualita být může, nejsem nijak zásadně proti. Jen mám pocit, že sem nějak víc spadá sexuální chování člověka, než sex člověka obecně.
Co se týče sexuálních úchylek, nevyhýbal bych se tomu. Každý správný úchylák ví, že je úchylák. Já bych to pod úchylkami nechal. Vždyť úchylka neznamená a priori nic špatného. Vždy může být v článku napsáno, že ve své lehké formě není nijak zvlášť nebezpečná. Ale fakt je, že to může být zdroj problémů. Nelíbilo by se mi ale kdyby byly všechny možné úchylky přímo pod Sexem člověka, to se mi nezdá vhodné. --Miraceti ✉ 15:06, 8. 12. 2005 (UTC)
Správný úchylák jo, ale... Například, bude homosexualita v kategorii úchylky? Googlefight říká "homosexualita je úchylka" vs. "homosexualita není úchylka" je 785 : 861. :-) Netvrdím, že googlefight je způsob určování pravdy, ale jako ukázka hrozby hádek to myslím stačí.
Předpokládám, že sexulogové mají úchylky nějak organizované, takže by se daly do hlavní kategorie vytáhnout nějaké kategorie úchylek (např. nějaká třída úchylek spočívající ve změně objektu sexuálního zájmu?). --Wikimol 16:40, 8. 12. 2005 (UTC)
Ano, je to zdroj problémů, to uznávám. Vyřešit se to ale musí, schovávat se nemůžeme. Zrovna homosexualita nemusí být v žádné jiné kategorii než Kategorie:Sex člověka.

Fajn, myslím, že je teď na lidech, aby se rozhodli, zda je lepší první nebo druhý návrh, případně je nějak vylepšili. Mně osobně by strom podle Wikimola (nebo spíše to jsou dva stromy) nijak nevadila, uznávám jeho přednosti. --Miraceti ✉ 15:06, 8. 12. 2005 (UTC)

reaguji na Wikimola: a co přejmenovat Sexuální úchylky na Sexuální praktiky, to tu stejnak chybí, a dá se to tam schovat. -jkb- ✉ 15:08, 8. 12. 2005 (UTC)
No... pod sexuální praktiky bych si představoval třeba anální sex nebo třeba i spanking, ale asi bych tam nečekal třeba nekrofilie. Možná je to jen předsudek.
Uznávám že to není příliš konstruktivní komentář, co s úchylkama nevím. --Wikimol 16:40, 8. 12. 2005 (UTC)
Sexuální praktiky jistě budou mimo sexuální úchylky. Bude to sice občas boj, ale sporná témata můžeme dát do obou. (Už teď se rýsuje problém u BDSM.) Teď ještě, kam dát Polohy při sexu (jestli ještě nevznikly, tak určitě vzniknou, na en jich je fůra)? Pod Sexuální praktiky? Zkusím to dát do stromu. Mimochodem, ukazuje se, že ten můj původní strom má více a více problémů. Jo a zajímavá je taky koexistence článků Sadomasochismus a BDSM, případně Sadomasochismus a Sadismus a masochismus. --Miraceti ✉ 19:20, 8. 12. 2005 (UTC)


Zdá se, že tahle oblast už je pořešená (nyní probíhá rekategorizace článků). --Miraceti ✉ 12:56, 21. 12. 2005 (UTC)

Ještě jsem provedl pár drobných změn v kategorizaci (už nevím jaké) a překategorizoval jsem (snad) všechny články. --Miraceti ✉ 14:34, 21. 12. 2005 (UTC)
Tož mohu to tedy přesunout do Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace/Vyřešené stížnosti, doufám? --Radouch 16:42, 27. 12. 2005 (UTC)
Ano. --Miraceti ✉ 16:53, 27. 12. 2005 (UTC)


Kategorie:Politický systém

[editovat | editovat zdroj]

Trošku jsem tu uklidila. Doufám, že jsem nesmazala nic, co bylo důležité. Mám pocit, že většina byly moje nováčkovské dotazy, které byly zodpovězeny (Díky!:-)), takže už tu snad být nemusí. Snažila jsem se nechat jen nevyřešené věci. --Madla 12:09, 20. 11. 2005 (UTC)

V jednotném čísle, je v Kategorie:Znalosti a technika spolu s letectvím a obsahuje zároveň funkce (prezident) a politické systémy (nacismus). Podle mě si říká o přesun a rekonstrukci. --che 21:39, 26. 9. 2005 (UTC)

Zvoleno prozatím umírněné řešení přesunu politického systému pod politiku a politologii

Celkové uspořádání "politických" kategorií

[editovat | editovat zdroj]

Na nejvyšší úrovni by měly být Politologie a Politika. Ta první by měla být ve Humanitních a společenských vědách, ta druhá asi rovnou v Lidstvu.

Dále je třeba určit vztah k dalším "politickým" kategoriím: stát, politický systém a lidská práva.

Kategorie Politický systém Ze stávajících podkategorií by v ní s jistotou nechala jen monarchii. Ostatní jsou povětšinou ideologie, ne systémy, případně nadřízené kategorie (Politika). Otázkou je, zda tam znovu nemít i ideologie a politické strany. Dále bych do ní zařadila jako podkategorii Stát.

Není myslím nutné, aby kategorie Lidská práva byla tak vysoko. Stačí zařadit do Práva a případně do Politiky.

Kategorie stát je nejednotná a IMO trochu nesmyslná. Je to jednak (převážně) o státu obecně, v politologickém, právním či sociologickém významu. Ale jsou tam i kategorie o atributech příslušejících k jednotlivým státům (hymny, hlavní města, vlajky...) Mně to takhle nedává smysl. Navrhuju použít stát jako kategorii politologicko-sociologickou, posunout ji na nižší úroveň (do politického systému, politologie, sociologie (?), práva (?)).

Co se stávajícími podkategoriemi?

Hlavní města, vlajky, hymny - dala bych je spíše do státy a území, tady by měl být jen článek o hl. městě obecně, z něhož se na ta konkrétní dá dostat. Rovněž Sporná území patří spíš tam.
Určitě souhlasím s tím vyházet z toho kategorie týkající se konkrétních států (Hlavní města např.; ta lze zařadit leckam jinam, např. do Kategorie:Města) a nechat jen obecné články (např. Hlavní město).
Souhlas, Sporná území jsem už vyřadil, jsou jen ve Státech a územích. Mělo by tu ale asi zůstat články Vlajka či Hymna, obdobně jako výše zmíněné hlavní město. --Radouch 15:02, 20. 11. 2005 (UTC)
Ozbrojené síly, Tajné služby - samozřejmě patří do státu stejně jako školy, muzea a spousta dalších. Ale proč tu jsou jen ony? Resp. mělo by to všechno být ve veřejné správě / státní správě, tedy o kategorii níž. I když je osobně tady považuju za nesmyslné, tak proti tomu moc nic nemám, záleží asi na politice a smyslu kategorizace (viz ot. 1)
Tady mám takovou obecnější otázku k tomu uspořádání: dokázala byste nějak definovat, co bude patřit do Politického systému, co do Státu a co do Veřejné správy? Já se přiznám, že mi rozdíl mezi těmihle kategoriemi není úplně jasný (tedy třeba Vlajku bych asi dal do Státu a ne dejme tomu do Veřejné správy, ale v řadě jiných případů bych byl na rozpacích). --Radouch 15:02, 20. 11. 2005 (UTC)
Nevím, jak moc to bude exaktní definice, ale zkusím nějak vysvětlit rozdíly, které tam jsou (které tam cítím :-)).
Veřejné správa je nejjednodušší. Patří tam prostě státní správa - to jsou především ministerstva či jejich rezorty či části jejich rezortů (tedy např. hesla či kategorie školství, zdravotnictví, ozbrojené složky, policie, tajné služby, ministerstvo, Ministerstvo vnitra) a místní samospráva (hesla obec, město, kraj). To je i docela definovatelný. A ta kategorie tak, jak je teď, mi připadá docela OK.
Stát je natolik důležitý pojem, že se rozhodně zaslouží svoji kategorii. Co tam patří? No, zvolím asi definici výčtem, i když pravděpodobně neúplným:
- atributy států (hlavní město, vlajka, hymna, znak, hranice, úřední jazyk, hlava státu - asi tedy i hesla prezident, král...)
- "druhy" státu, resp. termíny svázané s vlasnostmi států (národní stát, právní stát, sociální stát)
- státní uspořádání (federace, republika, království, unie, ale asi i kolonie, autonomní území...)
- obecné vlastnosti států (autonomie) či často spojované pojmy (národ)
- možná ohrožení státu (revoluce, puč, převrat)
- no a pak sem taky patří ta kategorie:Veřejná správa, což by měla být kategorie (předchozí skupiny si to zatím myslím nezaslouží, mnohé jejich názvy jsou dost skřípající a bylo by to jen zbytečně matoucí
A teď k Politického systému. To je podle mě jen jiné označení té jedné politiky (polity). V politice by nejlépe měl být nějaký odstavec vysvětlující ty tři různé významy politiky (kdyžtak to zkusím někdy udělat) a odkazující právě na příslušné podkategorie.
Do Politického systému patří vedle velké kategorie Stát sem patří určitě druhy vlád (diktatura, demokracie, oligarchie, monarchie...), volební systémy, politické systémy (kapitalismus, socialismus, nacismus... - oni se často překrývají s ideologiemi, ale to proto, že jsou to ideologie i politické systémy, takže je podle mě správné je řadit tam i tam).
No ale nejsou ty výčty úplné, to ani náhodou. Takže vlastně nevím, jak moc jsem pomohla. Ale klidně to roztřídění provedu, pokud se usneseme na tom, že je to takhle nějak dobře. --Madla 09:00, 21. 11. 2005 (UTC)
Státní vyznamenání - jsou jen česká, klidně bych je prostě přesunula pod Česko
Politický systém - měla by být nadřazenou ktegorií, ne podkategorií
Veřejná správa - ta jediná by obstála v mém záchvatu mazání:-)

Takže jak by to celé mohlo vypadat:

  • Politologie
    • Politický systém
      • Stát
        • Veřejná správa
        • ...
      • Demokracie
      • Totalita
      • ...
    • Ideologie
    • Politologové
    • Stát (duplicita v přímé hierarchii)
    • ...
  • Politika
    • Politici
    • Politické strany (i když jsou v organizacích, měly by být určitě i tady)
    • Ideologie
      • Liberalismus
      • Feminismus
      • ...
    • Politický systém
    • Diplomacie
    • Lidská práva (? - podle mě ne nutně, mně by stačila jen v Právu, ale tady asi mohou spíš pomoci, než uškodit)

--Madla 19:46, 18. 11. 2005 (UTC)

Kultura a společnost či Společnost / Kultura či nějak jinak

[editovat | editovat zdroj]

Kultura v širokém slova smyslu, je vše, co bylo vytvořeno člověkem, ať už materiálního či nemateriálního. Patří do ní stavby, dorozumívání, jména, politika, hospodářství, no zkrátka vše lidské. Takže je to legitimní protějšek přírody. To ale asi nemá cenu na wikipedii takto užívat, běžnější je asi kulturu chápat v tom úzkém slova smyslu, tj. jen o malinko šířeji než umění. Pod kulturu pak budou patřit jen oblasti, které bychom hledali v kulturních rubrikách a přehledech. V tom případě je ale zas zvláštní ono propojení se společností. Smysl by to mělo, jen byla-li by to ta společnost opět v úzkém žurnlistickém smyslu - to, co se objeví v rubrice ze společnosti. To tam ale pak patří především osobnosti a drby:-). Evidentně to tak teď chápáno není. Protože je tam zařazena politika, právo, vzdělávání, vojenství (ale proč ne hospodářství?). Podle mě to vše pod společnost patří, ale patří tam i ta úzká kultura.

Takže mě napadají dvě varianty.
Lidstvo
  • Dorozumívání
  • Hospodářství
  • Lidé
  • Organizace
  • Kultura
    • Umění
    • Móda
    • Památky
  • Politika
  • Právo
  • Sídla
  • Státy a území
  • Vzdělávání (možná někam níž, ale ještě nevím kam)
  • Víra (asi lze dát i pod kulturu, ani jedno není ideální, ale ani nesmyslné)
  • Znalosti a technika
Lidstvo
  • Dorozumívání
  • Lidé
  • Organizace
  • Společnost (nejsem si úplně jistá názvem, ještě se zamyslím, jestli není něco lepšího)
    • Hospodářství
    • Kultura
      • Umění
      • Móda
      • Památky
    • Politika
    • Právo
    • Vzdělávání
  • Sídla
  • Státy a území
  • Víra (dtto)
  • Znalosti a technika

--Madla 11:55, 19. 11. 2005 (UTC)

Tak, já se bez mučení přiznám, jak to s tou mou navrhovanou společnou kategorií Společnost a kultura je (z mého pohledu). V podstatě jde tak trochu "odpadní", sběrnou kategorii pro pojmy, s nimiž si úplně nevím rady, jak je zakategorizovat jinak (resp. mi připadá, že si "nezaslouží" samostatnou kategorii přímo v Lidstvu). V podstatě kteroukoli vámi zmiňovanou kategorii (Vojenství či Právo, třeba) lze z té kategorii Společnost a kultura vylovit a povýšit do Lidstva, jen mi to nepřišlo jako dobrý nápad.
To, že jsem volil společnou kategorii a ne dvě (tedy zvlášť Společnost a zvlášť Kulturu, jako to bylo dosud), je způsobeno tím, že u řady kategorií a článků si nejsem jist, zda by ještě patřily do Kultury, či už do Společnosti (namátkou: Humor, Memy). Přišlo mi tudíž jednodušší navrhnout sloučení obou kategorií.
K té Společnosti (ať už samostatné či sloučené s Kulturou): určitě bych ji chápal nikoli jen ve smyslu společenských rubrik a bulvárního tisku (a samozřejmě máte pravdu, že v tom případě by tam patřilo třeba i Hospodářství, jen jsem ho z čistě praktických důvodů povýšil o tu úroveň výš). Jde totiž o to, že někam potřebujeme dávat pojmy z běžného života (viz Každodenní život, ale i třeba Manželství, Prostituce, Vánoce či Odboj) - ne tedy, že bych měl v kategorizaci zrovna těchle pojmů úplně jasno). Samozřejmě většina těch pojmů se dá zakategorizovat i někam jinam (Právo, Znalosti a technika apod.), ale myslím, že by měly být i souhrnně někde v něčem, jako je ta Společnost či Společnost a kultura.
Tak, čekám na kritiku této koncepce, resp. na lepší návrh. --Radouch 20:45, 20. 11. 2005 (UTC)

No jo, tomu rozumím. To je právě to, co jsem měla na mysli, když jsem se obávala své wiki-nezkušenosti, že nemám tak úplně představu, co všechno na wiki je a jaký může být problém to zatřídit, a taky jaké modely byly a neosvědčily se.

Společnost a kultura je tak neurčitý a široký pojem, že tam může být skoro vše - což je jeho výhoda i nevýhoda. Upřímně řečeno přemýšlím, jestli má taková kategorie vlastně kategorizační smysl. Ale ono nechat to volně v Lidstvu je opravdu hloupost, takže je to asi nutností. (Jen jestli by někde neměla být nápověda: nemůžete-li něco najít, podívejte se do Společnosti:-)).

Jinak si myslím, že spojení společnosti a kultury není šťastné a já osobně bych preferovala jejich odtržení (znovuodtržení). Kultura v úzkém slova smyslu si myslím zaslouží vlastní kategorii. A to ať už by byl přímo pod Lidstvem, nebo až pod Společností. A co se týče těch sporných podkategorií, myslím, že je to vlastně jedno, ale asi bych je řadila raději mimo kulturu do té "odpadní společnosti".

Druhý podnět, který mě napadá, je, zda je dobře něco z čistě praktických důvodů povyšovat. Totiž jestli tím nepopíráme systém, logiku kategorizace. Mám pocit, že bychom se měli snažit definovat si kategorie tak dobře, abychom u ničeho nedospěli do stavu, že to sice někam patří, ale my to tam mít nechceme (jako to Hospodářství ve Společnosti).

U projektu, jako je wikipedie, je bohužel ten problém, že nestačí, že pár zasvěcených ví, že Společnost je jen odpadová kategorie pro vše, co si nezaslouží být výš a není to kam dát. Společnost je fakt zběsilý jméno a mám nepříjemný pocit, že s ním budou stále problémy, protože tam prostě ostatní wikipedisté budou stále řadit všechno možné, a to naprosto právem.

Takže vlastně nevím, co s tím. Nazvat kategorii Ostatní ze společnosti, což by vystihovalo podstatu, není zrovna to pravé ořechové. Předpokládám, že název už se hledal. Mě samozřejmě nic lepšího nenapadá, i když ještě budu přemýšlet. Ono je ale ten potřebný obsah natolik rozmanitý, že asi nic nevymyslím.

Ale přijde mi důležité udělat základní strom takový, aby nebyl nelogický (jestliže má být smyslem kategorizace systém a ne asociace). Takže bych ráda viděla na stejné úroveni třeba hospodářství, politiku a kulturu. --Madla 10:07, 21. 11. 2005 (UTC)

Tak po delším mailování jsme s Madlou dospěli zhruba k následujícím závěrům: já jsem ochabl ve svém úsilí o sloučení obou kategorií (tedy snaze spojit kategorie Společnost a Kultura do jedné pod originálním názvem Společnost a kultura). Madla zase na druhou stranu uznala, že název Společnost sice není nic moc, ale lepší těžko vymyslet, a že nějakou takovou kategorii potřebujeme. V nejbližší době (ideálně ještě dnes, ale až za světla :-) ) se pokusím dát dohromady nějaký nástin (s využitím níže uvedených návrhů dalších kolegů), co by kam asi patřilo (tj. jaké by byly mj. podkategorie ve Společnosti a jaké v Kultuře). Pokud nebude námitek - k jejichž podávání vyzývám - tak bychom asi zase zrušili novou kategorii Společnost a kultura a pokusili se to rozstrkat do původní Společnosti a původní Kultury. --Radouch 23:45, 7. 12. 2005 (UTC)
Tak, je to tam, tedy konkrétně na této stránce o něco níže, pod nadpisem Kategorie Společnost a kultura - verze 2. Neváhejte všichni připomínkovat. --Radouch 14:06, 13. 12. 2005 (UTC)

Kategorie:Etnické skupiny a Kategorie:Národy

[editovat | editovat zdroj]

Není mi příliš jasný vztah mezi těmito dvěma kategoriemi. Proč by Japonci měli být etnickou skupinou, zatímco třeba Romové "jen" národem? Navíc je tam hrozný brajgl v kategorizaci na nižších úrovních. Mohl by se na to někdo mrknout? --Radouch 08:41, 2. 10. 2005 (UTC)

Umístění Architektury

[editovat | editovat zdroj]

Ještě jedna poznámka: Pravděpodobně jako důsledek tohoto zmatení a nepevnosti v dodržování pořádku můžete objevit Architekturu v Technice a dovednostech ale současně jako podkategorii v Humanitních a spolrčenských vědách LX 7,33 16.102005

Kategorie:Základní kategorie

[editovat | editovat zdroj]

Považoval bych za logické, kdyby v této kategorii byly pouze podkategorie:

Zatím máme spoustu věcí z kategorie "člověk" vytažených o úroveň výš. Vypadá pak dost divně, když jsou ještě v kategorie "člověk". --Beren 22:14, 26. 9. 2005 (UTC)

Na to něco je. Mít to ale takhle holé, je zase divné, řeci jen ten strom nechceme mít úplně binární :) Jak na to koukám, asi by stálo za to člověka úplně zrušit, ty důležité věci vytáhnout nahoru (koneckonců wiki je pro lidi, že...) a méně důležité potopit. Třeba takto:
--che 22:56, 26. 9. 2005 (UTC)

Genealogie a Šlechtické rody

[editovat | editovat zdroj]

Bylo by potřeba uklidit v Kategorie:Genealogie a Kategorie:Šlechtické rody, protože mnoho článků je ve špatné kategorii, případně v obou. --Miraceti ✉ 16:38, 28. 12. 2005 (UTC)

Mezinárodní desetinné třídění

[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji pro členění kategorií vyjít ze systemu,který je zavedený v knihovnictví a sice tzv. Mezinárodní desetinné třídění, které pro potřeby Česka spravuje Česká národní knihovna. Prohlédnout je lze na výše uvedené adrese.

Je to poněkud podrobné, ale to myslím nemusí být nevýhoda zjednodušovat lze kdykoli. jan luxemburk 22:01 27,09.2005

O tomto systému samozřejmě víme. Jeho členění vezmem v úvahu, jako inspirace poslouží dobře, ale jako celek není použitelný. Je, mimo jiné, trochu znevýhodněn tím, že se nedají spojovat větve, což na wiki jde. Proto je knihovnický systém trochu těžkopádnější. (Mimochodem, tuhle jsem nemohla něco najít v knihovně, a pak zjistila, že je to někde uplně jinde.) --Karakal 20:11, 27. 9. 2005 (UTC)
Jako pracovník Knihovny Akademie věd ČR musím upozornit na hlavní nevýhodu MDT, kterou je jeho zastaralost. Díky tomu, že vznikl počátkem minulého století, jeho vrchní struktura odpovídá znalostem tehdější doby a přstože se čas od času dělala nová verze, v hierarchické struktuře se to moc neporjevilo. Proto jsou moderní věci někdy našroubovány dost krkolomně a velmi hluboko ponořené v celé struktuře. MDT se dá použít maximálně jako inspirace pro jednotlivá "hesla" kategorii, ale nikoliv jako sttruktura. --A.Vítek 11:57, 4. 1. 2006 (UTC)

NejINTUITIVNĚJŠÍ mi připadá rozhodně Britannica (ačkoliv třídění není zcela "logické", je hezky navigační). Pěkné základní je i slovenské. Rozhodně navrhuji více než 3 podkategorie. A co nejintuitivní navigace je, IMHO, náš cíl (I kdyby to porušilo exaktní logiku správné kořenové struktury).

To řešení Britanniky by se dalo docela pěkně modifikovat a některý dvouslovnosti pozkracovat (Science & Mathematics -> Vědy; Arts & Literature->Umění;;; zbytek +/- popřekládat -> The Earth & Geography-> Zemský povrch a místopis; Health & Medicine->Zdraví a medicína; Philosophy & Religion -> Filozofie a náboženství; Sports & Recreation -> Sporty a rekreace; Life -> Život; Society -> Společnost; Technology -> Technika a technologie; History -> Historie) To je 10 hezkých kategorií, to je přehledný počet.

Já mám rád sice exaktnost a tak by pro mé účely Kategorie:Historie měla spadat pod Kategorie:humanitní vědy a ty pod Kategorie:vědy, a u ostatního obdobně, nicméně nejsem si jistý jestli každý nováček bude mít správné znalosti i trpělivost aby se tam proklikal, nota bene, když bude hledat ještě třeba x-tou podkapitolu té Historie. Vlastně i já, ikdyž si myslím, že se aspoň trochu v chemii vyznám, tak se nevyznám vždy přesně v jejích škatulkách a přitom v nich kvůli psaným článkům často musím lovit. Pak jsem pro tohle základní rozdělení, to exatní by koneckonců mělo být paralelně také. Paralelní triviální i exaktní třídění. --Reo On 16:31, 31. 10. 2005 (UTC)

Jinak řečeno, na hlavní straně bych udělal vyjímku a částečně bych pomíchal jabka i s ovocem, pokud se ty jabka dostatečně lesknou :).--Reo On 16:39, 31. 10. 2005 (UTC)
Jasně, já myslím, že na titulní straně můžeme vesele vystavit lesknoucí se jabka bez ohledu na hloubku jejich zanoření. Navrhoval bych teď se s Hlavní stranou moc netrápit, zkusit vytvořit ten "systematický" základ a teprve až to bude hotové, tak z něj vyzobat rozinky na Hlavní stranu. --Radouch 22:54, 1. 11. 2005 (UTC)

Kategorie:Zábava a volný čas

[editovat | editovat zdroj]

Je potřeba pořešit Kategorie:Zábava a Kategorie:Volný čas. V současné podobě je to pruda. Vizte také Kategorie diskuse:Volný čas. --Miraceti ✉ 12:58, 21. 12. 2005 (UTC)

Pracuje se na tom, viz výše (návrh a dnešní Madlí reakce). --Radouch 16:37, 22. 12. 2005 (UTC)

Kategorie:Tajné služby a kategorie:Tajné policie

[editovat | editovat zdroj]

Narazila jsem tady na tyto dvě kategorie bez vzájemné provázanosti, což asi není v pořádku. Já se domnívám, že Tajné policie jsou jednou ze složek Tajných služeb, tj. že Tajné služby je kategorie obecnější. Celé je to pak jedou z mnoha součástí Státní správy. Tedy já osobně bych je klidně sloučila jen pod tajné složky, ale tohle není zrovna oblast, v které bych se moc vyznala. Takže se radši ptám. --Madla 13:28, 25. 12. 2005 (UTC)

Předesílám, že se rovněž necítím být odborníkem v této oblasti. Osobně bych byl ještě radikálnější: nezabýval bych se tajností dotyčných organizací, protože tento přívlastek mi u nich není moc jasný (byť chápu, že se běžně použivá). Je tajná jejich existence? Nepochybně většinou není. Pracují tajně, tj. neveřejně? No to ale kriminální policie často také. Tajnou policii navrhuji přejmenovat na Politickou policii (anebo zrušit a nechat jen pod Policií). Tajné služby navrhuji přejmenovat na Zpravodajské služby a dávat tam státní výzvědné a kontravýzvědné organizace. Celé by to mělo být v nějakých těch Organizacích státní správy či v čem (což jsem ještě nestihl sem zapsat, že by něco takového mělo být). --Radouch 10:36, 26. 12. 2005 (UTC)

Internetové servery

[editovat | editovat zdroj]

Bylo by potřeba vymyslet rozumný název kategorie pro internetové servery, ve smyslu obsahové servery (viz Kulturák.cz či Kompost.cz) - viz en:Category:Websites. Ta by pak byla asi řazena někam do Sdělovacích prostředků. Samozřejmě se nabízí název kategorie Internetové servery, ovšem bojím se, aby se to nepletlo se servery typu Apache, smtp apod. --Radouch 11:39, 26. 12. 2005 (UTC)

A co Internetove servery přejmenovat na Internetové projekty ? --Jerremy 22:11, 27. 12. 2005 (UTC)
Internetové projekty se mi, přiznám se, moc nelíbí. Připadá mi to dost neintutivní a příliš široké (za internetový projekt můžete označit spoustu jiných věcí, navíc to slovo projekt je tam taková zbytečná vata).
Dneska ráno mne ale napadlo něco snad lepšího: co prostě Kategorie:Weby? Mohla by se pak dál členit třeba na Zpravodajské weby apod. --Radouch 13:21, 18. 1. 2006 (UTC)

Akce

[editovat | editovat zdroj]

Dumám o tom, jak zkategorizovat akce. Článků o různých akcích (např. festivalech) je ve wikipedii celkem dost a bylo by dobré je postupně zařadit do této kategorie. Na en: to zrovna nějak skvěle vyřešené nemají. Napadají mne tři varianty:

  1. Kategorii Akce nijak nečlenit, dávat do ní všechny akce, které by se pak případně řadily i do dalších kategorií dle svého oboru (např. hudební festivaly do hudby, výstavy lokomotiv do lokomotiv apod.).
  2. Kategorii Akce členit dle zaměření akce: Kulturní akce, Průmyslové/hospodářské akce (to zní ale blbě, co? mám na mysli něco ala Strojírenský veletrh), Sportovní akce.
  3. Kategorii Akce členit dle typu akce: Výstavy a veletrhy, Koncerty, Festivaly...

Varianty 2 a 3 lze pochopitelně realizovat současně.

Co o tom soudíte? --Radouch 22:01, 27. 12. 2005 (UTC)

Mně by se určitě víc líbilo to členit, ale na druhou stranu to bude strašná fuška a určitě bude strašně moc sporných věcí. A přemejšlím, jestli se ta práce a diskuse vyplatí.
I když to členění podle bodu 3 vlastně asi nebude tak obtížný, protože to ty akce mají většinou přímo v názvu:-), nehledě na to, že dle mého názoru ve wikipedii nebude tak moc druhů, protože koncerty a výstavy jako akce krátkodobé a přechodné tu asi moc nebudou. Spíš ty festivaly, veletrhy, bienále...
Precizní členění podle 2 by ale bylo opravdu asi neúměrně pracné a sporné, nehledě na to, že by vlastně mělo existovat z druhé strany, přes ty lokomotivy atd. Ale na druhou stranu některé případné podkategorie už existují, třeba kategorie:Hudební festivaly. Tam asi nemá smysl kategorizovat pod Kategorie:Akce každý jeden hudební festival, ale je mnohem lepší tam prostě frknout celou kategorii. Takže bych zatím byla pro něco mezi, i když to není stylově čisté - tam kde podkategorie existuje ji zachovat a ctít, tam kde není bych to zatím klidně nechala volně.--Madla 17:42, 5. 1. 2006 (UTC)

Organizace

[editovat | editovat zdroj]

V oddílu Základní návrh + další členění (viz výše) jsem upravil členění organizací státní správy a regionální samosprávy, jak jsme se o tom před časem domluvili s Madlou, ale ještě jsme to nikde nezveřejnili. Připomínky samozřejmě vítány. --Radouch 03:17, 4. 1. 2006 (UTC)


Mezinárodní vztahy

[editovat | editovat zdroj]

Máme tu několik kategorií, které se různě týkají mezinárodních vztahů a které jsou někdy nějak propojeny, někdy ne. V samotných článcích pod nimi je pak jako obvykle strašný nepořádek.

Takže bych ráda otevřela diskusi nad touto oblastí.

Problém celé oblasti je v tom, že je silně multidisciplinární. Jednotlivé složky tedy najdeme všude možně, máme tu Kategorie:Mezinárodní právo pod právem, Kategorie:Mezinárodní spolupráce pod dorozumíváním, Kategorie:Diplomacie pod politikou. Snad jen Kategorie:Mezinárodní smlouvy je jediná zakategorizovaná jakž takž interdisciplinárně.

No, rozhodně si myslím, že to všechno patří nějak dohromady a navíc ještě třeba s válečnými konflikty, které jsou pod vojenstvím a historií, mezinárodními organizacemi, které jsou pod organizacemi a mezinárodním obchodem, která není vůbec. Podle mě si to žádá nějakou zastřešující kategorii např. s názvem Mezinárodní vztahy. Jen vlastně nevím, kam by ona hlavní kategorie patřila v celém velkém stromu...

Zkusím se nad tím víc zamyslet a vytvořit nějaký návrh stromu i sjeho případným celkovým zařazením. Ale byla bych moc ráda, kdyby se k tomu vyjádřilo víc lidí. --Madla 18:21, 5. 1. 2006 (UTC)

Tak první návrh stromu je na světě, čekám na připomínky:

Kategorie:Mezinárodní vztahy

Jen furt nevím, kam to vlastně celé patří - rovnou do Kategorie:Lidstvo? Do Kategorie:Dorozumívání? Jinam? Pak by na to ještě měl být odkaz z nějakých společenských věd...--Madla 19:48, 5. 1. 2006 (UTC)

Do Kategorie:Lidstvo se hodí docela určitě, pak také do Kategorie:Stát, protože jde především o vnější vztahy států, a okrajově ještě do Kategorie:Národy, kde sice z pouhého seznamu poněkud vyčnívá, ale mezinárodní vztahy tu přece jen byly mnohem dříve než vznikl první stát. Do dorozumívání bych to nedával – co tam patří, to tam spadá přes celou kategorii Politika. --ŠJů 17:05, 9. 9. 2006 (UTC)

Orgánové soustavy

[editovat | editovat zdroj]

Tohle je návrh! Teď je to na Kategorie:Anatomie. Může to asi zůstat v Anatomii, ale chtělo by to jednotný systém podobně jako na en:Category:Organ systems.

Zpracováno správně (včetně interwiki): Kategorie:Orgánové soustavy

-- tento odstavec průběžně měním --snek01 14:00, 22. 1. 2006 (UTC)snek01 19:53, 17. 1. 2006 (UTC)

Něco jsem udělala, ale mám pár dotazů: Ta močopohlavní soustava - to si představuješ tak, že to bude nadkategorie pohlavní a vylučovací soustavy?

Místo endokrinní soustavy bych dala soustavu žláz s vnitřní sekrecí, když se ti tedy nelíbí endokrinní žlázy:)

Exokrinní žlázy - jak jinak bys tomu chtěl říkat? Když jsem tu kategorii vyráběla, nic lepšího mě nenapadlo:p Vlastně nemají žádný společný znak, kromě toho, že jsou exokrinní, a nedá se říct, že by tvořily nějakou soustavu--Bodlina 22:46, 21. 1. 2006 (UTC)

Změna a dokončení této záležitosti. Močopohlavní soustava je zbytečné zavádět. Endokrinní žlázy a Exokrinní žlázy je přijatelný termín. Mízní soustava se může založit příležitostně. Vše tedy vyřešeno.

Bylo by dobré jednotlivé orgánové soustavy, podsoustavy a orgány zařadit též do kategorií příslušných lékařských oborů (podoborů), a tím provázat lékařství s biologií těla. V několika případech, nakolik mé znalosti stačily, jsem se o to pokusil. Ale některé poměrně významné lékařské obory ještě nemají ani vlastní článek, natož kategorii, takže by asi bylo potřeba na to jít nějak odborně a systematicky. --ŠJů 16:45, 9. 9. 2006 (UTC)

Sídla

[editovat | editovat zdroj]
Navrhuji přerozdělení takto, aby to odpovídalo kategoriím něco někde Kategorie:Města v Evropě, ...
--snek01 20:55, 3. 12. 2006 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:WikiProjekt_Kategorizace/Vyřešené_stížnosti&oldid=4592311“