Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2024/Stručné dějiny filosofie

Tato stránka obsahuje archiv revize smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Revize skončila výsledkem ponecháno původní rozhodnutí. Původní rozsáhlá diskuse byla rovněž rozsáhle vyhodnocena a uzavřena. Ačkoli od zakladatele této revize neproběhl první bod revize smazání, tj. diskuse s uzavíratelem, později proběhla alespoň tato diskuse od kolegy Chalupy. Po 3 týdnech a proběhlé diskusi navíc považuji možnost „zmatené revize“ jako promlčenou.

Tato revize ovšem nepřinesla žádné nové poznatky oproti předchozí dlouhosáhlé diskusi a nevyvrátila, že článek Stručné dějiny filosofie neobsahoval ony dlouho požadované 2NNVZ. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 4. 1. 2024, 21:51 (CET)

Stručné dějiny filosofie

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Revizi otevřel(a)

Puszczanin (diskuse) 12. 12. 2023, 11:07 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Původní diskuse o smazání

• původní diskuse o smazání: Wikipedie:Diskuse o smazání/Dějiny filosofie (učebnice) a Stručné dějiny filosofie
• další diskuse s uzavíratelem: doplňte odkaz na místo, kde jste se pokusili diskutovat s uzavíratelem

Odůvodnění revize smazání

Popište, proč žádáte o revizi smazání.

1. Správce Martin Urbanec svévolně uzavřel diskusi "Wikipedie:Diskuse o smazání/Dějiny filosofie (učebnice) a Stručné dějiny filosofie" na základě tvrzení: „nebyly uvedeny konkrétní zdroje, které by encyklopedickou významnost ... dokládaly“ — Martin Urbanec   To není pravda. Nikdo to netvrdil, kromě jediného uživatele Jana Spousty. V diskusi pouze Jan Spousta tvrdil, že Velká sovětská encyklopedie, Filosofická encyklopedie, recenze v sovětských odborných časopisech, Stalinova cena apod. jsou závislé zdroje. Nikdo s ním nesouhlasil. Poukazovalo se na to, že Jan Spousta používá vágnost pojmu "nezávislý zdroj" a zaměnuje tento pojem jiným. Už to nejsou 2NNVZ, ale 2PNNVZ: „Požadavek politické nezávislosti není nikde v doporučeních definován.“ — Chalupa  ; „rozhodování stranických ideologů už vůbec probíhalo nezávisle; komise přes Stalinovy ceny byla složena z respektovaných odborníků kteří měli vlastní kariéru a vlastní zájmy nezávislé na autorech.“ — Jann  
2. „Oběma článkům byla vyčtena jejich zaujatost.“ — Martin Urbanec   To také není pravda. Martin Urbanec ignoruje, že tato výtka byla podrobena kritice, např.: „Která sekce je např. problematická (tj. není neutrální) v článku Stručné dějiny filosofie – úvod? Autoři a obsah? Vydání, Ocenění, Pokračování?.“ — Xyzabec  

Takže nebylo dosaženo konsensu v DoS a závěr Martina Urbance je nepodložený.

Související informace naleznete také na stránce .

--Puszczanin (diskuse) 12. 12. 2023, 11:07 (CET)

Doporučená řešení

• Zrušit původní rozhodnutí - viz odůvodnění revize smazání --Puszczanin (diskuse) 12. 12. 2023, 11:07 (CET)
• Ponechat původní rozhodnutí. U knihy nebyl doložen ani jeden nezávislý netriviální věrohodný zdroj, a to samo už stačí ke smazání i bez ohledu na jiné (ne)kvality článku. Nemá proto smysl diskusi na toto téma oživovat.--Jan Spousta (diskuse) 12. 12. 2023, 21:49 (CET)

  „U knihy nebyl doložen ani jeden NNVZ.“ — Jan Spousta  . Nepleťte Vaše subjektivní mínění s fakty. Nejde o to, že nepovažujete sovětské zdroje za NNVZ. O tom už všichní vědí. Jde pouze o to, že jste jediný wikipedista, který považuje dokonce Velkou sovětskou encyklopedii za závislý zdroj. Ostatní diskutující hodnotili tyto zdroje jinak a nesouhlasili s tím, že tyto zdroje nesplňují kritéria NNVZ. Proto Martin Urbanec smazal heslo v rozporů z argumenty diskutujících. --Puszczanin (diskuse) 13. 12. 2023, 11:37 (CET)

  Především Velká sovětská encyklopedie dokonce není ani sekundární zdroj (vizte Wikipedie:Věrohodné zdroje), takže by se o ní články pokud možno neměly opírat už jen z toho důvodu. V celé té dlouhé diskusi jste zkrátka ani u jedné položky neprezentoval dva konkrétní netriviální nezávislé věrohodné zdroje, na kterých bychom se mohli shodnout. Jenom u jedné z nich jste našel jeden takový zdroj. Přestože jste na to měl několik měsíců času, přestože se u jedné z knih shodujeme, že takové zdroje nejspíš existují. Myslím, že se příliš soustřeďujete na obecné debaty a příliš málo hledáte konkrétní zdroje.--Jan Spousta (diskuse) 13. 12. 2023, 12:01 (CET)

  Soustřeďuji se na pravidla Wikipedie a proto nemusím hledat nové zdroje, neboť zdrojů je už dost. --Puszczanin (diskuse) 13. 12. 2023, 12:21 (CET)

• Zrušit původní rozhodnutí a článek obnovit. jediný, kdo nesplňuje NPOV je @jan Spousta:. --Chalupa (diskuse) 12. 12. 2023, 22:17 (CET)
• Ponechat původní rozhodnutí – validní vyhodnocení diskuse. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 12. 2023, 09:46 (CET)

  @Draceane: "validní vyhodnocení diskuse". Toto Vaše tvrzení není argument, nýbrž hlas, neboť chybí zdůvodnění. Připomínám: "Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty". Proto, prosím, nezahlcujte stránku diskuse neodůvodněnými tvrzeními a pokud s jinými wikipedisty nesouhlasíte, využijte argumentů. Vyhodnocení Martina Urbance nebylo validní, neboť se opíralo o subjektivní mínění jediného uživatele Jana Spousty a ignorovalo, že s ním nesouhlasili ostatní diskutující, jak o tom napsal na Nástěnce správců uživatel Xyzabec. Teď ještě kolega Chalupa také poznamenal, že se diskutující neshodli na tom, což navrhoval Jan Spousta („jediný, kdo nesplňuje NPOV je Jan Spousta.“ — Chalupa  ). Proto Urbancovo vyhodnocení diskuse ignorovalo její skutečné výsledky. --Puszczanin (diskuse) 13. 12. 2023, 11:09 (CET)

  Není to hlas, nýbrž argument. Neshledal jsem žádné závažné pochybení, proto jsem napsal, že k vyhodnocení došlo validním způsobem. (Revize smazání je v principu rozhodování v záležitostech procedurálních. Ty jsou dle mého v pořádku.) To samé platí i v té druhé diskusi. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 12. 2023, 12:27 (CET)

• Ponechat původní rozhodnutí protože tahle revize nepřináší nic nového a jen zneužívá instituce revize smazání k vydupání vysněného výsledku za každou cenu. Diskuze trvala MĚSÍCE. Nechte to být! --Chrz (diskuse) 14. 12. 2023, 20:24 (CET)

  Opravdu nevím, k čemu by pak revize byla. A použiji Váš argument. Diskuze trvala MĚSÍCE. Obnovte článek! --Chalupa (diskuse) 14. 12. 2023, 22:41 (CET)

  K vydupání jiného závěru za opakování stejných poražených argumentů už poněkolikáté v řadě? Svoláváním jiných, potenciálně nakloněnějších správců (i když bylo mnoho měsíců, aby se nějaký jiný zázračný objevil)? Okopáváním pravidla o DoSech, výzvám k jeho změně, a znevěrohodňováním uzavírajícího? Snahou naroubovat to na procesní pochybení místo aby se adresovaly zásadní výtky a doplnilo aspoň minimum nového co vyvrátí závěr? ... Vzhledem k tomu, že se tímhletím trucpodnikem vyhrožovalo už v průbehu diskuze, nemůžu v tom najít žádnou dobrou vůli. Můžete to na písku psát od podlahy a tentokrát zapracovat všechno co bylo nekonečněkrát vytýkáno článku původnímu. Ale dejte Wikipedii chvíli klidu vydechnout, ať se nemusíte pak vysmívat, že diskuze trvá další měsíc a že opět vylézá na povrch na diskuzní stránce uzavíratele a všudemožně jinde. --Chrz (diskuse) 14. 12. 2023, 23:21 (CET)

  1) „opakování stejných poražených argumentů.“ — Chrz   Argumenty nejsou poražené, protože uzavíratel Martin Urbanec tyto argumenty jednoduše ignoroval, což se stalo příčinou této revize smazání.

2) „nemůžu v tom najít žádnou dobrou vůli.“ — Chrz   K jasné ilustraci Vaše vlastní vůle může sloužit Váš komentář na diskusní stránce uzavíratele:

Děkuji za vyhodnocení diskuze a přeji hodně zdaru při následných přezkumech a přezkumech přezkumů od "případných" nespokojenců. Chrz (diskuse) 11. 12. 2023 // Zrušení článku Dějiny filosofie (učebnice) a Stručné dějny filosfie

Stejně jako Chalupa, použiji Váš argument: nemůžu v tomto komentáři najít žádnou dobrou vůli. --Puszczanin (diskuse) 15. 12. 2023, 07:17 (CET)

Ano, děkuji uzavírateli za to, že měl odvahu diskuzi svobodně uzavřít navzdory tomu, jak se předem ohlašovaly protiakce a protiopatření, pokud nebude po jejich. Ať si bojují, ale ať přinesou něco nového, ne stejné věci co nikoho nepřesvědčily o opaku v diskuzi předchozí, ani uzavíratele ani obecně. A stojím si za svým, že si můžete na písku zkusit napsat článek znova, pokud o něj stojíte, a dodržovat tentokrát pravidla významnosti a zdrojích. --Chrz (diskuse) 15. 12. 2023, 09:38 (CET)

Komentáře

Podle mého názoru je tato diskuse založena zmatečně, v rozporu s doporučením Wikipedie:Revize smazání:

1. Navrhovatel se zřejmě nepokusil "vyřešit případ diskusí se zúčastněným správcem", jak doporučení vyžaduje, anebo alespoň na takovou diskusi nikde neodkazuje.
2. Navrhovatel se domáhá zrušení správcova rozhodnutí, protože nesouhlasí s jeho závěrem "nebyly uvedeny konkrétní zdroje, které by encyklopedickou významnost ... dokládaly", ale v žádosti o revizi neuvádí, které zdroje konkrétně podle něho mají EV dokládat; není tedy ani jasné, oč mu jde nebo oč své tvrzení opírá.

Proto se domnívám, že by diskuse měla být uzavřena jako odporující zavedeným postupům Wikipedie. Totéž se týká paralelní diskuse Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2023/Dějiny filosofie (učebnice).--Jan Spousta (diskuse) 13. 12. 2023, 11:29 (CET)

„Navrhovatel ... ale v žádosti o revizi neuvádí, které zdroje konkrétně podle něho mají EV dokládat; není tedy ani jasné, oč mu jde nebo oč své tvrzení opírá.“ — Jan Spousta   To se týká právě Martina Urbance, který ve svém závěru neuvedl, oč mu jde a které zdroje konkrétně podle něho mají EV dokládat. Pouze napsal: „Na opakované výzvy nebyly uvedeny konkrétní zdroje.“ — Martin Urbanec   Kdo tyto "opakované výzvy" dělal a proč? Martin Urbanec o tom nic nenapsal. Jen obsah DoS umožňuje vidět, že tyto výzvy dělal jediný wikipedista: Jan Spousta. Ostatní diskutující s těmito výzvami nesouhlasili a netvrdili, že Velká sovětská encyklopedie a Filosofická encyklopedie nesplňují kritéria NNVZ. Proto se domnívám, že by Urbancovo smazání hesla mělo být revertováno jako odporující zavedeným postupům Wikipedie. --Puszczanin (diskuse) 13. 12. 2023, 12:11 (CET)

Já jsem se na konkrétního správce obrátil. Pokud bude zrušena jak @jan Spousta: navrhuje z formálních důvodů, založím jí znovu, protože já jsem podle litery pravdila postupoval. --Chalupa (diskuse) 13. 12. 2023, 21:24 (CET)

@Jan Spousta:. Jestli jste si nevšiml,kolego, tak článek nebyl zrušen pro neexitenci správných zdrojů, ale pro účelový výklad pravidla NPOV. Proto Vás, kolego, prosím, abyste sem opět netahal vaše názory o politickém hodnoconí zdrojů se kterými nikdo (ani uzavíratel této DOS) nesouhlasí. --Chalupa (diskuse) 13. 12. 2023, 21:45 (CET

Když už jsem tu byl citován: s výsledkem DoS sice nesouhlasím, vyjádřil jsem se pro ponechání, články mi nijak nevadily a téměř každá knížka může být považována za nějak významnou. Na druhou stranu ale oceňuji, že byla diskuse konečně uzavřena, protože byla už příliš dlouhá, asi ji téměř nikdo podrobněji nesledoval, k nějakému úsilí o úpravu článků zjevně nesměřovala a začala být osobní. Nemyslím si, že by smazáním dvou článků utrpěla Wikipedie nějakou závažnou ztrátu, uzavření respektuji a navrhuji všem zúčastněným věnovat se místo opakování neplodné diskuse jiným wikiproblémům – je jich požehnaně :) --Xyzabec (diskuse) 14. 12. 2023, 14:09 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.