Wikipedie:Porušení práv/Články týkající se copyvia chraněných území

Copyvio

článek jsem ytvořil podle elektronické verze Plánu péče o toto chráněné území, který jsem měl k disposici od svého známého, který dříve pracoval na odboru Životního prostředí magistrátu HM Prahy. Součástí tohoto plánu péče byla i stručná charakteristika CHÚ, kterou jsem převzal čerpaná asi z Knihy Chráněná území města Prahy. Uvedené stránky jsou také z této knihy. Podle mne se jedná v o texty {{PD-CzechGov}}, poněvadž byly uveřejněny v rámci úředního dokumentu - tedy plánu péče. --Zp 03:05, 29. 7. 2006 (UTC) (z diskusní stránky uživatele Zp přenesl --ŠJů 15:55, 29. 7. 2006 (UTC))

Byl bych nerad kdyby Wikipedie o celou sadu těchto článků přišla. Zřejmě bude třeba dodat nějaké identifikační údaje onoho plánu péče (datum, č. j. , kdo to vydal), aby bylo zřejmé, že jde o úřední rozhodnutí nebo úřední návrh úředního díla nebo přípravnou dokumentaci nebo o jiné takové dílo, u něhož je veřejný zájem na vyloučení z ochrany. Není mi ale jasné, jestli zahrnutím jiného autorského díla do díla úředního pozbývá původní dílo ochrany. --ŠJů 15:55, 29. 7. 2006 (UTC)

http://envis.praha-mesto.cz/rocenky/CHRUZEMI/cr2_cztx/chu-chu.htm {{PD-CzechGov}}

Bohnické údolí

Protože se toto copyvio dotýká celé řady článků, doufám, že nevadí, že zde uvedu zjištění, které jsem učinil při zkoumání této věci na příkladě článku Bohnické údolí. Získal jsem eletronický plán péče o toto území, v němž jsou jmenovány i podklady, z nichž dotyčný plán čerpá. Kniha Chráněná území ČR - 2 Praha z roku 1997 mezi podklady jmenovaná není. Přitom veškeré dotyčné články se s onou knihou, která je v podstatě celá přístupná zde, shodují. Naopak mohu konstatovat, že texty, které si ve zdejších článcích a na dotyčných stránkách tak pěkně odpovídají, v plánu péče v takovéto slovní podobě nalézt nelze. --Zkf 16:44, 16. 8. 2006 (UTC)

Prosím o ukončení bezdůvodného vkládání copivia do stránek chráněných území. Bez dostatečných informací to hraničí s vandalsvím!!! Konkrétně Bohnické údolí je přírodní památka vyhlášená přesně z těch důvodů uvedených v článku, přesně s těmi samými parametry. Čerpal jsem z jiné publikace než citujete vy. Chráněná území vyhlašuje příslušný orgán ochrany přírody krajiny a údaje o chráněmém území jsou samozřejmě veřejnou listinou. nemám teď čas se tímto více zabývat, ale pokud je to třeba dohledám vám příslušnou legislativu. Prosí ovšem o okamžité ukončení nesmyslného vkládání copivia do článků o chráněných územích. Nepotěšený --Martin Marek 12:57, 17. 8. 2006 (UTC)

Ne, neni, prectete si onen zdroj a uvidite, ze to tak je, mimochodem, nikdo netvrdi, ze autorem copyvio casti jste Vy. Vrba 13:01, 17. 8. 2006 (UTC)

Co dodat, říkám, že jsem, jako autor původního pahýlu, čerpal z jiné publikace než uvádí Zkf, konkrétně z publikace Úvod do pojmosloví v ekologii krajiny vydané MŽP. já tvrdím, že tyto údaje uvedené například zde Ejpovické útesy se shodují s údaji uvedenými ve "vyhlašovací listině" danné přírodní památky. Jelikož tato památka byla vyhlášena orgánem státní správy, konkrétně orgánem ŽP, jedná se o veřejnou listinu a tedy se k těmto údajům nevztahuje copyright. Jak jsem psal, rád doložím příslušnou legislativou, ale teď opravdu nemám čas. To samé platí ve správních řízeních, například stavební povolení kde se veřejnou listinou stává i architektonický návrh stavby. --Martin Marek 13:15, 17. 8. 2006 (UTC)

Bohužel tu teď týden nebudu a nemám čas to víc rozebírat. Na Copyvia je týdení lhůta, takže si to snad u jednotlivých článků můžete vyříkat. Tato akce byla spuštěna proto, že Zp udával jako zdroj plány péče a text plánů péče se liší od toho co je tady, přičemž se to naopak podobá tomu, co uvádí Zkf. Proto sme usoudili, že Zp poněkud mlžil v tom, odkud čerpal a snažíme se to nějak řešit. Zp je v tomto směru poněkud problematický uživatel, protože pokud víme, téměř vše co sem píše odněkud "přebírá" a občas to nepřizná. Někdy se stane, že se přehmátnem a označíme za copyvio i něco jiného, ale opravdu není problém jednotlivé články dořešit individuálně. Až se všichni, co se tím zabýváme, vrátíme z dovolené, zkusíme to probrat nějak důkladněji a tentokrát to nenechat usnout, jako obvykle. Chce to jen zachovat klidnou hlavu a řešit to s rozumem. A hlavně předpokládat dobrou vůli. --Karakal 14:19, 17. 8. 2006 (UTC)

Zkouknul jsem to teď s klidnou hlavou a přečetl jsem si e-mail od Zkf. Myslím, že se shodneme na tom, že údaje k chráněným územím, které jsou třeba u pahýlu Ejpovické útesy, autorská práva neporušují. Tyto údaje jsou přímo obsaženy ve "vyhlašovací listině" do které může kdokoliv nahlížet a které je vypracována příslušným orgánem ochrany přírody a krajiny. tedy se jedná o veřejnou listinu. Tedy pokud možno prosím, při vkládání copyvio, o ponechání těchto údajů, (viz Ejpovické útesy) pokud nejou uvedeny přímo v textu. U příspěvku Bohnické údolí prosím Zkf o upravení copyvia tak, aby tam byl ponechán důvod vyhlášení, který jsem tam vkládal při založení. Prosím do budoucna o opatrné vkládání copyvia, zvlášť pokud se vkládá ve větším počtu jako tady a to proto, aby zbytečně nedošlo ke smazání mravenčí práce jiných wikipedistů.

Co se týče úprav Zp. Koukal jsem na odkaz, který uvedl Zkf a musím se omluvit za přirovnání k vandalství, Zkf má pravdu že text Zp se nápadně shoduje. Zda je převzetí tohoto textu porušením copyrightu nevím, nezkoumal jsem podrobně zdroj. Věřím, že to dokáže Zp odůvodnit, nebo nezbyde nic jiného než text smazat. --Martin Marek 18:56, 17. 8. 2006 (UTC)

Děkuji Vám kolego, že chápete, že proti tvaru článku Bohnické údolí, jak jste ho založil Vy, nic nemám. Doplnil jsem zpět tu větu o důvodu ochrany. --Zkf 19:14, 17. 8. 2006 (UTC)

Přihlédnul bych k tomu, že Agentura ochrany přírody a krajiny, pro kterou byla publikace vydána, je pravděpodobně příspěvkovou organizací MŽP ČR, a že publikace byla pořízena za příspění grantu hlavního města Prahy a je zveřejněna na webu hlavního města Prahy jakožto základní informace o chráněných územích Prahy. Proto bych zvážil, zda skutečně nejde o úřední dílo ve formě veřejně přístupného rejstříku (jímž může být i to, co tak není označeno výslovně, ale vyplývá to z jeho obsahu a povahy), případně o jiné takové úřední dílo, u nějž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany. To bych posuzoval s přihlédnutím k jeho účelu, jak je deklarován na [1], a s přihlédnutím k tomu, že význam a hodnota knihy spočívá ve faktických veřejných údajích ze zdrojů státní správy, nikoliv v její literární kvalitě. Podle mého názoru je tato publikace přímo ukázkou díla, jaké je z ochrany autorského práva vyloučeno. Považoval bych však minimálně za slušnost v jednotlivých článcích na ni odkázat jako na zdroj, a chceme-li mít jistotu pro případ jiného možného výkladu zákona, je možné zkusit požádat prostřednictvím vydavatele o svolení k použití. Pak je tu ještě možnost články přeformulovat tak, aby jejich věcný obsah zůstal zachován, a teprve poslední, nikoliv nezbytná možnost je mazání. --ŠJů 19:41, 17. 8. 2006 (UTC)

Ještě, než odjedu na dovolenou, mám pár poznámek. Doufám, že si na všechno vzpomenu. Knihy vydávané AOPK ČR mají v tiráži normálně uvedený copyright (teď jsem se do jedné dívala). I kdyby nebyl, samozřejmně není problém se na agenturu obrátit s dotazem. Vlastně bych dotaz k autorovi, nebo vydavateli viděla jako logický krok. Zvlášť u podobně sporných případů. No a vzhledem k pokročilé hodině jsem zapomněla, co jsem k tomu ještě chtěla říct. Což mě mrzí, mám pocit, že to bylo něco důležitého :(. Dobrou noc--Karakal 21:46, 17. 8. 2006 (UTC)

@ Sju, ona ta preformulace neni tak jednoducha, chraneny nejsou jen formulace, ale i struktura atp., proste nestaci to jenom tak upravit. Samozrejme prepsat to lze, od toho je ta sablona copyvio, prepsat, nebo vyjasnit, pokud se to neudela do jasne daneho terminu, nezbyva nez smazat. Nemuzeme svobodnou enc. stavet na kradenych textech, nebo na textech jenz tak vypadaji Vrba 12:09, 18. 8. 2006 (UTC)

Přeformuloval jsem článek Bohnické údolí a Opukový lom u Přední Kopaniny. Bude to v pořádku?

Při jeho založení jsem převzal text přístupný na stránkách s ročenkami na http://envis.praha-mesto.cz/rocenky/CHRUZEMI/cz_2cztx/chu-chu.htm a předpokládal jsem tedy, že se jedná o úřední text (vytvořený na základě grantu města Prahy jak je uvedeno)--Zp 15:14, 18. 8. 2006 (UTC)

k copyviu

Podle mne úvodní dva odstavce popisující umístění a důvod ochrany území nespadají pod případný autorský zákon neboť vycházejí z vyhlašovacích listin jednotlivých území - viz reakce Martina Marka a tudíž lze copyvia do doby než je opravím řešit smazáním zbylých částí.--Zp 04:29, 19. 8. 2006 (UTC)

S tím z větší části nesouhlasím. Myslím si, že úvodní odstavec by měl vypadat tak, jak ho vytvořil kolega Martin Marek např. u Bohnického údolí. Měl by dle mého soudu tedy obsahovat ev. číslo, informaci o tom v čí správě je a neměl by být bez jasného označení přímou citací z mnou uvedené knihy. U úředně vyhlášených území se mi toto zdají být dosti důležité údaje. Např. u právě obnovené PP Baba tyto chybějící údaje považuji za dosti vážnou újmu, protože přírodních památek tohoto jména se na území České republiky nachází více. U dotyčné památky navíc neodpovídají údaje o nadmořské výšce údajům uvedeným v ÚSOP, který soustřeďuje základní dokumentaci týkající se ZCHÚ… Důvod ochrany lze pochopitelně opsat přímo z vyhlášky (možná s doplněním sloves), dosud však ve většině případů spíše zrcadlil formulací mnou odkazovanou knihu. --Zkf 06:18, 19. 8. 2006 (UTC) Vrba 12:32, 19. 8. 2006 (UTC)