Wikipedie:Pod lípou (u krbu)/Archiv 2012/01
Spam
Nazdar, já se tu moc nevyznám, tak nevim komu nebo kam bych měl napsat, ale mám silné podezření na spam, pokud se mi podaří vložit odkaz: Speciální:Příspěvky/Uncle --77.48.243.142 8. 1. 2012, 21:20 (UTC)
- Díky za upozornění. Ty editace jste ale mohl vrátit i vy sám/sama, vizte Wikipedie:Revert. --8. 1. 2012, 23:06 (UTC), Utar
Nizozemská Wiki a robotické zakládání článků
Za posledních 5 měsíců narostla neuvěřitelným skokem tamní Wiki o 300 000 hesel, to je 10x víc, než byl jejich obvyklý nárůst dříve a překonala tak nárůstem všechny rekordy vč. anglické wiki. Víte někdo, co se tam stalo? Mají snad tak kvalitní překladatelské roboty? Neutíká nám vlak?--Zákupák (diskuse) 8. 3. 2012, 08:53 (UTC)
- Tvorba wikipedie není závodem, takže nám vlak rozhodně neutíká. --Silesianus (diskuse) 8. 3. 2012, 09:00 (UTC)
- Na wikislovnících je to obvyklá praxe, ale vznikají tím dost často v podstatě nepoužitelné věci. Sice se projekt drží v čele žebříčku, ale je fakticky k ničemu. --Lenka64 (diskuse) 8. 3. 2012, 09:07 (UTC)
- Jinak co jsem se tak díval do posledních nových článků, tak třeba LymaBot hromadně zakládal články o hmyzu (např. nl:Pealius indicus), jen mě zaujal ten nárůst, kdy mezi 7. a 17. prosincem 2011 narostla o 100 000 článků. --Silesianus (diskuse) 8. 3. 2012, 09:44 (UTC)
- Ta ukázka je jasná, nasekali pahýlky. Mnohé takové u nás vznikají ručně, takže proč ne. Mě nedělá problém pahýlek zvířat z infoboxem doplnit textem či zdroji, dovedu si představit roboty u planetek a hvězd. Pokud jde udělat základy robotem, to bych bral jako dobrou pomoc. Kvantitu robotům, kvalitu ručně. Třeba ta zvířata našim tempem budeme tvořit mnoho let.--Zákupák (diskuse) 8. 3. 2012, 13:17 (UTC)
- Prosím, nedělejme roboticky tvořené články, k čemu to někomu je ten IMHO subpahýl. Čtenář kliká na wikipedii ve vyhledávači kvuli tomu , že čeká článek určité kvality. Když narazí na tento tip IMHO subpahýlu příště klikne jinam. Pokud článek tvoří robot tak stejně ostatní odkazy ve vyhledávačí budou lepší nebo stejné jako roboticky vytvořený článek...rozhodně bych neporovnával Wikipedie počtem článků ale jejich hodnotou pro čtenáře.--H11 (diskuse) 8. 3. 2012, 13:37 (UTC)
- Jsem rozhodně proti. Takový článek degraduje pověst celé Wikipedie. Zvlášť s ohledem na to, že pokud bychom přidělali roboticky subpahýlků s infoboxem v řádu statisíc, tak tu budeme mít víc subpahýlků než čehokoliv jiného.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 13:45 (UTC)
- Aniž bych dělal závěry pro nebo proti, jen bych rád podotkl malý aspekt této věci a to ten, že někteří návštěvníci jsou schopní spíše doplnit text do již existujícího článku (pahýlu) než zakládat nový, protože to mnohým přijde složitější a neví dost dobře, jak na to. Zda by to mohlo mít alespoň minimální přínos pro zisk nových přispěvatelů je otázkou. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 3. 2012, 15:06 (UTC)
- Souhlas, jsem jedním z nich. Často najdu v knihách nějakou zajímavost, nebo popis jedné události z života někoho. Tak s radostí otvírám wiki, zadám jméno osoby a nic, nemá tu článek. Ta zajímavost heslo sama nepostaví a dohledávat údaje na napsání nového článku či jeho překlad se prostě nechce. Takhle už wiki ztratila pěknou řádku informací. Proto by mi nevadila ani ona slovníková definice věcí a osob (např. Petr I. Železný byl třetí biskup z Biskupic v letech 1364-1215.), s tím, že by se to mohlo v budoucnu rozšírovat. Ale taky chápu, proč to tu tak není a respektuji to. --Silesianus (diskuse) 8. 3. 2012, 15:16 (UTC)
- Ta ukázka je jasná, nasekali pahýlky. Mnohé takové u nás vznikají ručně, takže proč ne. Mě nedělá problém pahýlek zvířat z infoboxem doplnit textem či zdroji, dovedu si představit roboty u planetek a hvězd. Pokud jde udělat základy robotem, to bych bral jako dobrou pomoc. Kvantitu robotům, kvalitu ručně. Třeba ta zvířata našim tempem budeme tvořit mnoho let.--Zákupák (diskuse) 8. 3. 2012, 13:17 (UTC)
Martin Kotačka mne trochu předběhl, ale naprosto s ním souhlasím, což se ostatně pěkně ukazuje na příkladu hesel pro chráněná území. Ty jsme také v přibližně 50 až 60 % všech hesel založili pomocí Frettiebota a co je dnes již jasné? Že to náhodným kolemjdoucím jasně usnadňuje a pomáhá tyto hesla editovat. Má to několik obrovských pozitiv, pokud se roboticky založí hesla, kterým se chce v "blízké" době někdo věnovat a o které se někdo stará, tak se: A) ušetří se obrovské množství času wikipedistům, kteří mohou svůj čas věnovat rozšiřování těchto hesel B) zajistí se, že všechna hesla budou mít jednotný vzhled a styl bez nutnosti toho, aby člověk všechno ručně opravoval (ručně jsem opravoval těch 40 % před tím a vím, kolik času a energie do toho byla potřeba dát) C) připraví se v podstatě šablona hesla pro lidi, co chtějí přispět, ale nedokáží založit celé heslo D) připraví se místo, pro snadné vkládání fotografií E) vyplní se nudné infoboxy, které při častém opakování jen užírají čas editorům během překopírování.
Pokud tady někdo tvrdí, že robotické zakládání článků či vylepšování existujícího obsahu je od začátku špatné, pak je to úsměvné. Pravděpodobně se shodneme, že založit botem články o vesnicích v Džibuty význam pro českou Wikipedii příliš nemá, ale například kdyby někdo založil pahýly včetně infoboxů pro např. cévnaté rostliny (ca 3500 hesel) rostoucí na území ČR, tak si dokážu představit, že to má jasně kladný přínos pro nás. A podobných oblastí bude celá řada. Tedy, robotické pahýly klidně ano, pokud se dělají s rozvahou, s vizí a s vidinou kolektivu, který se této tématice bude věnovat. Ale být paušálně proti? Ale kdeže...
A argument, že robotické články dělají ostudu české Wikipedii? Ruku na srdce, co jí dělalo ostudu více? --Chmee2 (diskuse) 8. 3. 2012, 15:20 (UTC)
- Díky, Chmee2, za dlouhou a podnětnou reakci. Já osobně inklinuji k místopisu a v době, kdy jsem nebyl na Wiki tak zběhlý a nebyly hromadně založeny pahýly o obcích v ČR, jsem nové prostě nezakládal a Wikipedie tak přišla, jak říká kolega Silesianus, o mnoho informací. Neuměl jsem tehdy pracovat s infoboxy, nevěděl jsem, jak vkládat mapové souřadnice a spoustu drobných věcí, které si ani neuvědomujeme, že je třeba je zvládnout. Já si to zpětně uvědomuji nyní v době, kdy jednomu kolegovi pomáhám s problémy a otázkami v jeho přispívání, do kterého se, k mé velké radosti, pustil. Zpětně si uvědomuji, kolik drobností, které mám již dávno zautomatizované, se musí nováček naučit nebo je pochopit. Tak jako jsem je nechápal já a kvůli tomu se nepouštěl do "žádnejch větších akcí". Nyní zde máme roboticky založeny články o drtivé většině obcí a já se mohu těšit na jaro, až bude venku krásně a já vyrazím se svým novým foťákem fotit obce, kam se dostanu a přidávat jejich fotografie do již založených článků. Kdyby zde ty pahýlové články nebyly, věřte mi, že bych nic nefotil a nové bych kvůli jen tak kvůli focení nezakládal. Díky za to! --Martin Kotačka (diskuse) 8. 3. 2012, 15:34 (UTC)
- PS: Dovolím si nabídnout, určitě během cestování po okolí využívej možnosti grantu na fotografování obcí a nebo grantu na fotografování chráněných území, které je dobré taky během cest fotit :)! --Chmee2 (diskuse) 8. 3. 2012, 15:35 (UTC)
- Děkuji za nabídku. Nicméně pro cesty na kole po našem okrese, případně pro své běžné výlety, grant netřeba a pro zastavení a vystoupení z auta v obci, přes kterou náhodou jedu a která zrovna není nafocená, rovněž ne. Možná někdy v budoucnu. Chráněná území vedu rovněž v patrnosti, pár z okresu Bruntál se v tomto roce zcela jistě objeví. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 3. 2012, 15:42 (UTC)
- Martine Kotačko, Vám někdo někde tvrdil, že k založení článku je potřeba pracovat s infoboxy a že je tam potřeba vkládat mapové souřadnice? Viděl jsem už mnoho „zachráněných subpahýlů“, kde nebylo ani to, ani kategorie, ani interwiki, ani žádná další rafinovanost, byl tam prostě text. Nebylo by účelnější podporovat povědomí, že založit článek je snadné a ve skutečnosti k tomu žádné hromady drobností nejsou potřeba?
- Snad jediné, co je doopravdy potřeba, je vložit vícero nezávislých netriviálních zdrojů, pokud hrozí, že vniknou pochyby o významnosti. Ale obávám se, že zrovna to ani roboticky vkládat nejde. Zbylé náležitosti ochotně někdo doplní.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 17:36 (UTC)
- Dovolím si tvrdit, že je mnohem větší psychická bariéra pro nově příchozího editora stisknout tlačítko založit článek, když vidí, jak pěkně vypadají všechny ostatní články ve stejné rubrice, než stisknout tlačítko editovat a dopsat jednu větu. A to, že Wikipedie roste, a to nikoliv tím, že by nově příchozí zakládali většinou dobrá hesla, ale postupným nabalováním informací, spíše podporuje mou tezi, než tvou. A samozřejmě, určitě by stálo za to vyžádat si u Nadace na podobný závěr měřená data, pokud existují, či si na to udělat výzkum. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 8. 3. 2012, 17:45 (UTC)
- (S editačním konfliktem) Netvrdil. Nicméně má povaha je taková, že se snažím, když už něco vkládám, aby to mělo hlavu a patu a nemuselo se to po mně nadesetkrát opravovat. Proto jsem raději od zakládání nových článků tehdy ustoupil a ponechal na dobu, až Wikipedii více porozumím. Nicméně nejsou to jen mé vzpomínky. Dost často o Wikipedii mluvím ve svém okolí a i přes propagaci zásady "editujte s odvahou" často slyším to, co jsem popsal výše. Že lidé se zdráhají zakládat nové články a když už hodlají přispět, tak raději vložením textu do již existujícího článku. Nemyslím si, že je to primárně tím, že by jim snad někdo nařizoval, že jejich články musejí mít punc kvality okamžitě přo vložení nebo že by zde byla a priori nepřátelná nálada vůči nováčkům (byť je stále co zlepšovat). Je zatím prostě jen obyčejná lidská opatrnost, případně couvnutí před něčím složitějším právě proto, aby nedošlo k "poškození". I přesto, že je zde snadné chybu revertovat. Jestli Vy jste vletěl na Wiki ve velkém stylu, pak máte můj respekt. Nicméně spousta slušných uživatelů si raději dvakrát rozmyslí, než se do něčeho pustí. A dost často se rozmýšlí tak, že se nakonec raději nepustí do ničeho. Koneckonců myslím, že většina aktivních přispívajících začala tím, že opravili překlep, přidali literaturu, odmazali nesmyslnou větu v již existujících článcích a pak se teprve pustili do zakládání článků samotných. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 3. 2012, 17:55 (UTC)
- Jsem velmi pro zakládání pahýlů, i roboticky. Důvody: 1. z psychologického hlediska je opravdu snadnější doplnit pár větiček než zakládat nový článek 2. jsem toho názru, že je lepší mít něco málo o všem a česká wikipedie má z důvodu relativně malého počtu přispěvatelů mnoho bílých míst. Například geografické články o obcích by bylo dost dobře možné zakláddat automaticky s tím, že zájemci o takový projekt by články poté trošku rozšířili. --Linn (diskuse) 8. 3. 2012, 17:58 (UTC)
- @Chmee2 s asi X EK: Díváš se na to stále z pohledu editora a ne čtenáře.....ano čtenář je potecialní editor, ale wikipedie je pro čtenáře ne pro editory. Oblíbená je právě kvůli článkům ne kvůli možnosti jejich editování. Někde byl ten článek , že 80 procent lidí neví , že jde Wikipedie editovat....ta představa , že se články časem rozšíří je dle mého názoru zcela utopistická , zůstanou tak desítky let--H11 (diskuse) 8. 3. 2012, 18:01 (UTC)
- Napadl mě ještě jeden argument pro stuby: obsahují interwiki, a čtenář si případně může doplnit informace v jiném jazyce.
- Otázkou je, zda není o něco málo lepší mít zde několik desítek let pahýl (u kterého je teoreticky o něco větší šance, že jej někdo rozšíří) než červený odkaz. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 3. 2012, 18:07 (UTC)
- @Chmee2 s asi X EK: Díváš se na to stále z pohledu editora a ne čtenáře.....ano čtenář je potecialní editor, ale wikipedie je pro čtenáře ne pro editory. Oblíbená je právě kvůli článkům ne kvůli možnosti jejich editování. Někde byl ten článek , že 80 procent lidí neví , že jde Wikipedie editovat....ta představa , že se články časem rozšíří je dle mého názoru zcela utopistická , zůstanou tak desítky let--H11 (diskuse) 8. 3. 2012, 18:01 (UTC)
- Já žádné přesné analýzy ohledně přispívání a psychických bariér nemám, nanejvýš mám docela dlouhodobou představu o experimentování na základě sledování posledních změn – a rozhodně nemám pocit, že by založení nového článku byla v rámci experimentování velká vzácnost.
- Já i jsem ochoten uvěřit, že tak nějak celkově to jako větší bariéra vyjde. Ale nevěřím tomu, že je to bariéra natolik významná, aby stálo za to sem napráskat statisíce subpahýlků v rámci soutěže s nizozemskou Wikipedií.
- A ne, moje první editace nebyly založení nového článku, to si můžete snadno ověřit. Nicméně najít pár článků s chybami, na kterých si člověk vyzkouší editaci, než se pustí do zakládání nových, to mi nepřipadá v podmínkách české Wikipedie nijak těžké.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 18:13 (UTC)
- Nejde o nejakou soutěž. Zkuste se podívat, kolik máme článků např. ke geografii Švédska - tuším, že nemáme ani třicet největších měst. A to je, podle mého, špatné. --Linn (diskuse) 8. 3. 2012, 18:16 (UTC)
- @Martin Kotačka:Není viz můj první koment výše. Odradí to čtenáře. Určitě je lepší červený odkaz. Klineš na něco co je ti úplně k ničemu a stejně dáš nadpis do vyhledávače.
- A jaký je rozdíl mezi tím, zda čtenář přijde, zadá heslo a zjistí, že o něm zde není vůbec nic nebo pouze pahýl? Výsledný efekt je stejný. Pouze ten pahýl má tendenci být prvním odrazovým můstkem pro nového přispěvatele. Osobně za svůj začátek stálého přispívání na Wikipedii nepovažuji svou první editaci nýbrž právě významnější rozšíření jednoho málo obsáhlého článku. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 3. 2012, 18:31 (UTC)
- @Linn: No a podle mě je lepší mít 30 článků než 10000 subpahýlů, kde bude to samé co je na mapě--H11 (diskuse) 8. 3. 2012, 18:17 (UTC)
- @Martin Kotačka:Není viz můj první koment výše. Odradí to čtenáře. Určitě je lepší červený odkaz. Klineš na něco co je ti úplně k ničemu a stejně dáš nadpis do vyhledávače.
- Nejde o nejakou soutěž. Zkuste se podívat, kolik máme článků např. ke geografii Švédska - tuším, že nemáme ani třicet největších měst. A to je, podle mého, špatné. --Linn (diskuse) 8. 3. 2012, 18:16 (UTC)
- Jsem velmi pro zakládání pahýlů, i roboticky. Důvody: 1. z psychologického hlediska je opravdu snadnější doplnit pár větiček než zakládat nový článek 2. jsem toho názru, že je lepší mít něco málo o všem a česká wikipedie má z důvodu relativně malého počtu přispěvatelů mnoho bílých míst. Například geografické články o obcích by bylo dost dobře možné zakláddat automaticky s tím, že zájemci o takový projekt by články poté trošku rozšířili. --Linn (diskuse) 8. 3. 2012, 17:58 (UTC)
- PS: Dovolím si nabídnout, určitě během cestování po okolí využívej možnosti grantu na fotografování obcí a nebo grantu na fotografování chráněných území, které je dobré taky během cest fotit :)! --Chmee2 (diskuse) 8. 3. 2012, 15:35 (UTC)
@ Tchoř - Má to být logický klam či úskok stranou? Píši někde, že se má zakládat sta tisíce subpahýlů či soutěžit s nizozemskou Wikipedií, respektive, píše to tu někdo? Klasické stáčení diskuse mimo. To samé platí na H11. Ti, co tady píšou, že roboticky zakládání článků má smysl, argumentují, že je to dobré v některých případech (já psal CHU, Linn píše např. velká města ve Švédsku, Martin Kotačka argumentoval obcemi v ČR). Ale chápu, že je snazší stočit diskusi na strašení sta tisícemi subpahýlů, než se nad tím zamyslet. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 8. 3. 2012, 18:21 (UTC)
- Zde se střetávají dvě různé filosofie, které jdou jen velmi špatně dohromady a každá má své výhody i nevýhody, zastánce i odpůrce. Ta první říká, založme článek a nestarejme se jak vypadá, on ho časem někdo doplní a vylepší. Ta druhá říká, založme článek, ale ten musí mít nějakou hodnotu pro čtenáře. První je přínosnější pro začínající editory, druhá pro čtenáře. Já osobně jsem spíš zastánce druhého přístupu, aby se někdo stal editorem musel být nejdříve čtenářem. Již bylo výše řečeno, že pokud zde náhodný čtenář narazí párkrát na heslo na úrovni subpahýlu, tak příště už se nevrátí o dobrého slova od něj pro Wikipedii nečekejme. A to není nějaký teoretický čtenář, již dříve jsem se zmínil, že já sám jsem takto zcela zanevřel na určitou oblast na en.wiki a domnívám se, že na robotické zakládání doplácí řada wiki včetně třeba sk.wiki, ale třeba i na těch jmenovaných wikislovnících je znát, že kde převládala tvorba robotem je i přes velký počet hesel menší aktivita než na slovnících s menším počtem hesel zakládaných samotnými uživateli. Stejně tak není od věci psychologický přínos, pokud začínající editor může říct „Podívejte, založil jsem svůj vlastní článek.“ Pro někoho tak může být zajímavější napsat svůj článek od červeného odkazu, než od základu přepisovat nekvalitní založený. Pokud by se tedy měly zakládat články roboticky, tak prosím s rozvahou a ohledem především na čtenáře. --Reaperman (diskuse) 8. 3. 2012, 18:25 (UTC)
- Sama za sebe musím říct že mě více odrazovaly červené odkazy, ale to je subjektivní záležitost. Nicméně podíváme-li se do papírových encyklopedií, najdeme také odkazy které jsou napsány několika málo větami. --Linn (diskuse) 8. 3. 2012, 18:30 (UTC)
- No, pokud jde o papírové encyklopedie, tak ty se v rámci úspory místa často omezují jen na řeření co to je. V internetovém prostředí všeobecně už se tak nějak předpokládá podrobnější výklad (kde to je, jak to pracuje, …). Samozřejmě, existují lidé, kterým plně postačuje odpověď na tu první otázku, ale obávám se, že většina lidí, kteří něco na internetu hledají, mají poněkud náročnější potřeby. --Reaperman (diskuse) 8. 3. 2012, 18:44 (UTC)
- Sama za sebe musím říct že mě více odrazovaly červené odkazy, ale to je subjektivní záležitost. Nicméně podíváme-li se do papírových encyklopedií, najdeme také odkazy které jsou napsány několika málo větami. --Linn (diskuse) 8. 3. 2012, 18:30 (UTC)
- Pro Chmee2: Nemá to být logický klam ani úskok stranou, jen stále reaguji v kontextu úvodního Zákupákova okouzlení nad rekordy nizozemské Wikipedie. Cílené smysluplné založení omezeného počtu článků, na kterých se doopravdy chystají nějací lidé pracovat v rámci nějakého projektu, jako je Tebou zmíněný příklad chráněných území, to mi nevadí.--Tchoř (diskuse) 8. 3. 2012, 20:43 (UTC)
Já musím souhlasit s H11, řekl můj názor. A planetky a hvězdy roboty nezakládat už vůbec, na netu existuje mnoho vyhledávačů. Já nevím jakou bude mít wikipedie budoucnost, myšlenka je dobrá, ale abych pravdu napsal, například informace o rostlinách najdu lepší jinde. Např. [1]. Ale nebudu nikomu bránit, jen si myslím, robotické zakládání článků má smysl jen někde, džibutské vesnice to nejsou. A i jiné.--Mirek256 8. 3. 2012, 18:31 (UTC)
- Ahoj, argumentace, že jinde najdu lepší informace, mi přijde docela lichá. O téměř každém tématu si najdu lepší zdroje (například primární studie, odborné knihy) než je Wikipedie. Dle této logiky bychom neměli dělat nic, protože něco lepšího už existuje jinde. Nicméně, my se právě od chabých počátků snažíme dělat něco dobrého, takže je jasné, že na začátku budeme vždycky horší, než cokoliv, co je jinde na "internetu". Jinak o džibutských vesnicích není pochyb, že to smysl nemá. Opak tu nikdo nikdy netvrdil ;) --Chmee2 (diskuse) 8. 3. 2012, 18:40 (UTC)
- Chmee2@: Nechtěl sem uhýbat z argumetace. Myslím si dokonce, že mít 30 subpahýlových článků o 60 nejvetších městech ve Švédsku, je přímo ostuda. Pokud jde ještě o menší počet , již se dají založit ručně…--H11 (diskuse) 8. 3. 2012, 18:38 (UTC)
- Podívej se na článek Kanton Maurepas. To je založeno ručně (a díky autorce za to!), nicméně dalo by se to udělat robotem raz dva a autoři, co se tomu věnují, by se snadno mohli pustit do vylepšování těch hesel. Tak jako tak ty hesla vzniknou, dlouhodobá práce na nich několika autorů je toho důkazem, takže otázka zní, není lepší jejich energii investovat do zlepšování? Za sebe jsem si odpověděl, že ano a proto jsem poprosil Frettieho, aby chráněná území založil botem. Od té doby se nemusím starat o zakládání hesel, aby byl ucelený katalog, ale o vylepšování. A jak je vidět, i když to trvá, je to pro Wikipedii přínosné. --Chmee2 (diskuse) 8. 3. 2012, 18:43 (UTC)
- Vzhledem k tomu, že projet Francouzské obce chceme nerobotický a data jsem tahala z INSEE, protože na fr jsou uz zastaralá, bude lepší hledat příklady jinde. --Lenka64 (diskuse) 8. 3. 2012, 18:55 (UTC)
- To si neber nijak zle, že jsem citoval zrovna tvůj článek. To je právě to, co si myslím, že by tu mělo zůstat. Je na vás v projektu, jestli se rozhodnete si články založit roboticky a věnovat pak čas jejich rozšiřování a nebo jestli chcete si články založit ručně a já to zcela respektuji a nenapadlo by mne vám ty články roboticky zakládat (kdybych to uměl :)) bez diskuse s lidmi v tom konkrétním projektu. Stejně tak si ale myslím, že by tato možnost měla zůstat jakémukoliv "projektu" či skupině, kde je kolektiv lidí, která na tom chce pracovat, aby roboticky články založili v rozumné míře a v rozumných případech. Oni sami nejlépe mohou zhodnotit, jestli to je pro ně přínosem či nikoliv a jak to chtějí udělat. Ale snaha tady paušálně "démonizovat a s nadsázkou zakazovat" používání robotického zakládání článku je zcestná. Existuje řada situací, kdy je to více než vhodné a chráněná území toho budiž zdárným příkladem. A stejně jako chráněná území, tak si dokážu představit řadu jiných oblastí, kde by to ušetřilo čas a námahu. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 8. 3. 2012, 19:17 (UTC)
- Chmee2@: Nechtěl sem uhýbat z argumetace. Myslím si dokonce, že mít 30 subpahýlových článků o 60 nejvetších městech ve Švédsku, je přímo ostuda. Pokud jde ještě o menší počet , již se dají založit ručně…--H11 (diskuse) 8. 3. 2012, 18:38 (UTC)
Není tohle celkem dost "žhavá" diskuze, týkající se možná dalšího směřování české wikipedie, na to, aby se vedla jen v Rohu? Nebylo by lepší to přemístit pod tu hlavní Lípu? --Silesianus (diskuse) 8. 3. 2012, 18:35 (UTC)
- Ahoj, osobně si myslím, že to tady je jen výměna názorů a že výsledkem rozhodně nebude to, že se spustí několik robotů a budeme střílet hesla. Takže mne nevadí, že se to probírá tady, takříkajíc "u piva", protože dle mého je to jen nezávazná výměna názorů, pro a proti takovému postupu. O žádné masové akci se zde neuvažuje. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 8. 3. 2012, 18:40 (UTC)
- Mno až to pak někdo iniciativně rozjede a bude se odvolávat na tuto diskuzi, abys nebyl potom překvapen. Já už tu zažil hodně podobných věcí. --Silesianus (diskuse) 8. 3. 2012, 18:48 (UTC)
- To máš pravdu, a zrovna ten hmyz dle holandské wiki byl také nemusel. jsou to články bez jakékoliv přidané hodnoty. Ale je zajímavé, že každá wiki má něco podobného. Němci mají např. pečlivě zpracované hnědé trpaslíky, de:Kategorie:Brauner Zwerg der Spektralklasse L, jinde jsou jiné speciality.--Mirek256 8. 3. 2012, 18:56 (UTC)
- Mno až to pak někdo iniciativně rozjede a bude se odvolávat na tuto diskuzi, abys nebyl potom překvapen. Já už tu zažil hodně podobných věcí. --Silesianus (diskuse) 8. 3. 2012, 18:48 (UTC)
- Pojďme tedy řešit, v jakém případě má robotické zakládání smysl. Já ho vidím například u obcí - je mnohem příjemnější napsat pár rozšiřujících větiček, než vyplňovat infobox a psát úvodní větu. A taky to samozřejmě šetří čas. Pokud bychom se dohodli na nějakém konkrétním projektu, který by se soustředil na doplňování informací do roboticky založených článků budu jen ráda. --Linn (diskuse) 8. 3. 2012, 21:36 (UTC)
Za ta léta, co jsem na Wiki jsem zažil tři velké vlny (polo)robotického zakládání. První - Pastoriovo zakládání českých obcí nedopadlo úplně dobře, hlavně kvůli chybám, které se vloudily. Pokračování této vlny dělal Bilboq alias Singularita, který už s ručními zásahy založil většinu chybějících. Druhá vlna v tomtéž duchu byl Kloin a jeho zakládání místních částí. A konečně třetí udělal Frettie s Chráněnými územími. Všimněte si, že všechny tyto články se týkají českých reálií, tedy oblasti, kde je největší pravděpodobnost, že někdo takový článek rozšíří z vlastní místní znalosti. A U obou oblastí existuje Wikiprojekt s aktivními editory. NA druhou stranu, tehdy před první vlnou, jsem si hlídal každý nový článek o obci a dělal v něm základní úpravy. Při té záplavě jsem na toto rezignoval.
TAkže můj závěr je - roboticky ano, ale pouze v případě atraktivního tématu a s editorským potenciálem v zádech. JAn (diskuse) 8. 3. 2012, 21:27 (UTC)
- Doplním, teď se ještě chystá zakládání židovských památek (už jsou hotový jihočeský). Pak ještě "poloroboticky" byly zakládány mikroregiony.--frettie.net (diskuse) 9. 3. 2012, 10:18 (UTC)
Rozdíl mezi robotickým založením obecně čehokoliv a konkrétního případu CHÚ je v tom, že toto robotické založení základů článků vzešlo z hlubšího záměru wikiprojektu, kdy se vědělo, kolik minimálně lidí bude pracovat na následném ručním rozšiřování a že se budou aktivně různými cestami hledat další. I když je to trochu proti principům wiki, viděl bych podobný postup jako „nutnou podmínku“ k tomu, aby robotické založení základů článků bylo „odmávnuto“, Tedy že prvně bude wikiprojekt s aspoň X lidmi (nebo tolika lidmi, že na jednoho bude vycházet nejvýše Y článků, prostě aby byla reálná šance, že se v nepříliš dlouhé době povede ty články vylepšit do „nepahýlové“ podoby), nebo tam udělat časové omezení – jako máme šablony urgentně upravit a urgentně ověřit, tak urgentně rozšířit a s delší lhůtou, řekněme 6 měsíců. Aby stav, kdy vyplněný infobox a jedna až dvě věty v textu nedělal Wikipedii ostudu (což je legitimní názor).
Při té příležitosti si ještě dovolím upozornit na možné úskalí ve zvláštním právu pořizovatele databáze, chránící databázi (respektive investici jejího pořizovatele) před vytěžením její podstatné části nebo opakovaným a systematickým vytěžováním menších částí (§ 88–94 autorského zákona). Četl jsem před časem (tuším Berenovu) analýzu, podle které by se to nemělo týkat databází veřejných institucí, respektive pořízené z veřejných peněz, ale buďme opatrní. --Milda (diskuse) 9. 3. 2012, 08:33 (UTC)
- Určitě, je to tak, že databáze jsou zvláště chráněny.--frettie.net (diskuse) 9. 3. 2012, 10:18 (UTC)
- Konkrétně u těch obcí by nebyl problém získat data z jiných jazykových mutací. --Linn (diskuse) 9. 3. 2012, 09:38 (UTC)
- špatně.--frettie.net (diskuse) 9. 3. 2012, 10:18 (UTC)
Prosba, dotaz, rada
Dobrý den, občas něco opravím, či napíšu nějakou stránku na Wikipedii, ale moc se tu nevyznám. Jak si můžu např. upravit svůj profil, aby se na něm zobrazovali různé "blbůstky" typu, jak jsem zde dlouho, atd. Kolik článků jsem napsal, či upravil,... A ještě jeden dotaz, jak můžu dělat sloupce, různě barevně s podkategoriemi a dalšími body k hl. tématu, jako například Starověký Egypt, kde se tojmenuje "Chronologie Egypta"? Děkuji za odpověď --Cepice (diskuse) 20. 9. 2012, 13:31 (UTC)
- Já podobné pomůcky kopíruji z jiných stránek (i osobních) Wikipedie. Otevřu přes tlačítko Editovat, needituji ale jen okopíruji, zavřu cizí stránku, otevřu svou stránku, vložím, náhled, oprava, editovat, konec. --Zákupák (diskuse) 20. 9. 2012, 13:38 (UTC)
- Můžete využít třeba mé uživatelské stránky, jsou tam šablony, které po vložení dělají, co mají v popisu (např. doba na Wikipedii). Ke druhé: jde o infobox (šablonu) a je jich tu celá řada. --Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 20. 9. 2012, 13:41 (UTC)
Rod Sacketts
Máme tady velmi zavilého nováčka Rod Sacketts. Jak to tak sleduju, bojím se, že z něj někomu brzo bouchnou saze. Mohl by se ho nějaký hodný, tolerantní a trpělivý člověk ujmout? Miraceti 2. 11. 2012, 20:36 (UTC)
- Neviem, čo si predstavuješ pod pojmom hodná, ale tolerantná som. Otázka je, čo obnáša to ujatie sa a či som na to vhodná osoba? --Lalina (diskuse) 2. 11. 2012, 23:25 (UTC)
Návrh na přejmenování
V návaznosti na IMHO trefný nápad kolegy Vachovce1 ve vedlejší diskusi o logu navrhuji přejmenovat tuto stránku, samozřejmě se zachováním patřičného přesměrování. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2012, 01:24 (UTC)
- Líbí Reo + | ✉ 7. 12. 2012, 01:50 (UTC)
- +1, sice je to trivialita, ale lepší varianta; „v rohu“ mně asociuje „za trest“ :).--Kacir 7. 12. 2012, 02:04 (UTC)
- Krb mi asociuje upalování. Miraceti 26. 12. 2012, 22:01 (UTC)
Dospělo to k nepříjemným revertům, věnujte tomu, prosím, někdo pozornost. Miraceti 26. 12. 2012, 22:00 (UTC)