Wikipedie:Hlasování o smazání/SlimOffice

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem smazat --Zirland 18:29, 19. 1. 2008 (UTC)

SlimOffice

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Tlusťa 11:11, 15. 1. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Komerční prezentace encyklopedicky nevýznamného software. Bez nezávislých zdrojů.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu.

Smazat

1. --Tlusťa 11:11, 15. 1. 2008 (UTC)
2. spam -- Mercy (☎|Ω) 11:19, 15. 1. 2008 (UTC)
3. --Ladin 11:20, 15. 1. 2008 (UTC)
4. Není tam nic encyklopedického --Ioannes Pragensis 11:26, 15. 1. 2008 (UTC)
5. V této podobě je to jasná reklama. Žádné encyklopedicky významné informace. --Pajast 11:28, 15. 1. 2008 (UTC)
6. wtz --Adam Zivner 11:35, 15. 1. 2008 (UTC)
7. Jsem pro smazání.----Nadkachna 11:36, 15. 1. 2008 (UTC)
8. Encyklopedicky nepoužitelné. --ŠJů 12:37, 15. 1. 2008 (UTC)
9. Chybí nezávislé zdroje. --Petr Adámek 13:14, 15. 1. 2008 (UTC)
10. Proc se o tom vlastne hlasuje? Na stranku byla spravne umistena šablona:smazat, jediny autor nic na diskusni strance clanku neuvedl a jen sablonu smazal. --Jklamo 15:06, 15. 1. 2008 (UTC)
11. --Šandík 15:15, 15. 1. 2008 (UTC)
12. --hugo (diskuze) 16:59, 15. 1. 2008 (UTC)
13. Jenom reklama a patrně pouze zkopírováno z nějakého firemního letáku. --Karel 17:12, 15. 1. 2008 (UTC)
14. Souhlasím se zdůvodněním. --Johann 09:33, 16. 1. 2008 (UTC)
15. Ragimiri 13:48, 16. 1. 2008 (UTC)
16. --Dezidor 14:44, 16. 1. 2008 (UTC) V této podobě (a nevím, zda lze dosáhnout o mnoho lepší).
17. Honza Záruba 16:59, 16. 1. 2008 (UTC) Spam. BTW: Tímhle hlasováním se to krásně zviditelnilo, takže ten spam krásně zaúčinkoval, to se mělo mazat rovnou.
18. --Vrba 18:29, 16. 1. 2008 (UTC)
19. --Pasky 12:43, 17. 1. 2008 (UTC)
20. --Juan de Vojníkov 22:30, 17. 1. 2008 (UTC)
21. --Postrach 07:19, 18. 1. 2008 (UTC)
22. --Cinik 16:37, 18. 1. 2008 (UTC) viz výš
23. --KláraK 11:37, 19. 1. 2008 (UTC)
24. V této podobě rozhodně. Možná bych tomu ponechal lhůtu jako na Urgentní úpravy --EdmundSquirrel 12:48, 19. 1. 2008 (UTC)
25. --Tom 16:37, 19. 1. 2008 (UTC)

Ponechat

1. Ta věc má sice "jenom" nějakých 848 [1] odkazů na googlu, ale článek mi nepřipadá nepoužitelný. --Váš Mostly Harmless 12:42, 15. 1. 2008 (UTC)

   Kdepak by ta věc nabrala tolik relevantních odkazů? Klikl jsem náhodou na třináctou stránků výsledků, kde byl odkaz na nějaký server statusy.pl a tam se objevilo nějaké diskusní fórum s hanbatými obrázky a spoustou klíčových slov, které mají vyhledávače zaindexovat. A také mi Google upřesnil, že odkazů je jen 128 a další že se jen opakují. --Luděk 12:59, 15. 1. 2008 (UTC)

   Navíc pod stejným jménem pravděpodobně ještě existují nějaké jiné produkty, nějaký "Environmental performance data recording and management system to support strategic environmental management" od Fujitsu třeba. Dotaz "SlimOffice ekonomický systém" v Googlu našel 9 položek, z toho žádnou nepoužitelnou jako nezávislý zdroj.--Ioannes Pragensis 13:06, 15. 1. 2008 (UTC)

2. Doporučuju přepracovat na důležité informace a ponechat --Quar 15:36, 15. 1. 2008 (UTC)

   Doporučuju, abyste to tedy udělal, jestli to dokážete, tak aby to nebyla reklama a bylo to založeno na nezávislých věrohodných zdrojích. Viz hlavička v hlasování, nehlasuje se o hypotetické podobě. --Reaperman 16:14, 15. 1. 2008 (UTC) -- Na tu hlavičku, kterou tam někteří prosadili silou zámku bez konsensu, bych se raději neodvolával. Nehlasuje se o současné podobě, ale o smazání či zachování stránky, tedy i o tom, má-li nějakou budoucnost. V tomto případě to ale vyjde nastejno. --ŠJů 10:54, 16. 1. 2008 (UTC) -- Ta hlavička IMHO odpovídá tomu, co je napsáno v příslušném doporučení, i tam je totiž přítomný čas. Spíš jsem viděl snahu tu hlavičku bez konsenzu pozměnit. --Reaperman 16:54, 16. 1. 2008 (UTC) Z diskuse jednoznačně vyplynulo, že tato hlavička vnucuje pouze jeden z možných výkladů navzdory jiným z možných výkladů doporučení. Mimoto tato hlavička prostě nedává smysl, protože stránka se v průběhu hlasování zákonitě vyvíjí. --ŠJů 22:45, 18. 1. 2008 (UTC) -- Prosil bych diff na tu diskusi, ať vidím do podrobnosti jak to tenkrát bylo, nechce se mi to dohledávat a paměť už mi neslouží :) Ano stránka se vyvíjí, to je také největší pozitivum HoS, že nutí lidi, aby článek upravili. Stránka je ale navržena na smazání s nějakým zdůvodněním, které opravňuje ke smazání, takže dokud všechny body v odůvodnění nejsou vyřešeny, tak stránka je pořád ve stavu na smazání, a pokud vyřešeny jsou, tak HoS končí s výsledkem přepracováno. Prostě nelze podat HoS se zdůvodněním nevýznamné a hlasovat pro ponechání se zdůvodněním, však ono se to ještě proslaví. Kdž tam bude jen Hlasuje se jen o ponechání nebo smazání stránky. tak to degeneruje jen na souboj inkluzionistů a delecionistů, kdo sežene víc hlasů pro svůj model a ztratila by se ta funkce zlepšení nevyhovujících článků. Pokud by to tak mělo být, tak by bylo na místě, aby se rozhodovalo prostou většinou. --Reaperman 23:08, 18. 1. 2008 (UTC) -- Shrnutí a odkazy na související diskuse jsou zde. Pokud je v úvodu hlasování psáno, že se hlasuje „jen a pouze o současné podobě stránky“, tak by to znamenalo, že úplně jakoukoliv změnou stránky se stávají již vložené hlasy neplatnými (nikoliv jen změnou související s důvodem návrhu). Naproti tomu v samotném doporučení jsou vyváženě popsána rizika a důsledky jak hlasování pro smazání, tak hlasování pro ponechání, o žádném hlasování "pro současnou podobu" tam nic není, to je výmysl a vzhledem k postupu hlasování i nerealizovatelný nesmysl. Samozřejmě že je-li důvodů pro smazání více a třeba i jen jeden z nich je přepracováním odstraněn, tak i to je důvodem ke stornu hlasování. --ŠJů 03:41, 19. 1. 2008 (UTC)-- Stejně mám pocit, že převaha názorů jde k současnému stavu. IMHO by to spíš chtělo postupovat v duchu té věty, a nesnažit se hnát její význam ad absurdum. To, že jedno opravení by mělo stačit k ukončení hlasování snad nemyslíš vážně, takže pokud budeme mít článek, který nesplňuje pět bodů, aby mohl být ve Wikipedii, tak pro něj povedeme 5 hlasování? Co takhle to vyřešit změnou pravidla o HoS tak, aby hovořilo jasně, nepoužívalo vyhýbavé návody a nebyly možné různé interpretace, než jak to děláš doposud pouze napadáním regulérnosti současného stavu? --Reaperman 09:37, 19. 1. 2008 (UTC)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.