Přeskočit na obsah

Wikipedie:Hlasování o smazání/Realitní kancelář STING

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno --Kacir 27. 8. 2009, 06:35 (UTC)

Realitní kancelář STING[editovat | editovat zdroj]

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
--Tedmek 20. 8. 2009, 05:39 (UTC)
Zdůvodnění
Článek byl od svého vzniku ozdrojován reportáží TV Nova (podrobnosti v referencích). To nepochybně znamená, že téma není možno považovat za nevýznamné. Naneštěstí před nějakou dobou bylo video z archivu televize odstraněno, tedy on line odkaz se stal nefunkčním. Následně byl článek označen šablonou, která v konečném důsledku povede k jeho automatickému smazání, přičemž navrhovatelé zjevně na takovém postupu trvají (s poněkud podle mého názoru naivní poznámkou, to „chce trochu snahy při hledání zdrojů“). Odhlédnu-li od toho, že formálním důvodem pro smazání má být nedostatek významnosti, a od toho, že jde o situaci vlastně bezvýchodnou (quo bono? zeptali by se staří právníci… ), leží před námi závažná metodologická otázka: znamená pro nás to, že se nějaký důkaz stane nedostupným, totéž, jako by nikdy neexistoval? Podotýkám, že tato nedostupnost je pouze relativní, neboť reportáž stále nepochybně existuje, pouze není přístupná stejným způsobem, jakým tomu bylo doposud. Dovedeno do důsledku: mají být všechny články, které odkazují výhradně na internetové zdroje, smazány poté, co jejich zdroje budou z internetu vůlí vlastníků webů odstraněny? Osobně se domnívám, že nikoli (proč by pak při citování internetových zdrojů bylo používáno [Cit. 2008-09-20]?), nicméně vzhledem k tomu, že heslu hrozí víceméně formalicistní smazání, aniž bychom to uvážili, dávám věc k hlasování komunity.
Před smazáním je tedy třeba podle mne uvážit následující:
Článek nelze považovat za článek o nedostatečně významném tématu, třebaže to vkladatelé šablony tvrdí. O problému referovala nejsledovanější česká televize v nikoli pokleslém publicistickém pořadu. Není pravda, že by odstraněním reportáže zanikl důkaz a článek nemá uvedené zdroje. Těmito zdroji byla a stále zůstává citovaná reportáž; změna způsobu, jakým je zdroj dostupný, je otázka zcela jiná – je to záležitost nosiče informace, nikoli informace samotné.
Článek nelze považovat za POV. Nereferuje totiž o události, ale na základě zdrojů o tom, jak bylo o události rozhodnuto v pravomocných rozhodnutích příslušných orgánů. Nepopisuje jednání, ale popisuje obsah dokumentů, které obsahovaly popis jednání na základě skutkových zjištění a jejich posouzení v příslušných řízeních. Jinak řečeno: nereferuje o jednání RK STING, ale o tom, jak její jednání ohodnotily příslušné orgány. Vyjdeme-li za zásad, na nichž je v Česku postaveno řízení, nelze tvrdit, že je třeba vyjádření „obou stran“, protože k tomu došlo v průběhu řízení samotného.
Konečně poslední otázkou, kterou je třeba uvážit, je to, jaký je význam věci. To, co by se u neznámé osoby zdálo její naprosto soukromou záležitostí nebo podružností, to u někoho jiného, kdo je osobou "jiného ražení" náhle nabývá na významu. Podle mne nejde o to, že o něčem referovala TV Nova (ta sktečně referuje o kde čem), ale o to, že o tom referevala u právě této společnosti. Proto ostatně připouštíme, že veřejné osoby mají nárok "jen" na sníženou míru ochrany svých osobnostních práv.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat[editovat | editovat zdroj]

#Sice to v pravidlech není, ale wikipedie neslouží k vyřizování osobních účtů. Jinak wp:2NNVZ to nesplnuje, je jen ta reportáž TV NOVA, která ani není o té společnosti, ale o jejím jedníní. Je to POV, i když se to snaží tvářit neutrálně. Zcela chybí pohled té firmy. Pak článek vůbec není o Realitní kancelář STING, ale o tom případu--H11 20. 8. 2009, 07:06 (UTC)přepracováno--H11 21. 8. 2009, 09:14 (UTC)

  1. Byl byste tak laskav a konečně mi vysvětlil, v čem spočívá to údajné "vyřizování osobních účtů"? Přiznám se, že mi nepřipadá zrovna vhodné trousit opakovaně takové poznámky při řešení věcné otázky. Dále: namísto toho, abyste jen opakoval své tvrzení ohledně POV, snad byste se mohl vyrovnat s mou námitkou (vizte předposlední větu zdůvodnění). Při vší úctě k Vám důvěřuji spíše pravomocným rozhodnutím soudů než Vaší úvaze. Mějte se pěkně --Tedmek 20. 8. 2009, 07:30 (UTC)
    Rozhodnutí soudu je na Wikipedii názor stejně jako každý jiný je na čtenáři jak moc důvěřuje soudům a veme jejich názor za ten spávný ("pravdivý"). Jsem přesvědčený, že důvodem tohoto napsání tohoto článku je poškodit onu firmu kvůli tomu že se neřídí rozhodnutím soudu. Nikoliv obohacení encyklopedie --H11 20. 8. 2009, 07:52 (UTC)
    Tak k tomu opravdu není co dodat. Na své mínění máte jistě nárok. --Tedmek 20. 8. 2009, 08:07 (UTC)
  2. Smazat neboť neslňuje podmínky významnosti. To že o tom natočila Nova reportáž ještě neznamená že je to encyklopedicky významné. Reportáží televize točí mnoho o nejrůznějších věcech. --Jowe 20. 8. 2009, 07:11 (UTC)
    To je sice pravda, ale televizní reportáž je každopádně zdroj. --Váš Mostly Harmless 20. 8. 2009, 09:51 (UTC)
  3. Články založené pouze na podvodném či údajně podvodném jednání subjektů? Pominu-li opravdu známé kauzy, kolik by tu muselo být článků :)?--Lenka64 20. 8. 2009, 07:16 (UTC)
    Inu, tak už to asi v naší informační době bude - čím více informací, tím více kauz a tedy tím více článků :-) Středověký člověk to měl určitě jednodušší :-) Mějte se pěkně :-)--Tedmek 20. 8. 2009, 07:44 (UTC)
    Ale o každé kauze tu článek mít nemusíme, že? Nejsme "černá kronika" --Lenka64
    Podle Vašeho smajlíku jsem usoudil, že odpovídáte s určitou nadsázkou, udělal jsem to tedy obdobně. Mějte se pěkně :-)--Tedmek 20. 8. 2009, 08:07 (UTC)
    Mám pocit, že hlasujeme na základě pravidel, ne? Pokud kauza splňuje 2NNVZ, patří sem, bez ohledu na množství kauz. --Váš Mostly Harmless 20. 8. 2009, 09:55 (UTC)
    Tak si ta pravidla a doporučení pořádně přečtěte. Doporučuji Wikipedie:Co wikipedie není, úsek Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Skoro každá "blbost" má 2NNVZ. --Lenka64 20. 8. 2009, 10:04 (UTC)
    Takže pokud by (čistě teoreticky) existovalo více článků o podvodech na podobné úrovni, byl by to důvod pro ponechání tohoto článku? --Váš Mostly Harmless 20. 8. 2009, 18:40 (UTC)
    To jste tam četl něco jiného než já :). --Lenka64 20. 8. 2009, 18:56 (UTC)
  4. Nepovažuji za encyklopedicky významné, N@va točí reportáže o kde čem. Čekali byste toto téma v tištěné encyklopedii?.. Článek o malých bezvýznamných podvodech brzy nebude nikoho zajímat, my bychom měli brát v úvahu věci typu Harvardských fondů nebo H-systém, ne toto. --egg ✉ 20. 8. 2009, 07:51 (UTC)
  5. Realitních kanceláří jsou mraky, podvodníků mraky tři. Čím je tato RK významnější než ostatní? --Milda 20. 8. 2009, 07:53 (UTC)
    Otázka není, čím je téma významnější než ostatní subjekty z podobné skupiny, ale jestli na to jsou 2NNVZ. Což jsou, byť jeden není na internetu. --Váš Mostly Harmless 20. 8. 2009, 09:51 (UTC)
    Které, podle tebe, jsou ony dva NNVZ, já tam vidím jen tu reportáž.A tam ještě nemůžu posoudit jestli o předmětu článku nebo o té kauze, IMHO je možná významná ta kauza než ta společnost--H11 20. 8. 2009, 09:58 (UTC)
    Podmínka nutná, nikoli dostačující. --Milda 20. 8. 2009, 11:44 (UTC)
    • Fakt, že zmíněná reportáž není dostupná na internetu, je zcela irelevantní. Jenže článek o realitní kanceláři, jehož úvodní sekce sestává zejména z informace „Její podnikatelské praktiky, při nichž se v minimálně dvou případech dopustila protiprávního jednání, jsou nicméně pokládány za kontroverzní; např. podle JUDr. Miroslava Dudy z Asociace realitních kanceláří svou činností poškodila důvěru klientů v celý realitní trh a tato situace měla by vést ke zvážení zavedení licence k provozování realitních služeb, aby se opakování takového jednání do budoucna zabránilo.“ a zbytek článku pak řeší jen tyto spory, není encyklopedickým článkem o reklamní kanceláři, ale článkem o kauze. Či možná lépe řečeno – je to převyprávění publicistické reportáže. Jenže my nejsme publicistika, ale encyklopedie. Takový článek sem nepatří. --Mormegil✉ 20. 8. 2009, 08:51 (UTC) (Změna hlasu po přepracování)
  6. Jinak se chci zeptat Tedmeka, má k zmíněné kanceláři nějaký vztah? --Mirek256 20. 8. 2009, 09:37 (UTC)
  7. Ragimiri 20. 8. 2009, 12:47 (UTC)
  8. Nemyslím že bychom měli mít článek o každé reportáži z Černých ovcí. --che 20. 8. 2009, 14:40 (UTC)
  9. Souhlas s eggem a Mormegilem. --Petr Adámek 20. 8. 2009, 15:54 (UTC)
  10. Příliš rozpatlané téma. Navrhuji smazat a obsah přesunout do deníku Blesk. ABC2 20. 8. 2009, 17:42 (UTC)
  11. To je opravdu téma maximálně do novin. --Sokoljan 20. 8. 2009, 20:30 (UTC)
  12. Formálně skvěle zpracovaný článek, který do wiki podle mne vůbec nepatří--Gampe 21. 8. 2009, 07:55 (UTC)
  13. Dokonale neencyklopedické. Encyklopedie není seznam firem. Navíc právě realitní kanceláře patří k firmám, které rychle vznikají a zanikají.Leotard 21. 8. 2009, 08:54 (UTC)
    Takže tady budeme rozhodovat podle svých sympatií, že některé obory na Wikipedii prostě nebudou? --Beren 23. 8. 2009, 23:12 (UTC)
  14. --Kmenicka 22. 8. 2009, 14:38 (UTC)
  15. Bojujme proti blbostem na Wikipedii. --Aktron (d|p) 22. 8. 2009, 15:31 (UTC)
    A blbostí má být co? Firma ve svém oboru největší na Moravě? --Beren 23. 8. 2009, 23:12 (UTC)

Ponechat[editovat | editovat zdroj]

  1. podle zdůvodnění; Tedmek 20. 8. 2009, 05:39 (UTC)
  2. Wikipedie neodkazuje pouze na internet, stará reportáž z Novy je tedy taky zdroj, byť třeba náhodou není na internetu, stejně jako je zdrojem kniha, která taky není na internetu. Nevím, v čem je problém. --Váš Mostly Harmless 20. 8. 2009, 06:53 (UTC)
  3. Mostly Harmless to vystihl--El Barto měním slovav činy 20. 8. 2009, 07:34 (UTC)
  4. Naprostý souhlas s Tedmekem. Nemažme články na základě šablon a zvráceného formalismu. PS: Místo, aby byl autor oceněn, že zde vytvořil článek o (podle soudních rozhodnutích) ne zcela košér firmě a varuje tak ostatní, je obviňován z postranních úmyslů. Mám pocit, že někteří z těch co hlasují pro smazání jsou možná maličko paranoidní. Jistě, opatrnosti není nikdy dost, ale tady se podle mně vylejvá s vaničkou i dítě. --Čočkin 20. 8. 2009, 13:03 (UTC)
    Oceňuji práci autorů, když přidávají významný obsah. Neoceňuji obecně přidávání čehokoliv, nezlob se. Malých provinilců je v ČR jako malých psů a opravdu nechci, abychom tu udržovali články o každém z nich. --egg ✉ 20. 8. 2009, 13:24 (UTC)
    V tom se neshodneme. Mně víceméně stačí 2NNVZ, abych nechal článek žít. Abych mu dal aspoň šanci. Čemu to prospěje, když tu takový (a podobný) článek nebude? Někdy mi to připadá, že se zde mažou články jen proto, protože nejsou pro encyklopedii podle některých dost nóbl. Ale to už je ten odvěký souboj mazačů a zachovávačů... :) Takže asi nemá cenu to tady pitvat. --Čočkin 20. 8. 2009, 13:54 (UTC)
    PS: Krátce ještě zareaguji na zdůvodnění tvého hlasu: Wikipedie není z papíru... Je to myslím i nějaké zdejší doporučení nebo co. --Čočkin 20. 8. 2009, 14:02 (UTC)
    No především to prospěje tomu , že Wikipedie je encyklopedie a ne blog či zpravodajský server. Já bych se ptal spíš čemu ublíží než že může prospět. Wikipedie není bitevním polem:-), těch frází je spostu:-), a co jsou ty wp:2NNVZ podle tebe? Já je tam hledám a nevidím.--H11 20. 8. 2009, 14:51 (UTC)
  5. I v encyklopedii by měly být informace "pro život" - jistě se najde někdo, kdo třeba právě tuto ocení. Proto ponechat. --Jarba 20. 8. 2009, 17:31 (UTC)
  6. Inu významnost je, zdroje též, článek není promo, ačkoli TV NOVA není netrivální zdroj. --Elm 20. 8. 2009, 18:09 (UTC)
  7. Není žádný důvod ke smazání, souhlasím s navrhovatelem. Nedostatek pozitivních informací o firmě je třeba řešit jejich vyhledáním a doplněním, nikoliv mazáním článku, ostatně v článku třeba o Hitlerovi je napsáno také hodně málo o tom "jak to viděl on sám" a také kvůli tomu ten článek nikdo nenavrhuje na smazání. Obecně má Wikipedie ohromnou mezeru v encyklopedickém pokrytí obchodních společností. --ŠJů 20. 8. 2009, 19:19 (UTC)
  8. Ač jinými zvaný "notorický mazač", tohle se (po přepracování, za něž kolegům, stejně jako Tedmekovi za článek děkuji) už prostě smazat nedá. Sice jsem to dá se říct vyvolal, ale zájmy W a dál to znáte.--Horst 21. 8. 2009, 08:04 (UTC)
  9. Možná to není příliš obvyklý názor, ale myslím že firmy určité velikosti nebo významu, v tomto případě jedna z největších realitek, by tady mohly být bez ohledu na související skandály. S nima pochopitelně tím spíš.--Ladin 21. 8. 2009, 09:04 (UTC)
  10. Poměrně významná realitní kancelář s nezanedbatelným obratem a počtem zaměstnanců. --Cmelak770 21. 8. 2009, 12:52 (UTC)
  11. S těmito zdroji pro ponechání. Samotná reportáž, navíc nepřístupná by nestačila jako nestačí odkaz na placené stránky nebo stránky přístupné pouze z některé země. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kixx (diskuse • příspěvky)
    Proč by neměl stačit odkaz na placené stránky? Stejně tak stačí např. citace knihy, která nemusí být k dostání. --Váš Mostly Harmless 22. 8. 2009, 17:17 (UTC)
  12. Po tak rozsáhlém přepracování nemají předchozí hlasy smysl a patrně by se mělo hlasování ukončit (příp. restartovat), každopádně teď už nevidím důvod pro smazání. --Mormegil ✉ 21. 8. 2009, 17:45 (UTC)
  13. odkazu i bez toho na novackou reportaz dostatek, firma existuje, ve svem oboru splnuje i podminky na vyznamnost, nevidim duvod na mazani...--Marzalpac 21. 8. 2009, 19:07 (UTC)
  14. Určitě ponechat, kromě Novy je tam několik dalších zdrojů, článek podle mě splňuje i podmínky významnosti. Majkl.tenkrat 22. 8. 2009, 16:27 (UTC)
  15. --frettie.net 23. 8. 2009, 13:44 (UTC)
  16. --Gothic2 24. 8. 2009, 05:04 (UTC) U nás v Brně je tato realitní kancelář poměrně dobře známa, má zde i kamennou pobočku, její nabídky jsou pravidelně zveřejňovány v realitním časopise mimojiné společně s významnou skupinou Reality Spektrum...o významnosti rozhodně nepochybuji.
  17. --Nolanus ✉ C 24. 8. 2009, 14:08 (UTC) Po pročtení diskuze považuju za dostatečně významné.
  18. Svůj hlas připojuji pro jistotu -- sdílím pohled kolegy Horsta: v téhle podobě nemazat! --Nostrifikator 24. 8. 2009, 17:48 (UTC)
  19. Pokud má firma obrat v řádech miliard, pak je IMHO dostatečně významná. Navíc vše je odzdrojováno. --Paulus 25. 8. 2009, 16:39 (UTC)
    Pro upřesnění, ty miliardy nejsou jejím vlastním obratem (zde je definice obratu jako součtu hodnot prodaného zboží poněkud zavádějící), jde o hodnotu jí nasmlouvaných obchodů, ovšem ona ty obchody mezi klienty pouze zprostředkuje, v žádném okamžiku jí ty zobchodované hodnoty nepatřily. Její vlastní obrat tak tvoří až odměny za zprostředkování, které činí nějaká procenta z ceny, což už nedělá řád miliard, ale stamiliónů. --Beren 25. 8. 2009, 23:32 (UTC)
  20. Karel 26. 8. 2009, 19:23 (UTC)
  21. --Zákupák 27. 8. 2009, 02:31 (UTC)

Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]

  1. --MiroslavJosef, televizi Nova pokládám za bulvární a naprosto nevěrohodné médium 20. 8. 2009, 19:36 (UTC)
  2. --Lasy 24. 8. 2009, 13:45 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Tedmeku můžete nám vysvětlit co vás vedlo k založení tohoto článku. Tento článek značně vybočuje z toho čemu se na Wikipedii věnujete. Můžete nám vysvětlit proč zrovna tato RK a zrovna tato kauza ? Prosím odpovězte a vyvraťte dohady že jste do té kauzy osobně zainteresován. Děkuji. --Jowe 20. 8. 2009, 10:38 (UTC)

Milý Jowe, dlouho jsem přemýšlel, jak Vám mám odpovědět; ne proto, že by odpověď nebyla jasná, ale proto, že jde o typickou kapciozní otázku. Vlastně se na ni ani odpovědět nedá. Máte pocit, že právník, který se specializuje na spotřebitelské právo, má k tématu daleko??? Prostě už jen z hlediska své profese... Existuje nějaký rozumný důvod, proč bych se měl obhajovat? Mějte se pěkně :-)--Tedmek 20. 8. 2009, 12:31 (UTC)
Děkuji mě i tato odpověď bohatě postačuje :-) --Jowe 20. 8. 2009, 13:26 (UTC)
Už je to zcela přepracováno...--H11 21. 8. 2009, 06:50 (UTC)

Myslím, že je třeba hlasování uzavřít s výsledkem přepracováno, tohle už je jiný článek. --egg ✉ 21. 8. 2009, 08:15 (UTC)

Bylo by zcela normální a přirozené v tomto stadiu hlasování uzavřít. Ovšem vzhledem k tomu, že se zde opakovaně objevil názor, že cílem článku (resp. některých informací v něm, je poškodit společnost a nikoli informovat, myslím si, že bychom měli necht hlasování doběhnout, ať už dopadne jakkoli. Pokud článek vydrží, vyhneme se tím nejasnostem do budoucna. --Tedmek 21. 8. 2009, 08:36 (UTC)
Jsem téhož názoru, navíc mám stále pocit, že se pro dotyčnou firmu jedná o velice levnou propagaci a reklamu --MiroslavJosef 21. 8. 2009, 08:43 (UTC)
Ty informace už ale v článku nejsou , první hlasy jsem uplně o něčem jiném, je to přepracováno, je to na nové hlasování--H11 21. 8. 2009, 09:10 (UTC)
Letmým pohledem zjistíte, že se mýlíte; ze tří sporných informací nám "vypadla" jedna (to je ten případ s ČOI), jinak se změnilo pouhé umístění. Ovšem Váš omyl má pro mne velkou vypovídací hodnotu. Jednak, abych tak řekl "soukromě sběratelskou", jednak mi to vypovídá něco o motivaci návrhu na smazání.--Tedmek 21. 8. 2009, 10:53 (UTC)

Šablona říká: „Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.“ Původní hlasování bylo tedy o něčem zcela jiném a jeho pokračování by nevyhnutelně bylo zmatečné. Teď článek už nevypadá jako vyřizování účtů, ale já svůj hlas nezměním, vyjadřoval jsem se totiž k něčemu jinému. --egg ✉ 21. 8. 2009, 11:01 (UTC)

(s EK s EGG) Hlavní důvod je ten , že nyní článek splnuje wp:2NNVZ a nyní je wp:NPOV, a není to dohenestující článek od naštvaného zákazníka--H11 21. 8. 2009, 11:03 (UTC)
Což ovšem nikdy nebyl, neboť jej naštvaný zákazník nenapsal. :-))--Tedmek 21. 8. 2009, 11:04 (UTC)
podívejte se na rozdíl mezi touhle a nynější verzí , článek je nyní zneutralizovaný a předtím to byl nesmírný POV a bez dvou NNVZ. Který měl s encyklopedickým heslem málo společného. Byl to článek tak do zpráv nebo na blog.--H11 21. 8. 2009, 11:09 (UTC)
Nevím, z čeho jste si vyvodil, že tu kdokoli tvrdí, že mezi verzemi není rozdíl. Podstatné je to, zda přepracováním byly odstraněny důvody, pro které někteří hlasující hlasovali pro smazání. Po pravdě řečeno, zrovna u Vašeho hlasu tomu tak evidentně není. Vaším důvodem přece (mimo jiné) bylo to, že článek ke sporným tvrzením neobsahuje vyjádření druhé strany a proto je POV. Podíváte-li se dobře na upravený text, zjistíte, že dvě ze tří sporných tvrzení v článku zůstávají - a nemají stále vyjádření druhé strany. Přesto podle Vás došlo k zásadní změně? Nebo jste sledoval něco jiného, co nám zůstalo utajeno? Vaše důvody by tedy přinejmenším stále měly trvat... ale Vaše stanovisko je koneckonců Vaše věc, způsob a zejména důvody, pro které je měníte, také. Nebo si vážně myslíte že "vyváženosti" výroku o tom, že se někdo dopustil protiprávního jednání, což je podstata citovaného výroku, dosáhnete tím, že napíšete, jaký má obrat a že otevřel podnikatelský dům? :-)
Otázka ale teď je úplně jiná než uspokojení nějakého Tedmeka, nějakého H11 nebo kohokoli jiného. Z důvodů pro mne zcela záhadných zde vzniklo podezření, že se tu "vyřizují účty". Není od věci připomenout, že jste tento názor bez jakéhokoli zdůvodnění vyslovil Vy a stále znovu jej trousíte. Podobně se k tomu připojili i někteří hlasující. Vyjdeme-li z této domněnky (není to totiž oprávněné podezření) jako důvodu pro hlasování, pak to rozhodně nebylo vyvráceno (a ani být nemůže, jak dobře vědí všichni spekulátoři či pomlouvači, co jich za tisíciletí v lidské historii bylo). Naneštěstí tím vznikla situace, že od této chvíle bude moci kdokoli, komu se to bude hodit (a že jich je nemálo), nepohodlné části článku zpochybnit jako "vyřizování účtů". Podle mně se této situaci dá čelit jediným způsobem - že se k tomu vyjádří celá komunita. V takovém okamžiku, bude-li článek zachován, se totiž bude možno opřít o to, že v dané podobě je článek komunitou považován za přiměřený a budeme moci čelit všem pokusům o další atakování.
V neposlední řadě je také třeba uvést, že se objevují hlasy pro smazání článku i po jeho přepracování...
--Tedmek 21. 8. 2009, 14:19 (UTC)
Především tam chybí věta například o tom že minimálně ve dvou případech což byl POV jako prase, a to mi vadilo hodně, nevím jestli to nevidíte ale změny článku vedli k jeho NPOVizaci. To že by se hodil POV druhé strany na tom se nic neměním´, ale už je to na zpochybnění neutrality přes {{NPOV}} a ne na smazání. Ostatně kvůli narušení neutrality ho nikdo před HoS ani smazat nechtěl ale kvůli významnosti.
Ať už byl článek psán s jakýmkoliv úmyslem, do sebe nevidíme a každý můžeme tvrdit že to tak nebylo. Článku chyběli wp:2NNVZ proto tam byla významnost kterou ste neustále odstraňoval a protože víte jak se hledí na pravidla ve hlasování, a většina hlasuje o hypotetické představě článku, jak by mohl o té firmě vypadat, tak jste to dal na HoS, protože ten předpoklad samozřejmě je že to projde.
Kdybyste udělal to co jsme po Vás chtěli, a nemusel to udělat za Vás Beren. Mohli sme si celou šaškárnu s HoS odpustit. Vaše řešení bylo mazání správně dané šablony o významnosti a Hos než řešení důvodu proč tam ta šablona je.--H11 21. 8. 2009, 14:44 (UTC)
Takže, abychom si to shrnuli: Vám se tak nějak zazdálo, že by autor mohl mít nějaký nekalý důvod, a tak jste si to, co se Vám zazdálo, vzal jako hotový fakt a hned jste se s tím i pochlubil na zdejších stránkách. Skutečně jde o pěknou ukázku předpokládání dobré vůle - totiž to, že autor si skrze wiki jen chce vyřizovat účty... Nu, budiž; to, co se Vám tak nějak zdá, tedy své snění, si zaměňujete s realitou, to je Vaše věc. Jinou věcí je ale to, že i vyprávění neškodných snů může naneštěstí mít své následky v reálném světě.
Vaše logická přesmyčka, jíž zodpovědnost za důsledek Vaší sdílnosti ohledně "zazdání se" odvalujete na jiné, mi připadá opravdu komická. (Doufám, že se na mne proto nebudete zlobit, ale prostě si nemůžu pomoct: jak slyším opravdu dobbrý vtip, vydržím se nesmát naximálně tři vteřiny :-) )Takže: každý na wiki má právo psát články, dokonce i takové, jaké ostatní nesou s nelibostí. Na to máme opravné mechanismy. Každý má právo podat návrh např. na hlasování o smazání; obohacujete-li si podané zdůvodnění o své dohady, čiňte tak, ale nevydávejte své spekulace za totožné s myšlenkami toho, kdo využívá svých oprávnění. Otázka "Komu tím prospějete?!" nebo "Co tím sledujete?!" už dvě desetiletí do naší doby nepatří, byť někteří ze setrvačnosti či z jakýchsi pochybně obyčejových důvodů jednají jinak. Institut oprávnění je velmi užitečná věc: kromě toho, že je to záležitost slušného vychování, je to i obrana proti všem slídičům, pomlouvačům, spekulárotům a všem dalším odrůdám nactiutrhačů. Už slyším všechny ty babky před okny cizího domu, jak si šeptají: "Oni tam za bílého dne zatahují záclony! To přece není normální, když je zataženo! Pročpak to asi dělají?! Beztak se tam děje nějaká lumpárna, to určitě nejmíň někoho zamordovali! Včera dovnitř vešli čtyři a dneska ráno vyšli jen tři! Chudák ten čtvrtý, beztak ho uvařili v hrnci, citili jste přece v noci všichni ten příšerný smrad, ne!?" a ihned se zatepla o tuto svou snovou realitu běží podělit - vždyť to tak přece může být! Vězte, milý H11, že skládat účty z realizace svých oprávnění naštěstí nikdo nemusí, ke smutku a rozhořčení inkvizitorů.
Ať tedy každý pracuje se světem kolem sebe, jak nejlépe umí, třeba i způsobem takto řekl bych (eufemisticky) až tvůrčím (nemůsíme pro příklad chodit daleko: "neustále odstraňoval"? 1x znamená ve Vaší logické úvaza "neustále"? Náhrada za jinou, přísnější šablonu po té, co jsem usoudil (všimněte si, usoudil, nikoli že se mi to jen tak zazdálo) kam celá věc směřuje, je pro Vás také započitatelná do mých "hříchů"? Nebo to je také součást Vašeho zdání? Nebo se Vám to prostě jen hodí říct?). Vypovídá tím o sobě, ne o druhých :-) Toť vše.
--Tedmek 22. 8. 2009, 07:43 (UTC)
No už jsem se musel podívat co jsem Vám tak hrozného nactiutrahjícího napsal.
Když o ní byla reportáž tak nemůže být problém najít wp:2NNVZ jeden je ta reportáž (nekoukal jsem na to, jsem to tam nenašel, ale doufám že je o ní,je to špatný odkaz), chce to trochu snahy při hledání zdrojů--H11 19. 8. 2009, 07:51 (UTC), a jinak mi to připomíná vyřizování učtů od poškozeného a vůbec nevím jestli je to na Wiky vhodné
Nevím jak ste to pochopil Vy, ale jak jinak jsem měl napsat to , že to vypadalo jako vyřizování osobních ůčtů. Dobře nejste nováček a tak jsem vás neprosil a neděkoval, myslel jsem že to zvládnete a text normálně opravíte a ne, že Vaším řešením populistický HoS. Pak při HoS se hlasuje o současné podobě stránky a tam již jiná možnost není než to nechat smazat jako nevýznamný POV (jednorázovou událost bez širšího dopadu) tak jak ten článek vypadal. --H11 22. 8. 2009, 07:59 (UTC)
odstranil jednou a pak vymšnil za Hos:), sorry za tu obrovskou nepřesnost--H11 22. 8. 2009, 07:59 (UTC)
Milý H11, myslím si, že jsme měli příližitost tuto debatu obstojně ukončit. Nu, nestalo se tak, takže nezbývá, než abych Vám opět odpověděl. Chcete-li bagatelizovat to o čem debatujeme, prosím, třeba v tom skutečně žádný problém není (tento názor ovšem, jak určitě tušíte, nesdílím; mimochodem: jakže se jmenuje ta zapovězená řečnická figura, kterou tím používáte? Nemohu si na to vzponemout :-) ). Nejde o to, jaký výrok jste použil v diskusi ke článku ohledně šablony. Na něm není nic "závadného" a nejspíše proto jste si jej vybral, abyste z něj mohl vyvodit, že ve skutečnosti o nic nejde a Tedmek jen přehání (není přece nováček... tak jaképak copak). Měl byste ovšem znovu shlédnou své výroky na této stránce. Opakovaně jste uvedl, a to poté, co jsem Vás požádal o vysvětlení, že důvodem pro sepsání článku bylo poškodit společnost (zdůvodnění Vašeho původního hlasu), tedy že autor cíleně usiluje o její diskreditaci. Nejenže tím očividně předpokládáte zlou vůli, ale informace v článku prohlašujete za cíleně dehonestující (v této diskusi). Dále opakovaně tvrdíte, že napsáním článku se z wiki stává "bitevní pole", což ve spojení s předchzím znamená, že autor wiki úmyslně zneužívá. Nelíbí se mi to ze dvou důvodů. Jednak proto, že tím o mně bez čehokoli dalšího říkáte velmi nepěkné věci. Je snad někdo, komu by se to líbilo? Dále proto, že tím prohlašujete ony informace nevhodné nikoli jen z důvodu zdrojů, POV či čehokoli jiného, co je součástí mechanismů na wiki, ale navíc (a možná především, přičemž v tomto kontextu je jedno, že tomu tak může být, jak se někteří domnívají, i současně s POV), ale proto, že jsou "podjaté". Vzhledem k tomu, že dvě ze tří tam stále zůstávají, a to ve stejné podobě, v jaké tam byly předtím (tj. nedošlo k jejich "vyvážení", které jste požadoval a k mému překvapení už pojednou nepožadujete), stín Vašich výroků na ně stále dopadá, stejně jako na autora. Kdokoli je může do budoucna napadnout. To, že byly, jak jste ostatně připustít, výsledkem Vašeho "zazdání" a nikoli racionálního úsudku, naneštěstí není rozhodující. Ataky článku ze strany účtů, které nikdy nic jiného needitovaly (komupak asi patří? :-) měl bych se zeptav ve Vašem duchu) takbudou moci pokračovat, tentokrát i s odkazem na wikipedii samu.
Jestliže to tam nevidíte, prosím. Možná to tam nevidí ani ostatní. Já to tam vidím a opakovaně Vám předkládám racionální argumentaci. Máte-li za to, že se s tím je nejlépe vyrovnat ironizováním Tedmeka, prosím. Možná s tím ostatní souhlasí, protože jim to nevadí a považují to za přiměřené. Ale pak by bylo vhodnější, abysto to řekl hned, protože já s Vámi tuto debatu vedu vážně. Pokud Vy ne, ztrácíme tak oba zbytečně mozkové buňky, které prý dost rychle při přemýšlení umírají a neobnovují se :-)
Možná jste to celé myslel jinak. Pak to ale řekněte bez vytáček. Bude to jednodušší. Možná jste to myslel tak, jak to vyplývá. Pak to také řekněte. Také to bude jednodušší.
--Tedmek 22. 8. 2009, 09:26 (UTC)
Zkusím odpovědět i když nevím jestli semi to povede, zřejmě si vůbec nerozumíme aspon na mě to tak působí. Vybral jsem první výrok co jsem k tomu článku napsal, poté jste IMHO dosti podrážděně reagoval , pak jsem napsal
No tak wikipedicky je to POV, chybí vám tam vyjádření druhé strany , jinak ten článek měl jmenovat Případy protiprávního jednání Realitní kancelář STING protože to je zřejmě významné. O samotné společnosti zdroje zatím nejsou na co jste argumentoval tím že soud vlastní nárok na "pravdu", v reálném světě asi ano ale tady je to jen jeden z názorů.
Pak začlo HoS, kde jste sepsal to nahoře. A já napsal:Sice to v pravidlech není, ale wikipedie neslouží k vyřizování osobních účtů. Jinak wp:2NNVZ to nesplnuje, je jen ta reportáž TV NOVA, která ani není o té společnosti, ale o jejím jedníní. Je to POV, i když se to snaží tvářit neutrálně. Zcela chybí pohled té firmy. Pak článek vůbec není o Realitní kancelář STING, ale o tom případu protože ten článek byl tak POV že jako vyřizování učtů působil, a to na wikipedii nemá co dělat, třeba jste to s tím umyslem nepsal ale logickými uvahami jsem k tomu dospěl. Jestli chccete můžu i rozepsat co mě k tomu vedlo. Článek se dal v té době zhrnout "realitní kancelár Sting je významná tím že podvádí"
Jinak v HoS se už hlasuje o článku, který v té podobě co měl, neměl na wikipedii co dělat. Těžko můžu předvádět dobrou vůli na něčem co jste navrhl sám na smazání a já to nepovažuji za obsah článku vhodný na encyklopediii a chci to ho smazat. Dobrá vůle se dá předvádět v diskuzi u článku v HoSu už jde o Wikipedii jako takovou a to co tu necháme, protože pokud by to zůstalo byl by to standart co je v pohodě, teď je standartem tahle podoba což je o dost lepší.--H11 22. 8. 2009, 10:02 (UTC)
V jednotlivostech s Vámi naprosto nesouhlasím. Nicméně pokud Vám dobře "rozumím" a to, co jste napsal výše, ve svém souhrnu znamená něco jako: "Nikdy jsem neměl v úmyslu napsat, že jste, Tedmeku, původní článek napsal proto, abyste si s tou firmou vyřídil nějaké osobní učty nebo že byste ji chtěl poškodit, pouze jsem měl dojem, že by to tak na někoho mohlo působit, a pokud to tak vyznělo, tak je to jenom nedorozumění," pak v tom případě nemá smysl se tím dále zaobírat, protože ty jednotlivosti jsou naprosto podružné a jejich rozebíráním to jen budeme vířit. Připomínám, že tuto debatu jsme vedli ohledně uzavření hlasování (připojil se ke mně ještě MiroslavJosef). Pak bychom mohli už konečně hlasování ukončit, jak by se za normálních okolností už dávno stalo. A pokud se mýlím a to, co jste napsal výše, znamená pravý opak, pak všechno to povídaní, co ho tu je, jsou jenom řečičky a prachobyčejné vytáčky.--Tedmek 22. 8. 2009, 16:44 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Realitní_kancelář_STING&oldid=21228970“