Wikipedie:Hlasování o smazání/Případ lovců kůží

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat --Vrba 23:38, 18. 6. 2008 (UTC)

Případ lovců kůží

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Plk2 18:06, 11. 6. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Polská černá kronika. Ne první případ, kdy se zdravotnický personál obohacoval zabíjením pacientů. Žádné doložené změny legislativy vlivem tohoto případu. Maximálně začlenit do možného budoucího článku o filmu.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

1. Tohle se hodí spíše pro wikinews, jinak významnost tohoto mi nepřipadá větší než u Lorda Hoven - prostě stalo se, psalo se o tom a nakonec po tom neštěkne ani pes... نور الدين مساهمات النقاش‎ 18:38, 11. 6. 2008 (UTC) -- Promiň, paměť mi už neslouží... Kolik filmů promítaných v zahraničních kinech vzniklo o Lordu Hoven? A kolik cizojazyčných stránek na internetu o něm pojednává? --Cinik 19:00, 11. 6. 2008 (UTC)

   Ciniku, ne že bych Vám nechtěl věřit, ale v článku o nějakých filmech není ani zmínky. - tak nic, tam té malé zmínky na konci jsem si nevšiml, beru zpět - Lord Hoven mě napadl jako první, je to prostě taková významná a vděčná postavička:). Ale vážně, ten případ je možná významný, ale článek o něm, si myslím, že na wikipedii není moc platný, od toho je wikinews. نور الدين مساهمات النقاش‎ 19:17, 11. 6. 2008 (UTC)

2. --Gepard 17:51, 12. 6. 2008 (UTC)

Ponechat

1. --Cinik 18:10, 11. 6. 2008 (UTC) Jak vidím, zakládání anonymních účtů za účelem navržení mých článků na smazání se zde stává tradicí. Ne že by mi to vadilo, nepředpokládám, že by tento pokus byl úspěšnější než ty předchozí. :-) Jde o velmi významný případ, který získal světovou proslulost. Nezávislých zdrojů je dost, byly o něm natočeny dva filmy, oba se promítají i v kinech mimo Polsko. Jednoznačně překračuje laťku zde i na dalších wikipediích. Není co dodat. --Cinik 18:10, 11. 6. 2008 (UTC)
2. Velké mediální pokrytí, natočený film - tedy významnost sice ne závratná, ale dostatečná pro heslo na Wikipedii.--Ioannes Pragensis 18:59, 11. 6. 2008 (UTC)
3. Byl jsem na vážkách, ale způsob založení VfD svědčí spíše o snaze poškodit autora článku než vylepšit Wikipedii, takže hlasuji pro ponechání. --Ragimiri 19:07, 11. 6. 2008 (UTC)
4. Ano, k tématu je dostatek zdrojů, ovšem u událostí požadujeme více než pouhé rutinní monitorování kriminálního případu médii. Existence filmů natočených na jeho motivy už je objektivním a velmi přesvědčivým důkazem encyklopedické významnosti. --Beren 19:46, 11. 6. 2008 (UTC)
5. Něco takového by bylo asi významné i bez těch filmů. Filmy však významnost jednoznačně potvrzují. --Dezidor 21:23, 11. 6. 2008 (UTC)
6. Filmy jsou pro mě dostatečným dokladem významnosti. --Adam Zivner 21:26, 11. 6. 2008 (UTC)
7. I s poloviční významností by si článek zasloužil své místo. Rozhodně ponechat. --Eldron 21:29, 11. 6. 2008 (UTC)
8. společensky i lidsky velmi závažná tématika, rozhodně ponechat a v žádném případě nemazat --MiroslavJosef 21:30, 11. 6. 2008 (UTC)
9. --Bžunda 09:47, 12. 6. 2008 (UTC)
10. --Adam Hauner 13:48, 12. 6. 2008 (UTC) nevidím důvod pro mazání
11. --Duff 14:01, 12. 6. 2008 (UTC) , chtěl bych v souvislosti s tímto připadem upozornit na ŽoK Právo na žaložení VfD.
12. --Lasy 14:33, 12. 6. 2008 (UTC)
13. --H11 16:01, 12. 6. 2008 (UTC) vymslete neco proti uctum delaným jen za ucelem jednoho navrhu na smazani.
14. --ŠJů 07:07, 13. 6. 2008 (UTC) jednoznačně splňuje kritéria významnosti. Nicméně protože mnozí wikipedisté tu v minulosti vyjadřovali názor, že na události mají platit přísnější kritéria významnosti než na jiná témata, tak je užitečné hledat i hlasováním optimální výšku laťky.
15. --Majkl.tenkrat 14:16, 13. 6. 2008 (UTC) Když můžou mít na polské a anglické Wikipedii článek o Petru Zelenkovi, tak proč bychom my nemohli mít článek o polských Lovcích kůží?
16. Významná kauza. --Váš Mostly Harmless 14:29, 13. 6. 2008 (UTC)
17. --G 15:26, 13. 6. 2008 (UTC)
18. Nissan 14:54, 15. 6. 2008 (UTC) - Je to hnus (ten případ), ale jako článek to na wikipedii patří.
19. Karel 17:28, 16. 6. 2008 (UTC)

Komentáře

@ Ad emír: Samozřejmě, že v článku jsou oba filmy uvedeny, ovšem uznávám, že byly omylem zapsány až za pahýl, takže jste je mohl snadno přehlédnout. Jinak o významných a slavných kriminálních případech na wikipedii články jsou a mají být. Bez ohledu na to, co je na wikinews. --Cinik 19:29, 11. 6. 2008 (UTC)

Koukám, že jednorázové účty nemají v oblibě jen mnou založené články, jak tu bylo v nedávné době dobrou tradicí. --Dezidor 21:20, 11. 6. 2008 (UTC)

@Dezidor: Asi jsi nedával pozor, ten loutkař je od počátku zaměřen na nás oba, viz třeba Wikipedie:Hlasování o smazání/Farnost svatého Vojtěcha (České Budějovice). Mne jen fascinuje, s jakou železnou pravidelností si vybírá cíle, u kterých nemůže uspět, protože ten návrh je na první pohled kravina. Koneckonců, tohle byly jeho lepší pokusy, tohle bylo ještě lepší: Wikipedie:Hlasování o smazání/Brian Paddick --Cinik 03:57, 12. 6. 2008 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.