Přeskočit na obsah

Wikipedie:Hlasování o smazání/Michal Matějka

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem smazat --Vrba 01:15, 29. 5. 2007 (UTC)

Michal Matějka

[editovat | editovat zdroj]
Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

K hlasování podal

--Radek Bartoš 20:16, 21. 5. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Podle mého názoru nejde o encyklopedickou významnost a navíc článek už asi ani nejde rozšířit. Mladý paleontolog (viz i jeho stránky [1] našel jednu zkamenělinu. Až jich najde více a proslaví se, jistě na něho wikipedie nezapomene. Nyní je ale článek o něm předčasný. Navíc stejný uživatel, který založil článek o Michalovi Matějkovi, zmínku o nálezu doplnil do článku o Borohrádku a nesystematicky založil článek Šachov (správně by to měl být Šachov (Borohrádek)).
Tentýž wikipedista, o jehož činnosti se návrh zmiňuje (85.70.25.253), větu nyní zdůrazněnou podtržením smazal . Obnovil --ŠJů 15:12, 22. 5. 2007 (UTC). Ohledně názvu článku Šachov vizte též komentáře, užití rozlišovače není opodstatněné.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Smazat

[editovat | editovat zdroj]
  1. --Radek Bartoš 20:16, 21. 5. 2007 (UTC)
    Odporuje Wikipedie:Ověřitelnost, dokud to někdo nezmění, smazat. 77.48.45.226 20:09, 21. 5. 2007 (UTC)
    Hlas, který byl vložen v průběhu vytvoření a editace podstránky, škrtl --Radek Bartoš 20:16, 21. 5. 2007 (UTC) (uživatel není registrován).
    O to by ani nešlo ale hlavně nemá dostatek editací --Horst 20:17, 21. 5. 2007 (UTC)
    Ale hlasovat můžou jen registrovaní uživatelé!? Takže o to také jde. --Radek Bartoš 20:48, 21. 5. 2007 (UTC).
  2. --Kotec 20:35, 21. 5. 2007 (UTC) Nesplňuje Wikipedie:Ověřitelnost ani Wikipedie:Významnost, dle mého názoru nelze v brzké době předpokládat výraznou změnu.
  3. --Japo ¿ 20:38, 21. 5. 2007 (UTC) nedostatečně významný
  4. Sice mě to mrzí, ale je to tak--Horst 20:43, 21. 5. 2007 (UTC)
  5. --ŠJů 20:45, 21. 5. 2007 (UTC) k úspěchu blahopřeju, ale pro Wikipedii to nesplňuje ani Wikipedie:Ověřitelnost, ani Wikipedie:Významnost
  6. Ač nerad… --Ragimiri 20:52, 21. 5. 2007 (UTC)
  7. Petr K. 20:55, 21. 5. 2007 (UTC)
  8. --Adam Zivner 21:56, 21. 5. 2007 (UTC)
  9. --hugo (diskuze) 03:15, 22. 5. 2007 (UTC)
  10. --Tompecina 11:26, 22. 5. 2007 (UTC) Nevím, jak převratná je ona svrchnokřídá ryba, ale je-li významnost opřena o jediný objev, je nutno požadovat dostatečný podklad v nezávislých pramenech.
  11. --DaBler 13:50, 22. 5. 2007 (UTC)
  12. Byl jsem na vážkách, ale když ho Google nezná, výjimečně hlasuji takto. Viz Horst v komentářích. Váš --Váš Mostly Harmless 14:56, 22. 5. 2007 (UTC)
  13. --Pernak 15:04, 22. 5. 2007 (UTC)
  14. --Pavel Cvrček 15:37, 22. 5. 2007 (UTC)
  15. --Krvesaj 18:46, 22. 5. 2007 (UTC) dělám to nerad.
  16. --Nártoun 08:26, 23. 5. 2007 (UTC) chce to ještě pár dalších objevů.
  17. --Aktron (d|p) 08:33, 23. 5. 2007 (UTC)
  18. --Limojoe 11:43, 23. 5. 2007 (UTC) po konzultaci musím říci smazat
  19. --Mercy 14:28, 23. 5. 2007 (UTC)
  20. Karel 17:21, 23. 5. 2007 (UTC)
  21. --Dezidor 10:20, 24. 5. 2007 (UTC) Podle mě pro Wikipedii nevýznamné a navíc neověřené/neověřitelné.
  22. --Pajast 13:30, 24. 5. 2007 (UTC)
  23. --Petr Adámek 14:09, 24. 5. 2007 (UTC)
    --Trachemys 05:19, 27. 5. 2007 (UTC) Málo editací, nemůžete ještě hlasovat. --Luděk 05:23, 27. 5. 2007 (UTC)

Ponechat

[editovat | editovat zdroj]
UP3 21:52, 21. 5. 2007 (UTC) - Hranice významnosti je velice křehká věc – jestli se na některých Wikipediích píše o rytcích, kteří se na Wikipedii dostali, pouze protože vytvořili jeden motiv na euromincích, nemyslím si, že bychom měli dělat rozdíly mezi archeology, podle toho, kolik nálezů objevili. Česká Wikipedie má skoro 70 000 článků, a tak se hranice významnosti posouvá čím dál níž. Jiné by to bylo, kdyby šlo o „propagační článek“. Teď mne omluvte, abych mohl přesunout stránku Šachov, protože to ještě nikdo neudělal — místo hlasování radši editujte.
Musím říct, že mi to připadalo jako dost realistický článek a na ověřitelnost jsem nějak zapomněl, takže svůj hlas škrtám. Zkoušel jsem hledat jakýkoliv zdroj a došel jsem k závěru, že to je jako hledat virtuální jehlu v kupce sena. - UP3 22:20, 21. 5. 2007 (UTC)

Rozhodně ponechat, jedná se o velmi významný objev pro českou paleontologii... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.70.25.253 (diskuse) Neregistrovaný uživatel, ozn. --Horst 10:55, 22. 5. 2007 (UTC)

Zdržuji se hlasování

[editovat | editovat zdroj]
  1. --Semenáč 17:53, 25. 5. 2007 (UTC)

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]
  • Proč je toto hlasování nestandardně vloženo? --Ragimiri 20:18, 21. 5. 2007 (UTC)
Jak nestandardně? Hlasování o smazání jsem zakládal poprvé, ale snažil jsem se postupovat podle návodu. Co je špatně a jde o napravit? --Radek Bartoš 20:29, 21. 5. 2007 (UTC)

Nepletu-li se, měly by být jednotlivé nadpisy sekcí odděleny pomocí ====. Navíc chybí sekce Zdržuji se, ale to nevím, zda je standardní součást formuláře. --Ragimiri 20:36, 21. 5. 2007 (UTC)

@UP3 archeology??? četl jste to? Jestli se dá najít (ověřitelně) že nález někdo určil, někdo o o tom napsal (i jen do okresních novin) rád svůj hlas změním, prošel jsem 10 stran výsledků Googlu a našel jen spoustu jiných i významnějších lidí toho jména. --Horst 22:01, 21. 5. 2007 (UTC)

@UP3: Rozlišovač je určen k rozlišování článků, které by jinak měly stejný název. Není vhodné uvádět v závorce jakýkoliv jinou součást názvu článku než rozlišovač, pokud to není nezbytně nutné. Rozhodně není vhodné uvádět rozlišovač, pokud neexistuje rozcestník ani druhý stejnojmenný článek. --ŠJů 15:12, 22. 5. 2007 (UTC)

Rozcestník už existuje a u článků o městských částech je běžné uvádět do závorky obec, do které spadají. Proč je to teda takhle? - UP3 09:03, 23. 5. 2007 (UTC)
V praxi se děje ledacos, ale zásadám o používání rozcestníků a rozlišovačů odpovídá, aby se rozlišovač nepoužíval, není-li mezi čím rozlišovat. Pokud je název části obce jedinečný nebo je takový článek zřetelně významnější než ostatní stejnojmenné články, tak se rozlišovač používat nemá. Třebaže je rozšířeným nešvarem, že mnozí zakládají články pod názvem s rozlišovačem, aniž by existoval hlavní článek nebo rozcestník. V tomto případě existuje jen jeden článek o Šachově, přičemž další článek s potenciálně stejným názvem by byl jen o bývalé vsi na území Povrl, jejíž název se dochoval v podstatě jen v názvu ulice a základní sídelní jednotky, zatímco borohrádecký Šachov je plnohodnotnou vesnicí. Ostatní Šachovy mají názvy s přívlastky. --ŠJů 16:38, 24. 5. 2007 (UTC)

@85.70.25.253: Pokud chcete zrušit část textu v diskusi, je slušné ho pouze škrtnout, nikoliv jej zcela smazat, jako jste to udělal tady. Diskutující, kteří na takový text reagovali, totiž pak začnou vypadat, jako že mluví z cesty. Přičemž smazat v diskusi text, který jste nenapsal Vy, nejde-li o zrušení neplatného hlasu, se obecně považuje za vyloženě neslušné (přesněji za narušování Wikipedie), zvláště mažete-li něco z odůvodnění návrhu na smazání článku, jehož autorem jste Vy sám. --ŠJů 15:12, 22. 5. 2007 (UTC)

@Michal Matějka: Vaše stránky o mořských plazech jsou zajímavé. Pokud se o tuto oblast zajímáte, můžete přispět do Wikipedie dalšími vlastními články z této tématiky. Ale pozor, Wikipedie má určitá omezení. Vaše vlastní výzkumy byste měl nejprve zveřejnit v některém recenzovaném odborném časopise. K tomu, aby o nových objevech mohla informovat Wikipedie, je nejprve nutné, aby se mohla odvolat na nějaký nezávislý alespoň trochu významný zdroj – když ne na odbornou publikaci nebo odborný článek, tak alespoň třeba na okresní noviny či zájmový časopis. U významného nálezu snad není těžké nějakou zmínku najít, což? --ŠJů 15:27, 22. 5. 2007 (UTC)

Podobná informace je obsažená i v článku Xiphactinus. V obou případech je zmiňován RNDr. Ekrt. Přišlo mi tedy jako nejrozumnější jej kontaktovat přímo v NM, jakožto osobu nejoprávněnější a kvalifikovanou. Počkám na jeho vyjádření. Jinak si myslím, že tento objev patří k významným, pokud se informace potvrdí. --Limojoe 05:35, 23. 5. 2007 (UTC)

O jeho významu nemám jasno, ale mám dojem, že ta informace nedávno proběhla novinama; zrovna tady se mi nezdá argumenatce googlem vhodná, právě pro nemožnost oddělit ho od jiných Matějků. --Nolanus ✉ C E 16:50, 24. 5. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Michal_Matějka&oldid=21228830“