Přeskočit na obsah

Wikipedie:Hlasování o smazání/Kategorie:Pejorativa

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno -- Mercy (☎|✍) 9. 9. 2008, 19:04 (UTC)

Kategorie:Pejorativa

[editovat | editovat zdroj]
Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.
Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.


K hlasování podal(a)
Honza Záruba 1. 9. 2008, 18:06 (UTC)
Zdůvodnění
Kategorie je nevymezitelná; co je pejorativum, záleží na osobním jazykovém citu každého mluvčího jazyka. Prakticky může být (a je) používána k očerňování neoblíbených výrazů (homofobie, pseudověda). Viz též diskuze.
Hlasovací doba
standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu; výjimečně prodlouženo o dalších sedm dní (tedy do 15. 9. 2008, 18:06 (UTC)). Miraceti 9. 9. 2008, 11:56 (UTC) Prodloužení ruším. Jednak nebylo standardním způsobem oznámeno a jednak tohle může být nebezpečný precedens pro další podobná hlasování. -- Mercy (☎|✍) 9. 9. 2008, 19:04 (UTC)

Smazat

[editovat | editovat zdroj]
  1. Honza Záruba 1. 9. 2008, 18:06 (UTC)
  2. --Duff 1. 9. 2008, 18:13 (UTC) Stačilo se mně podívat na diskusi ke kategorii, kde již bylo navrhováno zařazení pseudovědy. Za chvilku by tam místní katolický tandem hodil Homosexuál, Ateista a Muslim a už by to jelo. Je nutno to smazat. Dovoluji si vás upozornit, že Vaše vyjádření o "místním katolickém tandemu" rozhodně není vhodné a taktní. Navíc je přehnané a zbytečně provokující.--Bab dz 6. 9. 2008, 17:37 (UTC)
  3. souhlas.--Juan de Vojníkov 1. 9. 2008, 18:15 (UTC)
  4. Já bych to mazal. --Aktron (d|p) 1. 9. 2008, 18:18 (UTC)
  5. --Kacir 1. 9. 2008, 18:37 (UTC) I když se většina společnosti může shodnout na vymezení pejorativ, vždy zde bude existovat menšina (často ad hoc vzniklá), považující nějaké slovo za pejorativní nebo naopak slušné, protichůdně k většinovému názoru. Co např. slovo Cikán? Já ho v žádném případě za pejorativum nepovažuji, i když vím, že existuje velká skupina lidí, která si myslí opak. Já bych do revertovací války nešel, ale některé "horké hlavy" ...proto hlasuji pro smazání.
  6. Nevymezitelné, příliš snadno zneužitelné. V určitém kontextu může být pejorativní i slovo "člověk". --Váš Mostly Harmless 1. 9. 2008, 18:50 (UTC)
  7. Tahle kategorie má existovat na Wikislovníku, ne v encyklopedii. Miraceti 1. 9. 2008, 19:03 (UTC)
  8. {{smazat}} --Wikipedista:BobM d|p 1. 9. 2008, 19:07 (UTC)
  9. Čím dřív, tím líp. --Karel 1. 9. 2008, 19:07 (UTC)
  10. proti NPOV, k čemu očernovací kategorie,ještě by mohli vzniknou kategorie jako blbové, nesmysly apod., jestli jde o jazykovou formu tak wikilovník--H11 1. 9. 2008, 19:10 (UTC)
  11. --Johann 1. 9. 2008, 19:15 (UTC)
  12. Sice jsem chtěl hlasovat spíše pro zachování, ale argument s Wikislovníkem je hodně přesvědčivý --Formol 1. 9. 2008, 19:17 (UTC)
    Koukni se na současný obsah kategorie. Jestli bude přesunut na Wikislovník, kategorie se vyprázdní a ztratí smysl. Dokud to tu bude, bude mít v tomto pojetí kategorie smysl. --Dezidor 1. 9. 2008, 22:29 (UTC)
  13. Tohle by bylo krajně individuální, a proto nemožné. Dobře to tu je vidět v tom, co komu přijde nepřístojné, etc. a tohle by bylo to samé v bledě modrém. Pryč s tím. --Faigl.ladislav 1. 9. 2008, 19:21 (UTC)
  14. --hugo (diskuze) 2. 9. 2008, 03:20 (UTC)
  15. zneužitelné -- Mercy (☎|✍) 2. 9. 2008, 06:41 (UTC)
  16. nemusíme ji nutně mít --MiroslavJosef 2. 9. 2008, 08:20 (UTC)
  17. --Sumivec 2. 9. 2008, 08:25 (UTC)
  18. --Adamcervenka 2. 9. 2008, 09:10 (UTC)
  19. Velmi neurčité dělení. Pejorativní mohou být výrazy například i dle způsobu použití – zkuste říkat o architektovi že je zedník. Ostatně i jeptiška by tam (dokonce odzdrojováno) mohla patřit. --Tlusťa 2. 9. 2008, 14:12 (UTC)
  20. --Hezký den, Kuvaly 2. 9. 2008, 15:18 (UTC)
  21. Taková kategorie patří na wikislovník a ne sem, toto není kritérium pro encyklopedickou kategorizaci. --egg ✉ 2. 9. 2008, 15:22 (UTC)
  22. --Tedmek 3. 9. 2008, 08:40 (UTC)
  23. --Zacatecnik 5. 9. 2008, 12:54 (UTC) 100 % souhlas uzivatelem Kacir
  24. --Michal.Pohorelsky 6. 9. 2008, 11:48 (UTC) Mnoho lidí dokáže používat i normální slušná slova způsobem, který je velmi urážlivý.
  25. v této kategorii by mohlo být cokoliv, tedy nemá význam --Chmee2 8. 9. 2008, 17:51 (UTC)

Ponechat

[editovat | editovat zdroj]
  1. Stejně jako se slovem "pejorativní" může být teoreticky problém s doložením jakéhokoliv slova jako např. "liberální", "katolický", "prozaický", "ekologický" či "španělský" a přesto to jako důvod pro smazání dotyčných kategorií nevidím. --Dezidor 1. 9. 2008, 18:16 (UTC)
  2. Ragimiri 1. 9. 2008, 18:54 (UTC) (Doplněno: Upozorňuji, že stránka obsahuje interwiki, takže na jiných jazykových verzích ji nepovažuji za zbytečnou. --Ragimiri 3. 9. 2008, 07:19 (UTC))
  3. V současné podobě kategorie nezahrnuje žádné takové diskutabilní slovo. --Majkl.tenkrat ¿Dígame? 1. 9. 2008, 19:46 (UTC)
  4. Kategorie existuje i na anglické Wiki. Že by něco jelo nepovažuji za relevantní důvod ke smazání. Je li o nějakém termínu obecně známo, že jde o pejorativum a má li to v popisu a ozdrojované, proč to nekategorizovat. Pokud tedy existuje kategorie pseudověda a nebyla smazína, pak nechápu, proč by se mělo mazat zde.--DeeMusil 1. 9. 2008, 21:53 (UTC)
  5. --Cinik 1. 9. 2008, 22:08 (UTC) Není relevantní důvod pro smazání
  6. --Nolanus ✉ C E 1. 9. 2008, 22:27 (UTC) Navrhovatel jednak nemá pravdu, jednak je toto typický příklad, kdy hlasování nepředcházela dostatečná diskuze. Pojem pejorativum neni zas tak špatně vymezitelný, pro naše účely by stačilo ho vymezit tak, že jde o slovo s negativním významem, pro jehož pojem ovšem existuje i slovo s významem neutrálním /pejorativum by teda bylo slovo "hovno", ale nikoliv slovo "fašizmus"/. Že vnímání pejorativnosti může být subjektivní je pravda, ale to platí pro všechny slova a jejich významy, je to vlastnost jazyka jako takového a tento problém se řeší všude a neustále. Není vhodné mazat kategorii, jen proto, že je momentálne špatně definovaná.
    Hanlivou stylovou příznačnost může mít i slovo, kterému neutrální nebo meliorativní ekvivalent chybí. A leckteré slovo lze použít jak v pejorativním významu, tak v postojově neutrálním (dobrým příkladem je právě to hovno). --ŠJů 3. 9. 2008, 02:51 (UTC)
  7. Stejně jako všude jinde lze v případě pochybnosti vyžádat zdroj, který potvrdí, že dané slovo může být za pejorativum považováno. Ve větších slovnících se to běžně udává. Nevidím zásadní důvod takovou kategorii nemít.--Ioannes Pragensis 2. 9. 2008, 06:53 (UTC)
  8. Jako výše. --ex.Kalupinka 2. 9. 2008, 12:53 (UTC)
  9. dtto --Mš 4. 9. 2008, 14:40 (UTC)
  10. Ponechat, souhlasím s Ragmirim. --Yopie 6. 9. 2008, 19:08 (UTC)
  11. Jedudědek 7. 9. 2008, 15:55 (UTC)
  12. Ponechat, existuje i na jiných wiki. --Paulus 7. 9. 2008, 16:50 (UTC)
  13. Kategorie není problém, problémem může být to, co se do ní bude zařazovat. A to řeší postup, který zmiňuje Ioannes Pragensis. --Luděk 8. 9. 2008, 14:11 (UTC)
    Bohužel ve slovníku je u spornějších témat prezentován jen názor autora vycházející spíše z jeho pocitu než z podrobné analýzy. Navíc již samo zkrácení do slovníkového "úderného" hesla může vést ke ztrátě informace. V důsledku toho je většina slovníků (češtiny) jen málo věrohodným zdrojem u "specialitek", cizojazyčný pak může být napaden (i když se to zdá nelogické) za to, že nereflektuje české poměry. --Formol 8. 9. 2008, 14:31 (UTC)
    Názor autora slovníku (hovoříme o slovnících typu SSČ, nebo Akademický slovník cizích slov, které procházejí procesem recenze) je směrodatnější než názory jednotlivých wikipedistů. A základem jsou věrohodné zdroje a WP:Ověřitelnost, nikoliv náš vlastní výzkum. --Luděk 8. 9. 2008, 14:41 (UTC)
    Nevím, kde jste vzal, že předokládám, že neexistuje jiný zdroj, který by zdůrazňoval nepejorativní význam. Mimochodem, hodnocení kvality zdroje není vlastním výzkumem; naopak nekritická preference jednoho zdroje (protože vyhovuje názorům toho kterého wikipedisty) je imho POV;-) --Formol 8. 9. 2008, 14:49 (UTC)
    Souhlasím. Např. na EN Wiki mají tutéž kategorii. A tam o ní rozhodovalo mnohem víc lidí než zde (aŤ už přímo či nepřímo).--IoannesM 8. 9. 2008, 19:08 (UTC) Hlasování po uplynutí hlasovací doby -- Mercy (☎|✍) 9. 9. 2008, 19:04 (UTC)
    Kde se o ní rozhodovalo? Miraceti 9. 9. 2008, 11:48 (UTC)
    Přece jen se přikláním k zachování, ovšem s podmínkami a výhradami: kategorie by měla sloužit výhradně pro encyklopedické články o slovech a pejorativizujících pojmech, přičemž informace o označovaném fenoménu samém by pokud možno měly být vyčleněny do článku s postojově i stylově neutrálním názvem. (Podobně jako by tomu mělo být u kategorie Nadávky.) --ŠJů 9. 9. 2008, 13:31 (UTC) Hlasování po uplynutí hlasovací doby -- Mercy (☎|✍) 9. 9. 2008, 19:04 (UTC)
    -- Jagro 9. 9. 2008, 18:40 (UTC) Pokud se bude umístění v kategorii nějak rozumě zdrojovat, tak nevidím problém. Hlasování po uplynutí hlasovací doby -- Mercy (☎|✍) 9. 9. 2008, 19:04 (UTC)

Zdržuji se hlasování

[editovat | editovat zdroj]
--ŠJů 3. 9. 2008, 02:42 (UTC) Nelze rozumně pochybovat o tom, že homofobie i pseudověda jsou pejorativa: jako pejorativní je vnímají jak označující, tak ti, jejichž činnost či postoj jsou označovány. Nicméně je fakt, že u většiny výrazů to tak jednoznačné není a zařazení do kategorie je tak pouze vyjádřením jednoho POV. Krom toho kategorizování podle příznačnosti slov je vhodné možná ve Wikislovníku, ale ne ve Wikipedii, pokud článek není prvořadě o slovu, ale o fenoménu, který je slovem označován. To by byly důvody pro smazání. Nicméně pokud tady zachováme podobně problematické kategorie jako Nadávky nebo Pseudověda, tak by bylo nesystémové smazat jen tuto. --ŠJů 3. 9. 2008, 02:42 (UTC) Změna hlasu. --ŠJů 9. 9. 2008, 13:31 (UTC)
Je zřejmé, že dosáhnout výmazu pseudovědy (znovu) nelze. Pak je třeba tuto kategorii zachovat a Pseudovědu kategorizovat jako pejorativum. Sám jsi shromáždil dostatek ověřitelných zdrojů, že tomu tak je. Proto Ti navrhuji v tomto případě zcela nesystémově hlasovat pro zachování. --DeeMusil 9. 9. 2008, 10:32 (UTC)
S touto argumentací úplně nesouhlasím, ale přesto (z trochu jiného důvodu) měním hlas na zachovat. --ŠJů 9. 9. 2008, 13:31 (UTC)
  1. --Lasy 5. 9. 2008, 19:21 (UTC)
  2. --Zákupák 8. 9. 2008, 18:41 (UTC), já opravdu nevím

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]

Budou-li jasná pravidla pro to, co sem zařadit a co ne.. pak není sporu. Např. na pseudovědě je to patrné. Je ozdrojováno, že se používá jako pejorativum. Anglická Wiki uvádí stejnou kategorii, která je plná témat s pejorativní tématikou. Slovníkový argument je tedy nerelevantní. Smažme tedy pak i kategorii Nadávky, slova a výrazy a další... ----DeeMusil

Je legrační, jak lidé sami masově zakládající očerňovací kategorie a šabony (jako je pseudověda), chtějí tuto kategorii jakožto očerňovací mazat. --Cinik 1. 9. 2008, 22:11 (UTC)

Jasná pravidla však existovat nemůžou. To že papež a pár podobných existencí, prohlasí že homosexuál je pejorativum, neznamená že to opravdu pejorativum je. To jen znamená, že papež to za pejorativum označuje. To chce vždy ozdrojované tvrzení nějakého českého jazykovědce. Shánět taková tvrzení je zbytečná otrava, jenž ve výsledku nemá význam. Smazání kategorie považuji za prevenci vůči zbytečným sporům. --Duff 1. 9. 2008, 22:20 (UTC)

Prosím Vás, snažte se vyjadřovat způsobem, který by byl korektnější a neponoukal ke sporům. Ve společnosti se obvykle považuje za neslušné pomlouvat a zesměšňovat věci či osoby, ke kterým chová velká řada lidí posvátnou úctu (viz např. karikatury Mohameda). Vyvoláváte akorát zbytečně spory a kazíte tímto spolupráci na wikipedii. Kromě toho papež nic takového o čem mluvíte nikdy nenaznačil, ba naopak. Několikrát ponoukal k úctě k homosexuálům, jaká náleží každé lidské osobě. Pejorativem je homosexuál spíše v naší společnosti (kam by ji papež těžko zanesl) než u papeže - slovo buzerant apod. na náboženství nikdo neučí ani nevyslovuje; tv seriály, v kterých se zesměšňují gayové také neprodukuje papež ani církev. Chtěl jste sdělit důležitou myšlenku do diskuse, která má své opodstatnění a je důležitá. Kdybyste ji však vložil vhodnějším způsobem, zněla by asi i lépe a lidé by jí mohli brát více vážně.--Bab dz 6. 9. 2008, 17:47 (UTC) Myšlenka již zde několikrát padla. Já se ji snažil vysvětlit na případě, kde jsem použil objekty jenž jsou ve vyspělé společnosti často k smíchu. S tím papežem to nemůže myslet vážně snad ani největší Cynik. Zkuste se podívat třeba na úvod článku Jan Pavel II.. --Duff 6. 9. 2008, 17:55 (UTC)

Ta tvrzení snadno najdete ve slovníku. --Cinik 2. 9. 2008, 13:44 (UTC)
To je na co chci upozornit... Neexistuji pravidla, smazme tedy i kategorii Pseudoveda... protoze ta spada do toho sameho zanru... Pokud ji nesmazeme, pak neni duvod ani na smazani teto... Puvodne jsem zadnou kategorii Pejorativa zalozit nechtel, ale nebylo vzhnuti nez se inspirovat u anglicke verze.--DeeMusil 4. 9. 2008, 17:19 (UTC)

Navrhuji všem, kdo hlasují pro smazání aby se podívali sem: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Pejoratives včetně diskuse.

Spíš všichni Ti, kdo hlasují pro ponechání, by si měli prohlédnout rovnou tu diskusi en:Category talk:Pejoratives a související en:Wikipedia:Categories_for_discussion/Log/2007_February_22#Category:Pejorative_political_terms. Je z toho jasně vidět, že žádnou velkou podporu tahle kategorie na en nemá. Stejně tak tato kategorie není na de a dalších velkých wikipediích. Miraceti 9. 9. 2008, 11:43 (UTC)
Prodloužení
[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že hlasování je těsné a probíhá stále dost živá debata (právě teď na IRC), tak bych se přimlouval k mimořádnému prodloužení o pár dnů. Miraceti 8. 9. 2008, 18:26 (UTC)

?těsné:-)?--H11 8. 9. 2008, 18:28 (UTC)
Jeden hlas změní výsledek, to je docela těsné, ne? S Ludkem o tom debatujeme. Miraceti 8. 9. 2008, 18:34 (UTC)
je to 65,789 procent ku 34,211 procentum to dle mě může málokdo nazvat těsné, jen pravidla jsou nelogická:-), měli by být na procenta a ne na dvojnásobek:-)--H11 8. 9. 2008, 18:37 (UTC)
VfD je zlo. AfD ale nemáme a musíme se tomu alespoň částečně podřídit. Miraceti 8. 9. 2008, 18:45 (UTC)
IMHO navrhované Adf je ještě větší nesmysl, bude zalezet pak na těch kdo to bude vyhodnocovat a pokud se nehodnou oni bude se opet hlasovat 1:2:-), pokud neplánujete přejít na zastupovací systém že by pod každým hlasování o smazání bylo hlasování kdo má vyhodnocovat:-), nebo plánujete jen tak sebrat obyč wikipedistům jejich právo rozhodovat co tu má být /na základě dávno již překonanéno systému nejstarší(nejzkušenější) ví nejvíc/,.......myslim že sem ale nechtěl diskutovat o systému hlasování.....chtěl jsem upozornit na mlžení faktu slovem těsný:-)--H11 8. 9. 2008, 19:00 (UTC)
I proto je smazání podmíněno dvěma třetinami, aby o smazání nemohla rozhodnout těsná většina, ale zřetelná a nezpochybnitelná. Tento způsob prodlužování hlasování je nebezpečným precedentem, protože vždycky bude podezření, že za prodloužením stojí někdo, kdo se jen nechce smířit s okamžitým stavem hlasování. Je-li předem stanovena hlasovací doba i způsob vyhodnocení a to pak dodrženo, zaručuje to jistou míru férovosti a transparentnosti, která je podobným prodlužováním zpochybňována. Pokud má být přihlíženo k diskusi, tak jen k diskusi na Wikipedii a nikoliv někde na IRC, v hostincích, v soukromých bytech atd.
Kdyby hlasování bylo uspořádáno a vyhodnocováno po anglickém způsobu, tak se tím vůbec nic nevyřeší a konsensus nebude kvalitnější: jen místo komunity bude rozhodovat správce s nejprůraznějším chováním. To je užitečným náhradním řešením na anglické Wikipedii, kde se o většinu hlasování komunita nezajímá. --ŠJů 9. 9. 2008, 13:16 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování_o_smazání/Kategorie:Pejorativa&oldid=21228718“