Wikipedie:Hlasování o smazání/Diskuse:Chuchelský most

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem přeneseno na Wikipedie:Žádost o komentář/Neoprávněné smazání stránky správcem Vrbou/Diskuse:Chuchelský most --Luděk 06:08, 14. 3. 2007 (UTC)

Diskuse:Chuchelský most

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.

K hlasování podal(a)

--ŠJů 23:33, 8. 3. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Diskusní stránka byla smazána v rozporu s pravidly Wikipedie. Probíhala na ní diskuse a hlasování o způsobu řešení stránky Chuchelský most. Rychlé smazání podle mého názoru není určeno k řešení sporů ani k umlčování a likvidaci diskusí a pravomoce správců nejsou určeny k prosazování vlastního názoru silou.

Hlasovací doba

7 dní (7×24 h) od obnovení diskusní stránky po vložení této hlasovací stránky

Ponechat

1. --ŠJů 23:33, 8. 3. 2007 (UTC)
2. -- Hkmaly 22:42, 9. 3. 2007 (UTC) - mazání diskuze nemá žádný rozumný důvod, jedná se o cenzuru.
3. Zanatic 22:48, 9. 3. 2007 (UTC) Nikdy jsem nechápal, proč se mažou diskuze, kde něco je, i když třeba stránka k ní už neexistuje.
4. Diskuze by se mazat neměly v žádném případě. Váš --Mostly Harmless 07:13, 10. 3. 2007 (UTC)
5. UP3 22:15, 10. 3. 2007 (UTC) - Taky proti mazání diskuzí.

Komentáře

Diskusní stránka byla přesunuta na nové místo, kde je všem volně přístupná. --The Eye of Truth 23:55, 8. 3. 2007 (UTC)

Diskusní strana byla přesunuta na Wikipedie:Žádost o komentář/Neoprávněné smazání stránky správcem Vrbou/Diskuse:Chuchelský most. Historii smazání dané stránky lze jednoduše nahlédnout na [1]. Jelikož se hlasuje o neexistující straně, nevím, zda hlasem smazat nedojdu k chybě (stránka neexistuje) a hlasem ponechat ke stejnému výsledku (ponechat stávající stav), tj. stránka na konci hlasování taktéž neexistuje.--PaD ✉ 23:57, 8. 3. 2007 (UTC) s ek, bez ohledu na The Eye of Truth

Smazaná diskuse

Podívejme na to, co to je diskusní stránka. Na diskusní stránce se diskutují problémy spojené s konkrétním článkem. Cokoliv přesahující tuto definici na diskusní stránce být nemá. Pokud někdo na obecnější téma na diskusní stránce nějakého článku disujtuje, je to špatně. protože se o takovém tématu nedozví ostatní wikipedisté a poté se mnohdy diví, co je kde za novoty. Pro obecné diskuse se mají používat k tomu určená vhodná místa jako je Pod lípou a její podstránky nebo také projektové stránky jednotlivých wikiprojektů.

Z výše uvedeného vyplývá, že by se o osiřelých diskusních stránkách nemělo vést {{VfD}}, protože bez sovisejícího článku nemají tyto diskuse smysl. Pokud se Vám něco z dostupné diskusní stránky zdá přesahující problém souvisejícího článku, diskusi vyveďte na vhodné místo. Zbytek je úzce spjat s článkem a mělo by se o něm hlasovat v rámci jednoho VfD.--PaD ✉ 12:13, 10. 3. 2007 (UTC)

To byl povzdech nad nedostatkem mizerně spravovaných wikiprojektů ? Považuji za normální, když se diskuse týkající se řekněme celé kategorie vede na hlavním článku dané kategorie, kde jde čekat že většina lidí co se o téma zajímá si toho všimne. Zakládat kvůli tomu wikiprojekt nebo portál považuji za zbytečné.

To ovšem, pravda, není případ této diskuse. Ta by se skutečně dala vést někde Pod lípou, případně jako podstránka hlasování o smazání ... to ale není důvod jí smazat (mohla být místo toho přesunuta). -- Hkmaly 14:57, 10. 3. 2007 (UTC)

Články týkající se celých kategorií by se měly vést určitě pod lípou. Nevím, proč by se mělo spoléhat na kde jde čekat že většina lidí co se o téma zajímá si toho všimne. Povzdech to nebyl. Vzdychat mě nebaví. Jedině nad čím by se dalo vzdychat je odůvodnění hlasů. Diskuse k článku nemá přesahovat daný článek. Pokud článek neexistuje, tak by se rozhodně měla diskuse smazat. Protože potom již ztrácí smysl (chybí propojení na daný článek). Nejde v žádném případě o cenzuru.--PaD ✉ 15:31, 10. 3. 2007 (UTC)

To by teda pod tou lípou byl pěkný provoz a dost špatně by se tam dalo vyznat ... jinak "spoléhání" jde vylepšit třeba tím, že do jiných diskuzí (třeba i na tu lípu) přidáte odkaz.

Dvakrát špatně není dobře. Pokud někdo udělal chybu a vedl diskuzi přesahující článek u článku, druhá chyba kterou je smazání diskuse přesahující článek to nenapraví. -- Hkmaly 15:39, 10. 3. 2007 (UTC)

Proč neoznačíte, co je téma z diskuse přesahující smazaný článek? Je to Zpochybnění, Hlasování, informace o ŽoKu a nebo dotaz na relevantní zdroje? Co stojí z toho za zachování? Jaké z těchto témat přesahují daný smazaný článek? S pozdravem--PaD ✉ 15:53, 10. 3. 2007 (UTC)

Nebudu to procházet celé, ale co třeba podkapitolu "Pro vytvoření stránky Chuchelské mosty a ponechání této jako přesměrování na stránku Chuchelské mosty" ? -- Hkmaly 16:30, 10. 3. 2007 (UTC)

Tak přibližně s textem současného rozcestníku, pouze bez tří šablon (NPOV, Výzkum a Rozcestník) a první věty. se mi nezdá jako přesahující a nezávislé na obsahu článku. Ale asi se každý dívá na nějaký jiný text. Myslíte ty 3 komentované hlasy? S pozdravem--PaD ✉ 18:38, 10. 3. 2007 (UTC)

Ano. Vzhledem k tomu, že hned několik protivníků článku protestuje proti jeho názvu, návrh na přesun přesahuje důvody smazání. -- Hkmaly 21:53, 10. 3. 2007 (UTC)

Doporučuji si přečíst diskusi celou. Ani po změně názvu výtky proti obsahu článku nezmizí. Nejprve je nutné vyřešit jeho obsah a z toho vyplyne, jaký je jeho nejvhodnější název. Obecná diskuse o takto pojatých článcích přesahuje obsah článku, ale komentované hlasování není důvodem k zachování, protože jak jsem uvedl v příkladu, tak je úzce spjaté s obsahem článku. Proto tvrdím, že tato část nepřesahuje obsah článku. Pokud o mých slovech pochybujete, tak Eso. To EsO platí o vyvádění z diskusních stránek na lípu nebo jinou vhodnou diskusní stránku obecně. S pozdravem --PaD ✉ 17:14, 11. 3. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.