Wikipedie:Hlasování o smazání/Anatomie kočky domácí

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem ponechat -- Mercy (☎|✍) 20:54, 30. 6. 2008 (UTC)

Anatomie kočky domácí

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o návrhu na smazání stránky, nikoliv o tématu jako takovém, současné nebo hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

ŠJů 22:09, 23. 6. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Článku naprosto chybí zdroje. Pokud se jej nepodaří ozdrojovat, tak by bylo dobré uvažovat o jiném způsobu využití, aby práce nepřišla zcela vniveč, ale požadavkům Wikipedie zatím nevyhovuje. Vypadá sice na první pohled odborně a fundovaně, ale tím spíše by mohlo jít o omyly, mystifikace nebo copyvio.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

Ponechat

1. Ragimiri 06:16, 24. 6. 2008 (UTC)
2. --Gepard 07:12, 24. 6. 2008 (UTC)
3. --Kubajzz 07:18, 24. 6. 2008 (UTC) Nesrovnatelně lepší než ostatní články ke smazání. Pokud bychom měli mazat všechny neozdrojované články, tak, ruku na srdce, moc nám toho nezbude; zdroje se vždycky dají sehnat a informace doložit, jen si s tím někdo musí dát tu práci...
4. --Faigl.ladislav 08:59, 24. 6. 2008 (UTC)
5. ale ozdrojovat -- Mercy (☎|✍) 09:02, 24. 6. 2008 (UTC)
6. zdroje --Wikipedista:BobM _d|p 09:10, 24. 6. 2008 (UTC)
7. Označení šablonou {{Neověřeno}} je odpovídající způsob nakládání s takovýmito články. Kdykoliv kdokoliv může článek ověřit a zdroje doplnit. Nepřipadá mi, že by článek byl úplně blbě. Takovýchto článků je na české Wikipedii velká spousta. --Pajast 09:53, 24. 6. 2008 (UTC)
8. --Lenka64 10:07, 24. 6. 2008 (UTC) Jako Kubajzz. A dodávám: třeba místo prohrabávání bulváru....
9. Flukas 20:39, 25. 6. 2008 (UTC)
10. přínosné --Mydlinka 14:55, 26. 6. 2008 (UTC)
11. --Zacatecnik 17:37, 26. 6. 2008 (UTC)
12. Šablona Neověřeno a nemazat. --Váš Mostly Harmless 09:24, 27. 6. 2008 (UTC)
13. --G 14:45, 27. 6. 2008 (UTC)
14. --Acci 15:32, 27. 6. 2008 (UTC)
15. Nebojte se a zdrojujte. Rozhodně nemazat! Vždyť i Charles Darwin se mýlil, a 200 let mu to prochází!--Svajcr 14:15, 28. 6. 2008 (UTC)
16. Protože samotný článek Kočka domácí je již dosti obsáhlý, doporučoval bych ponechat článek v podobě v jaké je nyní. --Karel 16:38, 30. 6. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. --ŠJů 08:36, 24. 6. 2008 (UTC) tady autor Zp dokonce zapomněl napsat, zda čerpal ze slovenského článku, takže jsem ani nemohl za článek s čistým svědomím přidat seznam zdrojů ze slovenského článku sk:Mačka domáca. Pro smazání nehlasuji jen proto, že článek má nějakou informační hodnotu a nevidím v něm laickým pohledem žádné očividné nesmysly, ale pravidlům Wikipedie jasně nevyhovuje. (Velmi se divím tomu, že na slovenské Wikipedii zařadili mezi nejlepší články článek, který neobsahuje u žádného z mnoha detailních údajů ani jedinou řádkovou referenci.)

Komentáře

Aniž bych tím chtěl naznačovat, jak se má naložit s tímto článkem, tak doporučuji k povšimnutí, že některá témata jsou na Wikipedii tímto způsobem „nedoknutelná“: dokonce i článek, kterému chybí naprosto jakýkoliv zdroj a který obsahuje spousty velmi konkrétních tvrzení, tu všichni jednomyslně chtějí. Je snad to, že kočka má 200 miliónů čichových receptorů, zjevný a nesporný fakt, u kterého lze nad chybějícím zdrojem přimhouřit oko? Vždyť snad ani teoreticky není možné, aby dva výzkumníci při odhadu došli ke zcela stejnému číslu – takovýto údaj je bez zdroje naprosto bezcenný, není-li rovnou mystifikací či nějakou pověrou. Horní hranice vnímání zvuků „se u kočky udává“ – samo se udává? Žádný takto konkrétní údaj by neměl zůstat bez řádkové reference – být něco takového v článku o jiném tématu, třeba z novodobé historie, tak bychom určitě hned mazali. Skutečně chceme, abychom tu měli z oboru anatomie články této kvality? A čím to je, že zde nad zásadami ověřitelnosti tak nápadně přimhuřujeme všechny oči (ba dokonce ani já se neodvažuju hlasovat pro smazání), zatímco u jiných témat značná část wikipedistů není uspokojena ani desítkami zdrojů dokládajícím významnost i ověřitelnost? --ŠJů 16:33, 26. 6. 2008 (UTC)

Naflákej tam "doplňte zdroj", případně, co Ti přijde dost divné, odstraň úplně. Jde spíš o to, že tyhle údaje nejsou natolik kontroverzní, aby někomu vyloženě vadily. Pořádný článek o anatomii kočky by byl velmi vhodný, ale dá se dočasně smířit s tímto. Miraceti 08:35, 27. 6. 2008 (UTC)