Wikipedie:Hlasování o hlavní stránce

Zde můžete hlasovat o návrhu nové podoby hlavní stránky. Výsledky hlasování jsou závazné, pokud se ho zúčastní nejméně 7 wikipedistů; hlavní stránka bude změněna, pokud pro změnu bude hlasovat většina.

Pozor, změna pokynů pro hlasování: Každý hlasující je povinen uvést, zda hlasuje pro nebo proti bez jakýchkoliv podmínek, jinak je jeho hlas neplatný. Své hlasování samozřejmě může každý vysvětlit.

Hlasování bylo ukončeno, a proto již prosím nehlasujte.

Návrh nové podoby hlavní stránky

• Hlavní strana/Nový návrh.

Hlasování

Vcelku souhlasím, ale nedával bych na hlavní stranu červené odkazy. Jinak řečeno, přidával bych je postupně až vzniknou. --Mojža 16:08, 18. 10. 2004 (UTC)

I já jsem pro změnu hlavní strany. Předložený návrh mi ovšem také ještě nepřipadá ideální. Pár myšlenek:

• Také já souhlasím s tím, že červené odkazy sem určitě nedávat. (Obecně o seznamu odkazovaných stránek se dá diskutovat déle, viz třeba ono Co dělat... :-) )
• V rámci přestavby Wikipedie bych zvážil, jestli by to nechtělo ono už zmiňované "Today's featured article", resp. jeho obdobu (na každodenní změnu určitě nemáme).
• Také mě napadá, jestli by nebylo vhodnější místo odkazů do článků o obecných tématech (jejichž typickou vlastností je obvykle vysoká pahýlovatost) nedat odkazy na příslušné kategorie. Tím se budeme chlubit pouze tím, co opravdu máme.

--Mormegil 16:23, 18. 10. 2004 (UTC)

Celkově se mi to líbí, jsem pro. Jen bych měl pár připomínek. U hlavní stránky bychom měli odkazovat na některé pro nás významné jazykové mutace: kromě angličtiny, němčiny, francouzštiny, ruštiny a dalších světově významných jazyků by to u nás měla být i slovenština, polština (ta je) i maďarština.

Možná by ještě stálo za posouzení trošku upravit úvodní text v duchu: "Vítejte ve Wikipedii, v encyklopedii na Internetu. Česká Wikipedie má nyní 3288 článků. Prohlédněte si existující články, na pískovišti si vyzkoušejte, jak se edituje, přečtěte si oznámení nebo diskuse na stránce Pod lípou. Připojte se k nám a podílejte se na vytváření Wikipedie." Samozřejmě netrvám na této formulaci, ale možná bychom měli povzbuzovat návštěvníky, aby se zapojili.

Souhlasím s Mojžou, že v části redakce by neměly být přítomny červené linky.

--Luděk 16:28, 18. 10. 2004 (UTC)

I já jsem pro. Rozhodně je to lepší než předchozí verze. Souhlasím s tím, že by bylo žádoucí návštěvníky explicitně vybízet k zapojení se. Hodně zajímavý a asi dobrý mi připadá návrh odkazovat spíše na kategorie než na články o obecných témat, já jsem z toho byl při svých prvních návštěvách zmaten a měl jsem dojem, že tu nic není.

Pro budoucí "featured article" můžeme myslím rezervovat místo v tom druhém sloupci, ten je zatím docela krátký a tohle by se tam snad dalo vecpat.

K červeným odkazům nemám vyhraněný postoj, ale asi bude lepší je tam nedat.

--Radouch 17:06, 18. 10. 2004 (UTC)

• Tak zase jedna změna... ale domnívám se, že momentální strana je skutečně jednak velice všední, tedy jakákoliv změna je ok, a za druhé, že tento návrh má jednu velkou přenost: levá polovina pro návštěvníky, kteří chtějí něco najít, pravá pak pro redakci, autory atd. To byl dosud menší problém.
• Navíc bych rád připomenul návrh někoho, který jsem někde četl: upozornit na naše nejlepší, vyvolené či dobré články, to by tam mělo přijít. Někdo tam napsal, že když ze seznamu nejlepších článků by zde byl zveřejněn jeden v turnusu 14 dní, tak s tím nějaký ten týden vystačíme. Oponuji, vydržíme daleko déle:
  • ve článcích české wikipedie se nachází celá spousta dobrých článků, a zde je možno volit i z disciplín jako astronomie, internet, fyzika, chemie atd. – to je možno nějak kombinovat
  • a další články jistě přijdou. Když jsem se tu v květnu přihlásil, napočítal jsem asi 20 (no nanejvíc) aktivních přispěvatelů. Podle mých záznamů (dívám se občas na Poslední změny) je nás dnes asi 60, přičemž nepočítám roboty, zahraniční členy, kteří občas udělají odkaz atd., ale jen ty, kteří občas něco ztvoří

Aha. Červené odkazy nejsou tak dobré, lepší počkat, až tam něco bude. S pozdravem -jkb- 17:34, 18. 10. 2004 (UTC)

Komentář k průměžnému stavu hlasování. Všiml jsem si, že se tady diskutuje hlavně obsah, nicméně jsem navrhl layout, tedy návrat k původnímu.

Co se týká červených odkazů, je pravda, že to je natvrdo součástí hlavní stránky, nicméně tedy z toho udělám šablonu a bude to moci měnit každý.

Co se týká kategorií, proč ne, to však již dnes může měnit každý.

Co se týká featured article, máme na to? Zatím by tam každý musel být cca měsíc.

-- Vít Zvánovec 18:02, 18. 10. 2004 (UTC)

Jsem pro, pokud se podaří zapracovat něco ve stylu Today's featured article a bude to v pravém sloupečku nad "Redakce". Takhle u současného návrhu vzhledu jsem proti. Hlavní stránka mi připadá důležitá hlavně pro nové návštěvníky, a "Hlasování o smazání", "Psaní dat" nebo "Časté chyby" mi nepřipadají vhodná témata kam nové návštěvníky směrovat. To může působit spíš odstrašujícím dojmem (ještě by šlo přidat Porušení práv a Knihu nesmyslů).

Vhodných článků je dost, aby se daly měnit tak 2 za týden a později 3× za týden. Na stránce Wikipedie:Nejlepší články je méně článků, než by mohlo. A na titulce nemusí být "nej z nej", IMNSHO stačí i celkem dobrý "právě se rozvíjející článek", na kterém je vidět, jak Wikipedie funguje. Hlavně vést ke skutečnému zajímavému obsahu. --Wikimol 19:00, 18. 10. 2004 (UTC)

No tak mně se nezdá, že se tu diskutuje jen o obsahu. Když např řeknu, že momentální hl. stránka je všední, tedy fádní, tak jde i nebo i především o layout (ono není vždy jednoduché obé od sebe oddělovat). Ten návrh je vizuálně nápaditý, a sice i pro občasného 'návštěvníka, pro kterého tu celou věc vlastně děláme, asi se může líp orientovat. To říká i Wikimol; spolupracovníci (a i noví, nezkušení) by sice měli mít možnost vše potřebné rychle najít, ale to nemusí být vše na první stránce. Stejně jsem ještě jednou s ním toho názoru, že dobrých článků máme víc, než si jeden myslí (a sem patří i tzv. "suché" odborné články, z nichž je vidno, že tu neděláme jen nějaké průvodce po cizích zemích). Viz mimochodem i Wikipedie:Pod lípou#Srovnání wikipedie – encyklopedie online – nechci rozšiřovat bezdůvodný optimismus, ale nevím, proč by se nemohlo brzo stát, že i v české wikipedii sem tam bude někdo něco hledat. -jkb- 20:53, 18. 10. 2004 (UTC)

DD, rád bych se jen zeptal, je ke změně strany nějaky důvod? Abych řekl pravdu stávající hlavní strana se mi líbí a nepřijde mi fádní - nenutí mě přemýšlet. Navíc bílé pozadí s černým písmem považuji za velmi dobré. Jinak v zásadě souhlasím s tím co zde napsal p. Wikimol a řekl bych, že to by byl velmi dobrý důvod ke změně. Vrba 21:26, 18. 10. 2004 (UTC)

Já jsem pro dvousloupečkový layout jen v případě, že bude sloupec redakce nahrazen něčím smysluplným (Today's featured article by bylo ideální). Z pohledu designu je stávající anglická verze mnohem lepší než tento návrh. --Michal Jurosz 21:37, 18. 10. 2004 (UTC)

Ještě bych měl dotaz - tento vzhled hlavní stránky +- přesunutí jazyků už tu opravdu jednou byl. Proč došlo tehdy ke změně? Z diskuse ani archivu Pod lípou jsem to po letmém přečtení nepochopil, může to některý pamětník objasnit? Aby se nenarazilo třeba na nějaké ccs-estetické problémy. --Wikimol 21:50, 18. 10. 2004 (UTC)

Mohl bych poprosit všechny, aby se vyjadřovali k návrhu? Nějaký alternativní návrh není k disposici (s featured article). Zde hlasujeme pouze o tom, zda je tento návrh lepší než stávající stránka. Podstatou není obsah, ten každý může měnit sám, šablony jsou odemčené, nýbrž spor o jeden sloupec v. dva a černobílost v. barevnost. Dovolím si oznámit, že pokud bude na stole něco lepšího, zřejmě budu hlasovat pro takovou změnu. Nicméně nic takového k disposici není, a proto nemá smysl takto spekulovat.

Co se týká featured article, stránka Wikipedie:Nejlepší články je téměř prázdná, tak co tam chcete dávat? Nějaký subjektivní výběr? Náhodný článek, tj. včetně pahýlů?

Stávající podoba hlavní stránky je jednostranné rozhodnutí Woodcrafta z 13. 8. 2004. Protože na rozdíl od něj nechci nic rozhodovat jednostranně, dal jsem hlasovat. Pokud jsem počítal dobře, prozatímní výsledky jsou: hlasovalo 7 lidí, 3 jednoznačně pro (tj. pro layout; komentáře k obsahu nepovažuji za relevantní), 2 podmíněně proti, 2 podmíněně pro. Prosím všechny, kteří se nevyjádřili jednozančně, aby tak učinili, aby hlasování mohlo být uzavřeno. (Vít Zvánovec)

OK, takže proti. Z předchozího "méně formálního" hlasování celkem jasně plyne převažující mínění, co by na stránce mělo být, tak jsem doufal, že to třeba do návrhu přidáte. U současného návrhu jsem proti a prosím, kdo umíte zacházet s css, vyrobte alternativní návrh s featured articlel. Pro zařazování článků by se zřejmě zřídila zvláštní stránka.

Ještě formální poznámka - u vyhlášení hlasování by měl být zároveň termín, do kdy se hlasuje. --Wikimol 09:25, 20. 10. 2004 (UTC)

Ještě mě napadlo, že by tam zatím nemusel být "featured article", ale aktuality. --Luděk 09:49, 20. 10. 2004 (UTC)

Jsem taktéž proti. Někdo by mohl okopírovat anglicku verzi, dle mého vkusu je dokonalá (rámečky, decentní barvy,...). Snad to nedá tolik práce jako návrh a odladění vlastní verze. --Michal Jurosz 10:23, 20. 10. 2004 (UTC)

Nicméně jak sleduji poslední vývoj diskuse, chce se mi zaplakat - právě ta neschopnost se na čemkoli dohodnout je dostatečným vysvětlením, proč není na stránce / v návrhu to, co by tam kdo chtěl mít. Teď se řeší minimální program formátování: jestli jsou dva sloupce a barvy lepší než zůstat u současné černošedé podoby - copak jí někdo doopravdy dává přednost? Jak vystavovat nejlepší atd. atd. se dá probrat potom a míchat to dohromady je nejjistější cesta, jak nezměnit nic. --Malýčtenář 12:14, 20. 10. 2004 (UTC)

Pro jistotu tedy ještě jednou, nevím, zda se započtou hlasy z minulého hlasování: jsem pro. Souhlasím s řadou připomínek k obsahu (viz můj příspěvek výše), jistě i grafické provedení by mohlo být dokonalejší (jako ostatně vždy) ale tento návrh je podle mne lepší než současný stav. Až se objeví další, lepší návrh, rád ho taky podpořím. --Radouch 12:29, 20. 10. 2004 (UTC)

Tak jednoznačně: jsem pro. Jiný návrh není a tento je lepší, než stávající. --Mojža 12:38, 20. 10. 2004 (UTC)

Jako dva mí předpisatelé též raději zopakuji, že jsem pro. A mám naprosto stejné argumenty: návrh je lepší než současný stav, ale k ideálu má také daleko. Asi bychom si měli říct, co na hlavní stránce má být. Podle mě: poměrně dost krátké uvítání (asi jako teď) s nabídkou k zapojení se do tvorby. Wikipedie. Potom tam má být už informace pro uživatele encyklopedie, tedy odkaz na obory (či kategorie), prostě obsah. Značná část obsahu musí být viditelná i na monitorech s malým rozlišením (800x600). Jestli vpravo bude nebo nebude část redakční, je mi docela jedno. Jsem pro, ale už se jako děcko těším na to, až někdo sestaví lepší návrh, pro který bych mohl hlasovat. --Luděk 12:46, 20. 10. 2004 (UTC)

Tak ještě jednou po výzvě VZ: momentální vzhled hlavní strany shledávám fádní, proto zůstávám z důvodu lepšího layoutu návrhu od Viti Zvánovce pro, zřejmě ale jako předběžné řešení – tato diskuse sem ale nepatří, proto se k tomu vyjadřuji na Diskuse:Hlavní strana (něco jako K diskusi o hl. str.) během pár minut. -- -jkb- 14:46, 20. 10. 2004 (UTC)

Vyhlášení výsledků hlasování

Celkem se hlasování zúčastnilo 9 wikipedistů.

1. Pro: 6 (Mojža, Mormegil, Luděk, Radouch, -jkb-, Malýčtenář)
2. Proti: 3 (Wikimol, Vrba, Michal Jurosz)

Omlouvám se, pokud se úmysly hlasujících nevyluštil správně. Hlavní stránka tedy bude změněna podle návrhu hned, jak bude opravena závažná technická chyba v jejím HTML.

Poznámky: Termín, IMHO, není nutný. Stanovil jsem quorum a kdyby všichni hlasovali tak, jak se v referendu má, tak by 7. hlas rozhodl. Samozřejmě, že 8. či další hlas by výsledky mohl změnit, nicméně to je demokracie.

Pokud někdo připraví další návrh, bude samozřejmě možné opět hlavní stránku změnit. Její podoba není žádné dogma.

-- Vít Zvánovec 15:07, 20. 10. 2004 (UTC)

Termín je u hlasování tohoto typu nutný, protože jinak buď nelze jednoznačné určit výsledky, nebo neplatí rovnost hlasů. (Pokud se jako rozhodující vezme 7 prvních, mají neopodstatněně větší váhu, než kdokoli jiný. Pokud se budou počítat i další, výsledky mohou fluktuovat, a závěr je různý podle toho, kdy se hlasování ukončí.) Tím nenapadám tohle hlasování, jen to jen procedurální poznámka pro příště. Termín není nutný například u hlasování, kde je předem dán počet hlasujícíh nebo pokud možnost zdržel se je ve výsledku ekvivalentní hlasu ne. Demokracie naopak vyžaduje promyšlené hlasovací mechanismy víc než jiné rozhodovací systémy. --Wikimol 19:29, 20. 10. 2004 (UTC)

OK. Připomínku beru. Mým záměrem bylo, aby se mohli vyjádřit všichni a aby bylo jasné, kdy je rozhodnuto. Tedy první možnost je nepřijatelná. Co se týká druhé, ano, to je pravda, nicméně i přesto považuji vyhlášování závazného termínu za zbytečné. Podle mého názoru se vyjádřili všichni, co chtěli, a nevidím jako účelné čekat třeba ještě měsíc. -- Vít Zvánovec 07:20, 21. 10. 2004 (UTC)

A nedá se to zkombinovat? Dát termín třeba "tři dny a 7 hlasů". Po třech dnech se sečtou výsledky a pokud nebude alespoň sedm hlasů, tak se čeká na ten sedmý třeba do nové pětiletky. --Luděk 07:30, 21. 10. 2004 (UTC)

Souhlasím s tím, že vyhlášení termínu je nezbytné, jinak nemůže být zaručena demokratičnost hlsování (absencí termínu samozřejmě demokratičnost vyloučena není, ale není ani zaručena) --Pavel Brych 07:46, 21. 10. 2004 (UTC)

Pokud se pro ukončení hlasování udává termín, což je asi nejlepší, tak je příště třeba tento volit vhodněji – nění nutno čekat měsíc, ale týden bych považoval za nutné minimum. Že já jsem se hlasování zůčastnil je náhoda, jinak se sem dívám především jen po nedělích, při hlasování od pondělí do středy mám pak prostě smůlu, pár jiných asi taky, i když tu jsou 2× týdně. -jkb- 07:52, 21. 10. 2004 (UTC)

Co se stalo v tento den

Navrhuji připojit článek s obsahem co se stalo 15. dubna. Tento článek je běžný u všech ostatních wikipedií a zároveň patří k nejnavštěvovanějším. Nebo alespoň přidat odkaz na tuto stránku.

Problém s layoutem

V mém browseru (M$IE 5.5) se stránka zobrazuje (právě na šířku obrazovky minus levý sloupec s menu - mám skin, é, Classic nebo jak se jmenoval, s patkovým písmem) asi takto:

+---------------+          **
| modrý rámeček |          **
| ENCYKLOPEDIE  |
+---------------+
             +---------------+
             | žlutý rámeček |
             |    REDAKCE    |
             +---------------+
+----------------------------+
|   červený rámeček          |
| JINOJAZYČNÉ WIKIPEDIE      |
+----------------------------+
Další projekty
(bez viditelného rámečku)

kde ** = dvojřádkový odkaz "Jiné jazyky / a další projekty". Pokud účelem bylo dostat modrý a žlutý vedle sebe, jsem rozhodně pro (jen doufám, že to bude fungovat, jak to myslím fungovalo dřív a jak to funguje jinde). --Malýčtenář 08:16, 19. 10. 2004 (UTC)

Aha. To je chyba. Co teď, po opravě? -- Vít Zvánovec 09:12, 19. 10. 2004 (UTC)

Lituju, pořád totéž. Možná by stálo za pokus ještě vyčlenit podstránku jenom pro layout přesně, jak by měl vypadat, bez diskuse, jestli to nějak nerozhazuje ta, ale pochybuji. Přitom en: se mi (i po nastavení stejného skinu - jinak tam mám ten defaultní pro porovnávání) zobrazuje v pořádku - hm, zdá se, že tam to řeší prostě tabulkou, a pl: taky; možná v tomhle případě není až tak zavrženíhodná (nebo by třeba zabralo obalit modrý a žlutý do jednoho společného divu navíc, a kde má správně být ten lokální link na "jiné jazyky"? A je vůbec nutný? Jo, a taky navzdory rozvržení stránky na sekce nevidím nikde linky na jejich editaci, i když před časem na en: jsem shledal, že je rozházejí tagy H navrdo v kódu, tak je to možná tím). -- Malýčtenář 12:14, 20. 10. 2004 (UTC)

Bohužel i nová podoba se zobrazuje stejně, akorát ten odkaz "Jiné jazyky / a další projekty" se posunul výš, hned vedle úvodního textového odstavce (což se zjevně dalo snadno dosáhnout jeho posunutím ve zdrojáku nad něj). Neznáte někdo nějakého CSS guru? --Malýčtenář 15:17, 25. 10. 2004 (UTC)

Tak jsem to zkusil trochu přepracovat, tohle by již mohlo být IE-compatible. Můžete to zkusit?

Poznámky:

• Při opravách/úpravách jsem mírně přepracoval i ty dolní části, které teoreticky fungovaly (OK, je to chyba, neopravuj, co není rozbité, ale chtěl jsem to trochu systematizovat), pokud jsem je tím snad rozbil, můžeme se vrátit ke starým.
• Bohužel jsem pracoval ve chvíli, kdy Vít Zvánovec měnil jména šablon a také se pokusil o jednu změnu, takže jsem dostal editační konflikt. Dovolil jsem si ponechat moji úpravu navrchu, pokud nebude fungovat, zkuste přes historii verzi VZ, jestli nebyl úspěšnější.
• Technická poznámka: provedl jsem drobný refaktoring téhle diskuze, neboť IMHO toto je nyní nejaktuálnější část debaty, takže jsem ji viditelně vydělil, doufám, že jsem tím nezměnil srozumitelnost.

--Mormegil 16:46, 25. 10. 2004 (UTC)

Pořád stejně - nefungovalo. Ale: podíval jsem se do kódu, zamyslel se nad tím, že ty rámečky se jeví široké jako 49 % celé obrazovky včetně nevyužitelného pruhu vlevo, vylovil z hloubi paměti zmínku o dědičnosti CSS vlastností (a jak jsem kdysi zjišťoval, že jména zdrojů na Jyxo - články jsou tak mrňavá, protože jsou uvnitř dvou spanů každý s font-size:80%), obalil je oba divem šířky 100% - a zabralo to! (Zkoušel jsem to už včera, ale to jsem jednal jen na základě vágních vzpomínek na případy, kdy se divy poskládají jinak než zamýšleno, takže jsem se na jejich šířku ani nepodíval, natož nespecifikoval obalovacímu, a nestalo se nic.) Respektive stejně funguje, je vložím do toho stoprocentního divu kolem Úvodu a Jiné jazyky.

Ověřoval jsem si to jen na náhledu, skutečné editování šablony a zjištění, jestli to nerozhodí zas něco jiného, nechám vám specialistům. Dvě poznámky:

• ani pak to není zcela ideální - pravý redakční sloupeček je moc krátký a je pod ním bílé místo, ale mám pocit, že jsou způsoby, jak ho natáhnout. Možná by se taky dal nějak zkomprimovat levý encyklopedický - beztak na to, jak toho obsahuje relativně málo, je vysoký skoro na obrazovku; zvlášť mě rozčilují velké mezery pod nadpisy.
• nakolik jsem porozuměl tomu málu z webdesignerských weblogů, co čtu, existuje poměrně široký proud s názorem, že příliš mnoho divů čistě kvůli formátování bez sémantického podkladu je skoro stejná prasárna ;-) jako tabulky; opravdu je všechno to vnořování nutné? Ale já jsem samozřejmě laik, který stěží zbastlí jednoduchý rámeček a v haccích se nevyzná - i když stejně nemůžu uniknout dojmu, že před šablonou Wikipedialang otvíráte tři divy a za ní zavíráte čtyři.

--Malýčtenář 08:40, 26. 10. 2004 (UTC)

Popravdě řečeno, Vaše zlepšení jsem příliš nepochopil. Klidně změňte návrh (revertovat se to dá vždy) a když to bude fungovat, tak to konečně přesuneme. -- Vít Zvánovec 09:13, 26. 10. 2004 (UTC)

Nový návrh mi funguje, ale nechal bych tam tu kategorii, kterou Mormegil (omylem?) vyhodil. -- Vít Zvánovec 10:38, 26. 10. 2004 (UTC)

A já se musím taky přiznat, že nevím co kde zabralo, v historii stránky s návrhem nevidím zmiňovanou změnu. O které úpravě se to bavíme?

V historii je jen jedna má úprava: úplně první div dříve uzavřený v sekci "řádek 5" je nyní uzavřen až v "řádek 27".

Jo ahááá, tolik povyku kvůli takové maličkosti? :-)

Jinak podotýkám, že nejsem webdesignér, o CSS guru ani nemluvě. To vnořování divů není nic extra čistého (ale že by to byla samo o sobě prasárna jsem snad nikdy neslyšel), ale v některých případech je pro nějaké starší IE nutné. Tady jsem to dělal hlavně pro jistotu, abych vyloučil problémy, ale také třeba proto, že ve stylu "width: 45%; border: něco;" IMHO nelze říct, kolik to zabere, protože border je v normálním box modelu vně šířky. Něco o tom viz např. [1].

Jo, na quirk model a matrjošku už jsem narazil, co tedy naplat. Já se prostě divil, nač dva divy v sobě a každému inline definovat něco, jestli by nešly sloučit. (Na druhou stranu, v tomhle případě je border a padding minimální, margin žádný, možná by se to dalo vyhodit bez zjevných následků? Já jsem si to teď zkusil, zas jen v náhledu, a žádný zásdadní rozdíl jsem neviděl. Možná by se taky dalo něco vyšetřit aspoň sloučením s tím DIVem kolem růžových jazyků - šířka stejná, liší se akorát v margin, nestačil jsem se podívat, proč). A ještě zkusit něco udělat s tou rozdílnou výškou - jak se zobrazují vám? Co se týče kategorie, Mormegilova argumentace mi zní rozumně; en: myslím taky žádnou nemá. --Malýčtenář 14:04, 26. 10. 2004 (UTC)

Za ten přebytečný </div> sorry/dík.

Ad kategorie: po pravdě řečeno jsem ji nevyhodil omylem, ale úmyslně, jenom jsem to pak zapomněl zmínit v debatě. Mě přijde, že hlavní strana by neměla být zařazena do kategorie (obdobně jako se na titulní stranu netiskne číslo stránky).

--Mormegil 11:04, 26. 10. 2004 (UTC)

Je to diskutabilní, nicméně horší podle mého je Special:Uncategorizedpages. Vzhledem k tomu, že další námitky nejsou, měním hlavní stránku. Kategorii případně pak můžete vyhodit, ale nedoporučuji to. -- Vít Zvánovec 14:08, 26. 10. 2004 (UTC)

No, podle mého není uvedení jedné (vysoce speciální) strany v nekategorizovaných žádný problém, natož větší než IMHO ošklivý a matoucí vzhled. (Uncategorizedpages nejsou „Stránky, které teď nejsou kategorizované, ale někdo je musí co nejdřív kategorizovat, nebo…“) Mám dojem, že ani na jiných Wikipediích se hlavní strana nekategorizuje. Prostě mám dojem, že není žádný rozumný důvod hlavní stranu řadit do kategorie, ale jsou poměrně pádné důvody, proč to nedělat. Pokud nemáte jiný důvod než Uncategorizedpages, tak tu kategorii vyhodím. --Mormegil 14:38, 26. 10. 2004 (UTC)