Wikipedie:Diskuse o smazání/Warforum.cz

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuze skončila výsledkem ponecháno. Encyklopedická významnost doložena primárně zdroji, sekundárně vysokou návštěvností a vysokým počtem registrovaných. --Kacir 21. 4. 2010, 17:02 (UTC)

warforum.cz

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

--Tchoř 26. 3. 2010, 11:23 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat, případně sloučit do warez. Server je ve zdrojích (pojednávajících primárně o warezu jako takovém) zmiňován spíš triviálně jako příklad českého warez serveru, nic dalšího se o něm čtenář nedozví. Nemyslím, že splňuje encyklopedickou významnost, proto by měl být smazán. Alternativně by bylo možné ho zmínit v jedné či dvou větám přímo v článku warez.--Tchoř 26. 3. 2010, 11:23 (UTC)
• Nemazat, neslučovat -> Ponechat
  • Server opravdu žije i vlastním životem, pakliže může mít svoji stránku idnes, tak i tohle fórum, významné je i dle doložených zdrojů. To, že si myslím o pirátech své a nemám rád krádeže z principu, nic nemění o tom, že (teď již ano) legendární forum sem může patřit. Už proto, že kdyby bylo zrušeno je dobré o něm tady mít článek.--frettie.net 26. 3. 2010, 12:10 (UTC)
  • Jako zakladatel článku jsem se k tomu již jednou vyjádřil v diskuzi. Nesouhlasím se smazáním, server je hodně navštěvovaný, "žije" vlastním životem (organizují se tam soutěže, pořádají turnaje, pomáhá se tam s IT problémy, ale i jinými problémy, vášnivě se tam diskutuje, dělají domácí úkoly apod.). --Zacatecnik 27. 3. 2010, 07:34 (UTC)
• ponechat je to ozdrojováno a pokud je největší tak si článek zaslouží.--Juan de Vojníkov 26. 3. 2010, 15:13 (UTC)

Tak úplně nerozumím. Největší server v každé kategorii si automaticky zaslouží článek? Největší server o myslivosti, největší server o akvaristice, největší server o cínových vojáčcích?--Tchoř 30. 3. 2010, 02:39 (UTC)

• ponechat nebo sloučit do warez, nevidím žádný důvod k mazání - článek obsahuje užitečné, ozdrojované, encyklopedicky významné informace. --Kyknos 26. 3. 2010, 16:02 (UTC)

Které by nebyl problém vyjádřit jedním souvětím v článku warez. Jaký je smysl mít samostatný „článek“ o něčem, o čem lze na základě věrohodných zdrojů napsat pouze dva řádky? (informace o tom, že je to warez fórum, protože je tam warez, beru za zbytečnou výplň) --Tchoř 30. 3. 2010, 02:39 (UTC)

Se sloučením nemám problém.--Kyknos 20. 4. 2010, 14:57 (UTC)

• Vidím jen jeden jakš takš netriviální zdroj, Hospodářské noviny. Pokud má článek za něco stát, je nutno najít další zdroje. Nejsou-li, smazat. --egg 26. 3. 2010, 16:03 (UTC)
• Ponechat. Už současná podoba ujde, článek je čtenářsky přínosný, ozdrojovaný a neobsahuje nesmysly. --Dezidor 26. 3. 2010, 18:42 (UTC)
• Smazat. Absence nejméně dvou NNVZ. --Milda 26. 3. 2010, 18:59 (UTC)
• Smazat Nejsou NNVZ. --Kmenicka 27. 3. 2010, 06:10 (UTC)
• Ponechat, všeobecně významné. --Wespecz 27. 3. 2010, 18:10 (UTC)

Fráze všeobecně významné znamená co?--Tchoř 30. 3. 2010, 02:43 (UTC)

Že je subjekt internetovou komunitou dostatečně známý na to, aby si svůj článek zasloužil. Tedy podobně jako, kdybychom diskutovali o smazání článku Internet jen proto, že by neměl 2 NNVZ. Nejlépe to vystihl kolega ŠJů v této diskusi o smazání o správném využití pravidla významnost. I když mluvil o jiném článku, ztotožňuji se s jeho slovy pro tento. --Wespecz 1. 4. 2010, 02:20 (UTC)

Příklad s Internetem je nesmyslný, Internet je dost významný na to, aby o něm zdroje vznikly. Nechápu, co má ten příklad ilustrovat. Nedostatek významnosti související s nedostatkem zdrojů je u tohoto článku také důvodem, proč je tak krátký. Nejsou zdroje, takže se o tom nedá psát.--Tchoř 1. 4. 2010, 12:51 (UTC)

Byl to jen příklad za účelem lepší názornosti. Nemyslím si, že stránka, kterou denně navštíví přibližně 60 000 lidí (vydělil jsem týdenní údaj na počítadle na Warforu sedmi), je nevýznamná. Oproti tomu kdejaká obec se 30 obyvateli tady článek má. Pochybuji, že je o ní denně stejný zájem jako o Warforum. Tím nechci říci, že bychom měli takové články mazat, to v žádném případě, ale chci tím říct, aby se více používal zdravý rozum a méně pravidla, která jsou jen pomůckou. To, že se o něčem nemluví (nejsou zdroje) ještě neznamená, že to neexistuje či že je to nevýznamné. Zvláště warez je kontroverzní tabuizované téma. Že to nezajímá média nebo že o tom nikdo nenapíše článek ještě neznamená, že to v masovém měřítku nezajímá ani uživatele. Pravidlo o 2 NNVZ je tu, aby si lidé nepsali články o sobě, svých kamarádech atd. a nikoliv, aby knokautovalo i to důležité. --Wespecz 2. 4. 2010, 05:51 (UTC)

• ponechat Stručný, ale ozdrojovaný článek o existující entitě. --Karel 28. 3. 2010, 19:33 (UTC)
• Ponechat - zdroje jsou, je to takový piratebay v české verzi. --Elm 28. 3. 2010, 19:41 (UTC)

Ale to je spíš důvod pro ponechání, ne? :-) --Karel 28. 3. 2010, 20:43 (UTC)

Díky za upozornění, nevim jak se to tam dostalo. --Elm 5. 4. 2010, 17:33 (UTC)

• ponechat Všeobecně významné, nevidím důvod proč mazat.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.146.55.207 (diskuse • bloky) 00.32, 29. března 2010 (CE(S)T)
• Ponechat, zjevně významné. Bylo by absurdní mazat článek o fóru, o jehož klíčovém významu a ohromné návštěvnosti píšou Hospodářské noviny hned v první větě poměrně velkého článku o nelegálním stahování. --ŠJů 30. 3. 2010, 02:27 (UTC)
• opatrně ponechat - zdroje jsou takové všelijaké, ale totéž by se dalo prohlásit i o článcích o jiných serverech, např. Xchat.cz, Signaly.cz nebo dokonce Pozitivní noviny. Tím nechci tvrdit, že "když už tu jsou tři kaňky, proč by měla vadit čtvrtá", jen si myslím, že stojí za zvážení, zda je třeba zbytečně krmit úředního šimla a jako kritérium významnosti by nemohla posloužit dobře doložená vysoká návštěvnost, počet uživatelů,... podpořená poměrně triviálními leč exkluzivními zdroji. Sloučení se článkem warez by podle mě nebylo dobrým nápadem, protože obsahuje i normální diskuzní fóra.--Formol 1. 4. 2010, 05:01 (UTC)

Že obsahuje i normální diskusní fóra se mi nezdá být podstatný argument proti sloučení. Také do nějakého seznamu méně významných režisérů méně významného žánru dáme klidně i někoho, kdo dělal něco jiného než režii. A nemám průzkum ohledně warez serverů, ale řekl bych, že situace, že okolo warezu je komunita a ta komunikuje i o jiných věcech, je pro ně docela typická. Co se týče krmení šimla, nezbývá mi než opakovat: Pokud nejsou zdroje, není na základě čeho psát článek. Bude se jednat o pahýl o pár větách. Často navíc pahýl nevyvážený, protože u kritiky slušnost velí být při používání zdrojů opatrnější. Připomenu Vám to krmení šimla u nějakého pseudovědce, až bude zdrojů dost na to, aby tu mohly být tři věty, a málo na to, aby se dalo napsat, že je šarlatán;-) --Tchoř 1. 4. 2010, 13:12 (UTC)

• ponechat - protoze si myslim, ze kdyby jednou tenhle server zanikl (obecna znamost, navstevnost, dulezitost atd.), tahle stranka by se tady zakonite musela objevit.. tak proc ji zde nenechat i kdyz je server funkcni..--Marzalpac 4. 4. 2010, 16:27 (UTC)
• ponechat je ozdrojováno, nevýznamnost při používání tolika lidmi? --Zákupák 4. 4. 2010, 16:41 (UTC)

Komentáře

• Podle informačního systému MU [1] je toto fórum jmenováno v několika kvalifikačních pracech. --78.108.106.253 26. 3. 2010, 14:23 (UTC)

Že se tam vyskytuje zmínka z těch prací nedělá netriviální zdroj.--Tchoř 26. 3. 2010, 14:27 (UTC)

Minimálně v práci J.Ficala a M.Sýkory je zmíněno jako největší. Sice to není zrovna to, co by splňovalo kritéria pro 2NNVZ, ale je to alespoň důvod k zamyšlení, zda je zcela na místě "čisté" 2NNVZ vyžadovat. (totéž si myslím i o článku v HN).--Formol 1. 4. 2010, 04:50 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.