Wikipedie:Diskuse o smazání/Vzory.cz

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Po téměř měsíci, během kterého tato diskuse o smazání běží, se podoba článku nezměnila. V diskusi níže panuje obecná shoda na tom, že článek je psaný propagačním stylem a většina diskutujících zastává i názor, že je nedoložená i encyklopedická významnost. Proto tuto diskusi uzavírám s výsledkem smazáno. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2017, 13:19 (CEST)

Vzory.cz

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 11:08 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – článek doposud nemá doloženou encyklopedickou významnost, v článku je sice jeden odkaz vypadající jako NNVZ ([1]) a v historii se dá nalézt ještě jeden výskyt téhož textu na Parlamentnilisty.cz, ovšem vzhledem k tomu, že jsou naprosto totožné, nedají se za 2 NNVZ považovat. Vzhledem k tomu, jak jsou Parlamentní listy definované (s příslušnými zdroji) v našem článku (jako média viněná z proruské propagandy v Česku; zdrojováno [2] a [3]), nedají se podle mě považovat za věrohodné i kdyby tam byl rozdílný text. Článek byl navíc založen se zjevně propagačním cílem, viz už jméno zakladatele. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 11:08 (CEST)
• Smazat, jasné promo encyklopedicky nevýznamného subjektu. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2017, 11:47 (CEST)

  Po dodání odkazů kolegou Vloutem v diskusi uznávám, že by mohly snad posloužit k doložení EV. TN je sice přiznaný komerční článek, v HN jsou zmínky spíše okrajové, resp. na hraně, Technet už vypadá použitelně (pokud to není nepřiznaná komerce) a Revue iDnes taky, byť je to trochu bulvár a taky není jisté, jestli nejde o komerci (přinejmenším tam není přiznaný žádný autor článku, což by právě mohla být indicie pro PR článek). Takže už to není tak jednoznačné „smazat“, ale každopádně by bylo třeba ty zdroje (a třeba i další dohledané) zapracovat do článku, aby nebyl psán jen na základě primárních zdrojů. Bez zapracování určitě neponechávat. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2017, 16:01 (CEST)

• Ponechat – EV zřejmě lze doložit, viz odkazy dodané kolegou Vloutem níže (třeba odkazy na technet.idnes.cz či revue.idnes.cz by se daly přidat do článku). --Vachovec1 (diskuse) 24. 5. 2017, 15:36 (CEST)
• Smazat – v současné době není uveden nestranný zdroj. --Martin Tauchman (diskuse) 24. 5. 2017, 21:29 (CEST)
• Smazat – Odkazy zmíněné zde kolegou Vloutem podle mého názoru nedostatečně dokládají encyklopedickou významnost subjektu. Rozsáhlejší je snad jen ten odkaz na Revue idnes, ale není tam žádný autor, Technet upřímně vypadá dost komerčně, ačkoli to tam napsané není (rozhodně styl tomu napovídá), TN.cz je komerční článek a HN to zmiňuje jen okrajově spíš jako něco, čemu se raději vyhnout (byť i negativní kritika může být součástí významnosti, to uznávám). --Mates (diskuse) 15. 6. 2017, 20:03 (CEST)
• Smazat – vidím to podobně jako naposledy Mates: v současné podobě jde o celkem jasně propagační článek, že je o spolku je nepodstatné. Bavíme se o současné podobě článku (který se za posledních pár týdnů nezměnil) a v tomto stavu smazat; pokud by ale někdo vhodně doplnil ty zdroje, o kterých píše Vachovec1, a orefoval s nimi hlavní informace v článku, asi bych názor změnil. Já to dělat nebudu, a docela chápu, že se do toho asi nikomu moc nechce. --Packa (diskuse) 16. 6. 2017, 22:49 (CEST)

Komentáře

Navrhovat řešení nechci, ale uvedl bych dvě věci: 1. jde o spolek (IČO 22754318), ne o byznysový projekt, který by zde asi potřeboval reklamu. 2. nějaké zdroje by se našly ([4], [5], [6], [7]). --Vlout (diskuse) 22. 5. 2017, 22:55 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.