Wikipedie:Diskuse o smazání/Titulománie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Vlastní výzkum, neencyklopedický styl, zaujatý úhel pohledu, pochybné zdroje, prohřešky proti správnému citování. --Jvs 23. 4. 2015, 15:26 (CEST)[odpovědět]

Titulománie

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Faigl.ladislav (diskuse) 3. 4. 2015, 16:37 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – Jelikož došlo autorem článku k odstranění šablon vyzývajících k urgentnímu ověření a doložení encyklopedické významnosti, zakládám dle WP:Odložené smazání tuto diskusi o smazání. Kromě dvou uvedených šablon autor dále odstranil šablonu celkového zpochybnění článku a vlastního výzkumu. Pro doplnění uvádím, že autor článku, uživatel Horicka trubicka, jehož účet byl založen před dvěma dny, z článků začal hromadně odstraňovat akademické a vědecké tituly, a v rámci svého boje proti nim na české Wikipedii rovněž založil tento článek. Více viz Diskuse k Wikipedii:Biografie#Titulománie : Marginální tituly v infoboxech, v pahýlech a tituly u zemřelých. Článek je zářným příkladem vlastního výzkumu, v řadě částí je založen na nevhodných zdrojích a prezentuje autorův POV. --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 4. 2015, 16:37 (CEST)[odpovědět]
Ponechat Titulománie v CR objektivně existuje, viz. věrohodné zdroje (vláda, lidovky, idnes, ekonom, CT). osobní ataky nechám stranou. Odstranoval jsem tituly z prvních řádků cca 15 osob dle pravidel pro bio (viz. diskuse ohledně titulománie, infoboxy jsem nerevertoval dle doporučení). Dělka existence username na wiki s heslem Titulománie nesouvisí. K odstranení šablon došlo po doplnění zdroje z nervu vlády ČR a lidovek. Většina tvrzení jsou ozdrojovaná, někdy i duplicitmě, některé jsou notoriety. Vlastní výzkum žádný. --Horicka trubicka (diskuse) 3. 4. 2015, 16:45 (CEST) Po poslední drsnější úpravě jde o celkem solidně zpracované heslo --Sladovnik (diskuse) 4. 4. 2015, 18:33 (CEST) (Pro informaci: jde o druhý uživatelský účet autora článku uživatele Horicka trubicka. Aby nedocházelo k tomu, že jeden člověk diskutuje vícekrát a dojmu, že má konkrétní názor podporu vícera lidí, přesouvám sem. --Faigl.ladislav (diskuse) 4. 4. 2015, 19:29 (CEST))[odpovědět]
V současné podobě nejspíše smazat. Článek je celkově pochybný, jednotlivá tvrzení jsou podložena pochybnými zdroji (buď přímo nevěrohodnými, nebo editorem interpretovanými) a text má daleko k neutralitě. Wikipedie neslouží publikaci originálních myšlenek. A pro zakladatele článku: „Nevytvářejte ani nemodifikujte články, jen abyste dokázali své tvrzení.“ --Bazi (diskuse) 3. 4. 2015, 17:15 (CEST)[odpovědět]

wiki snad nikomu nebrání doplnit do článku nějaký jiný pohled, pokud bude ozdrojovaný. Já tam věrohodné zdroje dal, ano pár je jich bulvárních, protože to téma přitahuje svou komičnostní, ale to nic nemění na zajímavosti tohoto jevu (v ČR). Osobně si myslím, že kritici jsou prostě milovníci titulů anebo jim vadilo to smazání titulů u jejich miláčků dle pravidel, ale tímto povzdechem nechci diskusi zatěžovat. --Horicka trubicka (diskuse) 3. 4. 2015, 17:27 (CEST)[odpovědět]

Smazat nebo případně zcela přepracovat na základě WP:VZ. Současný stav je snůškou drbů neencyklopedického stylu a POV (za všechny „komický titul docent“), zdrojování je na bídné úrovni – téměř za každou větu by se dal vložit {{Fakt}} (na některých místech i několikrát doprostřed souvětí), dále zdrojování bulvárem (Prásk) a bezvýznamnými blogy. Fůra překlepů. Velkou část druhého odstavce (od "V roce 2020 cca 50 %...") tvoří doslova vyďobané a zkopírované věty z jiných textů – sice refované, ale vůbec není poznat, že jde o přímé citace jiných textů a že se nejedná o autorské dílo nicku Horicka trubicka (tedy imho copyvio). Ostatně celá aktivita tohoto účtu mi stejně až moc připomíná WP:NEKIT. Nebo ne? --Harold (diskuse) 3. 4. 2015, 17:21 (CEST)[odpovědět]

jsou tam i kvalitní zdroje (NERV vlády, idnes, ihned, CT, UK atp.) ale máte pravdu, dělá si z toho legraci kdekdo a píše o tom kdekdo, nicméně je to jev v civilizovaným světe jev unikátní a stojí za zmínku.--Horicka trubicka (diskuse) 3. 4. 2015, 17:29 (CEST)[odpovědět]

I zdroje kvalitní? Články na Wikipedii mají být založeny pouze na zdrojích kvalitních... --Harold (diskuse) 3. 4. 2015, 17:52 (CEST)[odpovědět]

Myslím, že ta souvislost je evidentní, ale pokud si autor přál, aby jeho původní jméno nebylo spojováno s editacemi v jistém článku, měli bychom to respektovat. --Vlout (diskuse) 3. 4. 2015, 17:40 (CEST)[odpovědět]

Aha, koukám, že byla nějaká diskuse Pod lípou, kterou jsem zaregistroval až teď při prohlížení editací. Dobře tedy. Nicméně můj názor viz Kacirův poslední tamní koment a rovněž mi přijde zajímavé, že i nový nick edituje článek, od kterého se chtěl distancovat. Příliš tomu nerozumím. --Harold (diskuse) 3. 4. 2015, 17:52 (CEST)[odpovědět]

Šlo o ten starý nick, který je možné spojit s jinými staršími věcmi (a prý smazat nejde) a pro dotyčnou s je možné si identitu domyslet. Ten nový je nový a na stará témata nereaguje. --Horicka trubicka (diskuse) 3. 4. 2015, 17:57 (CEST)[odpovědět]

Buď důkladně předělat nebo rovnou smazat. Takřka vše mimo úvodní odstavec je pochybné a evokuje to vlastní výzkum se snahou nějak naplnit slovníkové heslo ze slovníku cizích slov. Příznaky toho jsou např. dva odstavce stejného jména, "výstřel" neověřené informace z jediné cizí země, slovo "diagnóza" v podnadpisu apod. Rád bych viděl skutečně doloženu encyklopedickou významnost jednoznačně vymezeného jevu - uvedené reference totiž zacházejí se slůvkem naprosto odlišně, každá pod ním vidí něco jiného a na jejich základě tak narůstá dojem, že titulománie není hodna encyklopedického hesla, ale představuje pouhý hovorový obrat pro cokoli, co souvisí se středoevropskou kulturní tradicí vysokého užívání titulů (mně samotnému dost protivnou). Snesl bych uměřený článek, který by shrnul sociologické pohledy na tuto tradici, případně její kořeny, ale je nutné to bulvarizovat jako mánii bez přesného vymezení podstaty? Petr Karel (diskuse) 3. 4. 2015, 17:46 (CEST)[odpovědět]

Jak byste třeba psal závist ? to se neutrálně napsat nedá, je to špatný, tak je to špatný.Ale snad to nikomu nebrání napsat, že touha po titulech je skvělá a ozdrojovat to. --Horicka trubicka (diskuse) 3. 4. 2015, 17:57 (CEST)[odpovědět]

jinak odlišné použití titulománie ve zdrojích (touha máít papír místo vzdělání, touha psát si titul všude, touha mít hodně titulů) nebo odlišná degree mania v USA tam je okrajově zmíněna, ale nepřijde mi to důležité, protože jsou to v podstatě podobné projevy stejné touhy. --Horicka trubicka (diskuse) 3. 4. 2015, 18:01 (CEST)[odpovědět]

Smazat – v této podobě to bylo na rychlosmaz; kolega Faigl.ladislav založením DOSu projevil dobrou vůli. Takovou snůšku vlastního výzkumu kombinovaného s mesmysly lze vidět málokdy. Příkladem budiž sekce „Příčiny diagnózy“ jako snad „diagnózy“ nějaké nosologické jednotky. Za obsah by se nemusela stydět ani Necyklopedie: Pravděpodobnou příčinou titulománe je maloměšťáctví…, zdrojováno wikičlánkem opery Maloměšťáci (!) a blogem jakéhosi sebevzdělance, „který v nočním běsu zabloudil na webové stránky pěti domácích teologických fakult“, jak dotyčný sám uvádí. Tímto stylem prosím ne.--Kacir 3. 4. 2015, 18:16 (CEST)[odpovědět]

viz. Diagnóza v medicíně nebo psychologii. Co se vám nelibí ? Jinak to maloměštáctví ozdrojuji, nemohu to zatím najít, kde to bylo, ale v této opeře je to opravdu krásně ukázané. Ale téma je to směšné, s tím souhlasím. --Horicka trubicka (diskuse) 3. 4. 2015, 18:22 (CEST)[odpovědět]

POV a vlastní výzkum zkondensovaný do podoby článku. Smazat popř. zcela zásadně přepracovat a přejmenovat, což je de facto skoro totéž. Spíše tedy pro prvé řešení. --Vavrin (diskuse) 3. 4. 2015, 22:00 (CEST)[odpovědět]
Smazat - čistčí řešení než pracné přepracovávání hesla a boj o každou větu. Termín samotný však zřejmě právo na existenci má; jen je nutné ho zpracovat objektivněji --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 4. 2015, 23:57 (CEST)[odpovědět]
Smazat - jako předřečník - titulománie sice objektivně existuje, ale takto o ní pojednávat nelze; text není psán encyklopedickým stylem a ukazuje na malou praxi hlavního autora. --Uacs451 (diskuse) 4. 4. 2015, 13:44 (CEST)[odpovědět]
smazat - viz Bazi a Harold, (ne)encyklopedičnost a pochybnost obsahu a objektivně i tématu --Wikipedista:BobM _d|p 4. 4. 2015, 18:24 (CEST)[odpovědět]
Smazat jako vlastní výzkum--Yopie (diskuse) 16. 4. 2015, 22:46 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Co je to vlastně za téma? Lékařské? Zjevně nikoli, i když to možná autor zkouší evokovat nadpisem sekce. Dalo by se to snad zařadit někam kolem vzdělávání a profesního rozvoje, ale spíš je to na pouhou poznámku k tématu (českého?) školství (viz NERV), než na samostatné seriózní téma. Pro zajímavost: brněnský IS k termínu nemá co říct, Theses nabízí zmínky ve třech bakalářkách z oblasti etikety a školství a v jedné disertačce na téma „Interkulturní aspekty mezijazykové komunikace“. Snad ještě ta etiketa by možná měla co říct k uvádění a vyžadování titulů ve společenském kontaktu. K samotným textům ale nemám přístup, takže nedokážu posoudit, v jakém rozsahu se tím zabývají (a jestli vůbec). Spíš než termín, který by si zasloužil místo v encyklopedii, se to v jednotlivých mediálních příspěvcích a obzvláště komentářích zdá být jen jakousi nálepkou k vyjádření (obvykle negativního) postoje. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2015, 18:32 (CEST)[odpovědět]

Zařadil bych to někam do psychosociologie, analogie typu oslovení vykání/tykání s nějakou historickou konotací z dob R-U a následnou otitulovanou bolševizací (CSc a obecně další tituly v AV). Já se pozitivnímu nebo neutrálnímu pohledu na 4 tituly u jména nebráním, jen nejsou zdroje. Ten jev je lokálně unikátní, ale hlubší analýzu, co je zatím, bych neřešil, neb mi je nepřijemné hrabat se v "bahně duše". Je to asi stejná odpověd jako proč je v člověku závist, malost nebo zlo. --Horicka trubicka (diskuse) 3. 4. 2015, 18:40 (CEST)[odpovědět]

Jinak poměrně nové formy titulománie jsou opětovné užívání šlecht. titulů (kníže), např. kníže Ing. Honza Švarcnberk anebo monsyňór apod. u na zemi nedoceněných církevních hodnostářů , ale statisticky vedou Ing/mgr... :-) Já se omlouvám, ale neutrální pohled na toto je prostě vyloučený, tak to radši smažeme, abychom milovníky multititulů neurazili a budeme dělat, že to neexistuje.--Horicka trubicka (diskuse) 3. 4. 2015, 18:45 (CEST)[odpovědět]

Když čtu tuto stránku, nalézám všude opět jen výstřely od boku a vlastní výzkum "autora" a zastánce, tentokrát v odpovědích na záporné reakce a komentáře. Čí je to psychická mánie, či touha ("projevy stejné touhy")? Novinářů (kteří tituly píší)? Úředníků (kteří k tomu dělají kolonky ve formulářích)? Opravdu po tom touží? Nebo si myslíte, že osobnosti "přetitulované" v médiích něco podobného většinově chtějí? Nebo je to psychóza/touha jen u těch, co to chorobně chtějí a vyžadují (Lahola)? Pak by ovšem většina stávajícího článku byla špatně, protože uvádí příklady něčeho jiného! Opět narážíme na nedefinovanost pojmu a nahodilé používání, což dokládá neencyklopedičnost hesla. Petr Karel (diskuse) 7. 4. 2015, 17:49 (CEST)[odpovědět]

Ano. A po zestručnění článku vystoupilo zřetelněji, že se v něm směšuje popis vlastní titulománie, jak tomu pojmu běžně rozumíme, tj. touhy po titulu, lásky otitulovaných k vlasnímu titulu a nutkavé potřeby oslovovat raději titulem než jménem, s popisem inflace vysokoškolského vzdělání, což je jiný jev. V něm vidím spíše lásku ke kvótám a vášeň pro vykazování a srovnávání. --Uacs451 (diskuse) 10. 4. 2015, 07:42 (CEST)[odpovědět]

Ano, to jsou dva jevy se stejným názvem. Evidentně novináři a autoři chápou titulománie také jako inflaci VS.--Sladovnik (diskuse) 11. 4. 2015, 09:19 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.