Wikipedie:Diskuse o smazání/StartupJobs.cz

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Byly přiloženy zdroje dokládající encyklopedickou významnost. Článek není ani v rozporu s pravidlem NPOV. --Mates (diskuse) 13. 4. 2017, 13:38 (CEST)[odpovědět]

StartupJobs.cz[editovat | editovat zdroj]

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Elm (diskuse) 2. 4. 2017, 01:48 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]

Smazat – Marketingový, propagační, neencyklopedický článek bez významnosti a důvěryhodných nezaplacených zdrojů. --Elm (diskuse) 2. 4. 2017, 01:48 (CEST)[odpovědět]
Spíše ponechat – vyznění článku mi nepřijde vyloženě propagační. Nějaké zdroje tam také jsou, třeba články na lupa.cz či e15.cz vypadají pro doložení významnosti dostatečně důvěryhodně. --Vachovec1 (diskuse) 2. 4. 2017, 11:14 (CEST)[odpovědět]
Smazat - domnívám se, že nelze posuzovat významnost jen podle toho, že existují 2NNVZ a očekávám, že když lze něco vzít jakž takž, tedy po hodinách hledání se naleznou přesně dvě zmínky, téma není dostatečně významné a mělo by projít minimálně AfD. Toto je článek o nějakém nově založeném portálku, šablonou už označený, s jak už podotkl elm, méně důvěryhodnými zdroji. Za mě smazat a nedělat z Wikipedie smetiště, kde se všichni snaží propagovat to svoje. Více Wikipedie:Významnost (web). --OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 18:24 (CEST)[odpovědět]
Ponechat - poměrně robustně ozdrojováno, významnost myslím doložena. Některé části článku jsou poněkud propagační (zejména zcela zbytečná kapitola "vize"), nicméně jinak psáno poměrně neutrálně. Pokud to na někoho působí ve stávajícím stavu vyloženě marketingově, má vždycky možnost článek dle svého uvážení přepracovat.--Grtek (diskuse) 5. 4. 2017, 23:58 (CEST)[odpovědět]
Spíš ponechat - není to reklama a činnost je vyloženě prospěšná. Myslím, že jsme až moc přísní na domácí firmy, kdežto k cizím shovívavější. --Sokoljan (diskuse) 6. 4. 2017, 20:53 (CEST)[odpovědět]
„Prospěšnost“ subjektu článku by nám měla být lhostejná, s encyklopedickou významností nemá moc společného. Encyklopedický článek tu není ani za odměnu, ani za trest. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2017, 04:34 (CEST)[odpovědět]
Ponechat, významnost subjektu jasně doložena. Zdokonalovat tento článek je samozřejmě možné, tak jako každý jiný článek Wikipedie. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2017, 04:34 (CEST)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

4.4. doplněny zdroje Hospodářské noviny a Euro.cz-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.81.211.113 (diskuse) 4.4.2017, 12:46 (CE(S)T)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.