Wikipedie:Diskuse o smazání/Spolek studentů historie FF UK

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem sloučeno do Filozofická fakulta Univerzity Karlovy#Spolek studentů historie FF UK. Dle Wikipedie:Encyklopedická významnost došlo ke sloučení článku, samostatnému článku chyběly dostatečné nezávislé a netriviální zdroje. --Tlusťa 26. 3. 2013, 12:10 (UTC)

Spolek studentů historie FF UK

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Mozzan (diskuse) 17. 2. 2013, 11:53 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení - ~~24. 2. 2013~~, prodlouženo na ~~3. 3. 2013~~, 10. 3. 2013; předchozí diskuse: Diskuse:Spolek studentů historie FF UK

Doporučená řešení

Pravděpodobně smazat – problémy u článku jsou především dva:
- sebepropagace: článek byl napsán předsedou Spolku studentů historie, jeho účet mohl být dle všeho založen primárně za účelem napsání tohoto článku a propagace spolku na wikipedii (viz příspěvky autora)
- významnost: článek je sice ozdrojován, ale všechny zdroje jsou triviálního charakteru či je psal některý ze členů spolku, část článku byla také přejata přímo ze stránek spolku (nicméně později povoleno přes OTRS); problém je v tom, zda se dají zprávy o akcích provozovaných spolkem považovat za dostatečně významné (spolek je zmíněn většinou jen jednou a zbytek textů se zabývá např. obsahem debat); navíc spolek existuje pouhé tři roky a dle mého názoru to není dostatečně dlouho na to, aby někdo napsal článek týkající se spolku jako celku (chybí například jakákoliv kritika)

Pro mě osobně je to celé dost na hraně, spolek je v uvedených zdrojích zmíněn, ale skutečně spíše triviálně. Každopdáně žádný ze zdrojů neodpovídá WP:2NNVZ. Protože byl článek vcelku slušně (a relativně objektivně) napsán, dal jsem autorovi 14 dní na doložení 2NNVZ. Bohužel k ničemu takovému nedošlo a po konzultaci s Byrnjolfem, který je, jak sám řekl, jakožto inkluzionista pro zachování článku, zakládám diskusi o smazání. Sám si nejsem jistý, zda by měl být článek určitě smazán, musím uznat, že autor si na článku dal práci, a rád bych znal názor ostatních. --Mozzan (diskuse) 17. 2. 2013, 11:53 (UTC)

Spíše ponechat. Jsem si vědom, že článek úplně nesplňuje 2NNVZ, ale v tomto konkrétním případě bych byl shovívavý (předem však upozorňuji, že asi nejsem úplně nestranný, s mnoha členy spolku se znám). Jednak si nemyslím, že by šlo o nevhodnou sebepropagaci. Ano, článek byl napsán členem spolku, ale to konec konců pravidla nezakazují, důležitý je výsledek, který podle mne není reklamou, ale je napsán celkem obstojně encyklopedickým stylem. Takže jako problém vnímám jen absenci dostatečných zdrojů. Referencí je v článku dost, ale obsáhlé zdroje nejsou nezávislé a zbylé jsou příliš triviální. Nicméně skutečnost, že řada zdrojů obsahující o samotném spolku jen triviální zmínku se pak v celé zbylé délce podrobně zabývá výsledky jeho akcí, mi pro významnost stačí. (Chápu, že takovýto benevolentní přístup z hlediska doporučení a zvyklostí Wikipedie neobstojí, „opatrnická“ snaha čistit encyklopedii od hraničních případů je pro její integritu také potřebná a respektuji ji.) --Byrnjolf 17. 2. 2013, 15:26 (UTC)
Smazat. Obávám se, že to nesplňuje kritérium významnosti. --Aktron (✆|✍) 17. 2. 2013, 15:28 (UTC)
spíše smazat - z článku nevyplývá encykl. významnost, článek vypadá jako propagace, souhlas s navrhovatelem. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 2. 2013, 11:04 (UTC)
Ponechat, souhlasím s Byrnjolfem. --Nolanus ✉ C 18. 2. 2013, 19:56 (UTC)
Smazat, resp. začlenit jako samostatný oddíl (kapitolu) do článku o fakultě. Myslím, že samotný spolek na samostatné heslo opravdu nemá, ale zmínka o něm by z wikipedie neměla zmizet. Kotec (diskuse) 19. 2. 2013, 12:08 (UTC)

Tohle řešení mě taky napadlo a bylo by to asi nejlepší. Ona už zmínka o spolku ve článku o FF UK je, ale jak velký by měl být rozsah textu vůči zbytku stránky? Přece jen, FF UK je dost rozsáhlá instituce s dlouhým trváním. --Mozzan (diskuse) 19. 2. 2013, 20:47 (UTC)

Ponechat. Článků o spolcích a iniciativách máme na wiki hodně a značná část z nich požadavek 2NNVZ nesplňuje (namátkou Arnika (občanské sdružení), Calla (občanské sdružení), Inventura demokracie nebo Občanské sdružení Horní náměstí). Přesto mají svou užitečnost a informační hodnotu, a pokud jsou napsány nestranně a věcně, myslím, že na wiki mají své místo. --Joker Island (diskuse) 23. 2. 2013, 09:53 (UTC)
To, že tu máme články, které by bylo možná lépe smazat, přece není relevantní argument pro to, aby byl tento článek ponechán (stačí si jen uvědomit, že pokud bychom připustili platnost tohoto argumentu, tak neustále snižujeme laťku). A uvědomme si, že takto se dá argumentovat i opačně. Měli jsme tu jiné články o jiných sdruženích, které byly smazány (sloučeny). Za všechny zmíním alespoň důvěrně známou Wikimedia Česká republika. Tedy smysl má jen zvažovat, zda článek v současném stavu vyhovuje pravidlům, nikoliv zda tu nejsou i jiné příklady, které pravidlům nevyhovují. --Beren (diskuse) 27. 2. 2013, 20:12 (UTC)
Pokud nejsou netriviální nezávislé zdroje (a z diskuse chápu, že nejsou), tak samozřejmě smazat. Že je spolek některým wikipedistům sympatický a z článku nekřičí chvála, to není důvod pro ponechání. Wikipedie by měla být nestranná v tom, o jakých tématech zahrnuje články. Pokud je mimo Wikipedii zájem o ono občanské sdružení mizivý (měřeno pokrytím NNVZ), pak sem článek o něm prostě nepatří (a že sem možná nepatří i nějaké jiné články, to je irelevantní).--Tchoř (diskuse) 23. 2. 2013, 20:03 (UTC)
Spíše ponechat, souhlasím s Byrnjolfem a s Joker Island. --Ravenheart (diskuse) 23. 2. 2013, 20:29 (UTC)
Ponechat, mě zdroje stačí.--Zákupák (diskuse) 24. 2. 2013, 04:33 (UTC)
Jsem členem Spolku, nejspíš bych neměl mít objektivní názor, v každém případě si dovolím reagovat. Sebepropagaci bych v hesle nehledal, pokud ji tam vidíš, mohl bych tě poprosit o citování dané části? Rádi bychom to napravili a do budoucna poprosíme o správu někoho "cizího". 2NNVZ mi přijde opodstatněnější, ale když si projedu hesla několika dalších organizací a spolků, tak zjišťuji, že tuto podmínku nedodržují, některé ani zdroje nemají. My jsme schopni doložit alespoň články rozebírající naši činnost či výsledek naší činnosti a ne v pár větách. Proto bych byl pro ponechání. Pokud se rozhodneš pro smazání, budu očekávat, že informuješ i autory ostatních neúplných hesel, že nesplňují podmínky wikipedie, protože momentálně to vypadá na zaujatost z tvé strany. --Silencesys (diskuse) 24. 2. 2013, 09:30 (UTC)

Mně šlo spíše o to, že článek sám o sobě je sebepropagací. Tedy fakt, že heslo (dle mého názoru a na základě procházení zdrojů) ne až tak významné se nachází na wikipedii, směřuje k propagaci činnosti Vašeho spolku. Jinak naopak, doufal jsem, že se někdo z Vaší skupiny vyjádří a přednese případné argumenty, proč stránku zachovat, i zde. Já jsem během prvních požadavků na zdroje jednoduše neměl přehled o stavu dalších článků z této oblasti, avšak během prohledávání české wikipedie jsem rovněž narazil na články o hnutích, které nebyly dostatečně zdrojované. Ano, pakliže by článek smazán byl (o čemž pochybuji, protože zejména Michal Bělka uvedl dostatečně pádné argumenty, proč článek zachovat), provedl bych podobné zásahy i jinde, okamžitý požadavek na přidání zdrojů např. Občanské sdružení Horní náměstí a případné hledání zdrojů pro další články podobného charakteru. Co se týče zaujatosti, kdybyste si pročetl zdůvodnění smazání, případně mé rozhovory s Byrnjolfem a s Milošem Bělohlávkem, možná byste měl na moje jednání trochu jiný názor. Problém byl v tom, že diskuse se účastnil pan Bělohlávek, já a Byrnjolf. K mému požadavku na doplnění odpovídajících zdrojů nedošlo, nicméně byl jsem si vědom toho, že zdroje článek zmiňují a že by bylo nespravedlivé (a řekl bych i nevhodné vzhledem k doporučením wikipedie) článek předložit k tzv. rychlému smazání. Co jsem nejvíc potřeboval, byly alternativní pohledy dalších lidí, které diskuse o smazání poskytla a já jsem za jejich názory velmi vděčný. Jak jsem psal panu Bělohlávkovi, chápu sám pro sebe tento případ jako precedens, jak hodnotit významnost článku (tedy zejména byla pro mě důležitá především otázka Může článek zůstat na wikipedii, pakliže jeho existenci ospravedlňuje větší množství triviálních zdrojů či zdrojů částečně závislých?, protože jak jsem psal, zdroje jsou, ale jsou dost na hraně) a přiznám se, vzhledem ke stáří spolku (tři roky) jsem byl velmi ostražitý, do jaké míry se jedná o reklamu (což mi asi nevymluvíte, že se přece jen o propagaci spolku alespoň trošku nesnažíte) a do jaké míry se jedná o encyklopedicky významné téma. --Mozzan (diskuse) 25. 2. 2013, 11:36 (UTC)

„Pokud se rozhodneš pro smazání, budu očekávat, …“ – absurdní, stejně jako by bylo absurdní „Pane inspektore, pokud dáte zavřít mne a zároveň nebudete lovit ostatní kapsáře z naší čtvrti, jste zaujatý.“ Inspektor holt musí lovit také zloděje automobilů, bytaře a jiné, stejně Mozzan dobrovolně ve svém volném čase pomáhá Wikipedii, což se kromě hlídání kvality a nezaujatosti skládá (a to hlavně) z tvorby a není důvod mu nějak předepisovat, jakým způsobem má zrovna on Wikipedii prospívat. Snažit se vytvářet na něj nesmyslný nátlak řečmi o zaujatosti je argumentace hluboko pod úroveň. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 13:39 (UTC)

Ponechat – nehledě na autory konkrétních článků, samotné iForum je významné médium vydávané rektorátem Univerzity Karlovy, jež jako takové podlě mě splňuje požadavky na dostatečný zdroj. Odborný časopis Člověk taktéž, ten zase vydávají akademici z Filozofické fakulty. To, že se jejich redakční rady rozhodly článek vydat (jistě nepublikují automaticky vše, co jim přijde mailem), považuji za dostatečně nezávislé potvrzení významnosti. Článek je navíc pečlivě zdrojovaný a patří k tomu lepšímu, co ve Wikipedii v oblasti různých občanských sdružení máme. I když zdroje mohou balancovat na hranici EV, tento článek Wikipedii ostudu určitě neudělá. Mimochodem, z povahy zdrojů soudím, že by se dala založit řada (pravidlo významnosti splňujících) subpahýlů o jednotlivých akcích pořádaných spolkem. Nebylo by pak nejelegantnějším řešením všechny takové miničlánky sloučit a zastřešit pod jeden článek s názvem „Spolek studentů historie FF UK“? :) --Michal Bělka (diskuse) 24. 2. 2013, 11:08 (UTC)
Díky mockrát, tohle je pro mě dostatečně silný argument, proč článek o spolku ponechat. :-) Bylo by totiž silně paradoxní, že by se dal napsat článek o diskusích pořádaných spolkem a samotný spolek by článek neměl. Přiznám se, nad celým problémem jsem stále ještě dost v rozpacích, ale pakliže by nikdo nevznesl dostatečně silný protiargument, tak bych článek na wikipedii ponechal. --Mozzan (diskuse) 25. 2. 2013, 11:36 (UTC)

Bylo by lépe být konkrétní a vyjmenovat tu řadu. V tuhle chvíli tam řadu aktivit ozdrojovanou svými vlastními NNVZ nevidím. A nemyslím si, že je problém mít tu známou akci (Velká kunratická) a nemít tu jejího pořadatele (Spartak Praha). --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 13:30 (UTC)
Jejich besedy (kritický klub) za významné považuji, zdroje k nim jsou přímo v článku. Třeba těm v rámci letní školy interdisciplinárních přístupů se věnoval i Český rozhlas. Nepovažuji za realistické, aby se tady zakládaly pahýly ke každé jednotlivé debatě. Reálně ale vidím jejich rozepsání v tomhle článku, který může všechny akce spolku zastřešit. --Michal Bělka (diskuse) 3. 3. 2013, 20:52 (UTC)

Upozorňuji, že u toho iForum je autorem článku [1] uveden Spolek studentů historie FF UK, tedy určitě nejde o nezávislý zdroj. --Beren (diskuse) 27. 2. 2013, 19:46 (UTC) A u časopisu Člověk je autorem článku [2] Jaromír Mrňka, což je člen disciplinární komise Spolku studentů historie FF UK, tedy také nemůže jít o nezávislý zdroj. --Beren (diskuse) 27. 2. 2013, 19:50 (UTC)
O tom vím, proto jsem psal „nehledě na autory konkrétních článků“. Obě periodika jsou ale vydávaná renomovanou institucí a mají své (na spolku nezávislé) redakční rady (redakční rada Člověka), které všechny příspěvky posuzují a garantují jejich věrohodnost. Jistě neotisknou vše, co jim přijde pod ruku, pokud to nepovažují za významné. --Michal Bělka (diskuse) 3. 3. 2013, 20:52 (UTC)
Jenomže to nevyhovuje kritériím o významnosti. Konkrétně požadavku na nezávislost zdroje. Jde o to, že onen zájem nebyl vyvolán významností subjektu, ale tím, že redakci byl nabídnut zajímavý materiál přímo od subjektu, jehož významnost řešíme, nebo od osob s přímými vazbami na něj. Otištění např. tiskové zprávy pak významnost vůbec dokládat nemusí, může dokládat například to, že časopis s povděkem přijal zajímavý materiál, aby zaplácl místo, aniž do toho musel vložit jakoukoliv vlastní energii. Je to jistá forma sebepropagace tolerovaná médii, protože jim šetří peníze. Jistě uznáte, že je to na zcela jiné úrovni než kdyby redaktoři onoho časopisu věnovali energii sami a vytvořili o subjektu a jeho aktivitách vlastní článek. --Beren (diskuse) 3. 3. 2013, 22:09 (UTC)

Uznám. Proti konsensu komunity odraženém ve znění pravidla nepůjdu a připouštím, že jde o „jiné takové práce pocházející přímo od subjektu“. --Michal Bělka (diskuse) 3. 3. 2013, 22:44 (UTC)

Ponechat - zdroje mi připadají dostatečné a pokud se věnují aktivitám spolku, tak to pro mě stačí jako důkaz toho, že činnost spolku je dostatečně významná. A článek sám na mě svým obsahem nepůsobí jako nějaká zaujatá sebepropagace. --Neral (diskuse) 24. 2. 2013, 12:00 (UTC)
Smazat, popřípadě stručný výtah informací začlenit k článku o fakultě – zdroje jsou studentské školní časopisy apod. (což patrně nebudou nezávislé zdroje, tedy z tohoto důvodu nemohou dokumentovat celospolečenskou významnost) a dále jsou v jiných zdrojích různé zmínky o diskusích a podobných akcích, kdy je jen zmíněno na začátku, že akce je pod hlavičkou spolku, ale pak už o něm není jediná zmínka. U článku v Respektu nevím, na webu je z něj dostupný jen krátký výsek, z nějž nevyplývá, že by se zabýval spolkem, jeho historií nebo např. rozborem aktivit. Na Wikipedii je autorem článku předseda tohoto spolku a účet na Wikipedii zdá se založil jen za účelem vytvoření tohoto článku, což je problematické dle doporučení Wikipedie:Propagační článek a tedy je potřeba zde být spíše opatrnější a důslednější než naopak. Samozřejmě pokud někdo ukáže alespoň 2NNVZ nebo velké množství zdrojů alespoň "na hraně", jsem ochotný změnit názor. --Beren (diskuse) 27. 2. 2013, 19:42 (UTC)
Nemazat páč je to fakt cool článek :DDDD--Vad01 (diskuse) 9. 3. 2013, 12:34 (UTC)

Komentáře

Ad sloučení. Pokud by k němu došlo, jaká by byla nejvhodnější forma? Max. dva odstavce textu? Infobox nechat? Udělat z názvu nynějšího článku redirect?--Byrnjolf 20. 2. 2013, 17:16 (UTC)

Redirect bych dal určitě. Infobox mi přijde zbytečný, s rozsahem si vůbec nejsem jistý. Podívej se na zbytek textu - budeme mít zhruba 5 kratších odstavců o historii fakulty a potom dva odstavce o Spolku studentů? To mi přijde moc... --Mozzan (diskuse) 20. 2. 2013, 17:34 (UTC)

Nezaujatost, propagace a ozdrojování

Ani s tou zde několikrát zmiňovanou a chválenou encyklopedičností (myšleno v protikladu k propagaci) to není tak slavné. Například věty

„Tématem prvního ročníku letní školy byla „Historie a paměť“ a dostalo se jí velké pozornosti.[3] Téma druhého ročníku bylo „Normální a přirozené“ a přilákalo ještě více posluchačů i přednášejících.[4]“

Obě zdůrazňují, že akce byly velmi úspěšné z hlediska zájmu (což je standardní marketinkový postup), přičemž zdrojem jsou víceméně pozvánky na tyto akce, které pochopitelně informace o tom, kolik tam nakonec přišlo lidí, ani obsahovat nemohou a tedy neobsahují. Tedy falešné zdrojování, což má rozhodně k encyklopedičnosti daleko. (Ano, ve druhém případě je legrační formulace „Pro velký zájem je umožněna registrace na místě či na jednotlivé dny.“, ale to je zjevně jen ocitování subjektivního vnímání situace organizátory). A navíc samotné hodnocení „velké pozornosti“ a „ještě více posluchačů“ bez nějakých konkrétních čísel nebo srovnání s jinými akcemi představuje pouze propagační řečičky. Když toto vidím, tak už vůbec nechápu to volání po výjimce pro tento článek z důvodu údajně kvalitního zpracování. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 14:18 (UTC)

Ano, s tím encyklopedickým stylem to tak slavné není (sám jsem ho označil jako „celkem obstojný“ – a za tím si stojím), ale žádný článek není dokonalý (celkově vzato tento článek nebude podprůměrný, když odhlédneme od problematické významnosti). Díky za upozornění na to falešné zdrojování, to je celkem zásadní pochybení, na druhou stranu je těžké pro člověka, který dané infofmace (či dojmy) má, si je nechat pro sebe, když má za to, že tím článku pomůže. Osobně zainteresovaní pisatelé (což je i tento případ) si na toto však musí dávat dvojnásobný pozor, když už chtějí o „své věci“ psát. Ty inkriminované věty jsem upravil a vynechal neozdrojované pasáže o účasti.

Pro úplnost jsem článek ještě jednou prošel a zde jsou další potenciálně problematické pasáže (z hlediska možné sebepropagace): 1) „úspěšný“ seznamovací kurz (je to sice v pořádku zdrojováno, ale závislým zdrojem); 2) „divácky velmi úspěšné“ kritické kluby (pět zdrojů, z toho čtyři rozebírají jednotlivé akce, jeden z nich zmiňuje přeplněnost sálu; pátý zdroj, Respekt, teď nemám k dispozici, mám ale dojem, že tam byla o úspěšných debatních klubech zmínka; nicméně je to asi příliš obecné tvrzení, například poslední kritický klub neměl nijak uchvacující účast, ale to už je můj vlastní výzkum :-)) --Byrnjolf 4. 3. 2013, 18:46 (UTC)

Podobné případy z minulosti

Základním problémem, který se v této diskusi řeší, je otázka, zda jsou zdroje dokládající významnost akcí/produktů určitého subjektu dostatečné pro posouzení významnosti subjektu samotného. Na Wikipedii k tomu máme pár precedentů, které by při rozhodování IMHO měly být vzaty v potaz.

Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Zlatá_koruna - ponecháno: „ukazuje se, že přinejmenším konference ZK velká média opravdu sledují. Tím je doložena významnost.“
Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Proxima_-_Software - sloučeno do článku o produktu, vytvořeno přesměrování: „Článek obsahuje zdrojovaný materiál, který je relevantní pro dějiny Sinclair ZX Spectrum u nás. Na druhou stranu se nepodařilo doložit aspoň dva netriviální nezávislé prameny pojednávající o firmě (WP:2NNVZ) a tím prokázat její samostatnou encyklopedickou významnost. Proto se mi sloučení jeví jako nejlepší řešení.“
Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Moravská_národní_obec - ponecháno. Mezi argumenty pro smazání patřilo „Ani jeden článek se nevěnuje sdružení jako hlavnímu tématu, všechny ho zmiňují pouze jako pořadatele určité akce (a téměř všechny tak činí velmi velmi okrajově).“. V této diskusi o smazání se o (ne)dostatečnosti takových zdrojů pro existenci článku o občanském sdružení diskutovalo poměrně široce, výsledek diskuse byl: „zdroje dostatečné pro existenci článku“
Wikipedie:Diskuse o smazání/KARAT Software - ponecháno: „Zdá se, že splečnost je na hranici významnosti, články uváděné v odkazech jsou krátké a často jen z webových magazínů. Její výrobek však získal ocenění IT Produkt roku 2009, a tak jsem se přiklonil k ponechání.“ --Michal Bělka (diskuse) 3. 3. 2013, 20:57 (UTC)

Rozhodování v DoSech rozhodně není precendenčního charakteru. Kdyby hrozilo, že mizerná uzavření budou dlouhodobě působit škodu svou precedenčností, tak by se jistě nespokojené komentáře neomezily na poznámky typu (Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Moravská národní obec). Ale tak to není. Máme rozumná objektivní kritéria, zda už je téma pro společnost významné, totiž zda existují zdroje nezávislé a věrohodné, které ho zkoumají dostatečně. Komunitě se nemusí dařit držet laťku úplně stejně vysoko, nicméně nějaké ojedinělé poklesy (ve třech případech od stejného uzavíratele, ve čtvrtém opravdu mizerně zdůvodněné) neznamenají, že by bylo potřeba začít ji snižovat trvale.--Tchoř (diskuse) 4. 3. 2013, 19:57 (UTC)

Doporučení Wikipedie:Diskuse o smazání obsahuje text: „Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu,“ jenž tvrdí, že „Pokud několik diskusí o smazání ohledně skupiny článků vedlo ke stejnému výsledku, lze to chápat jako precedent. Precedent má podobnou váhu jako doporučení.“ Vím, že samotný text na té stráce doporučením není, nicméně podle aktuálního znění platného doporučení je prohlédnutí výsledků obdobných DoSů užitečným tipem pro vyhodnocování. --Michal Bělka (diskuse) 4. 3. 2013, 20:11 (UTC)

Díky za upozornění. Na tuhle část návrhu už jsem zřejmě zapomněl.--Tchoř (diskuse) 4. 3. 2013, 21:24 (UTC)

V něčem podobný by mohl být i ten Tchořův příklad s Velkou kunratickou: pořádající klub (Atletický klub Spartak Praha 4) článek nemá, nicméně při pohledu na některé články z kategorie Sportovní organizace v Česku si jej celkem dovedu představit. --Byrnjolf 4. 3. 2013, 18:46 (UTC)

To je zase ta argumentace: „Pane inspektore, dokud jsou na svobodě jiní zločinci, tak mne nesmíte zavřít, protože to by bylo nefér.“--Tchoř (diskuse) 4. 3. 2013, 19:58 (UTC)

Spíš než tenhle argument by to vážně chtělo projít jednotlivé kategorie a podívat se, jak to s těmi zdroji je a eventuelně smazat i další články. Ale každá taková diskuse na smazání pak zabírá ohromné množství času... nedivím se, že to tolik lidí nedělá. --Mozzan (diskuse) 4. 3. 2013, 20:57 (UTC)

Ona by často stačilo použít jen urgentní šablonu (u mazání starších článků by to ale imho nemělo být pravidlem). --Byrnjolf 5. 3. 2013, 10:28 (UTC)

Vtip je v tom, že z mého pohledu o žádné zločince nejde. Ano, bude to tím, že o trochu výš než 2NVVZ stojí pro mne prostá otázka: „Škodí takový článek Wikipedii?“ A pak mi většinou vychází ne, neškodí. Je možné, že kdyby někdo začal zakládat desítky či stovky článků o malých atletických klubech, tak by to vedlo k vytvoření nějakého hezkého seznamu (jak tomu třeba bylo u Pokémonů), kam by se články sloučily, což mi přijde jako lepší řešení než těch (zatím) pár článků bez náhrady smazat. --Byrnjolf 5. 3. 2013, 10:28 (UTC)

Nedodržování férových kritérií samozřejmě Wikipedii škodí: Místo důvěryhodné nezaujaté encyklopedie, jejíž editoři se úzkostlivě snaží být nezaujatí a féroví, začne vznikat encyklopedie, kde editoři o obsahu rozhodují podle svých sympatií a která tedy jen těžko může být považována za důvěryhodnou. To je pro Wikipedii špatně.--Tchoř (diskuse) 5. 3. 2013, 11:06 (UTC)

Když už kvůli ponechání, tak bych argumentoval praktičností (jak předtím zmiňoval Michal Bělka). Jestliže by mohly být o aktivitách spolku tři subpahýly, bylo by mnohem jednodušší je nechat v jednom článku místo zakládání tří článků navíc. Nebo alternativně zmínit v tak jednom odstavci na stránce FF UK s tím, že by byly zmíněny i aktivity dalších studentských klubů. Viz např. zde. --Mozzan (diskuse) 5. 3. 2013, 12:01 (UTC)

Škodí to z toho hlediska, že pokud existují pouze zdroje pocházející přímo od subjektu článku nebo od lidí na něj přímo napojených, sotva lze v takovém článku dosáhnout neutrálního úhlu pohledu, když se žádný věrohodný nezávislý subjektem netriviálním způsobem nezabývá. Tedy v takových článcích žádné kritické zhodnocení činnosti nebude, budou tam pouze informace vyhovující subjektu. Ano, jistě zde existuje řada článků trpících podobným problémem, rozdíl je však v tom, že tento článek už z principu nelze v tomto směru vylepšit. Vzhledem k nezájmu médií se nedá ani očekávat výraznější zájem čtenářů a článek budou patrně udržovat pouze osoby spojené se subjektem. Tato jednostrannost zároveň minimalizuje užitečnost článku oproti webovým stránkám subjektu. --Beren (diskuse) 5. 3. 2013, 15:57 (UTC)

Řešení

Takže jaké tedy vidíte výsledné řešení? Dle mého názoru článek sebepropagací dle nálezů Tchoře a Berena je. Neřekl bych také, že zdroje jsou pro existenci článku dostatečné, nicméně spolek sám je dost významný na to, aby o něm byla zmínka v článku o Filozofické fakultě. Vaše názory? Tím bych diskusi uzavřel, pokud není nikdo proti. --Mozzan (diskuse) 3. 3. 2013, 22:56 (UTC)

O sebepropagaci, tedy reklamu, dle mého názoru nejde – vidím encyklopedický článek. Respektive, striktně řečeno to sebepropagace samozřejmě je, článek psal člen spolku jistě ze zištných důvodů, ale podobně na Wikipedii vzniká spoustu článků, například když fanoušek píše o své oblíbené kapele. Psát sám o sobě je těžké a nebezpečné, ale ne automaticky nevhodné. Především si však myslím, že odrazovat od psaní lidi, kteřé o tématu něco vědí (protože jsou v něm osobně zainteresovaní) a jsou ochotni o něm psát, je špatné řešení. Můj názor je článek ponechat, ale uvědomuji si, že by to znamenalo precedens, se kterým by mohla mít komunita problém. Jednodušším řešením je pak sloučení výtahu z článku o spolku do článku o FF UK. --Byrnjolf 4. 3. 2013, 18:46 (UTC)

Já nevím, jedna věc je nechat člověka psát o věcech, ke kterým má blízký vztah, druhá věc je umožnit skupině lidí propagovat svoje aktivity a využívat tak reklamy zadarmo. Tahle argumentace pak vede k otázce, zda autoři skutečně chtěli přispět Wikipedii, či pouze zvýšit zájem o jejich spolek. Raději bych zmínil jen to, že z praktických důvodů by bylo jednodušší článek o Spolku ponechat namísto tří subpahýlů pojednávajících o některých jeho činnostech. Každopádně, jak jsem psal předtím – spolek alespoň částečně významný je, a bylo by vhodné ho na wikipedii zmínit, už proto, že je možné na základě 2NNVZ napsat teoreticky článek o kritickém klubu. Šlo by tedy napsat odstavec o Spolku historiků v článku FF UK a tam případně odkázat třeba právě na kritický klub, na čemž si myslím bychom se shodli. Klidně se toho případně zhostím, Byrnjolfe, beztak už sis na tom článku dal práce víc než dost a já mám teď trochu volného času. ;) --Mozzan (diskuse) 4. 3. 2013, 19:02 (UTC)

Podle mého šlo autorům o obojí. A i kdyby jim šlo jen a pouze o to druhé (o propagaci), ale „čirou náhodou“ dosáhli i toho prvního, tak s tím nemám valný problém. Co se týče případného provedení sloučení, klidně se toho chop, dojde-li k tomu. --Byrnjolf 5. 3. 2013, 10:28 (UTC)

Já si po rozhovoru s panem Bělohlávkem domnívám, že alespoň v jeho případě šlo o něco podobného (tedy dvojí motivace nejen zaměřená na propagaci jejich spolku, ale i na obohacení wikipedie). Jenom myslím, že tohle není zrovna argument pro ponechání. Jedna věc je oceňovat snahu, druhá věc je zhodnotit výsledek. Mně osobně takováhle propagace vadí, stejně jako by to bylo v případě malé firmy nebo takřka neznámé politické strany. Z mé strany je to ale dost dané tím, že se tolik těmhle tématům nevěnuji a pracuji s články, u nichž je relevantnost a význam ve většině případů jistý. Nicméně pořád bych řekl, že 2NNVZ svůj význam má a alespoň do jisté míry by se měl dodržovat. Jde o to, jak liberálně jej budeme interpretovat a pro mě osobně je alternativa „ne dost významné pro článek, ale dost významné na to, aby to bylo na stránce FF UK zmíněno“ celkem rozumný kompromis (s možností, že pakliže o spolku skutečně někdo napíše 2NNVZ, pak smazaný článek obnovit). Lepší, než kdyby se ten text smazal celý. --Mozzan (diskuse) 5. 3. 2013, 11:52 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.