Wikipedie:Diskuse o smazání/Sexuální skandály katolických duchovních

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno k přepracování. Téma je významné, článek lze zlepšit odmazáním nejproblematičtějších částí a postupnými úpravami. --Jvs 2. 7. 2016, 16:36 (CEST)[odpovědět]

Sexuální skandály katolických duchovních

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Protestant (diskuse) 25. 6. 2016, 09:38 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat. Soubor, seznam ryze nahodilých 'případů, spíše objevů', v žádném případě nepokrývá záležitost v komplexním slova smyslu a objektivní platnosti. --Protestant (diskuse) 25. 6. 2016, 09:38 (CEST)[odpovědět]
Ponechat a případně dopracovat. Článek není zrovna nejkvalitnější, ale téma je encyklopedicky významné a doložitelné z mnoha zdrojů, o jeho životaschopnosti svědčí velké množství interwiki odkazů. Chce to ale přinejmenším přepracovat úvod, aby poskytl nějaké souhrnné informace. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2016, 09:55 (CEST)[odpovědět]
Ponechat a značně rozšířit a zkvalitnit, nejsme cenzoři. A navíc toto je díky celibátu velký problém katolické církve, viz například článek na en. --Mirek256 25. 6. 2016, 10:56 (CEST)[odpovědět]
Ponechat Je to doklad historického rozporu mezi moralitami hlásanými katolickou církví a skrývané reality ochrany deviantů ve vlastních řadách.--Zemanst (diskuse) 25. 6. 2016, 11:45 (CEST)[odpovědět]
smazat/přepracovat - od základů celé přepsat, článek je hodně POV, ověřit a ozdrojovat. --Wikipedista:BobM _d|p 25. 6. 2016, 13:29 (CEST)[odpovědět]
Ponechat - V podstatě jako Bazi. Článek je dle mě založen na podobném článku z EN wiki. Vtipný je požadavek na POV, podle mě je právě zde POV poměrně v pohodě - obhajoba církve tady asi nemá co dělat - resp. vyjádření tam v nějaké (možná ne ideální) míře je.frettie.net (diskuse) 25. 6. 2016, 20:36 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – jde o fenomén mimořádných rozměrů, článek o něm zde tedy být rozhodně musí. Bohužel nejde pouze o nahodilé případy, viz Spotlight. --Faigl.ladislav (diskuse) 25. 6. 2016, 20:56 (CEST)[odpovědět]

To je dobře, že jste Spotlight zmínil. Protože se na něm dá krasně ilustrovat kvalita článku, který toto Oskarové detektivní drama řadí mezi dokumenty. Člověk si říká kolik takových chyb v řídce odrerefovaném článku ještě je. Nebo zda se podobná zkreslení týkají také trestních kauz. Ten článek potřebuje zásadní úpravy, aktualizace, zdroje a nikomu se do toho nechce. Návrh na smazání nechápu, jako zpochybnění významnosti tématu, ale kvality jeho encyklopedického zpracování, které opravdu není dostatečné. --Jenda H. (diskuse) 25. 6. 2016, 22:40 (CEST) [odpovědět]

V čem je problém? Pasáž je uvedena textem „Toto je výběr několika dokumentů nebo filmů založených na skutečných událostech, popisující sexuální zneužívání katolických duchovních.“ Spotlight přenesl skutečný příběh na filmové plátno. Není to smyšlený příběh. --Faigl.ladislav (diskuse) 25. 6. 2016, 23:03 (CEST) [odpovědět]

Nadpis zní Audiovizuální dokumenty, mě to zmátlo, ale to je spíš detail, symptom. Článek má mnohem závažnější problémy, jak píšu v komentáři dole.--Jenda H. (diskuse) 25. 6. 2016, 23:12 (CEST)[odpovědět]

Ponechat – článek trpí mnoha závažnými nedostatky, ale k tomu máme příslušné šablony. Téma jako takové je bez jakýchkoli pochyb dostatečně encyklopedicky významné pro samostatný článek. --Mario7 (diskuse) 26. 6. 2016, 19:41 (CEST)[odpovědět]
Ponechat a přepracovat – úvod lze nově přeložit například z anglické verze, zbytek článku je třeba projít a důsledně odstranit POV a vlastní výzkum. Dále by IMHO bylo vhodné zaměřit se pouze na zneužívání dětí a mladistvých, styky mezi dospělými (ať homosexuální či heterosexuální) oddělit do jiného článku. --Jvs 2. 7. 2016, 10:29 (CEST)[odpovědět]
- Překlad úvodu rozpracován na Wikipedista:Jvs/Ponk9 - lze použít. --Jvs 2. 7. 2016, 16:25 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Zakladatel hesla byl již na své DS o celé záležitosti informován. --Protestant (diskuse) 25. 6. 2016, 09:53 (CEST)[odpovědět]

Musí říci, že po přečtení sekce Analýza a sporné otázky, která neobsahuje jediný zdroj jsem pochopil Protestantův a BobMův postoj. Článek o tomto tématu má na Wikipedii své jisté místo, ale v takovémto stavu se přínos článku (jeho větší části) blíží nule. Zejména kvůli chabému zdrojování, neaktuálnosti (od Jana Pavla II. se vystřídali dva další papežové) a výše zmíněným nepřesnostem. --Jenda H. (diskuse) 25. 6. 2016, 23:05 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.