Wikipedie:Diskuse o smazání/Sestriere 1984
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno k urgentní úpravě --Jvs 19. 7. 2013, 13:51 (UTC)
Sestriere 1984[editovat | editovat zdroj]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
- Diskusi otevřel(a)
- Miďonek (diskuse) 9. 7. 2013, 20:43 (UTC)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Smazat (nebo ponechat k urgentní úpravě) – je tu něco, co se tváří jako encyklopedický článek, ale vůbec není zřejmé, o co se jedná (asi o nějaký lyžařský závod?). Myslím si, že je to v současné podobě tak na urgentní úpravu, ale založil jsem raději diskusi o smazání, protože článek je tu v téměř nezměněné podobě už od roku 2005. Co ostatní na to? Má to tu být nebo by bylo lepší smazat to? Já jsem pro smazání, pokud nedojde k nějaké zásadní úpravě. --Miďonek (diskuse) 9. 7. 2013, 20:43 (UTC)
- Asi je to na urgentní úpravu, ale věřím, že to nikdo upravovat nebude a síly spíš věnuje vytvoření článku o nějakém významnějších lyžařském závodu (MS, ZOH) nebo souhrnných článků o Světových pohárech v alpském lyžování, chybí jich hodně, viz
{{Světový pohár v alpském lyžování}}. --Jowe (diskuse) 9. 7. 2013, 20:58 (UTC)
- Smazat – pokud nebude upraveno (do skončení DOSu; UU mohlo být zvoleno přímo místo diskuse, po jejím založení není třeba prodlužovat případnou agonii). Zatím to plnohodnotný článek dle vzhledu není (tři závody SP 85 v Sestriere).--Kacir 9. 7. 2013, 21:10 (UTC)
- rychle smazat - není o čem diskutovat. --Wikipedista:BobM d|p 10. 7. 2013, 06:25 (UTC)
- Dopracovat dát nějakou běžnou lhůtu k dopracování, bylo by škoda cokoliv mazat a nedat možnost k doplnění, pokud by nebylo doplněno tak smazat--Proton Post 10. 7. 2013, 16:57 (UTC)
- Pane kolego, protože článek Sestriere 1984 je beze změny téměř 8 let (!) a Vy zde mluvíte o (ne)poskytnutí možnosti k doplnění, je naprosto evidentní, že jste přidal hlas „Přepracovat“ bez jakéhokoliv opravdového zájmu o tento článek (pravděpodobně jste si nepřečetl ani Miďonkův návrh). I když právě teď probíhá DoS pro jeden z Vašich článků, tím, že teď budete do ostatních DoSů přidávat názor „Přepracovat“ bez znalosti daného článku, se vůbec nic nevyřeší. Vaše přispívání do DoS je vítáno, ale dělejte tak, prosím, po seznámení se s předmětným článkem. V opačném případě by mohlo dojít ke zkreslení výsledků. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 10. 7. 2013, 17:47 (UTC)
- Pane kolego, každý má právo napsat své preferované řešení. Kolega Proton Post navíc jasně napsal "pokud by nebylo doplněno tak smazat". Nehledejte problémy tam, kde nejsou. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2013, 17:55 (UTC)
- Uvedeného kolegu jsem, zcela naopak, pobídl. Ale nepovažuji za správné, když je příspěvek do DoSu motivován jiným probíhajícím DoSem. Promiňte, ale zde je to prostě evidentní. Článek není změněn 8 let a když někdo v takové situaci napíše „dát možnost k doplnění“, neviděl bych to jako adekvátní. Zcela jistě jste nepostřehl jisté editace z nedávné minulosti, jinak by jste pravděpodobně lépe pochopil, proč jsem kolegu upozornil raději hned na začátku. Pro podobné jednání zde máme málo známé doporučení Wikipedie:NEKIT. Nechtěl jsem ale vyvolat nesouvisející diskusi, proto prosím o ukončení (případně o přesun na osobní diskusi). S pozdravem --Mario7 (diskuse) 10. 7. 2013, 19:39 (UTC)
- Argumentace má mezeru v tom, že během těch 8 let neprobíhal žádný DoS, tudíž já osobně považuji také za přiměřené dát čas na doplnění od okamžiku vložení DoSu, t.j. od 9. 7. 2013. Pokud má někdo jiný názor, měl vložit jinou šablonu/uplatnit jiný postup. To, že „je příspěvek do DoSu motivován jiným probíhajícím DoSem“, je asi jen názor, ne důvod k posuzování adekvátnosti. --Kusurija (diskuse) 13. 7. 2013, 17:01 (UTC)
- Uvedeného kolegu jsem, zcela naopak, pobídl. Ale nepovažuji za správné, když je příspěvek do DoSu motivován jiným probíhajícím DoSem. Promiňte, ale zde je to prostě evidentní. Článek není změněn 8 let a když někdo v takové situaci napíše „dát možnost k doplnění“, neviděl bych to jako adekvátní. Zcela jistě jste nepostřehl jisté editace z nedávné minulosti, jinak by jste pravděpodobně lépe pochopil, proč jsem kolegu upozornil raději hned na začátku. Pro podobné jednání zde máme málo známé doporučení Wikipedie:NEKIT. Nechtěl jsem ale vyvolat nesouvisející diskusi, proto prosím o ukončení (případně o přesun na osobní diskusi). S pozdravem --Mario7 (diskuse) 10. 7. 2013, 19:39 (UTC)
- Pane kolego, každý má právo napsat své preferované řešení. Kolega Proton Post navíc jasně napsal "pokud by nebylo doplněno tak smazat". Nehledejte problémy tam, kde nejsou. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2013, 17:55 (UTC)
- Pane kolego, protože článek Sestriere 1984 je beze změny téměř 8 let (!) a Vy zde mluvíte o (ne)poskytnutí možnosti k doplnění, je naprosto evidentní, že jste přidal hlas „Přepracovat“ bez jakéhokoliv opravdového zájmu o tento článek (pravděpodobně jste si nepřečetl ani Miďonkův návrh). I když právě teď probíhá DoS pro jeden z Vašich článků, tím, že teď budete do ostatních DoSů přidávat názor „Přepracovat“ bez znalosti daného článku, se vůbec nic nevyřeší. Vaše přispívání do DoS je vítáno, ale dělejte tak, prosím, po seznámení se s předmětným článkem. V opačném případě by mohlo dojít ke zkreslení výsledků. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 10. 7. 2013, 17:47 (UTC)
- Smazat - na encyklopedický článek neupravitelný experiment, v podstatě jen výsledkové tabulky, praktická absence textu vysvětlujícího o čem "článek" pojednává, samotné závody jen jedny z několika v rámci ročníku 1984/85 Světového poháru v alpském lyžování (ne že by příslušný samostatný článek byl o mnoho lepší, ale alespoň má potenciál jako encyklopedická informace obstát, po úpravách, sám o sobě). Samy o sobě pravděpodobně nedostatečně významné. Pokud je něco použitelné, sloučit do hlavního článku.--Hon-3s-T (diskuse) 10. 7. 2013, 17:28 (UTC)
- Smazat - Článek je psanej takovim způsobem že vůbec nechápu vo čem je.--Toma646 (diskuse) 11. 7. 2013, 16:04 (UTC)
- Chtěl jsem dát urgentně upravit, ale po těch letech bude lepší rovnou smazat. --Freibo (diskuse) 13. 7. 2013, 09:24 (UTC)
- Dát urgentně upravit. Tak se to mělo řešit rovnou, ne základat DoS. I když autor už pravděpodobně dávno needituje, vždycky je šance, že se toho ujme někdo jiný. V současném stavu to zůstat nemůže, ale zaslouží si to stejnou šanci jako ostatní články. --Vachovec1 (diskuse) 13. 7. 2013, 17:56 (UTC)
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
Dát, po osmi letech přežívání v této podobě, článku ještě celých čtrnáct dní na úpravu do použitelné podoby mi připadá jako poněkud absurdní. Pokud je text upravitelný, někdo by to už pravděpodobně dávno provedl, anebo by to bylo stejně tak dobře možné provést do uzavření tohoto DoSu. --Hon-3s-T (diskuse) 10. 7. 2013, 18:38 (UTC)
- Stává se, že tu ještě najdeme pozůstatky z doby minulé, které zůstaly bez povšimnutí. Dát pomocí šablony
{{Urgentně upravit}}14 dní je standardní postup. Vložení šablony upozorní na článek, který by jinak zůstal bez povšimnutí. Já se třeba o sportovní články docela zajímám, ale o existenci tohoto článku jsem neměl tušení. A takových nás může být víc. Proto nesouhlasím s vyjádřením "Pokud je text upravitelný, někdo by to už pravděpodobně dávno provedl." --Jowe (diskuse) 10. 7. 2013, 19:09 (UTC)- Mně šlo i o ten nepoměr mezi dosavadní dobou existence článku a případnou další dobou k urgentní úpravě - poté co se článek stal předmětem širší pozornosti, tak by to podle mého názoru mělo být otázkou buď DoSu (včetně případných úprav během něj), anebo jej
{{Urgentně upravit}}, ne obou postupů postupně či kumulativně.--Hon-3s-T (diskuse) 10. 7. 2013, 19:19 (UTC)- Možná existují i wikipedisté, kteří jen sledují Kategorie:Údržba:Urgentně upravit a dohadování v DoSu jde mimo ně. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2013, 19:28 (UTC)
- To už je volba objevitele článku, jak se rozhodne. Pokud zvolí DOS, pak musí komunita počítat s jeho přímým smazáním. V opačném případě by uzavírající mohli všechny články, určené v DOSu ke smazu, automaticky značit šablonou UU a dávat +14 dnů, což není zdejší praxe. BTW, minimálně 7denní zviditelnění článku na RC a v RC šabloně, vzbudí daleko větší pozornost, než 14denní čekání v kategorii UU.--Kacir 10. 7. 2013, 19:42 (UTC)
- Tak já jsem zvolil diskusi o smazání především kvůli tomu, že článek je hodně starý a nechci, aby pak po mě jel někdo jak po uzeném proto, že jsem to označil šablonou urgentně upravit. Přece jen se nepovažuju až za tak zkušeného wikipedistu, abych takové věci dělal. To je asi vše, nic jiného za tím nikdo nehledejte. --Miďonek (diskuse) 10. 7. 2013, 19:49 (UTC)
- @Miďonek: Já jsem shodou okolností včera označil za subpahýl "článek" skládající se pouze z infoboxu, který tu existoval cca půl roku. Taky jsem u něj zprvu váhal co dělat, jelikož vložení urgentní šablony mám spojeno hlavně s nově vzniklými články, ale nakonec jsem to udělal. Tím, že jsem tak učinil, tak jsem k němu přitáhnul pozornost, takže dnes je vylepšen do alespoň pahýlové podoby (stručný text + původní infobox). Tj. - nelámal bych si moc hlavu s tím jaký postup zvolit při setkání s ne zcela adekvátním článkem - pokud je možné jej upravit, považuju za pravděpodobné, že se o to někdo pokusí, ať již je postup zvolený k upozornění na jeho nedostatky z hlediska Wikipedie, jakýkoliv.--Hon-3s-T (diskuse) 10. 7. 2013, 20:12 (UTC)
- Přesto není nijak neobvyklé, že výsledkem DoSu je vložení urgentní šablony a odložené smazání. Viz např. toto. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2013, 20:02 (UTC)
- Tak já jsem zvolil diskusi o smazání především kvůli tomu, že článek je hodně starý a nechci, aby pak po mě jel někdo jak po uzeném proto, že jsem to označil šablonou urgentně upravit. Přece jen se nepovažuju až za tak zkušeného wikipedistu, abych takové věci dělal. To je asi vše, nic jiného za tím nikdo nehledejte. --Miďonek (diskuse) 10. 7. 2013, 19:49 (UTC)
- To už je volba objevitele článku, jak se rozhodne. Pokud zvolí DOS, pak musí komunita počítat s jeho přímým smazáním. V opačném případě by uzavírající mohli všechny články, určené v DOSu ke smazu, automaticky značit šablonou UU a dávat +14 dnů, což není zdejší praxe. BTW, minimálně 7denní zviditelnění článku na RC a v RC šabloně, vzbudí daleko větší pozornost, než 14denní čekání v kategorii UU.--Kacir 10. 7. 2013, 19:42 (UTC)
- Možná existují i wikipedisté, kteří jen sledují Kategorie:Údržba:Urgentně upravit a dohadování v DoSu jde mimo ně. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2013, 19:28 (UTC)
- Mně šlo i o ten nepoměr mezi dosavadní dobou existence článku a případnou další dobou k urgentní úpravě - poté co se článek stal předmětem širší pozornosti, tak by to podle mého názoru mělo být otázkou buď DoSu (včetně případných úprav během něj), anebo jej
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.