Wikipedie:Diskuse o smazání/Oxid terbitý

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem uzavřeno pro zmatečnost --Ioannes Pragensis 10. 2. 2011, 20:52 (UTC)

Odůvodnění:

Diskuse o smazání není založena tak, aby bylo zřejmé, čeho se týká - nadpis "Oxid terbitý apod." může znamenat všechno a nic.
Sám navrhovatel rovnou hlasoval pro ponechání, a zdá se, že mu spíš než o diskusi o smazání šlo o jakousi Žádost o komentář. Formát je ovšem nevhodný, a proto se také diskuse v komentářích zvrhává do flamewaru.
Článek je stejně už přepracovaný a zdá se, že ho nikdo mazat nechce.--Ioannes Pragensis 10. 2. 2011, 20:52 (UTC)

Oxid terbitý apod.

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Palu 9. 2. 2011, 21:14 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení
Týká se článků: Kategorie:Oxidy

Doporučená řešení

Upozornění - diskuse se netýká ani tak rozšířeného článku, který už subpahýlem není, ale jeho původní verze, jejíž rozsah je v dané kategorii bohužel obvyklý.

Existuje dvojí názor na to, jestli články tohoto typu (tj. jedna věta + infobox) jsou a nebo nejsou za hranicí subpahýlu, tedy jestli jsou pahýlem. Vojtechovi.dostalovi se zdá, že tyto články neobsahují dostatek encyklopedických informací a že nemají žádnou informační hodnotu. Naproti tomu já si myslím, že informací poskytují na pahýl dostatečně a že tyto články tudíž lze jako pahýl ponechat. Dalším důvodem je podle mě to, že kolemjdoucí radši bude rozbudovávat základní pahýl než psát celý článek nanovo. Kvůli širšímu rozměru problému jsem se rozhodl založit AfD, které by posloužilo jako precedent pro všechny podobné případy oxidů (tzn. jednovětný pahýl s infoboxem a ať mě opraví Vojtech.dostal jestli tam patří ještě nějaké chemické látky). Já osobně navrhuji ponechat, podle mě článek obsahuje minimum informací, které ale na pahýl dostačuje (což naznačuje podle mě i to, že článek byl přejat z en, kde v této podobě existuje již 5 let). Palu 9. 2. 2011, 21:14 (UTC)

Diskuse o smazání neslouží a nemají sloužit jako precedent. Pro tvorbu pravidel máme jiné mechanismy.--Tchoř 9. 2. 2011, 21:21 (UTC)

Znamená to, že mám založit tisíc DoSů? Precedenty o tom, že lze použít AfD i paušálně, tu už máme. Palu 9. 2. 2011, 22:24 (UTC)

Nějaké skutečně hromadné mazání tisíce článků by asi bylo lepší řešit ŽoKem. --Tchoř 9. 2. 2011, 22:43 (UTC)

Domnívám se, že encyklopedická hodnota takového článku je velmi nízká a jeho roli by snadno mohly plnit třeba články seznam oxidů (s tabulkou) a chemické názvosloví. Infobox sice je vyplněný, nicméně sám o sobě nestačí a souvětí tvořící obsah článku se dá odvodit už z názvu - oxid terbitý je opravdu trojmocným oxidem terbia s vzorečkem tím a tím. --Vojtech.dostal 9. 2. 2011, 21:26 (UTC)
Ponechat. Opravdu (na hranici) minimální pahýl, ale odrazový můstek do dalšího rozšíření. --Martin Kotačka 9. 2. 2011, 22:31 (UTC)
Smazat - IMHO jasný subpahýl. MiroslavJosef 9. 2. 2011, 22:34 (UTC)
Ponechat - Infobox je součástí článku a obsahuje další informace, v žádném případě se nejedná tedy o subpahýl. Infobox by se samozřejmě dal "převyprávět" do textu článku. Ale je to podle mě zbytečné, v infoboxu jsou informace přehledné. Článek nemusí být za každou cenu slohové cvičení. --Jowe 9. 2. 2011, 22:56 (UTC)
V této podobě sloučit nebo smazat. KDyby byla ještě větička o použití či výskytu v přírodě, byl bych pro ponechání. JAn 10. 2. 2011, 07:17 (UTC)
Ponechat, nosných informací je v infoboxu (infobox = informační box) dostatek. Základ tam tedy je, takovýto článek se pak dá lehce rozšiřovat. --Silesianus 10. 2. 2011, 07:23 (UTC)
Ponechat, jednoznačně užitečné informace, nevidím důvod ke smazání. Nesplňuje definici subpahýlu v několika bodech: "protože jejich relevance k danému tématu je velmi malá či žádná", "obsahují pouze informace, které by věděl každý" a "obsahují velmi málo informací, nebo ještě hůře, špatné či zavádějící informace". --Kyknos (labuť stěhov 10. 2. 2011, 07:52 (UTC)
Nemazat Nevím - rozšířit na pahýl, ~~mazání není vhodné řešení.~~ --Wikipedista:BobM _d|p 10. 2. 2011, 10:55 (UTC) _{úprava hlasu, viz komentáře pod hlasem. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 2. 2011, 11:25 (UTC)} Ponechat - již rozšířeno, tedy mění hlas na ponechat. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 2. 2011, 12:16 (UTC)

tak to je asi zřejmé, že všechny subpahýly by se měly rozšířit na pahýly. --Vojtech.dostal 10. 2. 2011, 11:11 (UTC)

_{to je pravda, pokud však jdeme přes AfD, můžeme vyžadovat rozšíření... --Wikipedista:BobM _d|p 10. 2. 2011, 11:23 (UTC)}

Rozšířit - chtělo by to vždy tu pověstnou větu navíc (výskyt, použití, příprava, zvláštní vlastnosti). Zagothal 10. 2. 2011, 11:45 (UTC)
ponechat, z článku se dozvíme vzhled, molární hmotnost, teplotu tání, jak může být připraven apod. Škoda mazat.--Ben Skála 10. 2. 2011, 20:13 (UTC)

jenom poznámka: teď už je článek výrazně rozšířený, takže diskuse asi ztrácí smysl. --Vojtech.dostal 10. 2. 2011, 20:30 (UTC)

Komentáře

Když už někdo takovéto články zakládá (neříkám že ne, můžou být užitečné, hlavně pro nás, co nerozumíme chemii), chtělo by to připsat vždycky ještě jednu až dvě věty o použítí, výrobě, výskytu v přírodě, škodlivosti atd.--Slfi 9. 2. 2011, 22:47 (UTC)

Je typické, že po vyhlášení Afd vždy dojde dříve nebo později k rozšíření článku. Přece takhle ale nebudeme prodiskutovávat článek za článkem, všechny z dílny stejného uživatele. Nicméně zdá se, že komunita spíše považuje takové superpahýly za dostatečné a tento názor budu tedy respektovat. --Vojtech.dostal 10. 2. 2011, 12:22 (UTC)

DOS ovšem nemůže řešit, suplovat např. ŽOK či domluvu, ale zabývá se jen ne/smazáním článku. Pokud uživatel zakládá subpahýly, co zbývá? Lepit šablony, upozornit jej, že takhle se to nedělá, ale tvrdší řešení (blokování), by snad bylo krajním řešením až při dosti vysoké četnosti, i když kolega se snaží o dobrou věc – rozšířit Wiki. --Kacir 10. 2. 2011, 12:33 (UTC)

Chápu. Když on kolega ani na své diskuzní stránce neodpovídá. --Vojtech.dostal 10. 2. 2011, 12:45 (UTC)

BTW chtěl jsem napsat, že bych tento článek rovnou označil za subpahýl, ale vidím, že jsi to správně udělal – o subpahýl se jednalo. Až kolega zjistí, že má několik článků smazaných jako subpahýl, pak určitě pochopí potřebný minimální rozsah článku na Wiki.--Kacir 10. 2. 2011, 12:53 (UTC)

Řešením není blokování uživatele, který zakládá články na hranici subpahýlu, ale probrat to, jestli tady mohou zůstat. Pokud ne, smažme je nebo ať je Kacir zachrání tak jak to udělal s tímto konkrétním diskutovaným. Pokud ano, tak je vyřešeno :-) Palu 10. 2. 2011, 13:29 (UTC)

Já bych největšího iluzionistu na české wikipedii rád upozornil na to, že když dává hlasování o smazání, měl by taky chtít článek smazat, zde by se mnohem více hodit ŽOK. Jinak si myslím, že i v chemii by články měli splňovat pravidla(myslím sloučeniny), i když dle mého názoru oxidy by zde zrovna mohly být všechny. Jinak nějakou sloučeninu z nějakou sloučeninu několika miliónů bez referencí ne.--Mirek256 10. 2. 2011, 16:49 (UTC)

Nechápu moc co jste chtěl říct, protože právě o tom, jestli článek vyhovuje pravidlům, se teď bavíme. Hlavně mě prosím již neoslovujte nestandardně, jak už Vás poněkolikáté žádám. Já vám také neříkám hej nebo počkej nebo Vám nepodsouvám Vaše názory pod nos. Palu 10. 2. 2011, 17:39 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.