Wikipedie:Diskuse o smazání/Odpověď na otázku života, vesmíru a vůbec

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno. Článek je dostatečně ozdrojován a subjekt samotný je společenským fenoménem vyskytujícím se v jiných publikacích, filmech apod. --Ragimiri 23. 10. 2010, 22:55 (UTC)

Odpověď na otázku života, vesmíru a vůbec

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): Franp9am 15. 10. 2010, 07:49 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat - neencyklopedicke heslo. Cast informaci muze byt presunuta do Život, vesmír a vůbec. Franp9am 15. 10. 2010, 07:49 (UTC)
Ponechat – tím, a to i přes četné pozdější úpravy zkušených wikipedistů, že se jedná o rané dílo jednoho nejmenovaného wikipedisty, ne každá formulace v článku je v duchu přísného encyklopedismu, na druhou stranu si nemyslím, že by to bylo za hranou a bylo by třeba článek mazat (nakonec protože se jedná velmi důležité téma západní kultury, tak nepochybuji, že by to bylo jen na krátko a někdo by vzápětí článek založil znovu, ovšem toto smazání by nezaručilo, že by nové založení bylo prosto neencyklopedického stylu). --marv1N 15. 10. 2010, 10:16 (UTC)
Ja nezpochybnuju kulturni vyznam teto "otazky", jen nazev stranky (ma 7 slov). Informace maji byt castecne v clancich zivot, vesmir a vubec, pripadne mala zminka na strance 42. Znovuzalozit zmazanou stranku neni zas uplne jednoduche, toho se nebojte. Zdravi Franp9am 15. 10. 2010, 10:49 (UTC)
Tak názvy, myslím, by mohli být dva, ten teď používaný, anebo něco ve smyslu 42, jak to mají řešeno na německé Wikipedii (a jen tam). Jinak, pokud jste chtěl vyvolat diskusi o změně jména stránky, tak jste měl postupovat jinak a ne přes diskusi o smazání. --marv1N 15. 10. 2010, 22:26 (UTC)
Ponechat – samo o sobe se jedna o zajimavy kulturni fenomen, ktery neni uplne kazdemu znamy a proto je imho dobre jej tu mit. Navic Život, vesmír a vůbec neni jenom o OnOŽVaV a i na jinych wikipediich ma tento clanek sve misto 9i kdyz mozna by stalo za zvazeni predelat clanek na fraze ze Stoparova pruvodce, obdobne jako na en Wikipedii. --Ozzy 15. 10. 2010, 11:29 (UTC)
Sloučit do nějakého seznamu pojmů ze SPG. JAn 15. 10. 2010, 11:30 (UTC)
Ozzy a JAn, obecně k sloučení: Uchýlila se k tomu z celé řady Wikipedií s článkem o Odpovědi pouze anglická Wikipedie a vypadá to úsměvně - sekce o otázce a odpovědi zabírá přes polovinu článku a je tam dohromady 7 frází...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) marv1N (diskuse • příspěvky)

Asi jsem byl špatně pochopen... Také bych byl pro jeho zachování v jeho samostatné podobě. Ono sloučení jsem navrhl jako případnou alternativu, která sice imho není preferovaná, ale je lepší, než úplné smazání. --Ozzy 17. 10. 2010, 23:17 (UTC)

Ponechat – významný kulturní fenomén, článek v pěkném stavu, není důvod mazat. Honza Záruba 15. 10. 2010, 12:48 (UTC)
Ponechat – pěkně zpracovaný článek o významném kulturním fenoménu. Palu 15. 10. 2010, 12:57 (UTC)
Sloučit pravděpodobně do šlánku Život, vesmír a vůbec, příznivci by věděli případně kam jinam. Jako samostatný článek v této chvíli nedosahuje encyklopedické významnosti a docela rád bych viděl splnění podmínky nutné, tj. WP:2NNVZ, a to přímo k tomuto názvu článku. Pohledem např. na en wiki je zjevné, že interwiki ekvivalentně nesouhlasí, protože tamní článek je tématicky širší, nezabývá se pouze "odpovědí". --Kacir 15. 10. 2010, 19:52 (UTC)
2NNVZ není podmínka nutná, nýbrž obvykle nutná, to jen tak pro upřesnění. V tomhle případě bych zrovna byl na vážkách, jestli stačí EV doložit u Stopařova průvodce a nebo všechno slučovat a vytvářet tak nepřehledné sáhodlouhé články. Navíc bych si tipl, že k tomuto vyčleněnému tématu zdroje budou, ale nic jsem nehledal, tak nevím. --Palu 15. 10. 2010, 21:31 (UTC)
Zda se mi, Palu, ze nekdy je pro vas pravidlo o 2NZ postacujici podminkou pro existenci clanku, ackoliv podle pravidel, jak ja je chapu, je pouze nutnou podminkou, ale ted dokonce tvrdite ze neni ani nutnou a ze muze existovat cokoliv. Zrovna o tomto tematu by se sice jiste naslo vice clanku z novin, citaci z knih a filmu, krome prinejmensim dvou knih z Douglessovi serie, ale slouceni vsech moznych hesel z teto serie knih do jedne stranky chci kvuli zprehledneni. Vam se ale zda prehlednejsi, kdyz na wiki budou nesmyslna hesla o vsech slovnich spojenich, ktere se v nejake knize vyskytli. Proc vubec tedy vytvaret encyklopedii, ktera by mela byt kopii "celeho internetu", ktery uz existuje? Franp9am 15. 10. 2010, 22:36 (UTC)
Pro mě je 2NNVZ obvykle postačující a obvykle nutnou podmínkou a mám to podloženo pravidly. Asi jste přehledl výše odkaz. Ke zbytku se vyjadřovat snad ani nemusím, že :-) Předkládáte mi myšlenky, o kterých ani nevím :-) --Palu 15. 10. 2010, 23:26 (UTC)
"Nevsimajte si zadnych pravidel" neni ani pravidlo, ani doporuceni. Je to jen vyzva na pouzivani zdraveho rozumu, ktera je mi sympaticka a v zasade souhlasim. Zdravy rozum mu rika, ze "Odpověď na otázku života, vesmíru a vůbec" neni encyklopedicke heslo. Spravne by totiz melo byt "Odpověď na zakladni otázku života, vesmíru a vůbec" :-)) Zdravim Franp9am 15. 10. 2010, 23:33 (UTC)

S přístupem WP:IAR při zakládání článků bychom nemohli z Wiki smazat vůbec žádný článek, rozumím tomu, že je to tvůj dlouhodobý přístup, ovšem pro Wiki zcela nepřijatelný. --Kacir 16. 10. 2010, 00:30 (UTC)
Mýlíte se, IAR neznamená bojkotujte všechna pravidla, ale mějte oči (a rozum) otevřené. Tudíž takové nebezpečí nehrozí. --Palu 16. 10. 2010, 11:09 (UTC)
Zvláštní je, že zde jednáš přesně opačně než co píšeš, tedy "oči přivíráš" a nekriticky jsi pro ponechání, aniž stále není jasné, zda-li článek splňuje nároky na encyklopedické heslo neboli čím je tedy významný. --Kacir 16. 10. 2010, 11:50 (UTC)
Oči přivírám na základě toho, že mysl otevírám :-) Palu 17. 10. 2010, 16:49 (UTC)
Ponechat. Článek má encyklopedicku hodnotu byť může být samozřejmě výrazně rozšířen/upraven. Sloučení do článku o třetím dílu knižní série je nesmysl. Odpověď se prolíná celou knižní sérií a je tedy původnější. Encyklopedická významnost řeší, o jakých tématech ve Wikipedii psát, nikoli jakou zvolit strukturu článku. Pokud je tedy hlavní téma kvůli přehlednosti rozděleno do více článků nebo vzniknou "přílohy" či seznamy je to v pořádku a s EV to nemá co dělat. Navíc zdrojů je poměrně hodně, byť většinou triviálních, 17 IW (+en) také o něčem svědčí.--pan BMP 15. 10. 2010, 23:29 (UTC)

Anglicke interwiki je na "Phrases from The Hitchhiker's Guide to the Galaxy". To, ze na anglicke wiki zadne takove samostatne heslo neni, myslim, o necem svedci. Franp9am 15. 10. 2010, 23:37 (UTC)

O čem svědčí, že na anglické Wikipedii nemají dané téma? :-) A o čem svědčí, že ho na jiných wiki mají nebo že na jiných je odkazováno na článek 42? :-) --Palu 15. 10. 2010, 23:44 (UTC)

To je sice hezké, že se domníváte, že „článek má encyklopedickou hodnotu,“ bohužel domněnky/přesvědčení nestačí, tuto hodnotu je nutné doložit minimálně zdroji. U tohoto druhu článků by to měl být primární úkol zakladatele, jinak hrozí inflace podobných článků popisujících myšlenky/části dějů knih bez orientace, které z nich vlastně splňují EV. --Kacir 16. 10. 2010, 00:30 (UTC)

Jeho výklad pravidel je "Pokud je tedy hlavní téma kvůli přehlednosti rozděleno do více článků nebo vzniknou "přílohy" či seznamy je to v pořádku a s EV to nemá co dělat." a v rámci něho tu EV doložil a nejedná se o domněnku. Já s tímto výkladem souhlasím, protože mít tady stomegový nepřehledný článek popisující vše do detailu přehlednosti nepomůže a zároveň podle pilířů a ducha Wikipedie nelze informace mazat jen kvůli tomu, že nejdou kam dát, tedy někam se dát musí. Tudíž já s vyčleňováním souhlasím. --Palu 16. 10. 2010, 11:13 (UTC)

Dále bych doplnil, že Otázkou (a Odpovědí) se netriviálně zabýval Douglas Adams zejména v prvních dvou dílech Stopařova průvodce po Galaxii, druhý NNZ pak např. kniha 42 - The Answer to Life, the Universe and Everything (2007, noticka na Amazonu). --marv1N 16. 10. 2010, 11:32 (UTC)

A to je nezávislý zdroj, když se autor tématem zabývá v prvních dvou dílech? --Kacir 16. 10. 2010, 11:50 (UTC)

To Palu: Je to výklad mylný (bohužel i absurdní), podle této logiky bychom mohli každý článek rozložit na nekonečné množství dílčích článků s tím, že všechny takové automaticky musí splňovat EV... tedy i Vůbec (Odpověď na otázku života, vesmíru a vůbec) :) --Kacir 16. 10. 2010, 11:50 (UTC)
Tomuhle se říká „argument“ šikmou plochou. Výklad pravidel dle pana BMP je naprosto správný. Jinak jsem do článku doplnil nějaké info o tom, proč jako že je ta Odpověď tak důležitá (a odtud proč je významná), tedy, že ji nezná jen část puberťáků (jak se mylné domnívá Mirek256, no on ten jeho příspěvek do diskuse je celý takový „zajímavý“). --marv1N 16. 10. 2010, 13:40 (UTC)
Když jsou jsou po Vás fiktivní věci důležitější než realita, tak se Vám v ničem nedivím. Někdy si připadám, že část autorů zde žije mimo realitu, co se odehrává nějakém seriálu sci-fi, je pro ně důležitější než život.--Mirek256 16. 10. 2010, 15:11 (UTC)

Průvodce a v něm zmíněná Otázka, jsou reálné. Obsah knihy jako takový je fikce. Bible, jako kniha, je reálná. Její obsah je fikce. Podle téže logiky: smažeme Bibli? --Ozzy 17. 10. 2010, 23:17 (UTC)

Aby měla kacířova duše pokoj What on earth is 42. Ovšem toto považuji pouze za akademismus (v tom negativním slova smyslu), protože za význam fenoménu mluví odkaz. --marv1N 16. 10. 2010, 15:42 (UTC)

Ano, to je jeden, dejme tomu, NNVZ. Dodejte prosim druhy, a pak muzme diskusy uzavrit. Mozna je to akademizmus, ale doporuceni o vyznamnosti rika: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Vicero implikuje alespon dve. Franp9am 23. 10. 2010, 22:00 (UTC)

Sloučit zde sloučit, má sice interwiki, ale ta vede většinou na sloučený článek. Ostatně nevím, proč by z několika knížek zde měla být sebemenší maličkost. A to většinou sci-fi, které baví s prominutím část pubertální mládeže. O mnohem hodnotnějších knihách, které jsou ze života, se zde nepíše, a to proto, že je je náročnější je číst a nebaví část populace, která píše wikipedii.--Mirek256 16. 10. 2010, 09:17 (UTC)
A kvůli tomu, že tu není vážná kniha, tak tu nemůže být kniha pro Vás nevážná? To ale není podepřeno nikde v pravidlech, ne? --Palu 16. 10. 2010, 11:16 (UTC)

Jediná IW z 18 vodoucí na sloučený článek je en. Pokud i přesto chcete sloučovat, mělo by být jasné kam. To, že kniha zajímá "část pubertální mládeže" je argument ad hominem, který je navíc značně diskutabilní. Douglas Adams podobně jako např. Monty Python není v ČR zrovna "mainstream", odkaz na něj ale naleznete v nejeněch skriptech na VŠ technického zaměření. Mimochodem, on wiki čte a tvoří někdo jiný než (post)pubertální mládež? :) --pan BMP 16. 10. 2010, 15:15 (UTC)
Ponechat - tenhle článek nikomu neškodí, nikoho nesvádí na zcestí, i když je to fikce (otázka jen jak dlouho) je relevantní. --W.Rebel 16. 10. 2010, 19:28 (UTC)
Ponechat – významný kulturní fenomén, článek v pěkném stavu, není důvod mazat. --Krvesaj 16. 10. 2010, 19:39 (UTC)
Jednoznačně ponechat! Reference jsou, forma dobrá, interwiki má, encyklopedické údaje to jsou, významnost článek splňuje, může být v budoucnu rozšířen. Pro smazání nevidím jediný důvod. --Marek Genius 17. 10. 2010, 15:53 (UTC)

Kolego, interwiki vede na sloučený článek, jen tak na okraj.--Mirek256 17. 10. 2010, 16:03 (UTC)

Jestli jsem to dobře přeložil, tak ne všechny. --Marek Genius 17. 10. 2010, 16:16 (UTC)

Nenechte se zmást, na sloučený článek vede pouze jedna iwiki z 18. Palu 17. 10. 2010, 16:47 (UTC)

Ponechat Heslo má vše, co mnohá nemívají, srozumitelnost i zdroje--Zákupák 17. 10. 2010, 17:49 (UTC)
Ponechat, výrazný a významný motiv, který obstojí i samostatně, nikoliv jen jako střípek z děje Stopařova průvodce. Rozhodně je sám o sobě významnější než název třetího dílu, takže slučování s ním není dobrý nápad. Slučování s jinými, nesourodými motivy z téhož díla do nějakého kolážního megačlánku by také bylo samoúčelné a kontraproduktivní. --ŠJů 18. 10. 2010, 16:32 (UTC)
Vytvoril jsem stranu Seznam pojmů, osob a vynálezů ze Stopařova průvodce galaxií, kam to podle mne patri. Pokud se nakonec rozhodne pro ponechano, navrhuju alespon presun na nazev 42 (odpoveď) anebo Základní otázka života, vesmíru a vůbec. Franp9am 22. 10. 2010, 21:03 (UTC)

Jak už jsem psal, tento článek bych neslučoval, ale (vzhledem k jeho délce) ponechal. Proti přejmenování ale ovšem nic nemám, ba naopak. Dokonce by se mi líbily i ty dvě Vámy navrhované varianty, o něco více by se mi líbila ta druhá („Základní otázka života, vesmíru a vůbec“) – článek stejně pojednává i o odpovědi i o otázce a vzhledem k tomu, že není nikterak dlouhý, oba články tedy asi nemá smysl zakládat, a tudíž jsem spíše pro ponechat článek o otázce (otázka je vždy první, odpověď až následuje). A teď věc, kvůli které píši. Sice to sem nepatří, ale alespoň si toho každý všimne. Vámi vytvořený článek se mi moc nelíbí. Tedy, ne ten vlastní článek, ale ten název. Tak za prvé by se možná mohl přejmenovat na „Seznam pojmů, osob a vynálezů ze Stopařova průvodce po galaxii“ (kvůli sjednocení s ostatními články) a za druhé se mi příliš nelíbí smíchávat dohromady pojmy, osoby a vynálezy. Ty osoby bych úplně škrtnul a ty pojmy a vynálezy bych nechal dohromady, akorát bych to nějak lépe nazval, ale sám nevím jak, možná třeba „Seznam objevů a vynálezů ze Stopařova průvodce po galaxii“, ale nevím. --Marek Genius 22. 10. 2010, 21:32 (UTC)

Diky za reakci. Ty osoby tam asi opravdu nepatri, navic maji samostatnou (pod)kategorii. Neco jako pojmy jsem tam napsal kvuli Naprostemu mismasi -- nebot to neni vynalez. Tak to prosim nejak prejmenujte ("Seznam objevů a vynálezů ze Stopařova průvodce po galaxii" mi prijde dobre), anebo jeste pockame na dalsi nazory. Franp9am 22. 10. 2010, 21:45 (UTC)

Myslím, že nejlepší by bylo tuto diskusi uzavřít a o novém jméně případně jednat v příslušné diskusi u článku, protože to už nejsou věci, které by přímo ovlivňovaly smazání/nesmazání článku. --marv1N 22. 10. 2010, 21:58 (UTC)

Pokud má nějaký článek 16 IW, považoval bych za chybu sloučit ho do seznamu, který (možná zatím) nemá žádnou. Viz též moje připomínky zde. "42" zabírá mezi stopařovskými tématy zvláštní místo, a může (DMN měla by) mít vlastní článek. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pan BMP (diskuse • příspěvky)

´´´Smazat a pak nechat´´´ --Scoot

Komentáře

Související hlasování o smazání List of phrases from The Hitchhiker's Guide to the Galaxy (o tom sloučeném článku na en Wikipedii). Dále odkazuji (především pro obhájce sloučení) diskusi doslova se hemžící „pádnými“ „argumenty“ na jejímž základě byl článek sloučen na en Wikipedii: Talk:Answer to Life, the Universe, and Everything. --marv1N 16. 10. 2010, 16:20 (UTC)

Jeste jednou bych rad upozornil: kdyz uz by neco takoveho melo na wiki byt, nemelo by to byt pod (pripoustim, jeste bizarnejsim) nazem Odpoved na zakladni otazku zivota, vesmiru a vubec? nebo si to spatne pamatuju? Ovsem je to stejne neencyklopedicke, ale to jen na okraj. Tak jak je to ted, bez slova zakladni, to neni ani encyklopedicke, ani pravdive. Franp9am 18. 10. 2010, 09:06 (UTC)

Článek by se mohl jmenovat Odpověď na Základní otázku Života, Vesmíru a vůbec, co je na tom neencyklopedického?--pan BMP 18. 10. 2010, 12:28 (UTC)

Možná, že jsem omylem (ono to bylo ve spolupráci s šablonou, ale nikomu to nevyčítám) zvolil neúplné jméno, na druhou stranu asi i Vy sám cítíte, že to není důvod pro smazání, nanejvýš pro přesun. Pokud jste měl pochybnosti o jméně, měl jste to napsat do diskuse (případné sám jste to mohl přesunout) a neměl jste zakládat DoS (ovšem o tom jsem psal již výše). --marv1N 18. 10. 2010, 15:30 (UTC)

Muzou byt nazory a poznamky lidi zverejnovanych na root.cz povazovany za verohodny zdroj? Franp9am 18. 10. 2010, 09:43 (UTC)

Nevím o důvodu, proč by root neměl být považován za důvěryhodný zdroj, vy snad chcete zpochybnit triviální informaci o zápisu čísla 42 ve dvojkové soustavě? Informace je naprosto pravdivá, jiná otázka je, jestli je daná informace relevantní.--pan BMP 18. 10. 2010, 12:28 (UTC)

Relevantní je, když to zdroj dává do souvislosti se Stopařovým průvodcem. A důvěryhodná? Proč by zprávy na rootu, jednom z předních počítačových portálů u nás, neměly být důvěryhodné? Palu 18. 10. 2010, 13:19 (UTC)

Je to neco jako blog, kazdy tam muze napsat co chce. Duveryhodne zdroje jsou spie monografie a recenzovane clanky, a podobne, ale to uz tady zaznelo asi vic krat. BMP: ano, i ja umim prevest cislo do dvojkove soustavy, ale vlastni vyzkum na wiki nepatri. Zkuste to poslat do impaktoveho casopisu nejdriv, zda vam to prijmou :-))) a pak o tom piste clanek na wiki Franp9am 19. 10. 2010, 10:49 (UTC)

Já detailně neznám redakční politiku rootu (resp. internet infa), ale nevidím důvod proč by měl být méně důvěryhodný než článek v novinách nebo kterýkoliv jiný oborový server. Vedle článků tam existují i blogy (blog.root.cz), to ale není tento případ. Já stále nechápu, co se snažíte zpochybnit, převod čísla 42 do dvojkové soustavy je triviální operace a můžete si ji udělat sám (a nejspíše jste ji udělal), nejedná se o žádný vlastní výzkum a recenzovanou monografii k tomu asi neseženete :) Tato diskuse se poněkud odklání od tématu. --pan BMP 19. 10. 2010, 14:01 (UTC)

Něco jako blog. Tak na to se ani asi nedá nějak odpovědět :-) Leda - ne, není to jako blog. Palu 19. 10. 2010, 21:20 (UTC)

Neodklanim se od tematu. Tema je vyznamnost. Muzte treba vynasobit dve velka cisla a bude to spravne, ale budeme o tom psat stranku na wiki? To jsem myslel, kdyz jsem psal, ze vam to nijaky recenzovany casopis nevezme. Jde o to, ze nektery lidi se snazi zviditelnit se (anebo sve oblibene temata, knihy, filmy, myslenky, herce atd) pomoci wikipedie -- spravne tusi, ze jejich vlasni blog by nikdo necet, ale wiki ano. Neberte to prosim osobne -- mozna by stalo za to otevrit diskusy Pod Lipou, ale na druhe strane, pravidla o vyznamnosti mluvi uz ted celkem jasne. Takze zadny rozklad cisla do dvoukove soustavy, jen proto, ze je to podle Vas pravda. Wiki je encyklopedie a ne zdroj pravdy -- klidne muze obsahovat i lzi, pokud jsou vyznamne a ovlyvnili deni ve svete. Franp9am 20. 10. 2010, 11:58 (UTC)

Abych pravdu řekl, tak vůbec nevím co kdo v tomto tématu protlačuje za POV, blogy, oblíbená témata, atp. Vůbec nevím, o čem mluvíte :-) Zkusím se vrátit na začátek debaty - zdroj o čísle 42 z internetového magazínu root.cz, který byl citován v článku. A teď jsme u POV, blogů, lží, zviditelňování se ... vůbec tomu nerozumím, opravdu. Palu 20. 10. 2010, 12:02 (UTC)

Když jsem zadal do Googlu 101010 42 tak mi to pár odkazů k tomu, že to někdo dával do souvislosti, takže si to snad na rootu nevycucali z prstu. Je spíše otázka, zda to nedat někam do sekce Odkaz spíš, než tomu nechávat vlastní sekci. --marv1N 20. 10. 2010, 13:01 (UTC)

Do vlastní sekce jsem to dal, protože jsem předpokládal, že jí někdo doplní. Čísel dávaných do souvislosti se 42 by mělo být víc, podle toho, co jsem o tom tématu všechno slyšel, tudíž zdroje by měly být taky. Když to ale kdokoliv kamkoliv někam začlení, vůbec ničemu to vadit nebude. Co se týče rootu, v drtivé většině, ne-li vždy, se root ve zprávičkách odvolává na další zdroje, tudíž z prstu si necucá nic. Palu 20. 10. 2010, 13:13 (UTC)

Patrně jste mě nepochopil. Já nikdy netvrdil jestli tam ta informace patří, nebo ne. Dokonce jsem sám naznačoval, že by spojení s datem 10. 10. 2010 nemuselo být relevantní k tématu článku, to ale není důvod k zpochybňování zdrojů které jsou v pořádku, nebo dokonce zpochybnění triviálního faktu, jakým je zápis čísla v dvojkové soustavě. Tato diskuse je o významnosti celého tématu článku (nikoli jednotlivosti, která v době založení DoSu v článku vůbec nebyla). Zřejmě jste sám přišel na to, že téma, které má 16 samostatných IW (a na anglické wiki ho do seznamu frází sloučili nějací dva inkluzionisté, kteří se tak snažili zachránit ostatní fráze s daleko diskutabilnější významností a které na naší wiki vůbec nemáme) významné je, a tak vytahujete jednotlivosti, které pro rozhodování o smazání/ponechání/sloučení článku nejsou podstatné.

PS: Motivace tvůrců Wiki není podstatná, důležité je, zda dodržují pravidla a zda tvoří články, které budou chtít ostatní číst.--pan BMP 20. 10. 2010, 14:08 (UTC)

Ano, ted zrovna se vsim souhlasim. Asi jsem take inkluzionista, zda se mi wiki prehlednejsi kdyz je strukturovanejsi a nema vsechno svou vlastni stranku. Vyznamnost 42 by se dala dolozit, tomu verim (ackoliv ne vsechny citovane zdroje bych uznal). Ale nazev clanku mi pripada spatny -- kdyz uz nic jineho, alespon bych to presunul na 42 (odpoved), ale radeji sloucil. Franp9am 20. 10. 2010, 15:36 (UTC)

Jste mergista, já jsem naopak spíše separatista. Inkluzionisté to byli proto, že se snažili na wiki zachovat ostatní fráze z Průvodce a udělali to tak, že je spojili s Otázkou... (tak alespoň vidím Marvem odkazovanou "diskusi")--pan BMP 20. 10. 2010, 15:58 (UTC)

ano, to je mozne -- a urcite by se dal treba o mergizmu a inkluzionizmu napsat clanek, pripada mi to vyznamnejsi nez cely stoparuv pruvodce. Cela ta posedlost spg je podle mne trochu sektarska -- cetl jsem mnohem lepsi scifi. Ale to sem nepatri -- pardon :-) Franp9am 20. 10. 2010, 17:18 (UTC)

Článek o inklusionismu a mergismu by se podle mě pravděpodobně napsat nedal, narozdíl od encyklopedicky významnějšího Stopařova průvodce. Významnost není subjektivní. Palu 23. 10. 2010, 14:53 (UTC)

Dovolim si jeste upozornit na toto doporuceni v clanku o verohodnych zdrojich. Zatim tedy ani jeden z citovanych zdroju clanku -- snad krome knihy samotne -- nemozno brat jako verohodny zdroj. Vsechno jsou to wiki, internetove nastenky, blogy a podobne. Otazka: dolozi nekdo verohodny zdroj? Pokud ano, nic proti strance nemam, jen navrhuju prejmenovani. Pokud jediny zdroj je kniha samotna, navrhuju sloucit s jinym clankem. Franp9am 23. 10. 2010, 18:45 (UTC) (Jeste pro upresneni -- myslim zdroj reflektujici, ze se jedna o nejaky vyznamnejsi fenomen, ze 42 ma vyznamnejsi spolecenske ohlasy, ze si toto zaslouzi samostatnou stranku. Interwiki podle pravidel nestaci. Ja dokonce i verim, ze takovy zdroj existuje, ale soucasne reference jsou neuspokojujici.) Franp9am 23. 10. 2010, 18:50 (UTC)

Takže článek, který funguje samostatně a má nějaké zdroje - i když teda podle Vás nepostačující (je to ale přeci jenom doporučení) - sloučíme... S čím? Sloučíme ho "s čímkoliv", hlavně aby byl sloučený a ne samostatný? Nemyslíte, že se tím udělá víc škody, než užitku? --Ozzy 23. 10. 2010, 20:12 (UTC)

Do Seznam_pojmů,_osob_a_vynálezů_ze_Stopařova_průvodce_po_Galaxii. Ja na tom netrvam a asi to ani neni v me moci, ptal jsem se jenom, zda nekdo nevi o verohodnem zdroji dokladajicim vyznamnost. Zdroje ktere jsou tam ted jsou ubohe -- internetove vyhledavace, blogy, reklama na operacny system Ubuntu na linuxovem servri a podobne -- fuj. Bud se jedna o vyznamnejsi fenomem a at nekdo dolozi zdroj, anebo je to jen neco, co se tyka te knihy, a pak to muze byt pokryto v clanku o te knize. Franp9am 23. 10. 2010, 20:36 (UTC)

Mícháte ověřitelnost a encyklopedickou významnost. Pravidlo "Věrohodné zdroje" je primárně zakotveno ve Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Ověřitelnost - pokud by bylo shledáno, že je obsah stránky neověřitelný, sloučení není řešením, pouze smazání. Článek je ale ověřitelný primárními zdroji (knihou, filmem, seriály), dále zdroji které jsou triviální, ale důvěrné (Google calculator, Wolfram Alpha,...). Dále je tu What on earth is 42? a 42 - The Answer to Life, The Universe, and Everything. Maurice Smith ISBN 978-0-9557-1370-5, které lze považovat za NNVZ. Zřejmě toho bude víc, ale nevidím problém. Jméno článku se tu neřeší, diskuse by měla být co nejdřív uzavřena, pak se může řešit název. --pan BMP 23. 10. 2010, 20:43 (UTC)

Nemuze byt vyznamnost bez overitelnych zdroju. Podivejte se na stranku Wikipedie:EV, prvni nadpis je Hlavní kritérium - netriviální nezávislá publicita. Mate pravdu, ze pokud se publicita nedolozi, spravne reseni je smazani, ne slouceni. Vychazim ale z toho, ze spravne reseni by v takovem pripade bylo nepruchozi a slouceni je kompromis. Ten clanek z bbc je ale vec, na kterou sem se ptal -- prinejmensim neco, co na vyznamnost poukazuje. Doplnili by jste to do clanku? Franp9am 23. 10. 2010, 20:59 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.