Wikipedie:Diskuse o smazání/Objemově-kapacitní hydraulické parametry hornin

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Článek má k dokonalosti daleko (chybějí zdroje, výklad by mohl být podán srozumitelněji), ale z diskuse nevyplynulo, že by v něm byly přímo chybné informace. Článek poskytuje základní přehled problematiky a orientaci v českém názvosloví. Vhodnost případného sloučení s heslem storativita nejsem schopen posoudit, v každém případě by takové sloučení měl provádět znalec. (Poznámka: argument typu „jsou tu horší články než je tento, proto nemazat“ považuji v diskusích o smazání za nevěcný a nebral jsem jej v úvahu.) --Jvs 5. 6. 2023, 18:47 (CEST)

Objemově-kapacitní hydraulické parametry hornin

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 14. 5. 2023, 14:48 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – článek vznikl v r. 2009 a od té doby nebyl příliš upraven, urgentní šablonu autor bez řádného zdůvodnění odstranil. Přidávání odkazů asi článek moc nezlepší. Prosím o zvážení, zda neencyklopedicky napsaný a zcela neozdrojovaný článek s řadou blíže nevysvětlených, asi ne úplně známých pojmů, je dostatečně věrohodný a patří v tomto stavu do wikipedie. --Xyzabec (diskuse) 14. 5. 2023, 14:48 (CEST)
• Ponechat, článek poskytuje užitečný přehled hydrogeologických veličin a nevidím důvod, proč ho mazat. Navrhovatelovo tvrzení "urgentní šablonu autor bez řádného zdůvodnění odstranil" navíc není pravdivé, byla tak kdysi jen šablona Urgentně upravit, v době, když to byl jen pahýlek, a tu autor odstranil proto, že článek významně rozšířil.--Jan Spousta (diskuse) 15. 5. 2023, 10:29 (CEST)

  Šablona Urgentně upravit myslím ani tak nevytýkala článku pahýlovitost, jako především neencyklopedičnost, a tu tam velmi výrazně i po 14 letech existence článku vidím pořád (samozřejmě kromě chybějících, ve Wikipedii zpravidla požadovaných zdrojů). Sám si na pořádnou úpravu netroufám, proto jsem požádal o vyjádření dalších kolegů :) --Xyzabec (diskuse) 15. 5. 2023, 11:04 (CEST)

  Těžko říct, co vytýkala, v každém případě je to dávno a článek se od té doby podstatně rozrostl. Souhlasím, že nevypadá dobře, snad by bylo vhodné ho sloučit s článkem Storativita, s nímž se částečně duplikuje. Ale neencyklopedický není, jde o normální vědeckou teorii měření vody vsáklé v zemi. Spíš mu chybí kontext a víc zdrojů. (BTW o vyjádření dalších kolegů k článku se žádá na jeho diskusní stránce, tady na tomhle místě žádáš o jeho smazání.)--Jan Spousta (diskuse) 15. 5. 2023, 22:17 (CEST)

  Nežádám o smazání článku, jen ho doporučuji. Hlavně ale "Prosím o zvážení, zda ... patří v tomto stavu do wikipedie". Lze na to odpovědět ano nebo ne (a samozřejmě je taky možné článek upravit, pokud by tu měl zůstat). --Xyzabec (diskuse) 15. 5. 2023, 22:40 (CEST)

• Ponechat - článek je podle mne celkem v pořádku, jsou zde horší. --Chalupa (diskuse) 20. 5. 2023, 22:01 (CEST)
• Ponechat - je celkem v pohodě, navrhované sloučení s článkem Storativita je asi možné (pak by to celé potřebovalo více změn a nějaké přesměrovače), ale nikoli nutné pro zachování článku. --KPX8 (diskuse) 21. 5. 2023, 18:52 (CEST)
• Ponechat - Jak již bylo zmíněno, článek je určitě zralý k určitým úpravám, možná předělání, ale rovnou na smazání za mě určitě není, těch horších článků než je tento by se tu (bohužel) ještě dost našlo. Diskuzi ano, mazat ne. --V0lkanic (diskuse) 21. 5. 2023, 19:57 (CEST)

Komentáře

Přiznávám, že názory, že článek je celkem v pořádku a v pohodě, a že by se neměl mazat, protože jsou tu i horší, mě trochu překvapují, ale i rmoutí. Opravdu má komunita na kvalitu článků tak malé nároky? Požadovat něco jako NNVZ u podobných článků zřejmě není potřebné, pokud někomu není jasné, co je "nenapjatý zvodněnec" nebo "kapilární třáseň", je to jeho problém, a typografické či pravopisné chybičky vlastně tak moc nevadí... --Xyzabec (diskuse) 21. 5. 2023, 23:40 (CEST)

Tak to kolego prosím neberte. NNVZ u článku o odborné problematice, kterou lze ověřit v odborné literatuře, není tak zásadní, jako třeba u článků o událostech či osobách - o těch pokud se nepíše, tak takový článek na Wikipedii nepatří. Dále souhlasím, že odborný žargon by měl být na Wiki minimalizován, ale něčemu se vyhnout moc nelze. Co se týče ostatních chyb, pár jsem jich odstranil, nějaký ten odkaz přidal. Ano, je na tom článku možné dál pracovat, ale opravdu jej na smazání nevidím. Dík za spolupráci a hezký večer. --KPX8 (diskuse) 22. 5. 2023, 00:48 (CEST)

Na článku je možné pracovat už od roku 2009 (!), ale jaksi se k tomu nikdo nemá (a obávám se, že to tak bude i v budoucnu). Nepatřím k těm, kteří tvrdošíjně lpějí na pravidlu 2 NNVZ, ale aspoň nějaká ověřitelnost by tu být měla. Před mnoha lety kolega založil několik článků z oblasti hydrogeologie, ale čerpal z blíže nespecifikovaných odborných zdrojů (aspoň doufám, že to není vlastní výzkum), ale bohužel články trochu odbyl a příslušný zdroj u žádného neuvedl. Od jiných wiki se text i vzorečky myslím poněkud odlišují. Takže s argumentem "lze ověřit v odborné literatuře" mám (asi tedy jen já) opravdu problém :) --Xyzabec (diskuse) 22. 5. 2023, 13:39 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.