Wikipedie:Diskuse o smazání/Maendeleo

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Diskutující se až na OJJa shodli, že encyklopedická významnost je doložena. Článek se jistě dá po obsahové stránce vylepšovat (neboť jak víme, dokonalý článek neexistuje), není to ovšem důvod k jeho smazání. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 4. 2017, 20:35 (CEST)

Maendeleo

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Mates (diskuse) 13. 4. 2017, 18:22 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - nevýznamné promo. Aneb každý vždy rozporuje propagandu. OJJ, Diskuse 13. 4. 2017, 18:53 (CEST)
• Spíš se kloním k ponechání, je tam pár zdrojů, které vypadají jako nezávislé (Česká televize, Olomouc city).--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 4. 2017, 19:32 (CEST)
• Já se jakožto autor samozřejmě kloním k ponechání. V reakci na předchozí diskuzi jsem posílil citační aparát o další mainstreamové zdroje (Hospodářské noviny, Český rozhlas, Reflex, knižní zdroj). Nerozumím poznámce o "propagandě". Don Kitrón 14. 4. 2017, 7:42 (CEST)
• Ponechat - významnost je už docela dobře doložena a dobročinným organizacím není třeba vytýkat promo. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 14. 4. 2017, 17:34 (CEST)

  @Sokoljan: To, zda je subjekt článku více dobročinný (existuje i moderní dysfemismus pro exkreci dobra) nebo zločinný (zajímavé, jako protiklad dobročinného obvykle vnímáme slovo "komerční", jako by esencí komerce bylo zlo), by nemělo pro rozhodování o encyklopedické významnosti hrát žádnou roli. Každý článek se své podstaty „propaguje“ své téma, jinak tomu být nemůže a nemá. Nás má zajímat, jestli to téma je významné a jestli je článek psaný encyklopedicky, tedy věcně, popisně a ze všech důležitých úhlů pohledu. Nad to, jestli takové informace někomu mohou pomoci či uškodit, bychom se jako encyklopedisté měli do jisté míry povnést (jako Masaryk při hodnocení Rukopisů). --ŠJů (diskuse) 14. 4. 2017, 21:25 (CEST)

• Ponechat - významnost nepochybná, málo témat má tak důkladné pokrytí zdroji. Obsahová kvalita článku ovšem kulhá, nevidím například v úvodním odstavci žádná jména, kdo za spolkem stojí, i když například v tomto i v tomto uvedeném zdroji se lze celkem jednoznačně dočíst, že zakladatelem byl nějaký Martin Schlossarek – jeho jméno se v článku dokonce ani jednou nevyskytuje, stejně jako fakta o tom, jak k této činnosti dospěl. Informace o tom, kdo do činnosti spolku zpočátku investoval finance, v tom zdroji také je a v článku také ze samé falešné skromnosti chybí. Podobně by tomu asi bylo i s ideovými kořeny a ideovým zázemím spolku – článek sice hodně píše o vizi spolku, ale nic o tom, kde se vzala. A i odkaz na web toho spolku je v referencích poněkud utopen, ač standardem je, že na oficiální web subjektu článku odkazujeme mnohem výrazněji první položkou v sekci Externí odkazy, nebo ještě i v infoboxu. Takže bych článku naopak vytýkal, že v křečovité snaze „nebýt propagační“ nám zatajuje a skrývá podstatná encyklopedická fakta. --ŠJů (diskuse) 14. 4. 2017, 21:25 (CEST)
• spíše ponechat - zdá se být významné --Wikipedista:BobM _d|p 18. 4. 2017, 09:22 (CEST)

Komentáře

• Kolega OJJ navrhnul na rychlé smazání, což bylo v diskusi článku rozporováno. Nezbývá než to vyřešit přes diskusi o smazání. Řešení nenavrhuji žádné. --Mates (diskuse) 13. 4. 2017, 18:22 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.