Wikipedie:Diskuse o smazání/LeasePlan
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno, významnost byla dodatečně doložena. Zároveň je doporučen přesun na výstižnější název (podle obsahu článku) --Rosičák (diskuse) 17. 10. 2013, 17:13 (UTC)
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
- Diskusi otevřel(a)
- Tlusťa 12. 9. 2013, 07:47 (UTC)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení
[editovat | editovat zdroj]- Doložit významnost do termínu uvedeném již v jednou restartované šabloně odloženého smazání – po měsíci není doložena encyklopedická významnost (popis zdrojů je v diskusi u článku). Pokud nebude doložena, pak smazat, jinak samozřejmě ponechat. --Tlusťa 12. 9. 2013, 07:47 (UTC)
- Zásadně přepracovat tak, aby článek byl o celé nadnárodní společnosti en:LeasePlan (btw., moc nechápu, proč Tlusťa odmazal přidané interwiki na Wikidatech), nikoliv jen o české pobočce, včetně odstranění reklamní části (produkty a služby; ty zmínit jen v obecné rovině), a samozřejmě doložit EV celé společnosti (když je to tak velká firma, tak by to snad mohlo jít lépe, než pouze u její české části, ale zdroje jsem sám nehledal). Psát pouze o české společnosti je stejný případ, jako kdybychom tu měli článek o SKODA AUTO Deutschland GmbH, avšak nikoliv o Škoda Auto. --Harold (diskuse) 12. 9. 2013, 12:30 (UTC)
- Protože se týkají jiného subjektu, zde máme článek jen o LeasePlan Česká republika s. r. o., na en o LeasePlan Corporation N.V. --Tlusťa 12. 9. 2013, 12:36 (UTC)
- Mně se zdá, že ten článek na en: je spíš o celé korporaci/rodině (neznám přesný termín), než přímo pouze o nizozemské firmě. Můj názor je, že by to i tak mělo být propojené, ale OK, respektuji to. Každopádně, jak jsem psal výše, doporučuji to přepracovat i u nás. --Harold (diskuse) 12. 9. 2013, 12:42 (UTC)
- Takové přepracování by bylo určitě nejlepší, pak by se DoS uzavřela víceméně automaticky a nemuselo by se nic dál řešit. Spíše jde o to, co dál, co když k přepracování nedojde?. --Tlusťa 13. 9. 2013, 08:02 (UTC)
- V současné podobě se mi to zdá lehce nad hranou. Tento odkaz je myslím ok a v kombinaci s ostatními odkazy (rozhovory a spíše triviálnější zmínky) to podle mě dostačuje. Nicméně stále preferuji přepracování na článek o nadnárodní korporaci, článek o jedné z národních dcer považuji za nesmyslný a spíše jako snahu o reklamu, viz moje srovnání se Škodovkou. (Vzhledem k existenci en:LeasePlan UK, o čemž jsem neměl tušení, měním názor na to interwiki.) --Harold (diskuse) 13. 9. 2013, 09:33 (UTC)
- Prošel jsem si profily českých poboček mezinárodních firem, které jsou uvedené na české mutaci Wikipedie např: (Raiffeisenka, Česká spořitelna, Telefonica, Banka Unicredit atd.] jejich mnohem více. Mnohé z nich nejsou zazdrojovány tak jako stránka o Leaseplanu. Všechny jsou české pobočky a mají jednotlivé stránky. Aby česká Wiki měla přínos pro českého uživatele, je logické, že jsou pobočky nadnárodních firem zpracovány tímto způsobem. Pokud se chce uživatel něco dozvědět o LeasePlanu nebo České spořitelně, nehledá přeci centrálu v Nizozemí nebo Erste Bank v Rakousku, ale právě českou firmu (podnikající pod českým IČ). V zájmu zachování intergrity české Wikipedie by měli být stránky LeasePlan Česká republika zpracovány obdobně jako ostatní české pobočky nadnárodních firem. Souhlasím s odstraněním Produktů, a změny názvu na LeasePlan Česká republika (což je oficiální název) Vaníček-Michal (diskuse) 13. 9. 2013, 11:56 (UTC)Vaníček
- Jenže všechny uvedené firmy mají zkrátka nějakou historii předtím, než se staly součástí velké nadnárodní společnosti. Zejména tedy ČS a Telefonica, v menší míře ale i Raiffeisen a Unicredit. Zatímco LeasePlan ČR je zkrátka založená "pobočka" nadnárodní korporace bez samostatné historie, která by šla zmínit dvěma, třemi větami v článku o korporaci, protože poskytuje totéž jako ostatní "pobočky". To je zkrátka můj názor, článek LeasePlan ČR by typově odpovídal článku SKODA AUTO Deutschland GmbH, což dle mého není směr, kterým by se Wikipedie měla ubírat. --Harold (diskuse) 13. 9. 2013, 15:42 (UTC)
- Byli to pouze příklady ČESKÝCH poboček nadnárodních společností. Nehledal jsem, zda-li mají i jinou historii... Nyní jsou jednoduše pobočkami nadnárodních společností. Pochopitelně, že i LeasePlan má svou historii, když je v ČR už 20 let. Argument, že to je stejné jako kdybychom tu měli Skoda Auto Deutschland GmbH a ne ŠKODA AUTO a.s. mi přijde nešťastný. Nebavíme se tu o pobočce LeasePlanu v Rusku nebo v Číně, ale v ČR! A připomínám, že anglická verze wikipedie má oba články, tedy en:LeasePlan_UK a en:LeasePlan. Ale pokud vím, Tlusťa dal článek ke smazání kvůli nedoložené významnosti. Poté co jsem doložil další odkazy předpokládám, že tento status je již irelevantní. Pusťme článek do normálního režimu a dál diskutujme o možnostech prezentace národních dcer nadnárodních matek :-)Vaníček-Michal (diskuse) 16. 9. 2013, 10:00 (UTC)Vaníček
- Někdo tu diskusi nejdřív musí uzavřít, aby mohl být článek "vypuštěn do normálního režimu". Třeba ten, co to bude vyhodnocovat, dospěje názoru, že vaše předložené odkazy nejsou dostatečné a že významnost nebyla doložena. Nebo, že je třeba jej přepracovat, přesunout. Nebo jej ponechá s podmínkou či i bez podmínky. To jsou všechno legitimní možnosti. Ano, ty firmy jsou nyní pobočkami nadnárodních společností, ale mají svoji vlastní historii i před tím (což LeasePlan ČR zkrátka nemá). SKODA AUTO Deutschland GmbH má také svoji nějakou historii, jistě by se k tomu našly nějaké netriviální a nezávislé zdroje a přesto tu o ní článek nemáme a ani na německé wiki není (poznámka o Rusku nebo Číně je chybná, sousední německý trh je pro Škodu myslím dost významný, už jen kvůli jejímu vlastníkovi). Pokud si však myslíte, že prohození zemí je zavádějící, uvedu jiný příklad (a další si jistě dovedete představit) - Tesco, není tu samostatný článek Tesco Stores ČR. Jinak to, co je na anglické Wikipedii, nemá žádný vliv na to, co je/bude na české, tamní pravidla můžou být v některých ohledech docela odlišná. Snaha prosadit článek LeasePlan ČR a ignorovat článek o velké mateřské společnosti na mě fakt působí jako snaha o reklamu "být na Wikipedii za každou cenu". :-/ --Harold (diskuse) 16. 9. 2013, 10:35 (UTC)
- Nebráním se článku o mateřské firmě. K tématu jsem přistupoval tak, aby byl přínosný pro koncového uživatele (návštěvníka). Pokud bude někdo hledat informace o operativním leasingu a jeho největších poskytovatelích v ČR, měl by na svoji otázku najít relevantní odpověď. To je důvod, proč publikovat obsah o LeasePlanu a dalších důležitých firmách, pokud jsou tedy ozdrojovány a jsou tedy důležité, což (podle mě) případ LeasePlanu je. Zároveň pokud jsou na Wiki Kategorie Firmy_v_Praze, České_firmy apod., potom není důvod nepsat o důležitých (ozdrojovaných) firmách. Tím pádem se nejedná o reklamu, to by jinak bylo vše, co je v těchto záložkách publikováno. Tímto článkem jsem si chtěl vyzkoušet, jaké to je publikovat na "otevřené" encyklopedii Wikipedia.Vaníček-Michal (diskuse) 16. 9. 2013, 12:37 (UTC)Vaníček
- No, evidentně se neshodneme. Mnou stále preferované doporučení jsem napsal už v úvodu a nic se na tom nemění. Možná spíš i naopak, to doložení encyklopedické významnosti podle mě jen velice lehce překročilo hranicí pravidel a právě proto, pokud nebyly předloženy další zdroje, bych preferoval přepracování článku tak, aby primárně byl o korporaci (u které předpokládám, že doložení významnosti bude jednodušší), avšak jeho část by mohly tvořit nejdůležitější informace o LP ČR.
- Možná se budete divit, možná ne, ale snaha procpat na Wikipedii "profil" (nikoliv encyklopedický článek) své firmy je dost častá. --Harold (diskuse) 16. 9. 2013, 13:07 (UTC)
- Možná by bylo lepší argumentovat než vynášet stanoviska. Debata pak přestává být konstruktivní. Nerozumím Vašemu argumentu o doložení významnosti. Vždyť dva zdroje které splňují podmínky tam jsou. Například diplomová práce, která se věnuje přímo Leaseplanu, nebo článek o tom, jak LeasePlan přinesl operativní leasing do ČR (ten jste sám uznal za vhodný). Proč tedy stále trváte na tom, že článek nesplňuje podmínky významnosti?Vaníček-Michal (diskuse) 17. 9. 2013, 07:07 (UTC)Vaníček
- Svoje stanovisko jsem uvedl na začátku a pouze jsem se na něj odvolal. Teď jsem jen konstatoval, že se holt neshodneme, takový je život. Diskuse, která se začíná točit v kruhu, totiž přestává mít smysl. Jedině, že by někdo předložil nějaký nový argument. Jinak si prosím pozorněji přečtěte, co jsem psal výše. Článek v E15 je dobrý zdroj a v kombinaci s ostatními online zdroji podle mě lehce překračuje jisté minimální požadavky na EV. Někomu to ale stačit nemusí, stále je to víceméně na hraně, většinou jsou za doklad EV totiž považovány alespoň dva nezávislé netriviální a věrohodné zdroje. A nikde jsem nic nepsal o diplomce, kterou jsem nikdy neviděl, takže nemůžu posoudit, jak moc se triviálně nebo netriviálně zabývá LP ČR. To je první věc. Druhá věc je můj čistě subjektivní názor, že ne všechno, k čemu se nějaké zdroje najdou, by mělo být na Wikipedii. A vzhledem k tomu, že tento článek je dost na hraně, by podle mě bylo nejlepší jej prostě přepracovat. Nic víc, nic míň jsem tím říct nechtěl. --Harold (diskuse) 17. 9. 2013, 08:09 (UTC)
- Ano Vaše stanovisko jsem četl a pochopil. Snažil jsem se Vám sdělit mé stanovisko a vyargumentovat proč jej považuji za přínosnější pro uživatele wiki, než Vaše stanovisko. To že se neshodneme je jistě život, ale myslel jsem, že na Wiki je potřeba dojit k nějakému konsensu. Jestli jste si nevšiml, již jsem ten článek několikrát upravil. Zrušil jsem sekci Produkty, přidal jsem další zdroje (mimochodem další diplomovou práci, která je dostupná on-line - zjistíte, že není ani triviální ani závislá a jistě je věrohodná). Zdá se, že Wiki je "tajemný a hluboký les plný nástrah a nebezpečí":), alespoň to tak vypadá v podání jejich wikipedistů, se kterými jsem se na této Diskusi o smazání setkal (světlou vyjímku tvoří wikipedista UTAR, který reagoval normálně a diskutoval). Nevím čím je tento článek na hraně, to jste nezmínil, jestli je to Vašim osobním stanoviskem, že pravidlo EV často nestačí proto, aby se článek uveřejnil na wiki, anebo je to něčím jiným? A s tím souvisí to přepracování/nepřepracování. Přesto Vám děkuji za diskusi nad tímto tématem.Vaníček-Michal (diskuse) 19. 9. 2013, 10:09 (UTC)Vaníček
- Ke konsenzu má dojít komunita wikipedistů jako celek. Samozřejmě se vždycky najde někdo, kdo bude mít jiný názor, ten by ale měl takto vytvořený konsenzus respektovat, nebo se ho případně může snažit aktivně "legálními" prostředky (dle místních pravidel) změnit. V případě diskuse o smazání ten konsenzus vytváří správce, který posoudí všechny předložené argumenty a diskusi nějak uzavře. Pokud se mi to uzavření líbit nebude a budu nějak zásadně přesvědčen, že je chybné, můžu požádat o revizi. Nebo taky to můžu respektovat jakožto vůli komunity, i když s tím třeba nebudu soukromě souhlasit.
- Že jste článek upravil a přidal odkazy, jsem si všiml, však taky považuji tento odkaz za dobrý (ostatní přidané jsou tisková zpráva (=není nezávislý), článek o krádežích, který ale nepojednává primárně o LP ČR, a rozhovor, který je zase pro LP ČR spíš triviálním zdrojem). Tu druhou diplomku jsem však přehlédl, to je moje chyba. Dívám se, že práce byla obhájena, oponentka navrhovala známku výborně až velmi dobře. Práci jsem spíše jen prolétl, ale zdá se, že by to mohl být ten druhý netriviální zdroj. Takže za mě významnost asi ok, byť nadále subjektivně preferuji výše uvedené řešení (které ale, ať už bude diskuse uzavřena jakkoliv, nebudu nějak aktivně prosazovat, prostě jsem jen napsal, co by bylo podle mého názoru nejlepší). Ohledně té "hrany" vycházím ze svých zkušeností tady na wiki, kde se pohybuji jako autor už hodně dlouho. Wikipedisté by se podle jednoho rozdělení mohli rozdělit na inkluzionisty a delecionisty. Opravdu striktních pravidel, přes která vlak nejede, je na Wikipedii poměrně málo, u té ostatní většiny se dá debatovat, zda článek jim vyhovuje nebo ne. A některým zkrátka stačí určité náznaky splnění pravidel (v tomto případě tedy významnosti) a někdo holt vyžaduje u všeho nejméně dvě tlusté bichle na dané téma. :-) Někomu můžou stačit uvedené odkazy, někomu ne, třeba protože diplomku nepovažuje za vhodný zdroj. Zkrátka pokud je u daného článku uvedeno pár triviálních odkazů a jeden nebo dva ne-tak-úplně-triviální, pohybuje se ten článek na vratké bárce, která se v konsenzu komunity může převrátit na jednu (smazání) nebo druhou stranu (zachování). (A nemyslím si, že bych reagoval nebo diskutoval nějak nenormálně...) --Harold (diskuse) 19. 9. 2013, 16:54 (UTC)
- Děkuji za reakci i za uvedení do problematiky přístupů ke schvalování článku na wikipedii. Pro mě to je uplná novinka. Vnitřně se řadím k Inkluzionistům, ale to je asi pochopitelné z mých reakcí. Chápu Vaše vysvětlení EV. Tedy čekám, kdo a jak rozhodne a doufám, že se o tom dozvím :-) Diskuse s Vámi mě jistě posunula dopředu v chápaní možností publikování na wikipedii. Naše neshoda asi vyplynula z nedorozumeni ohledne dolozeni vyznamnosti. Jen otázka. Tato diskuse měla být uzavřena 19.9., ale stále není. Dá se říci, kdy se to změní? Vaníček-Michal (diskuse) 20. 9. 2013, 10:39 (UTC)Vaníček
- Ano Vaše stanovisko jsem četl a pochopil. Snažil jsem se Vám sdělit mé stanovisko a vyargumentovat proč jej považuji za přínosnější pro uživatele wiki, než Vaše stanovisko. To že se neshodneme je jistě život, ale myslel jsem, že na Wiki je potřeba dojit k nějakému konsensu. Jestli jste si nevšiml, již jsem ten článek několikrát upravil. Zrušil jsem sekci Produkty, přidal jsem další zdroje (mimochodem další diplomovou práci, která je dostupná on-line - zjistíte, že není ani triviální ani závislá a jistě je věrohodná). Zdá se, že Wiki je "tajemný a hluboký les plný nástrah a nebezpečí":), alespoň to tak vypadá v podání jejich wikipedistů, se kterými jsem se na této Diskusi o smazání setkal (světlou vyjímku tvoří wikipedista UTAR, který reagoval normálně a diskutoval). Nevím čím je tento článek na hraně, to jste nezmínil, jestli je to Vašim osobním stanoviskem, že pravidlo EV často nestačí proto, aby se článek uveřejnil na wiki, anebo je to něčím jiným? A s tím souvisí to přepracování/nepřepracování. Přesto Vám děkuji za diskusi nad tímto tématem.Vaníček-Michal (diskuse) 19. 9. 2013, 10:09 (UTC)Vaníček
- Svoje stanovisko jsem uvedl na začátku a pouze jsem se na něj odvolal. Teď jsem jen konstatoval, že se holt neshodneme, takový je život. Diskuse, která se začíná točit v kruhu, totiž přestává mít smysl. Jedině, že by někdo předložil nějaký nový argument. Jinak si prosím pozorněji přečtěte, co jsem psal výše. Článek v E15 je dobrý zdroj a v kombinaci s ostatními online zdroji podle mě lehce překračuje jisté minimální požadavky na EV. Někomu to ale stačit nemusí, stále je to víceméně na hraně, většinou jsou za doklad EV totiž považovány alespoň dva nezávislé netriviální a věrohodné zdroje. A nikde jsem nic nepsal o diplomce, kterou jsem nikdy neviděl, takže nemůžu posoudit, jak moc se triviálně nebo netriviálně zabývá LP ČR. To je první věc. Druhá věc je můj čistě subjektivní názor, že ne všechno, k čemu se nějaké zdroje najdou, by mělo být na Wikipedii. A vzhledem k tomu, že tento článek je dost na hraně, by podle mě bylo nejlepší jej prostě přepracovat. Nic víc, nic míň jsem tím říct nechtěl. --Harold (diskuse) 17. 9. 2013, 08:09 (UTC)
- Možná by bylo lepší argumentovat než vynášet stanoviska. Debata pak přestává být konstruktivní. Nerozumím Vašemu argumentu o doložení významnosti. Vždyť dva zdroje které splňují podmínky tam jsou. Například diplomová práce, která se věnuje přímo Leaseplanu, nebo článek o tom, jak LeasePlan přinesl operativní leasing do ČR (ten jste sám uznal za vhodný). Proč tedy stále trváte na tom, že článek nesplňuje podmínky významnosti?Vaníček-Michal (diskuse) 17. 9. 2013, 07:07 (UTC)Vaníček
- Nebráním se článku o mateřské firmě. K tématu jsem přistupoval tak, aby byl přínosný pro koncového uživatele (návštěvníka). Pokud bude někdo hledat informace o operativním leasingu a jeho největších poskytovatelích v ČR, měl by na svoji otázku najít relevantní odpověď. To je důvod, proč publikovat obsah o LeasePlanu a dalších důležitých firmách, pokud jsou tedy ozdrojovány a jsou tedy důležité, což (podle mě) případ LeasePlanu je. Zároveň pokud jsou na Wiki Kategorie Firmy_v_Praze, České_firmy apod., potom není důvod nepsat o důležitých (ozdrojovaných) firmách. Tím pádem se nejedná o reklamu, to by jinak bylo vše, co je v těchto záložkách publikováno. Tímto článkem jsem si chtěl vyzkoušet, jaké to je publikovat na "otevřené" encyklopedii Wikipedia.Vaníček-Michal (diskuse) 16. 9. 2013, 12:37 (UTC)Vaníček
- Někdo tu diskusi nejdřív musí uzavřít, aby mohl být článek "vypuštěn do normálního režimu". Třeba ten, co to bude vyhodnocovat, dospěje názoru, že vaše předložené odkazy nejsou dostatečné a že významnost nebyla doložena. Nebo, že je třeba jej přepracovat, přesunout. Nebo jej ponechá s podmínkou či i bez podmínky. To jsou všechno legitimní možnosti. Ano, ty firmy jsou nyní pobočkami nadnárodních společností, ale mají svoji vlastní historii i před tím (což LeasePlan ČR zkrátka nemá). SKODA AUTO Deutschland GmbH má také svoji nějakou historii, jistě by se k tomu našly nějaké netriviální a nezávislé zdroje a přesto tu o ní článek nemáme a ani na německé wiki není (poznámka o Rusku nebo Číně je chybná, sousední německý trh je pro Škodu myslím dost významný, už jen kvůli jejímu vlastníkovi). Pokud si však myslíte, že prohození zemí je zavádějící, uvedu jiný příklad (a další si jistě dovedete představit) - Tesco, není tu samostatný článek Tesco Stores ČR. Jinak to, co je na anglické Wikipedii, nemá žádný vliv na to, co je/bude na české, tamní pravidla můžou být v některých ohledech docela odlišná. Snaha prosadit článek LeasePlan ČR a ignorovat článek o velké mateřské společnosti na mě fakt působí jako snaha o reklamu "být na Wikipedii za každou cenu". :-/ --Harold (diskuse) 16. 9. 2013, 10:35 (UTC)
- Byli to pouze příklady ČESKÝCH poboček nadnárodních společností. Nehledal jsem, zda-li mají i jinou historii... Nyní jsou jednoduše pobočkami nadnárodních společností. Pochopitelně, že i LeasePlan má svou historii, když je v ČR už 20 let. Argument, že to je stejné jako kdybychom tu měli Skoda Auto Deutschland GmbH a ne ŠKODA AUTO a.s. mi přijde nešťastný. Nebavíme se tu o pobočce LeasePlanu v Rusku nebo v Číně, ale v ČR! A připomínám, že anglická verze wikipedie má oba články, tedy en:LeasePlan_UK a en:LeasePlan. Ale pokud vím, Tlusťa dal článek ke smazání kvůli nedoložené významnosti. Poté co jsem doložil další odkazy předpokládám, že tento status je již irelevantní. Pusťme článek do normálního režimu a dál diskutujme o možnostech prezentace národních dcer nadnárodních matek :-)Vaníček-Michal (diskuse) 16. 9. 2013, 10:00 (UTC)Vaníček
- Jenže všechny uvedené firmy mají zkrátka nějakou historii předtím, než se staly součástí velké nadnárodní společnosti. Zejména tedy ČS a Telefonica, v menší míře ale i Raiffeisen a Unicredit. Zatímco LeasePlan ČR je zkrátka založená "pobočka" nadnárodní korporace bez samostatné historie, která by šla zmínit dvěma, třemi větami v článku o korporaci, protože poskytuje totéž jako ostatní "pobočky". To je zkrátka můj názor, článek LeasePlan ČR by typově odpovídal článku SKODA AUTO Deutschland GmbH, což dle mého není směr, kterým by se Wikipedie měla ubírat. --Harold (diskuse) 13. 9. 2013, 15:42 (UTC)
- Prošel jsem si profily českých poboček mezinárodních firem, které jsou uvedené na české mutaci Wikipedie např: (Raiffeisenka, Česká spořitelna, Telefonica, Banka Unicredit atd.] jejich mnohem více. Mnohé z nich nejsou zazdrojovány tak jako stránka o Leaseplanu. Všechny jsou české pobočky a mají jednotlivé stránky. Aby česká Wiki měla přínos pro českého uživatele, je logické, že jsou pobočky nadnárodních firem zpracovány tímto způsobem. Pokud se chce uživatel něco dozvědět o LeasePlanu nebo České spořitelně, nehledá přeci centrálu v Nizozemí nebo Erste Bank v Rakousku, ale právě českou firmu (podnikající pod českým IČ). V zájmu zachování intergrity české Wikipedie by měli být stránky LeasePlan Česká republika zpracovány obdobně jako ostatní české pobočky nadnárodních firem. Souhlasím s odstraněním Produktů, a změny názvu na LeasePlan Česká republika (což je oficiální název) Vaníček-Michal (diskuse) 13. 9. 2013, 11:56 (UTC)Vaníček
- V současné podobě se mi to zdá lehce nad hranou. Tento odkaz je myslím ok a v kombinaci s ostatními odkazy (rozhovory a spíše triviálnější zmínky) to podle mě dostačuje. Nicméně stále preferuji přepracování na článek o nadnárodní korporaci, článek o jedné z národních dcer považuji za nesmyslný a spíše jako snahu o reklamu, viz moje srovnání se Škodovkou. (Vzhledem k existenci en:LeasePlan UK, o čemž jsem neměl tušení, měním názor na to interwiki.) --Harold (diskuse) 13. 9. 2013, 09:33 (UTC)
- Takové přepracování by bylo určitě nejlepší, pak by se DoS uzavřela víceméně automaticky a nemuselo by se nic dál řešit. Spíše jde o to, co dál, co když k přepracování nedojde?. --Tlusťa 13. 9. 2013, 08:02 (UTC)
- Mně se zdá, že ten článek na en: je spíš o celé korporaci/rodině (neznám přesný termín), než přímo pouze o nizozemské firmě. Můj názor je, že by to i tak mělo být propojené, ale OK, respektuji to. Každopádně, jak jsem psal výše, doporučuji to přepracovat i u nás. --Harold (diskuse) 12. 9. 2013, 12:42 (UTC)
- Protože se týkají jiného subjektu, zde máme článek jen o LeasePlan Česká republika s. r. o., na en o LeasePlan Corporation N.V. --Tlusťa 12. 9. 2013, 12:36 (UTC)
- Přejmenovat a ponechat ve stávající podobě Podle mě je významnost doložena tím, že LeasePlan přinesl operativní leasing do ČR. O čemž píše KAŇKOVÁ, Jana. Operativní leasing. Praha : VŠE, 2000. 67 l. s. (český), což je uvedeno v referencích. Je to jedna z největších společností, která poskytuje všechny druhy leasingu a pokud tu je ŠkoFIN (btw: skvěle ozdrojován) nechápu proč by tu nemohl být i LeasePlan. Pokud srovnám články o Leaseplanu v anglické mutaci (jsou dva) nejen o nadnárodní pobočce, ale také o en:LeasePlan_UK v UK, tak mi vychází ten náš nejlépe zpracovaný (prolinkovaný i ozdrojovaný). Zároveň připouštím, že návrh na přejmenování má své opodstatnění vzhledem k pojmenování na anglické verzi wikipedie. Tedy tento článek by měl být označen jako LeasePlan ČR nebo LeasePlan Česká republika. Budu nadále přidávat odkazy, pro doložení významnosti, i když tam jsou (dle mého názoru) min. dva nezávislé a netriviální zdroje. Vaníček-Michal (diskuse) 13. 9. 2013, 08:05 (UTC)Vaníček
- Ponechat - Článek je psanej opravdu hodně pečlivě a piše se tu o ty firmě hodně dopodrobna. Byla by škoda ho smazat.--Тома646 (diskuse) 27. 9. 2013, 08:21 (UTC)
- Ponechat, ale přesunout na LeasePlan Česká Republika nebo podobný název. Článek má podle mě dostatečně doloženou významnost, ale pojednává pouze o české pobočce, ne o celé nadnárodní společnosti. --Vachovec1 (diskuse) 11. 10. 2013, 23:11 (UTC)
- smazat - z článku významnost nijak nevyplívá, souhlas s navrhovatelem --Wikipedista:BobM d|p 15. 10. 2013, 12:58 (UTC)
Komentáře
[editovat | editovat zdroj]@Vaníček-Michal: Vyčkejte na vyjádření dalších wikipedistů. DoS slouží jako místo pro jejich vyjádření, nikoliv jako pouhá diskuse se zakladatelem článku ;). --Mario7 (diskuse) 16. 9. 2013, 13:59 (UTC)
- To nemohu debatovat? Pokud tu nikdo jiný není, tak s kým jiným mam diskutovat než s Haroldem? Vaníček-Michal (diskuse) 17. 9. 2013, 07:10 (UTC)Vaníček
- Můžete, já Vám to nezakazuji :). Pouze říkám, že DoS slouží spíš na to, aby se k spornému článku vyjádřila komunita. --Mario7 (diskuse) 17. 9. 2013, 15:21 (UTC)
- Snad také patřím do komunity...:-) Vaníček-Michal (diskuse) 19. 9. 2013, 10:10 (UTC)Vaníček
- Jistě, měl jsem na mysli víc členů komunity :). --Mario7 (diskuse) 19. 9. 2013, 23:12 (UTC)
- To bohužel neovlivním. nezlob te se, snažil jsem se vyjadřovat mé postoje. Vaníček-Michal (diskuse) 20. 9. 2013, 10:42 (UTC)Vaníček
- Jistě, měl jsem na mysli víc členů komunity :). --Mario7 (diskuse) 19. 9. 2013, 23:12 (UTC)
- Snad také patřím do komunity...:-) Vaníček-Michal (diskuse) 19. 9. 2013, 10:10 (UTC)Vaníček
- Můžete, já Vám to nezakazuji :). Pouze říkám, že DoS slouží spíš na to, aby se k spornému článku vyjádřila komunita. --Mario7 (diskuse) 17. 9. 2013, 15:21 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.