Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Dvouplicní

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno --Tchoř 26. 1. 2011, 13:08 (UTC)

Nebyly nalezeny důvody pro ponechání, naopak argumenty pro smazání, zejména skutečnost, že pro danou kategorii není dost článků a je velmi nepravděpodobné, že by vůbec nějaké další mohly vzniknout, nebyly rozporovány.--Tchoř 26. 1. 2011, 13:08 (UTC)

Dodatek: Na kategorie:afričtí bahníkovití jsem výsledek neaplikoval, protože tam neviselo žádné upozornění a zdá se mi, že případní zastánci dané kategorie se o návrhu smazání ani nemuseli dozvědět. Navíc se zřejmě jedná o smysluplnější kategorii, neboť má několik interwiki.--Tchoř 26. 1. 2011, 13:13 (UTC)

Kategorie:Dvouplicní

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Kyknos (labuť stěhov 14. 1. 2011, 18:18 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat postačuje nadřazená kategorie Kategorie:Dvojdyšní. Recentních dvojdyšných je šest druhů, z toho se jich mezi dvouplicné řadí pět (a dle aquatab se bahníci na dvouplicné a jednoplicné nerozlišují již vůbec, podrobnější literaturu k tomu poruce nemám). To, počítáme-li i články o rodech, fiktivním bahníku Ompax spatuloides, atd. stále nebude více než deset článků v nadřazené kategorii, její dělení proto nemá v dohledné době smysl (změnit by se to mohlo v případě něpravděpodobně podrobného pokrytí fosilních bahníků, ale pak by kategorizace stejně musela být navržena jinak, protože mají vesměs status incertae sedis (tzn nelze je kategorizovat mezi jednoplicné či dvouplicné). Výsledek DoSu navrhuji použít i pro kategorii Kategorie:Afričtí bahníkovití, pro kterou platí v podstatě totéž. Více viz [1].--Kyknos (labuť stěhov 14. 1. 2011, 18:28 (UTC)
  • Sice už nepřispívám, ale tohle je opravdu tak unikátní "odůvodnění", že ho musím okomentovat. Mazat taxonimické kategorie s odůvodněním, že mají málo recentních druhů, které jsou navíc většinou shromážděny v jedné konkrétní podřazené taxonomické skupině, je IMHO nesmysl, protože 1) na relevatnosti dané taxonomické skupiny to nic nemění, 2) taxomonomicky řazeny mají být i vymřelé druhy. --Cinik 15. 1. 2011, 11:38 (UTC)
    • Nevím, jak to děláte na Katopedii, ale tady není zvykem dělat kategorie pro všechny taxonomické ranky, není.li to z hlediska kategorizace vhodné. --Kyknos (labuť stěhov 15. 1. 2011, 12:37 (UTC)
• Podle fylogenetického stromu na enwiki je řád Ceratodontiformes (jednoplicní) parafyletický. Protože se systematika všeobecně přizpůsobuje fylogenetickým hlediskům, lze předpokládat, že dříve nebo později tento taxon ze systému dvojdyšných zmizí, je proto správné, že svoji kategorii nemá. Naopak dvojplicní by s vysokou pravděpodobností mohli být přirozenou skupinou, proto mají jako taxon opodstatnění. Nejsem ale příznivcem tvoření kategorií pro 1-2 články nebo s 1 podkategorií a minimem článků, už tak je cswiki podle mě v systému organismů překategorizovaná a ztrácí tím přehlednost a využitelnost pro čtenáře (trvá strašně dlouho, než se stromem prokouše k hledanému taxonu). Proto raději smazat a přesunout do nadřazené kategorie.--Petr Karel 17. 1. 2011, 11:11 (UTC)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.