Přeskočit na obsah

Wikipedie:Diskuse o smazání/Genocida v Pásmu Gazy

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
< Wikipedie:Diskuse o smazání
Poslední komentář: před 3 měsíci od uživatele Vít Karásek

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.


Diskuse skončila výsledkem ponecháno – diskutující se z většiny shodují na tom, že ač má článek problémy s NPOV a kvalitou zdrojů, není to důvod ke smazání celého článku.

Za sebe připomínám, že problematické pasáže lze odebrat (samozřejmě s důvodem ve shrnutí; validním důvodem je např. absence věrohodného zdroje), přeformulovat, označit šablonami {{zdroj?}}, {{lepší zdroj}} atd. --Vít Karásek (diskuse) 4. 10. 2024, 14:00 (CEST)

Genocida v Pásmu Gazy

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
R4Z0 (diskuse) 14. 9. 2024, 12:37 (CEST)
Uzavření diskuse
nestandardní: do 29. 9. 2024

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]
  • Smazat – Hlavním problémem článku je porušování NPOV. Článek byl založen jen jako „kopie“ (k otázce jak přesná viz dál) anglické wikipedie a sám autor ho explicitně odmítl zdrojovat. Jediné, co se na něm od té doby měnilo bylo, že kolega Onderka překopíroval veškeré zdroje, aniž by je sám vůbec četl (jak sám přiznává v diskusi o článku). Článek tedy na české wikipedii existuje, aniž by kdokoliv ověřoval jeho věrohodnost. Hlavním argumentem je, že „je to prý z en wiki, a proto to je určitě vše správně“. Když se ale podíváme na strukturu zdrojů, tak drtivá většina je arabských, a navíc u většiny i velmi pochybných webů. Zdroje často odkazují na rubriky komentářů (opinion) a nemají oporu v žádných světových médiích (za světová média mimochodem nepovažuji média typu Jacobine, která se otevřeně hlásí k marxismu), tím spíše když některá tvrzení jsou značně pochybná. Pokud se citují světová média, tak jen k dodání určitých faktů, která jsou navíc vypreparována ze zdroje bez kontextu. Další problém je, že článek ani překladově nevyhovuje (například překlad z „accused“ na „pachatel“?) a je z něj patrné, že je to psáno spíše jako propalestinský pamflet. Kontext k samotnému tématu prý ale není potřeba, protože podle kolegy Onderky "je genocida neospravedlnitelná". Článek navíc není vůbec informačně vyvážený, přestože by téměř každá věta mohla být zpochybněna jiným světovým odborníkem, tak druhý či objektivní pohled v článku absolutně chybí. Pokud má článek o této „genocidě“ existovat, tak je třeba ho patrně vybudovat od začátku a tvrzení postupně (a řádně!) zdrojovat – a ne přístup: „tohle jsem překopíroval z en wiki a komu to vadí, ať si to přebere a ověří“ – navíc se tedy těžko ověřuje informace, která koluje jen v Al Jazeeře. --R4Z0 (diskuse) 14. 9. 2024, 12:37 (CEST)
  • Ponechat a dále diskutovat o neutralitě článku a možných úpravách. Využít anglickou verzi je běžný a legitimní přístup. Vůbec nerozumím tomu, proč navrhovatel zmiňuje, že některé zdroje jsou arabské. Geografický původ zdrojů nemůže být hlavním důvodem pro jejich odmítnutí. Mazat článek na základě toho, že obsahuje arabské zdroje, není vhodné. Al Džazíra se tématu logicky věnuje, protože působí na Blízkém východě. Označit vyjádření pouze kvůli původu zdroje (arabský) za pochybné nedává smysl, kritika by měla být podpořena něčím konkrétním. Obzvlášť v situaci, kdy Al Džaríza cituje cizí prohlášení (zmiňované komentáře). Vybírat si jednotlivé zdroje, které přímo citují vyjádření jednotlivých představitelů / akademiků (třeba právě zmíněný socialistický Jacobin) a tvrzení označovat za pochybná, také nepovažuji za vhodný přístup. Diskuse by se neměla zjednodušit na zpochybňování jednotlivých zdrojů na základě jejich ideologického postavení, navíc bez pokusu dodat alternativní pohled. Různí lidé vystupují v různých médiích – pokud se akademik / právník rozhodne napsat článek nebo poskytnout rozhovor pro levicové / arabské médium, věrodnost jeho názoru tím obecně není ovlivněna a vždy závisí na tom, co konkrétně daná osoba tvrdí a jak to tvrdí. Popularita zdroje s jádrem vyjádření nesouvisí. Pokud navrhovatel označuje článek za nevyvážený a neobjektivní, měl by tato tvrzení specifikovat – je totiž zřejmé, že všechna vyjádření za neobjektivní označit nelze. Na základě konkrétních připomínek se diskutuje mnohem lépe, což se na diskusní stránce článku již krátce před založením DoSu dělo a i proto nechápu, proč přistoupit k takto extrémnímu řešení bylo nutné právě nyní. Pokud má navrhovatel problém s nedostatečnou objektivitou, například vedle vyjádření Ilana Pappého nebo Amose Goldberga může doplnit vyjádření, která s jejimi vyjádřeními polemizují. Bez širšího vysvětlení právě na konkrétních příkladech nelze tvrzení, že "objektivní pohled v článku absolutně chybí," podle mého považovat za relevantní argument pro smazání článku. Rád bych, kdyby se diskutovalo k věci. Z vyjádření navrhovatele by se mohlo zdát, že kolegu J. Onderku obviňuje ("jediné, [...] překopíroval [...] aniž by") z lajdácké práce a nedostatečné práci na článku. To samozřejmě v diskusi o smazání podstatné není, diskutuje se o obsahu článku a ne o postupu jeho autora. Nezpochybňuji, že některé části článku je žádoucí přepsat, nicméně jeho smazání povaužji za extrémní a nedostatečně opodsatněný krok. Já konkrétně mám například problém s zaujatým rámováním sekce "Připomínání Amáleka", jejíž zahrnutí do článku (včetně anglické verze) bych v současné podobě označil za vlastní výzkum. Obecně v případě článku, který k velmi specifickému tématu (genocída) shromažduje jednotlivé zdroje, bude problém rozlišit, které informace zahrnout a kde se zahrnutí spíše blíží vlastnímu výzkumu (en:WP:SYNTH). Není to ale neřešitelný problém, viz diskuse k článku na anglické Wiki. Co ale považuji za významnější problém jsou přetrvávající jazykové nedostatky a vzhledem k povaze a obsahu článku nedostatečná slohová kvalita textu. --Ján Kepler (diskuse) 14. 9. 2024, 14:48 (CEST)
  • Ponechat Můžeme stokrát podporovat Izrael, ale nelze strkat hlavu do písku před tím, že výraz "Genocida v Pásmu Gazy" je hojně užíván. Smazáním článku se užívat nepřestane. Proto jsem doplnil první definiční větu do článku, i když se nejedná o moje téma; ti, kdo se tématu věnují více, by měli dále objektivizovat a zpřesňovat.--Svenkaj (diskuse) 14. 9. 2024, 15:15 (CEST)
  • Smazat (s výhradou) – článek skutečně vyzní POV, v podstatě jako propaganda. Jsou zde pouze obvinění bez důkazů, z velké části pouze názory, nikoliv fakta, věrohodnost zdrojů (Al Jazeeře) je také sporná. Článek by měl být založen na objektivních faktech, vypadá spíše jako kompilace vlastního výzkumu. Pokud jde o diskusi, měl by být článek přepracován a revidován. --Wikipedista:BobM d|p 14. 9. 2024, 18:20 (CEST)
  • Smazat – Neobjektivní, propagandistický článek. Obranu proti neustálým útokům nazývají genocidou. Je to úplně vzhůru nohama. To nemá na wikipedii co dělat. --KPX8 (diskuse) 14. 9. 2024, 21:25 (CEST)
    Pro určení zda se jedná nebo nejedná o genocidu je úplně irelevantní, kdo se brání a kdo ne. Článek obsahuje definici genocidy. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 18:47 (CEST)
  • Ponechat a upravit. Článek mý tolik zdrojů, že není možné, aby tam nebyly dva nezávislé a věrohodné zdroje. Souhlasím s kolegou @KPX8:, že se Izrael musí bránit a že přepadení civilistů, které toto vyvolalo, je odporný zločin. Způsob odvety je ale také krutý a jako genocida je to označováno na spoustě míst. Něco smazat je velice snadné. Navrhovatel @R4Z0: se v problému evidentě vyzná, byl by dobré, kdyby článek upravil. I název článku je možno upravit, např. Vojenská inervence Izraele v Pásmu Gazy roku 2024. --Chalupa (diskuse) 15. 9. 2024, 11:45 (CEST)
    Zdravím, dovolím si zareagovat, protože si nejsem jistý, jestli došlo úplně k pochopení toho, proč jsem článek předložil k DOS. Ano, článek skutečně disponuje některými odkazy na věrohodné zdroje. Na druhou stranu se nabízí otázka, na kterých místech je na tyto věrohodné zdroje odkazováno a na kterých ne; jestli náhodou nejsou užity pouze k „vytažení faktu“ se kterým se pak dál v článku pracuje; co z informací z těch věrohodných zdrojů je opomenuto (vizte dále). Dále ano, termín „genocida“ se na některých místech v souvislosti s Gazou skutečně objevuje. Stejně jako se objevuje v souvislosti s teroristickým útokem Hamásu [1] [2] a stejně jako se objevují tvrzení, že se v jednom či druhém o genocidu nejednalo. Vše toto klidně může být zralé na zvláštní článek (koneckonců když se podíváme na článek Válka Izraele s Hamásem, tak ten se větví do spousty článků). Opět si ale musíme položit otázku, jestli wikipedie nabízí uživatelům dobrou (a objektivní) informační službu, když pokud se člověk chce něco dozvědět o tématu jim vyskočí toto. Fráze „něco smazat je velice snadné“ pouze oddálí problém, respektive ho nevyřeší, protože povede jen k editačním konfliktům a poměřování toho, co je to „něco“. Je to třeba informace, která má oporu jen v 1 zdroji? Je to informace, že obětí "genocidy" jsou všichni lidé, které tak označí Hamás? Protože článek za oběti genocidy označuje i samotné mrtvé teroristy, což se z článku také nelze dozvědět (toto upozornění je mimochodem doslova v každé zprávě BBC, REUTERS atd. týkající se obětí - náhodně třeba: [3][4] [5] spíše je náročnější se v číslech zorientovat když nejen, že čísla do sebe míchají kombatanty a civilisty, ale když i třeba 16 a 17letí militanty jsou stále OSN považovány za děti (se kterými se v článku také dost šermuje). Celkově za mě pokud by takový článek existoval, tak by měl čtenáři o tématu pojednat, a ne ho mermomocí přesvědčit o autorově názoru (navíc tím způsobem jakým to dělá). --R4Z0 (diskuse) 15. 9. 2024, 15:18 (CEST)
    • @R4Z0: Dobrý večer. Máte v mnohém pravdu. Proto navrhuji článek ponechat a upravit a myslím si že dokonce přejmenovat. Protože vidím, že se v problematice dobře vyznáte, navrhl jsem Vám, zda bysete se toho neujmul, S pozdravem --Chalupa (diskuse) 18. 9. 2024, 22:11 (CEST)
      Zdravím, byl jsem ještě vyzván k odpovědi, tak ji doplním... Článek by mi samo o sobě nutně nevadilo přepracovat (byť pro wiki kvalitu by to za mě mělo být přepracování rozsáhlé). Spíše mi to ale přijde jen jako hezké "teoretické řešení", které ale v realitě bude velmi těžko proveditelné. A právě když jsem se nad tím zamyslel do konečného důsledku, tak mi přišlo nejlepší (inkluzionismu navzdory) řešení ho smazat (ačkoli se to může zdát na první pohled nekonstruktivní). Pokud bude rozhodnuto o "přepracování", tak je to jen odložení nevyřešeného problému.
      Článek už byl jednou smazán prostřednictvím odloženého smazání, dokud se věci dostatečně neozdrojují a nepřepracuje se robotický překlad (původně to byl holý článek bez jediného zdroje). Jenže pak to bylo "ověřeno" propalestinským aktivistou Jakubem Onderkou o jehož kvalitě si můžeme každý myslet své (a koneckonců jehož kvalitu provedení i sám on přiznal) a šablonu sám opakovaně mazal. Když bych měl být upřímný, tak mně osobně začíná akademický rok a budu mít málo času s ním vést dlouhé diskuse "odkud zrovna vyhrabal ten zdroj, kterým informaci zdrojuje", a proto moc nevím, jestli se do toho chci pouštět. Myslím, že článek bych i dokázal (přinejmenším jeho část) osekat do přijatelné podoby, ale odmítám s ním vést nějaké editační souboje. Tím spíše, když své dílo považuje za objektivní a svaté navzdory všem připomínkám v Diskuse:Genocida v Pásmu Gazy. Konstruktivním řešením by také za mě určitě bylo opatření v omezení jeho aktivismu restrikcí k tomuto článku či ještě lépe tématu "Izrael-Palestina", kterému prostě jen škodí.
      Jinak je tu (snad kromě zakladatele Jirdy5 a "ověřovatele" Jakuba Onderky) jednomyslný konsensus, že článek je v tristním stavu. Otázka je, jak hloubkové si různí uživatelé představují jeho přepracování. Pokud má článek zůstat, tak za mě je to hloubkové až k jádru (vč. jeho názvu). --R4Z0 (diskuse) 24. 9. 2024, 16:08 (CEST)
      Já už opravdu nevím, jak vám to mám vysvětlit – myslím, že jsem vám to psal už alespoň pětkrát – tak to zkusím znova: Jedná se o překlad z anglické Wikipedie. Žádné zdroje jsem tedy od nikud nemusel „vyhrabávat”, neboť se přesně ty stejné zdroje nachází v článku Gaza genocide. Článek založil jiný autor, ale osobně jsem měl v plánu jej přeložit než zakládat článek „z nuly” – právě abychom se vyhnuli nesmyslné debatě o smazání a NPOV.
      Pokud je tedy podle vás článek takto tristní, jak si vysvětlujete, že se na anglické verzi stále nachází, neprochází žádným hlasováním o smazání a ani neobsahuje žádnou šablonu NPOV? Navíc článek je polouzamčen a byl editován celkem 118 autory? Má česká Wikipedie vyšší standardy než ta anglická?
      Já chápu, že se jedná o téma, která vyvolává emoce, zvláště v extrémně proizraelské české společnosti. Ale to že s článek nesouhlasíte nebo narušuje vaše představy o světě neznamená, že by měl být smazán. Wikipedie podle mě má informovat i o tématech, které mohou být pro společnost nekonformní, pokud jsou založeny na věrohodných zdrojích, což tento článek splňuje. --Jakub Onderka (diskuse) 24. 9. 2024, 20:21 (CEST)
  • Ponechat, ale přejmenovat a upravit – obsah je natolik závažný, že článek nelze jen tak smáznout. Název "Genocida v Pásmu Gazy" by ale podle mého mínění měl označovat nějakou již potvrzenou a uznávanou skutečnost, proto bych se přikláněl spíš např. k názvu "Obvinění Izraele z genocidy v Pásmu Gazy", neboť toto obvinění pokud vím přinejmenším JAR oficiálně vznesla a tedy existuje. Jednotlivá tvrzení uvedená v článku si posuzovat netroufám, pokud jsou sporná, jejich úprava by jistě byla žádoucí. --Xyzabec (diskuse) 15. 9. 2024, 17:02 (CEST)
  • Ponechat. Článek obsahuje dva zdroje, které specifikují, že mezi odborníky panuje konsenzus, že buď mají akce Izraele ke genocidě blízko nebo se o genocidu jedná. Článek taktéž cituje jedny z největších odborníků na genocidy (a to i Izraelského nebo židovského původu), kteří to za genocidu taktéž považují. Jako zdroj se v hodně používá Journal of Genocide Research, což je recenzovaný časopis s impakt faktorem a asi nejrespektovanější časopis na výzkum genocid – autor, který navrhuje smazání, v diskusi dokonce popíral i relevantnost tohoto zdroje. Můžeme samozřejmě čekat na definitivní rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora, ale to může přijít až za několik let a pokud se nepletu, tak česká wiki obsahuje i články i o jiných genocidách, které nebyly soudem jako genocidy potvrzeny. Z pravidla NPOV plyne, že článek má být založen na většinovém odborném pohledu na danou problematiku, přejmenování nebo dokonce smazání článku by tedy naopak porušovalo princip NPOV. Dále článek o genocidě v Gaze je na 11 dalších Wikipediích. Na anglické wikipedii, odkud tento článek vychází, před pár dny dokonce ustál i hlasování o přejmenování na mírnější „Obvinění z genocidy v Pásmu Gazy“ a zůstal zachován jako „Genocida v Pásmu Gazy“. Jako hlavní překladatel článku se samozřejmě nebráním dalším úpravám, uznávám že někde slohová čistota ještě není po překladu úplně v pořádku. Taktéž nemám problém s doplněním menšinového názoru, že se o genocidu nejedná, pokud bude založen na věrohodných zdrojích. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 19:09 (CEST)
    Konsensus odborníků nás nezajímá, zajímají nás zdroje a důkazy právě k oněm zločinů (ano jde o zločiny). Článek není založen na doložených faktech ale názorech a to s nevěrohodnými zdroji. Mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné důkazy --Wikipedista:BobM d|p 15. 9. 2024, 20:22 (CEST)
    Pravidlo NPOV uvádí: „Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich.“ Tedy přímo pracuje s pojmem názor. Chápu správně, že podle vás názory odborníků publikované v recenzovaném odborném časopise nejsou pro článek relevantní? Důkazy článek předkládá celkem obšírně v sekcích Údajný genocidní záměr a genocidní rétorika a Údajné genocidní akce. Podmínka existence genocidy je dvojí – záměr a akce – oboje článek pokrývá. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 20:46 (CEST)
    Prvotní problém je ten, že záměr zde jednoduše není. Záměr genocidy vypadá třeba tak, když si nejmenovaná organizace dá do své vlastní charty jako hlavní cíl vraždění židovského obyvatelstva. Izrael při svých operacích dělá naopak vše pro to, aby se civilním ztrátám vyhnul. Je extrémní množství zdokumentovaných případů, který takto prezentovaný záměr vyvrací: 1) samotné výzvy k evakuci z míst bojů, 2) Individuální volání vzdělaným Palestincům "aby vyklidili tuhle a tuhle budovu, protože tam poletí raketa", 3) samotná skutečnost, že Hamás používá civilisty jako lidské štíty nebo zde. Pokud někdo tvrdí, že je zde genocidní záměr, tak se s těmito skutečnostmi musí nevyhnutelně vypořádat, protože jinak to vypadá jako nejhůř páchaná genocida v historii. --R4Z0 (diskuse) 15. 9. 2024, 21:51 (CEST)
    Omlouvám se, ale váš názor zda to genocida je nebo není je pro tuto diskusi úplně irelevantní, stejně tak jako můj – viz pravidlo WP:VV. Podstatné je, co uvádí důvěryhodné zdroje a jaký je odborný konsenzus. Bohužel mi připadá, že diskusi o smazání jste vyvolal spíše z důvodu vašeho osobního nesouhlasu s existencí daného článku a ne kvůli špatné encyklopedické kvalitě článku. --Jakub Onderka (diskuse) 16. 9. 2024, 00:23 (CEST)
    Naopak, v textu důkazy o genocidě nejsou, protože v něm nejsou žádná fakta, pouze názory... --Wikipedista:BobM d|p 15. 9. 2024, 20:50 (CEST)
@BobM: Myslím si, že jde o nedorozumění a že kolega @Jakub Onderka: měl na mysli nikoliv názory wikipedistů (ty opravdu nemají ve Wikipedii co dělat), ale názory zdrojů; ty mohou být protichůdné, i když je považujeme za věrohodné a nezávislé. Skutečnost, že výraz genocida je v dané souvislosti hojně používán smazáním článku nezlikvidujeme. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 9. 2024, 21:12 (CEST)
  • Jsem proti smazání článku, neb by to bylo v rozporu s duchem pravidel Wikipedie i jejich ustálenou aplikací. Na druhou stranu je ten článek systematicky nevyvážený (pro-palestinské zdroje považuje za neutrální, pro-izraelské zdroje zpochybňuje per se), OSN (a ICC/ICJ) považuje za nestranné z podstaty, ačkoliv to jsou organizace, jejichž politické postoje jsou významně formovány státy, které mají s Izraelem velmi špatné vztahy – tj. nemůže jít o žádného arbitra neutrality. A tak by se dalo pokračovat. Sekce „americká/německá/česká/rumunská...“ spoluúčast je vyloženě trapná – vychází z podobně zvrácené jednostranné logiky, jako když Rusko považuje NATO za agresora na Ukrajině/Donbase. Summa summarum, jedná se o velmi nekvalitní článek, jenž by měl být přepracován, tudíž bych šel cestou OS. — Draceane diskusepříspěvky 16. 9. 2024, 15:39 (CEST)
    Které proizraelské zdroje podle vás článek zpochybňuje a které propalestinské považuje za neutrální? OSN a mezinárodní soudy jsou samozřejmě neutrální z podstaty (tzn. není závislá ani na jedné straně konfliktu). V Palestině je agresorem Izrael, protože ji nelegálně okupuje, ale z hlediska článku je toto naprosto nepodstatné – kdo je agresorem a kdo ne neovlivňuje, jestli se jednání Izraele dá považovat za genocidní nebo ne. --Jakub Onderka (diskuse) 23. 9. 2024, 19:16 (CEST)
  • Ponechat pokud bude článek obsahovat popisy různých názorů o tomto tématu. Samikhorak (diskuse)
    Naopak, názory na wikipedii nepatří, patří na ni fakta. --Wikipedista:BobM d|p 16. 9. 2024, 19:34 (CEST)
    Na Wikipedii patří fakta i názory, viz základní pravidla Wikipedie. --Jakub Onderka (diskuse) 17. 9. 2024, 18:48 (CEST)
    @BobM:, Dobrý den, jde o návrh na zpracování názorů, jako třeba v článku Mezinárodní reakce na válku Izraele s Hamásem, ta také obsahuje názory, hlav států a veřejnosti, z toho někteří jsou za Izraelem a někteří za Palestinou--Samikhorak (diskuse) 24. 9. 2024, 15:28 (CEST)
  • Ponechat také mám dojem, že za snahou o smazání je od počátku jen averze navrhovatele. Ten k tvorbě či úpravám článku nijak nepřispěl, kromě stálého vkládání šablon. Myslím, že strkat hlavu do písku před tím, co sami někteří izraelci nazývají genocidou, problém s tím, co se odehrává v Gaze nijak neřeší. Na článku se stále pracuje a doznal již mnoha pozitivních změn. Jirda5 (diskuse) 16. 9. 2024, 20:19 (CEST)
  • Ponechat, ale kompletně přepracovat. Téma článku momentálně hýbe světem, ale článek je těžce zaujatý. Možná i změnit název, protože genocida zatím prokázaná nebyla. --Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2024, 03:36 (CEST)
    V pravidlech WIkipedie k NPOV se píše: „Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich.”
    Většinový odborný názor je, že se o genocidu jedná nebo akce Izraele mají ke genocidě velmi blízko. [2][3] Že se o genocidu nejedná je menšinový názor, který může být dle pravidel v článku uveden pouze v menším poměru a tyto menšinové názory článek již z mého pohledu obsahuje. --Jakub Onderka (diskuse) 26. 9. 2024, 18:14 (CEST)
    Na anglické wikipedii analogicky viz například en:WP:FRINGE, tedy doporučení ohledně okrajových teorií (a s tím související falešné vyváženosti při jejich zohledňování). --Unloose (diskuse) 1. 10. 2024, 15:03 (CEST)
  • Ponechat - Článek na anglické wikipedii je kvůli své kontroverznosti pod drobnohledem, proto mi nepřijde nijak problematické ho přeložit do češtiny. Naopak, přišlo by mi horší (stejně jako u řady jiných kontroverzních témat), kdyby se někdo pokoušel udělat kompletně od základu českou verzi s vlastními zdroji. V českém prostředí je expertů na tuto problematiku málo a článek by neměl dostatečnou kontrolu kvality jako ten na anglické wiki a nevyhnutelně by tak byl ovlivněný českým dominantním diskurzem. Navrhuji ho ponechat v základu tak, jak byl přebrán z anglické wikipedie. --Unloose (diskuse) 1. 10. 2024, 14:59 (CEST)

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]
  • Zapadl návrh kolegy @Xyzabec: přejmenovat článek na "Obvinění Izraele z genocidy v pásmu Gazy". (Podle mne by stačilo i stručnější - tedy snadněji dohledatelné - "Obvinění Izraele z genocidy" nebo "Obvinění z genocidy v Pásmu Gazy", všechny uvažované názvy propojené přesměrováním.) Přejmenováním by ztratilo význam hlavní téma diskuse - tj. zda se skutečně jedná o prokázanou genocidu či nikoliv. Že je Izrael z genocidy obviňován je nepopiratelný fakt a Wikipedie by ho měla zaznamenat. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 9. 2024, 10:46 (CEST)
    Co myslíte tím „prokázanou genocidu”? Wikipedie obsahuje i jiné články o genocidách, které nebyly soudem potvrzeny jako genocidy. Že se jedná o genocidu nebo situace má ke genocidě blízko existuje mezi odborníky konsenzus (jedná se tedy o fakt). Navíc že se článek nějak jmenuje ještě neznamená, že se jedná o prokázaný fakt, ale že se o tomto tématu takto hovoří – přímo tento výraz byl použit například v článku ČTK, v anglických odborných zdrojích se používá pojem „Gaza genocide” běžně. --Jakub Onderka (diskuse) 24. 9. 2024, 20:45 (CEST)
@Jakub Onderka: No nic, chtěl jsem jen přispět k nalezení východiska, ne se zapojovat do dalších a dalších nekončících diskusí, které konsensu nepomohou. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 25. 9. 2024, 21:08 (CEST)
POV, vlastní výzkum, vůbec (ne)encyklopedičnost
[editovat | editovat zdroj]

Předně bych poukázal na Wikipedie:Co Wikipedie není a to body Wikipedie neslouží k publikaci originálních myšlenek (zvláště Zpravodajství), dále Wikipedie není nástrojem propagace (k článku jednoznačně Propaganda), které text jednoznačně porušuje:

  • zdroje nejsou věrohodné, nedokládají tvrzení v článku
  • článek je psán čistě zpravodajským stylem
  • článek porušuje NPOV, je zaujatý ve výkladu, až propagandisticky
  • článek v podstatné části založen na vlastním výzkumu respektive jeho kompilaci. --Wikipedista:BobM d|p 26. 9. 2024, 19:51 (CEST)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Genocida_v_Pásmu_Gazy&oldid=24290053“