Wikipedie:Diskuse o smazání/DeeThane

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Nebyla doložena encyklopedická významnost předmětu článku. --Mario7 (diskuse) 31. 12. 2016, 22:31 (CET)

DeeThane

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Marek Koudelka (diskuse) 22. 12. 2016, 18:27 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – do článku jsem vložil šablonu {{významnost}} (až poté jsem si všiml, že zde již jednou byla), kterou autor následně odstranil (nějaké reference byly doplněny, ale dle mého názoru nic použitelného pro doložení EV). --Marek Koudelka (diskuse) 22. 12. 2016, 18:27 (CET)
• Smazat – z dlouhodobé časové perspektivy, tj. následujících dekád, se jedná o zcela nevýznamný segment, dnes velice módních 'hesel'. V budoucnu stejně bude muset dojít k určité redukci, si myslím, dojde nepochybně ke ztrátě jejich významnosti, která je již nyní velice diskutabilní. --Protestant (diskuse) 22. 12. 2016, 18:56 (CET)
• Smazat - Za mě ty zdroje byly na hraně. Ale celkový přínos člověka je nula. OJJ, Diskuse 22. 12. 2016, 18:58 (CET)
  • No, jako takhle, ano, taky si myslím, že významnost tohoto tématu je prozatím nízká - ale napsat "přínost člověka je nula" je minimálně odvážné ba pěkně za hranou ... --frettie.net (diskuse) 23. 12. 2016, 18:50 (CET)
    • @Frettie: Nemusí být vše za hranou. Ano, mám svůj názor vyhraněný, není to ani vědec, ani nějaký zpěvák, který získal dejme tomu Slavíka, ale někdo, kdo jen točí nějaká videa pro pobavení. Slavný možná, přínosný ne. Přínosný je někdo, kdo dělá něco pro lidstvo a je za ním větší stopa. To jsme významnější i my - editoři Wiki, děláme užitečnější věci. Jinak už stopchat, jak to dopadne, víme. OJJ, Diskuse 30. 12. 2016, 10:22 (CET)
• Smazat - Souhlasím s Protestantem i s OJJ, bezvýznamná osobnost. Je to fenomén dnešní doby, za nějaký čas činnost takových lidí ustane a zmizí ze scény. Zakladatel článku do textu vložil mnoho odkazů na YouTube a sociální sítě, tudíž věrohodnost je téměř nulová.--Romanzazvorka (diskuse) 22. 12. 2016, 23:21 (CET)
• Prozatím smazat. Jediný uznatelný zdroj je snad iprima.cz, ale ten je zase triviální. --Vlout (diskuse) 23. 12. 2016, 08:30 (CET)
• Smazat - nenašel jsem o něm vůbec žádný článek, nikoho, kdo by o něm jakkoliv pojednával. Před půl rokem jste smazali Gejmra, o kterém lze najít mnoho článků a publikací, ten by si zde podle mého názoru článek zasloužil, stejně jako někteří další youtubeři. Tak zvlášť, když sem nepatří Gejmr, tak sem nemůže patřit tento člověk, když o něm není žádná publikace. -Whiny15 (diskuse) 23. 12. 2016, 11:11 (CET)
• Smazat, nevidím 2NNVZ.Juandev (diskuse) 27. 12. 2016, 09:13 (CET)
• Smazat – není doložena encyklopedická významnost. --Faigl.ladislav (diskuse) 27. 12. 2016, 23:00 (CET)
• Smazat – termín encyklopedická významnost je obhájci článků v diskusích používán jako klišé "floskule". Asi by bylo vhodnější citovat ji z bližší specifikace. Zde se se patrně jedná o sebepropagaci.--Zemanst (diskuse) 29. 12. 2016, 12:20 (CET)

Komentáře

Již zde významnost byla, původní významnost od 1. kontrolora jsem smazal (to jste nebyl vy) a doplnil jsem reference. Reference mi byly uznány, kategorie doplněny, tak nevím co tady povykujete, když stránka byla již zkontrolována. Významnost jsem uvedl do ostatních odkazů, kde jsou stránky o Damienovi. Ono se to hledá těžko, když většinou reference nemají hlavu ani patu... Navíc jsem upravoval stránku, zapomel jsem pridat reference a ulozil, pote jsem si vsiml a doplnil, behem toho jste mi tam znovu dal významnost. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vaclav774 (diskuse) 22. 12. 2016, 18:34 (CE(S)T)

To, že „reference nemají hlavu ani patu“, o něčem svědčí. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 12. 2016, 18:38 (CET)

No nevím jak vy, ale články z iPrima, které jsou naprosto o ničem a pouze zaujímají pozornost opravdu do referencí vkladát nebudu. Minimum jsou dvě a ty jsem vložil, stále nechápu problém, i jsem uvedl 3 články do ostatních odkazů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vaclav774 (diskuse) 22. 12. 2016, 18:43 (CE(S)T)

Ad „minimum jsou dvě“ – ne tak docela, viz WP:2NNVZ. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 12. 2016, 18:47 (CET)

Mohu se tedy zeptat, co přesně mám doplnit? Vaclav774 (diskuse) 22. 12. 2016, 18:49 (CET)

Alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje (co to je naleznete ve výše odkazované stránce). --Marek Koudelka (diskuse) 22. 12. 2016, 18:52 (CET)

Reference přidány, přidán citát a hudební kariéra Vaclav774 (diskuse) 22. 12. 2016, 19:41 (CET)

Protestant

Nevím, mám s tímto segmentem hesel (viz youtubeři), a to říkám zcela otevřeně a nahlas problém, co se obecně jejich celkové přínosnosti, významnosti týče, tak jako jejich nemalému počtu zde. Jak již z výše uvedeného vyplývá, myslím si, že bychom měli zaujmout k této tématice nějaké pevnější stanovisko, jak k tomuto dnes módnímu segmentu jako celku postupovat. Jsou všichni významní, či nejsou významní? A jak moc, čím? Co je činí významné a pro cs.wiki natolik přínosné? Nenastal čas udělat nějakou menší revizi, inventuru všech těchto hesel, se jenom tak ptám...?! Děkuji každému za odpověď. --Protestant (diskuse) 30. 12. 2016, 12:14 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.