Přeskočit na obsah

Wikipedie:Diskuse o smazání/Czech Fashion Week

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
< Wikipedie:Diskuse o smazání
Poslední komentář: před 1 měsícem od uživatele Vít Karásek

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.


Diskuse skončila výsledkem ponecháno – diskutujících se až na zakladatele DoSu shodují na ponechání článku i přes možnou zaujatost autora. --Vít Karásek (diskuse) 5. 10. 2024, 10:07 (CEST)

Czech Fashion Week

[editovat | editovat zdroj]
Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Vojtasafr (diskuse) 27. 9. 2024, 20:46 (CEST)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

[editovat | editovat zdroj]

Komentáře

[editovat | editovat zdroj]
  • Mimochodem, zablokovat hlavní autorku tohoto hesla - viz zde - takže nemůže článek sama upravovat a zdrojovat, mi nepřijde moc ohleduplné. Šlo by jí odblokovat, ať se k tomu může také vyjádřit? --PetrVod (diskuse) 28. 9. 2024, 00:22 (CEST)
    @PetrVod Já bych řekl, že to není nutné. Doporučení na Wikipedii je, že by nikdo neměl psát o sobě či o subjektech se sebou spojených. Takže si myslím, že bychom ten článek mohli zvelebit i bez ní. Bude to tak lepší. --KPX8 (diskuse) 28. 9. 2024, 01:39 (CEST)
    @KPX8: Nemyslím si, že by autorka byla příliš nápomocná. Když neumí přispívat, tak jak by mohla pomoci? Ale pokud doporučení Wikipedie:Propagační článek porušila jen jednou a na nesprávné chování byla následně upozorněna a nepokračovala v něm, neměla by být zablokována natrvalo, viz Wikipedie:Blokování#Narušování Wikipedie: „Správci mohou také zablokovat nové uživatele, kteří provádějí velké množství nevhodných editací, na libovolnou dobu nebo trvale podle uvážení.“ Takovéto incidenty, kdy je nezkušený nováček zablokován „za nic“, pak kazí veřejný dojem z Wikipedie, kdy se tvrdí, že Wikipedie je uzavřená sekta (Wikipedie:Klika), která si jde jenom po svých názorech, ale celá společnost ji nezajímá. --Marek Genius (diskuse) 28. 9. 2024, 11:31 (CEST)
    @Marek Genius Proč byla tahle odpověď adresována mně? Mě to připadá jako reakce na někoho jiného, úplně se to s mým vyjádřením míjí. --KPX8 (diskuse) 29. 9. 2024, 22:30 (CEST)
    @KPX8: Psal jste, že není nutné autorku odblokovat, protože porušila doporučení Wikipedie. Oponoval jsem, že za takovéto porušení se podle pravidla Wikipedie:Blokování trvalé bloky nedávají. Tedy pokud jediným jejím prohřeškem bylo založení a následná editace článku Czech Fashion Week (možná udělala prohřešků víc a jen o nich nevím), potom by odblokována být měla. --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2024, 01:01 (CEST) Možná jste to myslel jinak? Že není nutné, aby se k tomu mohla vyjádřit? --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2024, 01:04 (CEST)
    Tak to nevím, kde to čtete. Nic takového tam napsané nemám. Tím "protože" si tam přidáváte vazbu, která tam není. Já mluvím o úplně jiném doporučení, než za které byla blokovaná, a rozhodně neříkám nic z toho, co mi přičítáte. Zkuste si to přečíst pořádně. Dík. --KPX8 (diskuse) 30. 9. 2024, 01:07 (CEST)
    @KPX8: Pokud jsem Vás nějak dezinterpretoval, tak se omlouvám. Ovšem i když si to teď čtu znovu, tak mi z toho vychází totéž. Takže opravdu nevím, jak jste to tedy myslel a v čem Vás interpretuji špatně. --Marek Genius (diskuse) 3. 10. 2024, 15:03 (CEST)
    @Marek Genius Vy: "Psal jste, že není nutné autorku odblokovat, protože porušila doporučení Wikipedie." Takže já na to: Kde to vidíte? Nic takového jsem nikde nenapsal. Atd. atd. Prostě nějak v mém textu čtete něco úplně jiného, než tam je. Nevím, co s tím. --KPX8 (diskuse) 3. 10. 2024, 15:11 (CEST)
    @KPX8, PetrVod: Přeji pěkný den. Uživatelku jsem blokoval pro porušení podmínek užití, konkrétně podle bodu o placeném přispívání. Pokud produkční a asistentka ředitele CFW napíše propagační článek o CFW a nenaplní povinnosti, které ji stanovují podmínky užití a navíc jedná v rozporu s místními doporučeními (jak zmínil KPX8), pak mi zablokování přijde jako zcela adekvátní reakce. Jistým problémem může být, že vymáhání Podmínek užití nemáme nijak implementováno do místních pravidel na cswiki, ale to je na zcela jinou diskusi. --Vojtasafr (diskuse) 28. 9. 2024, 09:53 (CEST)
    @Vojtasafr: Ovšem uživatelka na své diskusní stránce napsala, že vytvoření stránky na Wikipedii nebylo její pracovní náplní. Tedy že to dělala ve volném čase, asi že ji téma baví. Máte nějaký důkaz, že lže? Bylo by prosím možné jej zveřejnit? Pokud ne (například proto, že komunikace mezi Vámi probíhala mezi e-maily), bylo by možné jej aspoň popsat? Z důvodu transparentnosti. Protože takto to vypadá značně podivně. Uživatelka napíše, že placené příspěvky nepřidává, a následně je zablokována za přidávání placených příspěvků. Kdo si najde její diskusní stránku, bude z toho dosti zmaten. (Napříště bych doporučoval psát to na diskusní stránky uživatelů automaticky, nebo alespoň do shrnutí editace.) Za jednorázové porušení doporučení Wikipedie:Propagační článek se snad bloky natrvalo nedávají, viz Wikipedie:Blokování#Narušování Wikipedie. Nebo snad následně založila další články, které v seznamu příspěvků nevidím, protože jí byly smazány? --Marek Genius (diskuse) 28. 9. 2024, 11:22 (CEST)
    @Vojtasafr: Tady souhlasím s kolegou Marek Genius, že tohle zablokování nebylo úplně košer. Bylo to tvrzení proti tvrzení a s tím, že vy máte pouze podezření na základě čehož jste uživatelku zablokoval. Přitom její činnost nebyla nijak vandalizující a je zřejmé, že dané heslo má dostatek zdrojů a jeho založení bylo v pořádku. Píšete, že nenaplnila povinnosti, které ji stanovují podmínky, ale jako nováček o nich mohla sotva vědět. Místo aby jste jí dal šanci to heslo upravit aby splňovalo náležitosti, tak ji zablokoujete a navíc to završíte tímhle DoSem (sic!). To mi teda jako adekvátní chování k nováčkům opravdu nepřijde.--PetrVod (diskuse) 29. 9. 2024, 22:10 (CEST)
    @PetrVod: V ideálním případě by uživatel, který zatajeně přidává placené příspěvky, měl být zablokován, a ten, který je nepřidává, by zablokován být neměl. Ale jak je od sebe rozeznat?
    1. Jedna hypotéza je, že uživatelka lže, to by bylo docela logické: Když na ni Vojtasafr spustil bububu, tak se zalekla, a ač by se jí přitom nic nestalo, kdyby se přiznala, tak (neznaje pravidla) raději zalhala.
    2. Druhá hypotéza je, že psala pravdu, to by bylo taky logické: Většina lidí chodí do práce a nebaví je to a jsou rádi, když mají od práce pokoj. Ale občas se najde šťastlivec, kterému je práce koníčkem, a ten se potom oboru věnuje i ve volném čase.
    Pokud má být zablokována, tak by to chtělo nějaký důkaz vyvracející hypotézu číslo 2. Například pokud by na firemních stránkách bylo napsáno, že pracuje na noční směny, protože na denní dobu má firma jinou asistentku, potom by bylo pravděpodobné, že příspěvky přidávala v pracovní době (většinu z nich uložila mezi 19. a 22. hodinou). Nebo se může předpokládat hypotéza číslo 1 automaticky, ale potom by měla být vyzvána k předložení důkazu potvrzujícího hypotézu číslo 2, například aby na e-mail týmu VRT zaslala kopii pracovní smlouvy či obdobného dokumentu, ze kterého by vyplývalo, co je náplní její práce (má-li ovšem takový dokument). --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2024, 01:25 (CEST)
    Asi je to zbytečné, ale pro sichr, aby byla naplněna littera, jsem autorku na probíhající diskusi upozornil na její diskusní stránce. (Raději též ještě @OJJ, @Osidor, @Jan Spousta.) --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2024, 02:04 (CEST)
    @Marek Genius, Vojtasafr: Ať předpis o blokování čtu jak čtu, tak "podezření ze zatajeného placeného přispívání" nepatří k záležitostem, za které by se tu mohlo jen tak blokovat, natož blokovat na neurčito...--Jan Spousta (diskuse) 30. 9. 2024, 10:35 (CEST)
    Dobrý den,
    děkuji Markovi za informaci s možností vyjádření se k této “kauze” a dalším o zastání se mé osoby.
    Vážně jsem ten šťastlivec, jehož práce je i koníčkem. Článek na Wikipedii nemám v popisu práce a ani mi nebyl přidělen jako žádný placený přivýdělek. Jak jsem několikrát zmínila, o napsání článku o CFW jsem se inspirovala Fashion Weeky, které se konají například v New Yorku a myslím si, že Česká Republika může být pyšná na to, že tu máme nejen módní, ale obecně umělecky zaměřenou akci, která aspiruje na světový formát a dává vědět o umělcích jako jsou Osmany Laffita, Blanka Matragi nebo Jitka Klett. Přesně, jak tu bylo zmíněno, na akcích se objevují také známé modelky i fotografové a myslím tedy, že článek na Wikipedii není opravdu nic proti ničemu.
    Bohužel však mi ihned po zveřejnění byl účet zablokován a nemohla jsem provést ani žádné úpravy.
    Jsem klidně pro, aby článek dle všech pravidel napsal kdokoli jiný na základě informací na internetu - je jich k dohledání dost. Nemusím toho být součástí. Ale nemyslím si, že je důvod článek mazat.
    Upřímně od pana Vojty cítím jakousi zaujatost od prvního zveřejnění, kdy jsem - ano - pochybila ve věcech ohledně editace. Nemyslím si ale, že okamžitá blokace s obviňováním a až urážejícím vyjádřením byla na místě.
    Děkuji všem ostatním za podporu mé osoby i módního odvětví ČR. Myslím, že má světu co nabídnout.
    Krásné pondělí všem,
    Martina --Martina Hloupá (diskuse) 30. 9. 2024, 10:56 (CEST)
    K výše uvedeným názorům na problematičnost blokování se přidávám; a mj. bych považoval za vhodné autorce na její dotaz z 18. 9. 2024 už konečně odpovědět. --Xyzabec (diskuse) 30. 9. 2024, 11:06 (CEST)
    @Xyzabec: Na Vaši připomínku jsem autorce na dotaz odpověděl. --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2024, 15:25 (CEST)
    @Jan Spousta: Tak blok byl založen na pravidle Podmínky použití Wikimedia Foundation, což je pravidlo, které je našemu pravidlu Wikipedie:Blokování nadřazené. Jedná se ovšem o pravidlo, které je poněkud skryté, nenachází se ani v uvítací šabloně, a až do července dokonce ani nebylo celé přeložené do češtiny. V pravidle ovšem není řečeno, jak zacházet s uživateli, kteří pravidlo porušují, tedy je to šedá zóna. A především je pak rozdíl mezi prokázaným porušením podmínek a  podezřením z porušení podmínek. --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2024, 15:39 (CEST)
    Ano. Myslím, že při podezření z čehokoli je vhodné toto podezření prozkoumat a k případným blokům přistupovat až poté, kdy se podezření potvrdí nade vší rozumnou pochybnost. Jinak předpokládáme dobrou vůli. Navíc pokud přispívání za peníze není zmíněno v předpise o blokování, tak za ně přímo blokovat nelze - napřed je potřeba dotyčného upozornit, že porušuje nařízení nadace, a pokud nepřestane, tak postupovat buď podle kapitoly o narušování Wikipedie (kde však nelze udělit trvalý blok), nebo vyvolat arbitráž, kde mohou o trvalém zákazu editovat Wikipedii rozhodnout arbitři. Od toho je tu máme.--Jan Spousta (diskuse) 30. 9. 2024, 18:20 (CEST)
    @Jan Spousta: To je zase komentář praktika, který tu spam každý den likviduje. :) Co se týče spamu/CEO, tak indef blokuju běžně [1] (to bychom dopadli, kdyby každého takového měl řešit AV, to by nic jiného nedělal > a po pár měsících bloku by už zase dotyční mohli krásně obcházet filtry...). A na žádné Podmínky se ani neodvolávám (to by taky dotyčný mohl plat přiznat a vkládat sem spam dál, ne?). Samozřejmě záleží kus od kusu, pokud se někdo snaží napoprvé něco propagovat, tak budu shovívavý, naopak na masivním plevelení url i přes varování nebo s někým jako tento trpělivost mít nebudu (a vida, již jeden případ pro AV, poněvadž se nechal platit od spousty firem a nebylo to zcela zřejmé). WP:VSVZ!!! :)
    Skryté jinak podmínky nejsou, jak praví @Marek Genius: četli jste někdy, s jakými podmínkami ukládáte každou editaci? Napovím, přečtěte si to drobné písmo u shrnutí... Blok za porušení Podmínek užití si správce obhájí; záleží jen na něm, aby tuto možnost používal uváženě. V tomto případě bych třeba já neblokoval, šlo o naivní snahu zpropagovat článek o jednom tématu, ne žádnou propracovanou a maskovanou spammerskou akci (takové jsou). --OJJ, Diskuse 30. 9. 2024, 18:51 (CEST)
    Ještě doplnění, neboť myslím, že přecejen trochu narážíš na totéž. Skvělá poznámka je ta, že dokázat placené přispívání de facto nemůžeme nikomu (ani AV ne, ten jen blok posvětí, aby si nad tím všichni umyli ruce). Proto doporučuju blokovat při spamování (tam u nových účtů dle pravidel není problém ani s indef bloky, ponechme stranou definici nového účtu) a Podmínky si schovat jako bič jen na opravdu propracované spammery, co si z propagace na Wiki udělali živnost. To pak může řešit i ten AV, poněvadž by o něčem podobném už kvůli tomu skrytému PR obsahu měla vědět komunita. Správce by měl jinak umět posoudit, zda okno rozbilo pachole s míčem (= stačí upozornění), anebo zlý výrostek Hugo s cihlou (= je lepší blok). Tady bylo IMO sáhnuto k bloku zbytečně, ale bez standardní žádost o revizi na NS do něj zasahovat nebudu. OJJ, Diskuse 30. 9. 2024, 22:29 (CEST)

Protože jsem zde byl na několika místech vyvolán, pokusím se stručně a přehledně nabídnout svůj postoj:

  1. Jakákoliv forma propagace čehokoliv Wikipedii škodí – z mnoha důvodů. Jednak ji znevěrohodňuje, jednak zcela zbytečně odčerpává síly zkušených editorů, kteří pak pomáhají dané entitě se zviditelnit (už samotná existence wikihesla dodává propagované entitě renomé – a marketéři to moc dobře vědí; není tedy ani potřeba, aby heslo vyznívalo propagačně). Jinak řečeno, editoři pak ve svém volném čase prokazují jinak draze placenou marketingovou službu nějaké entitě, aniž by to bylo jejich cílem a často aniž by si to uvědomovali. To je věc, proti které budu vždy bojovat – aby firmy, organizace či jednotlivci využívali dobroty wikipedistů tím, že napíší nějaký propagační canc, který jim pak dobrotiví wikipedisté předělají, aby mohl na Wikipedii vydržet. To je důvod, proč tato hesla rovnou posílám do DoS a neupravuji je – nebudu někomu dělat s odpuštěním užitečného idiota a pomáhat mu propagovat jeho firmu.
  2. Pokud jde o střet zájmů, pak skutečně nemáme – jak píše výše OJJ – možnost, jak s jistotou zjistit, zda to, co nám dotyčná říká, je pravda, či není. Ale dá se na to aplikovat něco jako duck test – tedy vypadá to jako kachna, kváká to jako kachna, pak to nejspíš bude kachna. Čili když zaměstnankyně projektu XY napíše propagačně vyznívající článek o projektu XY a zároveň je to jediný článek, který edituje, pak je zcela legitimní předpokládat, že je článek napsán za účelem propagace. A vzhledem k tomu, že jej za účelem propagace napsala zaměstnankyně onoho projektu, pak by zkrátka měla uvést, že pro tento projekt pracuje, byť třeba konkrétně za ten článek nedostane ani korunu navíc. Ohledně transparentnosti ke čtenářům je úplně jedno, jestli dostala za článek nějaký peníz navíc, anebo jestli o svém chlebodárci píše oslavné články ve volném čase. Stále jde o subjekt, ze kterého jí plynou peníze, a proto je důležité toto řádně uvést, aby to každý mohl bez problémů zjistit. To je smyslem té podmínky.
  3. Několikrát jsem zaznamenal vyjádření jako blok natrvalo. To je samozřejmě nesmysl, nic jako blok natrvalo na Wikipedii udělit nelze, správce může zablokovat na neurčito / do odvolání. Pokud by autorka projevila vůli transparentně uvést dle Podmínek užití, že článek, který vytvořila a který edituje pojednává o jejím zaměstnavateli, není vůbec žádný problém ji odblokovat.
  4. Pokud jde o (ne)znalost pravidel – u lokálních pravidel na Wikipedii u nováčků respektuji princip, že neznalost omlouvá, nicméně musejí projevit vůli se těm pravidlům alespoň zpětně podřídit. Pokud jde o Podmínky užití, chápu, že je nebudou všichni detailně studovat, ale jejich porušování zpravidla jde proti samotným základům projektu — zde jsem proto mnohem méně shovívavý. Autorka byla varována předem, varování vnímám jako dost důrazné a výstižné.
  5. Pokud jde o závazné pravidlo o blokování, pak toto skutečně neupravuje podmínky pro blokování za porušování Podmínek užití. Je to problém, na který bylo už vícekrát poukázáno, bohužel vzhledem k rychlosti úprav pravidel v poslední době k nápravě jen tak nedojde. Nicméně Wikipedie není byrokracie. O tom, že Podmínky užití jsou závazné pro všechny a že stojí nad lokálními pravidly nelze diskutovat. Proto považuji jejich efektivní vymáhání za mnohem důležitější, než vymáhání lokálních pravidel. Čili to, že jejich porušování lze vymáhat blokací, považuji za naprosto logické; opačný případ by mohl vést k nedozírným následkům.
  6. Pokud jde o komentář Jana Spousty o arbitráži, tak ten je zcela mimo z několika důvodů: jednak – jak jsem výše napsal, nejde o trvalý blok; jednak – opět jak jsem výše napsal – jako jeden z hlavních problémů propagace na Wikipedii vnímám to, že se jejím odstraňováním/jiným řešením zbytečně zabíjí čas editorů. Pokud Vám přijde rozumné zatěžovat AV jednočlánkovým editorem, který sem přišel přišel jen za účelem propagace jednoho tématu, a už se sem – stejně jako tisíce jiných podobných – nikdy nevrátí, pak bych Vám doporučil kandidovat do AV. Myslím, že budeme schopni s kolegy správci a patroláři Vám každý den doručit dvacet takových, a že tak budeme schopni činit do té doby, než se z toho zcela zblázníte. Mimochodem, rád Vás také někdy uvidím aktivně pomáhat s potíráním spamu, reklamy a propagace, ať jsou Vaše rady, poučky a požadavky podloženy vlastní prací.
  7. Revizi bloku se nebráním a vnímám jej toliko jako nástroj, jak editorku přimět, aby svůj (potenciální) střet zájmů řádně uváděla. Z toho důvodu jsem jí zablokoval jen možnost editace v HJP.

--Vojtasafr (diskuse) 1. 10. 2024, 00:55 (CEST)

100% souhlas. --KPX8 (diskuse) 1. 10. 2024, 09:35 (CEST)
@Vojtasafr: Vojto, jak už padlo výše, kromě vysvětlení, že autorka článku dělá placenou propagaci, je tu i alternativní vysvětlení, že prostě ji její práce baví a chce o ní napsat světu z vlastní vůle. Tak to podává i ona sama. Myslím, že by bylo dobré víc předpokládat dobrou vůli. Souhlasím s tebou, že nelze nechat spammerům vonou ruku, ale zase se to nesmí přehnat ani na druhou stranu. Myslím, že nejlepší řešení by bylo, kdybys kolegyni sám odbokoval a už se to tu nemuselo dlouze řešit. Měj se!--Jan Spousta (diskuse) 1. 10. 2024, 09:41 (CEST)
I tak to bude v nesouladu s doporučením WP:Autobiografie, které se vztahuje i na subjekty s autorem nějak spojené... Prostě by o svém zaměstnavateli a jeho činnosti psát člověk neměl. --KPX8 (diskuse) 1. 10. 2024, 10:20 (CEST)
Ono dost záleží na tom, co dotyčná osoba napíše a jestli to patřičně doloží. Pokud někdo v článku o sobě či pracovník spojený s institucí nějaké údaje doplní či opraví a řádně uvede NNVZ, je to snad ku prospěchu věci. Autobiografických článků resp. článků editovaných někým s osobou/instituci spojených tu máme nepochybně hodně a nějaké blokování jejich editorů si nevybavuji (neuvádím žádný příklad, abych do diskuse nezatáhl další, ale najít si takové není tak moc těžké). V mnoha dalších případech o takovém spojení prostě nevíme, což je možná horší. Pokud autorka své spojení nijak nepopírá, zdravý rozum mi říká, že to je projev dobré vůle a její plus. --Xyzabec (diskuse) 1. 10. 2024, 11:59 (CEST)
@Xyzabec Zde nemluvíme o doplnění či opravě drobných údajů, ale o novém článku. Takže - není to ku prospěchu věci. Proto to doporučení. Autor autobiografie či článku o subjektu s nímž je spojen už z podstaty není neutrální a nepíše neutrálně. I když uvede zdroje. Obvykle jde o článek plný oslavných a promo formulací. Musí se tomu pak někdo věnovat (odhalit to, opravit to, mnohdy i "bojovat" se zarputilým autorem, který to chce mít po svém, protože on/ona přece ví nejlíp, tak co do toho kecáme). Zobecňuji, nemluvím o výše zmíněné ochotné a rozumné autorce. P.S. A nemluvím o blokování. Mluvím o prosazování platného doporučení vhodnými prostředky, nejprve obvykle upozorněním. --KPX8 (diskuse) 1. 10. 2024, 12:57 (CEST)
Taky jsem měl na mysli i některé případy nových článků, u kterých ono prosazování tím upozorněním, případně neurgentní a pak dlouhotrvající údržbovou šablonou skončilo. To tu ovšem nevyřešíme :) --Xyzabec (diskuse) 1. 10. 2024, 14:30 (CEST)
@Vojtasafr: Zablokování nevyčítám, je to šedá (neregulovaná) zóna, tak nelze jednat podle pravidel (a nějak se jednat musí). A podezření bylo vážné. Chybou podle mě bylo až to, že uživatelka nebyla odblokována, v kombinaci s tím, že jí nebylo odpovězeno, co má uskutečnit, aby odblokována byla. Tedy nejpozději ve chvíli, kdy k tomu zde v diskusi vyzval PetrVod, jste měl uživatelce sdělit, aby si na svou uživatelskou stránku napsala, ve které firmě pracuje (když je to Váš požadavek pro odblokování zmíněný v bodě 2). Kromě toho nebyla uživatelka ani upozorněna na probíhající diskusi o smazání, což je doporučeno jako vstřícný krok v pravidle Wikipedie:Diskuse o smazání#Jak navrhnout stránku na smazání.
Když už se zmiňujete o nevhodnosti byrokracie (bod 5), tak dávám na úvahu, zda je skutečně tak nutné uvádět na uživatelské stránce propojení autora s firmou, když je to přitom už uvedeno na diskusní stránce. Možná, že na diskusní stránce si toho nikde nevšimne, zvláště když po čase mohou na stránce přibýt další příspěvky a tento může skončit ještě někde v archivu, takže možná je lepší uvést to (duplicitně) i na uživatelské stránce. Ale nebylo by lepší než blokovat na její uživatelskou stránku to sám doplnit? Sice panuje zvyk do uživatelských stránek jiných uživatelů nesahat, ale tak jako nikdo nevlastní svůj článek, tak nikdo nevlastní ani svou uživatelskou stránku. Tak si říkám, jestli by nestačilo, kdybyste informaci o propojení uživatelky s firmou na její uživatelskou stránku napsal Vy sám (nebo kdybych to tam napsal například já), jestli by tím nebyla littera naplněna. --Marek Genius (diskuse) 3. 10. 2024, 14:52 (CEST)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Czech_Fashion_Week&oldid=24293020“