Wikipedie:Diskuse o smazání/Citační šablony sbírky zákonů

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, nezaznělo ani jedno doporučené řešení, vyslovující se pro smazání; stejně tak ani jasný argument, proč by měly být šablony smazány. Z těchto důvodů tedy vyplývá shoda komunity na ponechání. --Vojtasafr (diskuse) 19. 6. 2019, 09:09 (CEST) -->[odpovědět]

Šablona:ZOK, Šablona:ZPr a Šablona:ObčZ

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2019, 20:20 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: nestandardní: 23. 5. 2019, 20:20 (CEST)

Doporučená řešení

Nevím – skoro nevyužívané citační šablony (ObčZ: 0, ZPr: 2, ZOK: 3, přičemž za poslední měsíce se počty nijak nezměnily) a mohou odvádět pozornost od té hlavní Šablona:Citace Sbírky zákonů, na druhou stranu slouží jako zjednodušení pro její vložení a mohou tak být užitečné. Co si myslí komunita o těchto šablonách? --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2019, 20:20 (CEST)[odpovědět]
Spíše smazat – nevyužívané, oproti tomu hlavní je využívaná dost. Sic slouží jako zjednodušení, ale také jsou takměř nepoužívané. Pokud by se ale některá využití hlavní šablony nahradila těmito zjednodušenými šablonami, měly by zůstat.Ján Kepler (diskuse) 18. 5. 2019, 13:11 (CEST)[odpovědět]
Jak už jsem se snažil o něco níže naznačit, ta „hlavní“ šablona má fakticky jiné využití. --Vlout (diskuse) 18. 5. 2019, 15:39 (CEST)[odpovědět]
Když se nevyjádřil Shlomo, tak můj názor zní ponechat, alespoň tedy ZOK a ZPr, které jsou využity v článcích. Jde o jiné použití, než u citace Sbírky zákonů, a jejich ponechání ničemu nevadí. Podrobněji níže. --Vlout (diskuse) 19. 5. 2019, 07:13 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – šablony nejsou příliš využívané, ale nejsou ani nevyužité. Argumenty pro smazání IMHO nezazněly spíše žádné, jejich existence ničemu nepřekáží. Je pro mě trochu matoucí, že ač šablony využívají standardní citační šablonu, např. v článku Per rollam nejsou vůbec využity jako reference, nýbrž jako interní odkaz v textu (ale třeba v článku Komanditní společnost už jsou to klasické reference). Možná by stálo za vyjasnění, jestli je ten či onen způsob použití vhodný, přípustný, doporučený, taky by stálo za to ty šablony v dokumentacích vzájemně zodkazovat, aby o jejich existenci bylo větší povědomí a třeba se víc využily. Ale proti samotné existenci šablon nic z toho nesvědčí. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2019, 17:07 (CEST)[odpovědět]
zatím spíše ponechat - pokud nejsou zastaralé, viz Vlout a Bazi --Wikipedista:BobM _d|p 17. 6. 2019, 09:29 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Jestliže lze něco udělat lépe a v našem případě na to existuje "hlavní" šablona, nevidím v těchto šablonách smysl. Doporučené řešení zatím nedávám. Ján Kepler (diskuse) 6. 5. 2019, 20:23 (CEST)[odpovědět]

Teoreticky by třeba mohly sloužit k substituci té hlavní šablony. Ovšem když jsem se před měsícem pokoušel těch 5 výskytů substituovat, byl jsem revertován. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2019, 20:29 (CEST)[odpovědět]

Pokud šablona používá/může používat základní citační šablonu a částečně ji předvyplnit, má její existence smysl, protože může zjednodušovat práci editorům. Zejména u často používaných zdrojů, jakými základní zákony být můžou. Je ovšem potřeba, aby takovou šablonu znali a využívali wikipedisté, kteří se příslušným oborům soustavněji věnují. Případně by možná bylo možno otestovat míru využití těchto zdrojů, aniž by využívaly takto zjednodušenou šablonu. A pokud by to bylo technicky možné, třeba je roboticky nahradit zjednodušenou šablonou. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2019, 20:27 (CEST)[odpovědět]

Tyto (na rozdíl od OZ nebo TrZ, které třeba sám rád používám pro citace paragrafů uvnitř článků) sice používané nejsou, ale také asi ničemu nevadí. Vzhledem k neužívanosti by tedy mohly být smazány, stejně jako ponechány, dobré by ale nicméně určitě bylo upozornit jejich zakladatele a poprosit o názor. Krom toho musím upozornit, že je nelze zaměnit s šablonou Citace Sbírky zákonů, neboť tato odkazuje na jen původní, nenovelizované a tedy již zastaralé znění daných zákonů (pročež je i chybně nazvána tato diskuse, neboť necitují Sbírku, ale vlastní zákony). --Vlout (diskuse) 6. 5. 2019, 22:22 (CEST)[odpovědět]

Zmiňoval jsem ji proto, že všechny tři tuto šablonu vkládají. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2019, 22:26 (CEST)[odpovědět]

To ano, ale není to vlastně moc vhodné, protože všechny tyto zákony již byly vícekrát novelizovány, čili citovat nějaký paragraf a odkazovat na něco jiného… Buď lze používat odkazy typu Zákony pro lidi, nebo počkat, až jednou bude elektronická Sbírka s konsolidovaným zněním. Ostatně proto je také používám jen v tom prvním příkladu užití. Je to šikovné, něco jako šablony, které vkládají věk, vlaječky, zvýraznění a podobné nikoli zásadní, ale užitečné věci. --Vlout (diskuse) 6. 5. 2019, 22:36 (CEST)[odpovědět]

@Shlomo: Dobrý postřeh, zmiňuji. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2019, 22:26 (CEST)[odpovědět]

Pro nedostatek názorů prodlužuji diskusi do 23. 5. 2019. --Vachovec1 (diskuse) 16. 5. 2019, 22:28 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.