Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2014

Arbitrážní výbor

Osmé řádné volby arbitrážního výboru se mají konat 12 měsíců po sedmých, což vychází na začátek hlasování 2. ledna 2014 v 18:30 SEČ a konec 16. ledna 2014 v 18:30 SEČ.

Volí se tři členové arbitrážního výboru na funkční období v trvání 24 měsíců za arbitry Bodlinu, Jana.Kamenicka a Yopieho, jimž končí funkční období, a jeden člen arbitrážního výboru na funkční období v trvání 12 měsíců na volné místo ve výboru.

Výsledky

Hlasování bylo ukončeno v souladu s vyhlášením dne 16. ledna 2014 v 18:30 SEČ. Všechny hlasy byly přidány včas. Pro nesplnění podmínky > 50 příspěvků v článcích k začátku voleb se nezapočítává hlas uživatele Udrzbar.

Podmínka dostatečné účasti (pro + proti + zdržel se >= 20) byla splněna u obou kandidátů (Jan.Kamenicek 25, Vachovec1 24).

Podmínka dvoutřetinové podpory byla splněna u obou kandidátů (Jan.Kamenicek 24 pro, 1 proti; Vachovec1 19 pro, 4 proti, 1 se zdržel).

Na dvouleté období do 16. ledna 2016 tak byli zvoleni Jan.Kamenicek i Vachovec1. V arbitrážním výboru jsou tak nyní 4 arbitři. Další 2 místa zůstávají neobsazena a mohou být zaplněna v doplňovacích volbách vyhlášených nejdříve dva měsíce po těchto řádných volbách.

Děkuji za arbitrážní výbor všem hlasujícím i oběma kandidátům, s nimiž se těším na spolupráci. Vyhodnotil --Bazi (diskuse) 17. 1. 2014, 02:48 (UTC)

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 25 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 24:1:0 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Jan.Kamenicek byl zvolen do arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2014, 02:56 (UTC)

Jan.Kamenicek

Jan.Kamenicek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 28. 12. 2013, 11:17 (UTC)

Zdůvodnění

V tuto chvíli jsem jedním z arbitrů, kterým právě končí mandát. Po dvou letech musím říct, že se více méně splnilo to, co jsem od funkce čekal: nárazově s tím bývá poměrně dost práce, která ovšem nepřináší mnoho uspokojení, protože člověk musí v diskusích pročítat různou špínu, jaké se většina běžných přispěvatelů obloukem vyhne. Hlavní věc, která mi uspokojení přinášela, byla práce v týmu lidí, kterým rovněž šlo o to pomoci při zajištění hladkého chodu Wikipedie.

Během svého působení jsem se snažil pojmenovávat problémy pravými jmény (což je asi jeden z důvodů, proč bych nebyl dobrý mediátor). Domnívám se také, že arbitr se nesmí ani bát zvážit celkový přínos konkrétního wikipedisty a tento svůj závěr v přijímaném opatření zohlednit, což jsem se snažil činit.

Zvažoval jsem přinejmenším pauzu, ale čas plyne, a kandidáti se nehrnou. Arbitrážní výbor však považuji s ohledem na jeho kolektivní rozhodování za užitečný nástroj, a proto jsem se rozhodl znovu kandidovat. Jsem připraven zodpovědět jakékoliv otázky. Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 12. 2013, 11:17 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Zkušený, aktivní a rozhodný arbitr. Co víc si přát… --Bazi (diskuse) 3. 1. 2014, 04:20 (UTC)
2. --Jan Polák (diskuse) 3. 1. 2014, 06:02 (UTC)
3. Bez námitek.--Zákupák (diskuse) 3. 1. 2014, 06:25 (UTC)
4. Poslední arbitrážní období mne přesvědčilo, že Jan.Kamenicek je na tuto pozici zcela vhodný. --Chmee2 (diskuse) 3. 1. 2014, 09:37 (UTC)
5. Jan.Kamenicek má dostatek zkušeností. — Draceane ^diskuse 3. 1. 2014, 09:45 (UTC)
6. --Okino (diskuse) 3. 1. 2014, 11:11 (UTC)
7. --Pcnavod ^(diskuze), 3. 1. 2014, 11:31 (UTC)
8. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 1. 2014, 13:50 (UTC)
9. Velmi dobrá znalost pravidel, argumentační vyspělost, nezaznamenal jsem během mandátu žádný problém – pro mě kvalitní kandidát.--Kacir 3. 1. 2014, 13:53 (UTC)
10. --Ben Skála (diskuse) 3. 1. 2014, 20:06 (UTC)
11. Určitě ano--Yopie (diskuse) 4. 1. 2014, 23:55 (UTC)
12. Minulé období se povedlo, tak když stále máte chuť. --Mates (diskuse) 5. 1. 2014, 01:05 (UTC)
13. Podobně jako Zákupák. Jirka O. 5. 1. 2014, 10:52 (UTC)
14. Nemám problém. --Wikipedista:BobM _d|p 5. 1. 2014, 12:24 (UTC)
15. Sice jsem byl myslím z nějakého jeho vyjádření v minulosti rozpačitý a kdybychom měli měřit užitečnost wikipedistů, kterou chce brát při rozhodování v úvahu, vypadal by můj žebříček pravděpodobně trochu jinak než jeho, ale přesto má moji důvěru, že bude rozhodovat vesměs spravedlivě a k prospěchu Wikipedie.--Tchoř (diskuse) 5. 1. 2014, 22:23 (UTC)
16. Tak určitě. --Nadkachna (diskuse) 5. 1. 2014, 22:39 (UTC)
17. Kandidát s názorem, pro. --Mario7 (diskuse) 7. 1. 2014, 20:13 (UTC)
18. --Ladin (diskuse) 8. 1. 2014, 07:26 (UTC)

    Má na to. --Udrzbar (diskuse) 9. 1. 2014, 21:26 (UTC)

    Velmi si vašeho hlasu vážím, ale bohužel ho s omluvou musím škrtnout, protože podle bodu 2 závazného pravidla Wikipedie:Účast v hlasování může hlasovat pouze uživatel zaregistrovaný před zahájením hlasování. Děkuji za pochopení. Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2014, 21:38 (UTC)

19. --NIGKDO (diskuse) 11. 1. 2014, 23:38 (UTC)
20. Kvalitní kandidát. --Harold (diskuse) 13. 1. 2014, 13:54 (UTC)
21. --Petr1888 (diskuse) 13. 1. 2014, 21:11 (UTC)
22. --Zdenekk2 (diskuse) 13. 1. 2014, 21:39 (UTC)
23. Ano. --Verosusa (diskuse) 14. 1. 2014, 15:12 (UTC)
24. --Gampe (diskuse) 16. 1. 2014, 04:15 (UTC)

Proti

1. Arbitrážní výbor by měl rozhodovat pouze podle předložených důkazů, a ne i podle subjektivního názoru, kdo je přínosnější wikipedista. --Jowe (diskuse) 3. 1. 2014, 06:18 (UTC)

   A proč? Předložené důkazy hrají výhradnou roli jen v tom, jestli se dotyčný provinil nebo ne. Je-li potřeba zvážit přísnost přijímaného opatření, pak musí roli hrát i další okolnosti. Mimochodem, podobně to chodí třeba i u soudu, který posuzuje dosavadní bezúhonnost, zda dotyčný vede řádný život atp. :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 1. 2014, 09:27 (UTC)

   Arbitrážní výbor výbor je hlavně rozhodčí orgán, který rozhoduje ve sporech mezi wikipedisty. Pokud to chcete srovnávat se soudem, je to jako když by soud projednávající majetkový spor příhlížel k tomu, že jeden účastník sporu je lékař zachraňující lidské životy a tudíž pro společnost prospěšnější, než druhý, který je popelář :-). --Jowe (diskuse) 3. 1. 2014, 12:08 (UTC)

   Nedělíme majetek, ale zvažujeme vinu a přijímáme opatření, aby se to neopakovalo. Podrobněji viz Komentáře. --Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 1. 2014, 13:58 (UTC)

Zdržuji se

Komentáře

K Joweho hlasu: Stále ještě je čas se zde zeptat a vyjasnit si s kandidátem, jak svůj výrok zamýšlel, jak je mu rozuměno, a pak posuzovat. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2014, 06:41 (UTC)

Malé vysvětlení ke komentáři Joweho. Měli jsme tu např. nějaká ŽOO, kde jsme řešili wikipedisty, kteří obtěžovali komunitu svými jalovými diskusemi. V jednom případě se jednalo o wikipedistu, kterého jsem považoval za dlouhodobě problémového a jehož příspěvek vlastní tvorbě encyklopedie byl dlouhodobě zanedbatelný. Ve druhém případě se jednalo o do té doby aktivního a přínosného přispěvatele do hlavního jmenného prostoru. V obou případech jsem dospěl k tomu, že předložené důkazy dokládají na jejich straně pochybení, ale do té doby celková bezproblémovost druhého z nich a jeho přístup k našemu hlavnímu cíli, tvorbě encyklopedie, pro mne byly výraznou polehčující okolností, a prosazoval jsem tedy i velmi odlišné znění konečného opatření. Mimochodem přímo ve formulaci opatření bylo jasně uvedeno, že AV při rozhodování bral v potaz, že dotyčný byl dosud platným editorem, a při jeho vyhlášení se nenašel nikdo, kdo by správnost takového postupu zpochybnil. Míra uplatnění tohoto přístupu může být různá a závisí vždy na konkrétním případu, ale obecně ho považuji za správný a otevřeně zde deklaruji, že budu-li zvolen, budu ho takto uplatňovat. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 1. 2014, 13:56 (UTC)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 24 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 19:4:1 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Vachovec1 byl zvolen do arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2014, 02:55 (UTC)

Vachovec1

Vachovec1 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 2. 1. 2014, 22:11 (UTC)

Zdůvodnění

Na české wikipedii působím dva roky, velmi aktivní jsem poslední rok a půl. Edituji a vytvářím články především z oblasti sportu, filmu a biologie.

Kandiduji na výzvu kolegy Jana.Kamenicka. Dlouho jsem váhal, ale když se kromě výše zmíněného kolegy neobjevili další kandidáti, rozhodl jsem se do toho jít. Považuji arbitrážní výbor za velmi důležitou součást Wikipedie a nechci, aby byl ochromen nedostatkem členů.

Co se týče zkušeností, samozřejmě bych byl v arbitrážním výboru nováčkem, ale sleduji činnnost arbitrážního výboru od arbitráže G3ron1mo versus DeeMusil, takže představu o dění ve výboru mám. Sleduji také činnost arbitrážního výboru na anglické wikipedii. Leccos se jistě také přiučím od zkušenějších členů výboru.

V diskusích jsem se vždy snažil být věcný a nekonfliktní. Domnívám se, že dokažu být nad věcí a nestranně posoudit předmět sporu. Konfliktů (nejen) na české Wikipedii vidím denně dost a dost, řada z nich utichne sama, další vyřeší správci, ale jsou situace, kdy je třeba "soudní instance". Proto tu existuje arbitrážní výbor. Já doufám, že bych mohl být pro AV přínosem a skrze AV i celé české Wikipedii.

Hlasování

Pro

1. Věřím, že bude pro AV přínosem. --Jowe (diskuse) 3. 1. 2014, 06:15 (UTC)
2. Bez námitek.--Zákupák (diskuse) 3. 1. 2014, 06:26 (UTC)
3. — Draceane ^diskuse 3. 1. 2014, 09:45 (UTC)
4. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 1. 2014, 13:51 (UTC)
5. Jsem rád, že jste se pro kandidaturu nakonec rozhodl :-) Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 1. 2014, 14:15 (UTC)
6. --Pcnavod ^(diskuze), 4. 1. 2014, 11:22 (UTC)
7. --Yopie (diskuse) 4. 1. 2014, 23:57 (UTC)
8. Kacirovy odkazy mne dost zarazily a jeho hlas plně chápu. Na druhou stranu si myslím, že zvolit do výboru samé svaté se nám holt asi nepodaří a že by tedy určitou garancí správnosti jeho rozhodování, respektive ochranou před jeho zaujatostí, měl být počet arbitrů a pestrost jejich postojů. A Vachovec zmíněné poklesky vysvětlil do jisté míry přijatelně, deklaruje ochotu vyloučit se pro podjatost v případech, kdy bude podjatý atp. Pokud na něj nenajdete něco dalšího, tak se nad tím dá přimhouřit oko. Hlasoval jsem pro kandidáta, který chce přihlížet k užitečnosti uživatele, budu hlasovat i pro toho, který nechce hledět na zásluhy. --Tchoř (diskuse) 5. 1. 2014, 22:54 (UTC)
9. Kacirovy námitky mi dost zamrazily v zádech, ale na druhou stranu mě Vachovcovy odpovědi na mé otázky celkem uspokojily. Pro. --Mates (diskuse) 5. 1. 2014, 23:41 (UTC)
10. Proč ne? --Silesianus (diskuse) 7. 1. 2014, 09:37 (UTC)
11. Opatrně pro, věřím, že kandidát si sám uvědomuje, že arbitr si nemůže dovolit některé reakce, které jsou přípustné u „řadového“ wikipedisty. Navíc jsem si všiml, že v některých diskusích reagoval okamžitě (a možná s trochu horkou hlavou), čímž si vysvětluji (můj osobní názor) i věci, na které upozornil Kacíř. Podobné „zbrklé“ jednání není správné, protože za jistých okolností může způsobit škodu, ale podle mě to není tak závažný vroubek, aby jej diskvalifikoval pro funkci arbitra. Navíc jsem z různých jeho editací nabyl dojmu, že mu na Wikipedii celkem dost záleží a to je pro mě dost důležité. S ohledem na toto všechno mu dávám (s jistou dávkou důvěry) svůj hlas. --Mario7 (diskuse) 7. 1. 2014, 20:41 (UTC)
12. --Ladin (diskuse) 8. 1. 2014, 07:26 (UTC)
13. Zkusme to, věřím, že si z Kacirem poukázaných případů vezme ponaučení. --Nadkachna (diskuse) 8. 1. 2014, 20:41 (UTC)
14. Opatrně pro. --NIGKDO (diskuse) 11. 1. 2014, 23:39 (UTC)
15. Prakticky jako Mario7. --Harold (diskuse) 13. 1. 2014, 13:56 (UTC)
16. --Petr1888 (diskuse) 13. 1. 2014, 16:23 (UTC)
17. Prakticky jako Harold. --Chmee2 (diskuse) 13. 1. 2014, 20:06 (UTC)
18. V podstatě jako Tchoř a Mario7. Navíc je kandidátů málo.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 1. 2014, 21:44 (UTC)
19. Ano. --Verosusa (diskuse) 14. 1. 2014, 15:14 (UTC)

Proti

1. Mám trochu problém s avizovanou „věcností a nekonfliktností“; abych konkrétně uvedl osobní příklad: kolegovo vědomé odstranění šablony {{Pracuje se}} z článku [1] a následné jeho vícenásobné editování (mé upozornění).
   Pokud kolega Vachovec1 dopředu uvádí, že u některých wikipedistů nemůže předpokládat dobrou vůli (a otázka „proč ne“ [2] zůstává nezodpovězena), pak to nebudí pocit arbitrovské nestrannosti.
   Přesvědčivě na mě také nezapůsobila motivace. Kandidatura byla podána až po oficiálním uzavření přihlašování, viz diskuse. Rozuměl bych tomu, pokud by kolega nebyl více dnů online, nebo kandidaturu přehlédl. Budí to ve mně dojem vyčkávací taktiky (rozhodnu se až podle počtu nominací). Pokud chci skutečně v AC pracovat, nemusím (stejně jako druhý kandidát) čekat na vypršení limitu přihlášek. Od kandidáta na arbitra také očekávám, že si alespoň přečte úvodní pasáž této stránky (a učiní kroky v souladu s podmínkami voleb). Omlouvám se, ale v této chvíli hlasuji proti.--Kacir 3. 1. 2014, 13:50 (UTC)

   Ad "tenisový" odkaz - trochu urputnější EK, vzniklý vzájemným nepochopením. Poté, co se situace vyjasnila, nebyly myslím už žádné další problémy. Pozn.: Pokud pracně upravíte článek a někdo vám vaše úpravy přepíše alespoň na první pohled výrazně horší úpravou, asi byste také nejdříve revertovali. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2014, 11:58 (UTC)

   Ad nepředpokládání dobré vůle - formulaci "předpokládejte dobrou vůli" nepovažuji za posvátnou krávu. Nicméně přiznávám, že mé vyjadření bylo v tomto případě přehnané. Rozhodně i kolegovi G3ron1movi je nutno přiznat právo na "předpokládání dobré vůle", přinejmenším tam, kde nic nesvědčí o opaku. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2014, 11:58 (UTC)

2. viz Kacir a JirkaO., nepředpokládání dobré vůle se mi nelíbí. --Wikipedista:BobM _d|p 5. 1. 2014, 12:23 (UTC)
3. Arbitr má být nestranný i v praxi (rutinních editacích v hlavním prostoru, v diskusích, kde se řeší obecná politika vzhedu/znění článků). Odhlédnu-li od velkého přínosu kandidáta pro cs.wiki, v otázce nestrannosti a nadhledu mám pochybnosti. To není dobrá vlastnost pro kandidáta do AV. Docela mně mrazí při pomyšlení(/můj osobní pocit), že kandidát si to vzal jako metu dobře se připavit, aby zdárně prošel touto "přijímací" komisí (bravurní odpovědi) a tím získal možnost většího vlivu (Terazky). A také to, kolikrát by se mělo uvažovat o podjatosti. Dále viz (BobM), Kacir a Jirka O. (P. S.: ačkoliv druhý kandidát vzbuzuje také určité rozpaky, rozhodně jsou zcela jiného charakteru a lépe slučitelné s prací v AC). --Kusurija (diskuse) 6. 1. 2014, 07:35 (UTC)

   Tak jestli něco, rozhodně se jsem se na "příjímací komisi" nijak nepřipravoval :-) To je patrné i z toho, že jsem kandidátku podával na poslední chvíli. Kdybych nějak významně toužil po vlivu a postavení, které AV přináší, podal bych kandidátku dávno před Silvestrem a odpovědi kolegům by pravděpodobně byly vyumělkovanější. Ale já odpovědi píšu tak, jak to cítím. --Vachovec1 (diskuse) 6. 1. 2014, 10:31 (UTC)

4. U tohoto smazání aktuality bez náhrady a se shrnutím nejsme bulvár (manželka+početná delegace? jen s obtížemi hledám dobrou vůli. Ještě bych kolegovi poskytl nějaký čas k porozumění tomu, co je a co není wikipedie.--Tomas62 (diskuse) 6. 1. 2014, 15:53 (UTC)

   V tomto případě by si měl spíše prostudovat WP:CWN vážený kolega. Wikipedie skutečně není bulvární plátek a její editoři by se neměli snižovat k bulvární žurnalistice. Nicméně dodávám, že nakonec došlo ke kompromisu na znění přislušné zprávy - [3], když byla odstraněna ona "bulvární" část. --Vachovec1 (diskuse) 6. 1. 2014, 18:37 (UTC)

   Btw, co má toto vlastně společného s předpokládáním dobré vůle? Kolegu jsem nijak osobně neatakoval, má vyjádření směřovala pouze k obsahu zprávy. --Vachovec1 (diskuse) 6. 1. 2014, 18:47 (UTC)

   Tohle opravdu nemá s předpokládáním dobré vůle pranic společného, jde o spor, co do Wikipedie patří a co ne. Pokud bude odmítat kandidáty do AV každý, kdo se někdy s někým střetl v běžné provozní věci, tak nebude zvolen nikdy nikdo. Jestli by tohle měl být jediný důvod hlasu proti, tak nevím, co k tomu říct. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 1. 2014, 19:51 (UTC)

Zdržuji se

1. Musím se přiznat, že mě ovlivnily odkazy, které uvedl Kacir. Z vlastní zkušenosti vím, že arbitr má předpokládat dobrou vůli dokonce i tam, kde o ní soukromě pochybuje jako řadový wikipedista. Jirka O. 5. 1. 2014, 10:56 (UTC)

   Zvažujete podle téhož schématu i o ostatních kandidátech na arbitry? Např. nad ním probíraný kandidát (Jan.Kamenicek)? --Kusurija (diskuse) 6. 1. 2014, 06:32 (UTC)

   Snažím se. V Jana Kameníčka mám důvěru, přestože nemusím nutně souhlasit se všemi jeho názory/přístupy. Kolega Vachovec1 mě svými odpověďmi víceméně přesvědčil, že to s tím nepředpokládáním dobré vůle nebude tak žhavé, svůj hlas/nehlas ale již měnit nebudu. Jirka O. 6. 1. 2014, 08:39 (UTC)

Komentáře

Mates

Protože je to Tvá první kandidatura, tak na Tebe mám několik dotazů.

1. V souvislosti s tím, co odkazoval Kacir o "nemožnosti předpokládat dobrou vůli", jak bys postupoval v případě, že by kolega G3ron1mo podával žádost o opatření, nebo byl naopak jeho předmětem (stejně tak stranou arbitráže)? Nechal by ses vyloučit pro možnou podjatost (negativní)?

   S kolegou G3ron1mem jsme určité spory měli, do osobní roviny to ale doufám nepřesáhlo. Automaticky bych se nevyloučil, pokud by ale kolega G3ron1mo na vyloučení trval, pravděpodobně bych mu vyhověl. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2014, 11:38 (UTC)

   Můžeš tedy nějak osvětlit, jak jsi to tedy myslel s tím nepředpokládáním dobré vůle? --Mates (diskuse) 5. 1. 2014, 12:00 (UTC)

   Viz má odpověď u hlasu Kacire. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2014, 12:15 (UTC)

2. Stejně tak obecnější otázka v případě, že by stranou sporu byl kolega (nemusíš nikoho jmenovat), se kterým bys byl aktuálně ve při, ale ta žádost by se vaší pře netýkala, jak bys postupoval?

   Tady bych se vyloučil pro podjatost. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2014, 11:38 (UTC)

3. V souvislosti s nedávnou žádostí o opatření kvůli zveřejňování os. údajů, kdy nebylo jasné, zda se jedná přímo o osobní údaje; jak bys postupoval při uzavírání takového opatření v případě, že by výbor rozhodl opačně a toto rozhodnutí musel "řádně zdůvodnit"? Chápu, že se na tom arbitři jistě mezi sebou domlouvají, ale myslíš si, že mezi takové řádné zdůvodnění patří i fakt, které osobní údaje postiženého uživatele byly zveřejněny (když se naskytla otázka, že o podstatě, jak moc soukromé ty údaje jsou)?

   Rozhodně jako součást odůvodnění uvést jaký typ osobních údajů byl zveřejněn - samozřejmě nikoli konkrétní údaje postižené osoby, ale ekvivalent typu "ulice XYZ, město ABC". Je třeba, aby z výroku bylo ostatním wikipedistům jasné, jak se v podobných případech zachovat v budoucnu, čeho se případně vyvarovat. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2014, 11:38 (UTC)

4. Sdílíš, nebo máš nějaký jiný názor na posuzování kvalit uživatele podobně, jak to ve své kandidatuře a tuším i jinde popisoval Jan Kamenicek? Tedy zda by při rozhodování sporů měla být brána v potaz celková přínosnost uživatele (což je samozřejmě dosti subjektivní specifikace)? Přijde Ti jako přitěžující okolnost, že na uživatele je uvaleno již jiné opatření?

   K první části dotazu (kvalita uživatele) - všem by mělo být měřeno stejným metrem. Zasloužilý uživatel nemá právo šikanovat nováčka jen kvůli svým zásluhám. K druhé části dotazu (již uvalené opatření) - závisí na případu. Pokud by uživatel pod opatřením byl znovu "žalovanou" stranou, bral bych předchozí prohřešky v úvahu. Pokud by naopak uživatel pod opatřením byl "žalující" stranou, předchozí prohřešky by měly jen minimální vliv. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2014, 11:38 (UTC)

   K tomu již přijatému opatření u žalovaného, bral bys to tedy v úvahu i ve chvíli, kdy by se opatření zdálo být nepravdivé a nezakládalo se na pravdivých důkazech? Příklad: na uživatele bylo již dříve uvaleno opatření kvůli revertům, kdy mu byl zakázán více jak jeden revert za 24 hodin. Nyní se opatření týká osobních útoků. Mělo by tedy to opatření vůči revertům vliv na Tvé rozhodování, nebo bys pouze posuzoval, zda je míra osobních útoků taková, že je třeba opatření? --Mates (diskuse) 5. 1. 2014, 12:00 (UTC)

   Co je myšeno tím "zdálo být nepravdivé a nezakládalo se na pravdivých důkazech"? Nejsou-li důkazy, není přece možno uložit opatření! Především bych posuzoval, zda je míra osobních útoků taková, že je třeba opatření. Opatření vůči revertům se týká jiné věci, může mít vliv pouze v tom smyslu, že bych věc zkoumal důkladněji, nybyl bych tedy například nakloněn okamžitému zamítnutí. Pokud by ovšem šlo o tutéž věc (např. v minulosti bylo vůči uživateli uvaleno opatření kvůli osobním útokům, nyní již jeho platnost vypršela, ale uživatel je znovu "žalován" kvůli osobním útokům) mělo by dřívější opatření rozhodně vliv na výši "rozsudku" (např. délku bloku). --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2014, 12:15 (UTC)

   Tvá otázka je správná odpověď! :-) Když nad tím popřemýšlím, asi tam mělo být spíše "přesvědčivých", ale na to jsi mi odpověděl už z hlediska toho příkladu, takže fajn. --Mates (diskuse) 5. 1. 2014, 23:55 (UTC)

5. Měla by na Tvá rozhodování vliv předchozí rozhodnutí v podobných případech, nebo zastáváš spíše názor "pro každého čistý list"?

   Tak AV je tu od toho, aby dělal precedentní rozhodnutí. Čili jeho výroky by měly být příkladem a poučením pro ostatní. Nicméně žádné pravidlo by nemělo být "vytesáno do kamene" a pokud se s odstupem času ukáže, že nějaké rozhodnutí nebylo dobré, je přirozené jej modifikovat a příště rozhodnout lépe. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2014, 11:38 (UTC)

6. Myslíš si, že je vhodné, aby se arbitr aktivně snažil řešit konflikty dříve, než by mohly dojít do arbitráže, nebo naopak má tuto práci přenechat jiným, nejlépe jen sledovat vývoj a poté rozhodovat v arbitráži (ŽOO)?

   Arbitr se před oficiální žádostí o zásah těžko může výrazněji zapojovat do řešení konfliktů - pokud by totiž případ i přes aktivní zapojení arbitra došel před AV, mohl by mít dotyčný arbitr problém s podjatostí. Arbitr může samozřejmě nabádat strany konfliktu ke klidu, či upozorňovat na opatření dříve vydaná AV (pokud by tato byla vzhledem k povaze konfliktu relevantní), ale nemůže řešit meritum věci dříve, než bude AV oficiálně o zásah žádán. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2014, 11:38 (UTC)

7. A poslední: Přijde Ti jako krajní řešení konfliktu spíše blokování uživatele, nebo arbitráž (žádost o opatření)? (tj. co z toho podle Tebe má více pozitivní dopad na Wikipedii, samozřejmě v případě, že dotyčný uživatel se následně přijatým opatřením řídí).

   Přímé blokování je záležitost správců, slouží především k potírání vandalismu, editačních válek a podobně. Arbitráž či ŽoO slouží k řešení složitějších (a většinou dlouhodobějších) sporů, obvykle mezi "zavedenými" wikipedisty. Co se týče dopadu na wikipedii - rychlé blokování ze strany správců má pozitivní dopad okamžitý, ale krátkodobý, arbitrážní procesy by měly vytvářet určité precedenty a mít tak pozitivní dopad dlouhodobý. --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2014, 11:38 (UTC)

Předem díky za odpovědi --Mates (diskuse) 5. 1. 2014, 01:03 (UTC)

Tomas62

Omlouvám se všem za následující triviality, ale jednoduchou věc nejde vysvětlit jinak než polopatě: Prezident je hlavou státu a mj. zastupuje stát navenek. Ne každý akt, který učiní, je encyklopedicky významný, avšak na státní návštěvu cestuje na pozvání druhé strany, zahraniční cesta není něco, co by MZ mohl udělat jen z vlastního rozhodnutí. Tím chci říci, že cesta do Izraele má encyklopedicky jinou váhu než třeba výroky prezidenta o kouření. Manželku mohl klidně nechat doma, ale rozhodl se ji vzít s sebou, diplomatické zvyklosti ostatně přítomnost první dámy předpokládají a hostitel pro ni organizuje vlastní program. Jako doprovod si prezident vybral početnou delegaci, to je akt, který také učinil z titulu své funkce. Mohl si vybrat delegaci nepočetnou, méně početnou nebo žádnou. Zmínka o účasti manželky prezidenta stejně jako souhrnná zmínka o lidech, kteří jej doprovázejí, je integrální součástí jednovětého oznámení zahraniční cesty.

Tři spolu související fakta umístěná ve správném čase na odpovídajícím místě. Nechápu, kde jsou jednoduchá fakta v rozporu s WP:CWN. Nechápu, co je na nich bulvárního. Nechápu, v čem je pro wikipedii přínosné jejich smazání. U editora předpokládám dobrou vůli a rozumný motiv pro takový počin, ale nic pozitivního nenalézám. Jen svévoli.

Závěrečný výsledek (odmazání části aktuality) není žádným kompromisem, jen kolega Vachovec1 chtěl mít poslední slovo, tak alespoň smazal manželku s delegací. Ani v tomhle přínos pro wikipedii nevidím.

Tuhle epizodu nechápu jako osobní konflikt, asi se kolegou Vachovcem1 míjíme v pohledu na to, co wikipedie je a co wikipedie není. Což není nic hrozného, jen jej to z mého pohledu diskvalifikuje pro výkon funkce arbitra.--Tomas62 (diskuse) 7. 1. 2014, 18:40 (UTC)

Mám pocit, že se zde trochu zabředává do podružnosti. Nejde o to najít a zvolit jednoho naprosto dokonalého arbitra bez poskvrnky. Výhodou arbitrážního výboru při řešení konfliktů není (jen) osobnostní kvalita každého jednotlivého arbitra, ale především skutečnost, že jde o kolektivní orgán, který se na řešení a rozhodnutí domlouvá, nějak spolupracuje, tříbí názory. To jej odlišuje od správců, kteří konají jako jednotlivci (i když se samozřejmě mohou taky vzájemně domlouvat a trochu korigovat). Pro posouzení vhodnosti kandidáta bychom spíš měli zkoumat doklady o soustavném nebo opakovaném závadném konání, z čehož by se dalo usuzovat na nevhodnost pro roli arbitra, než abychom rozpitvávali do detailů jednu nahodilou situaci, pokud se třeba vymyká z běžných projevů kandidáta. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2014, 19:32 (UTC)

Jestli chápu poslední větu Tomase62 správně, tak dle něho nemůže být arbitrem ten, kdo si myslí, že do Wikipedie patří jiné věci, než si myslí Tomas62. BTW i já si myslím, že informace o ženě, známé pouze tím, že se dobře vdala za staršího muže, do aktualit na Wikipedii nepatří, stejně jako tam nepatří informace ani o jiných "osobnostech", zajímavých hlavně pro bulvární média. Vlastní zahraniční cesta Miloše Zemana tam ovšem patří, jestli měl s sebou početnou či méně početnou delegaci je zcela zbytný detail, takže nakonec se dle mne v daném případu dospělo ke správnému řešení. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 1. 2014, 09:36 (UTC)

Jowe

Na nástěnce správců jsem zaregistroval váš příspěvek, ve kterém píšete, že wikipedista by si zasloužil potrestání. Bylo to jen nešťastně formulované vyjádření, nebo si skutečně myslíte, že správci v rámci svých pravomocí mají wikipedisty trestat. Děkuji předem za odpověď. --Jowe (diskuse) 10. 1. 2014, 06:29 (UTC)

No, možná to vyznělo trochu zvláštně. Ale co je podle Vás blok? Je to opatření, které má zamezit další škodlivé činnosti ze strany uživatele. Někdo to může vnímat jen jako opatření, někdo jako trest, zvláště když blok přichází až jako následek provinění. Samozřejmě prvotním účelem bloku je prevence, ovšem zároveň správce blokem uživateli naznačuje, že některé věci si uživatel na Wiki prostě dovolit nesmí. To platí obzvláště v případě osobních útoků, které by neměly být nikdy přehlédnuty a provinivší se uživatel by měl být vždy minimálně varován. V tomto případě lze považovat blok za určitou formu "trestu", který by měl mít na uživatele "nápravný" důsledek. V případě "běžného" vandalismu je samozřejmě hlavním účelem bloku prevence (ochrana Wikipedie), nemá smysl v tomto případě hovořit o "trestu", jelikož vandal pravděpodobně nemá zájem přispívat projektu a nelze tedy očekávat nějakou "nápravu". --Vachovec1 (diskuse) 10. 1. 2014, 10:52 (UTC)

Samozřejmě žádný správce by na sebe neměl hledět jako na "trestající ruku Boží". Úkolem správce je chránit projekt a uživatele, nikoli hrát si na Boha. --Vachovec1 (diskuse) 10. 1. 2014, 10:57 (UTC)

Zablokování by v žádném případě nemělo být trestem. Pokud např. zablokovaný wikipedista vytvoří článek pod jiným (loutkovým) účtem, v žádném případě by neměl být za toto trestán. Bohužel někteří správci se sami vidí jako trestající ruku (viz např. shrnutí editace jednoho správce). --Jowe (diskuse) 13. 1. 2014, 12:46 (UTC)

Aha, tak to neshodneme. Wikipedista obcházející blok pomocí loutky nebude samozřejmě trestán za vytvoření článku, ale za zneužití pravidel Wikipedie (obvykle následuje zablokování loutky a restart bloku hlavního účtu). Totéž v případě zmiňovaných osobních útoků. Tady by blok rozhodně neměl být pouze preventivním opatřením (jako když jde o to zastavit vandala), nýbrž i trestem za nepřijatelné chování. Má tak smysl i s případným časovým odstupem. Samozřejmě rozumným, blokovat na 24 hodin za prohřešek, který se stal o čtvrt roku dříve nemá smysl, ale i tak by měl být uživatel alespoň důrazně varován. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2014, 13:02 (UTC)

Samozřejmě je zcela v pořádku zablokování loutky a restart bloku, pokud zablokovaý wikipedista pomocí loutky dále pokračuje v nevhodném chování, tedy osobních útocích, revertech, prosazování své verze či rozdmýchávání dalších diskusí. To je blok nezbytné ochranné opatření. Pokud však např. vytvoří nový článek, není důvod k nějakému trestání. --Jowe (diskuse) 13. 1. 2014, 13:24 (UTC)

┌────────────┘ Pouze k loutkám, upozorňuji, že naše stránka Wikipedie:Loutkový účet je formulovaná velice laxně a stručně a navíc (zatím) není závazným pravidlem ani doporučením (slouží spíše pro zajímavost), kolem loutek tedy neexistují jasně definovaná pravidla. Myslím, že vypracování podrobnějšího doporučení (srovnej například en:WP:SOC) je spíš úlohou komunity, nikoliv AV, který se rozhoduje na základě platných pravidel Wikipedie, i když se při jejich výkladu do zvykne do jisté míry řídit také svým vlastním úsudkem. Proto osobní názor jakéhokoliv kandidáta ohledně loutek obecně nepovažuji za celkem relevantní k rozhodování. Kdybych se pokusil o jistou analogii, výbor netvoří legislativu, pouze ji uplatňuje v praxi a možná někdy trochu pomáhá vykládat :). --Mario7 (diskuse) 13. 1. 2014, 17:58 (UTC)

Právě proto, že neexistuje žádné pravidlo ani doporučení přijaté komunitou a arbitr se nemá o co opřít a rozhoduje pouze na základě svého názoru a pocitu, je dobré znát jeho osobní názor. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2014, 06:22 (UTC)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.