Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červenec 2007/Beren

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Beren

Beren (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 21:35, 30. 6. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Několika wikipedisty jsem byl osloven s přáním, abych znovu kandidoval do arbitrážního výboru (předchozí kandidatura). Na konci léta minulého roku jsem z něj rezignoval v očekávání osobního nedostatku času. Tento předpoklad se nenaplnil, ale zase na druhou stranu jsem měl možnost poznat jeho činnost i z jiných stránek, protože jsem se po rezignaci nijak nebránil účastnit se řešení sporů. Budu-li zvolen, vrátím se samozřejmě ke zvyku zapojovat se do jiných sporů minimálně. Jsem toho názoru, že arbitři by pokud možno neměli zasahovat do sporů na jiné úrovni, než na té arbitrážní, jinak to vede k tomu, že se musí vylučovat pro podjatost a je problém je zastoupit.

Dosavadní arbitrážní výbor měl své problémy, především pomalost, čehož je nutné se do budoucna vyvarovat. Navrhuji proto k zavedení následující opatření:

• Nástěnka arbitrů - v tomhle už mě předběhl Che, který ji i zrealizoval jako Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna.
• FAQ - vypracovat nějaká pravidla a pokyny, průvodce arbitráží pro uživatele, který postupy nezná. Zatím se lidé orientují podle předchozích případů. Někteří to zvládají, jiní ne. Mělo by se to všem usnadnit, aby nebyli nuceni k rozsáhlému zkoumání a nebyli handicapováni nedostatkem zkušeností.
• Veřejné hlasování - více motivuje, každý může hodnotit práci jednotlivých arbitrů
• Udělat stránku s časovým seznamem úkolů, co nejvíc hoří.
• Mít někoho odpovědného za případ, aby proběhly všechny formální náležitosti (může být arbitr nebo klidně i clerk, jakýsi "arbitrážní úředník"). Tohle byl Wikimolův nápad, díky za něj.
• Docílit, aby doba odpovědi na žádost o arbitráž (přijetí či nepřijetí) byla nejdéle týden. Když se to v jednom případě z poslední doby protáhlo na měsíc, považoval jsem to za velký průšvih.

Za zajímavý a podnětný považuji rovněž text Wikipedista:Wikimol/K volbám do Arbcomu. Tam oponuji prvnímu bodu, malou pracovní skupinu může nedostatek času jednoho člena ohrozit mnohem snáze než větší, která ovšem musí mít mechanismy, aby pro ni absence nebyly kritické. S ostatními body do značné míry souhlasím.

Občas se tu přetřásá hledání spravedlnosti, čehož jsem se dotkl i v minulé kandidatuře. Úkolem arbitrážního výboru samozřejmě je hledat spravedlnost. Ovšem rozumně a nikoliv kvůli ní bořit svět. I když by členové výboru měli být před začátkem případu nezaujatými, jednu zaujatost mít mají a je důležité aby ji měli. Mají být zaujati ve prospěch projektu. Co to v praxi znamená? Při hledání výsledných opatření mají vybírat taková, aby projektu neublížila. Při posuzování případu mají vzít v úvahu nejen podstatu věci, ale i dosavadní snahu o její řešení. Například pokud se jeden účastník případu prokazatelně dopustí nějakého přestupku, ale zároveň projeví příkladnou snahu o smírné řešení, která však není vyslyšena druhou stranou, pak by tato skutečnost měla při arbitráži hrát velkou roli a klidně může i překrýt původní přestupek. V zájmu projektu je, aby spory nemusely dojít až k arbitráži. Zároveň je třeba se nebát posuzovat třeba i zpochybnitelné důkazy, pokud lze rozumně předpokládat, že pravdivě ilustrují danou skutečnost. Je sice pohodlné se pohybovat jen v mantinelech toho, co je zcela nezpochybnitelné, ale to se může projevit jako nebezpečné nadržování těm, kteří ubližují druhým. Anglický výbor také například posuzuje a slučuje loutkové účty i pouze na základě podobného chování, nikoliv jen na základě práce checkusera.

Doufám, že moje kandidatura pomůže sestavit kvalitnější výbor. No a pokud ne, tak budu mít zase víc času na jiné věci. :-)

Hlasování

Pro

1. --Japo ¿ 18:51, 2. 7. 2007 (UTC) pro mluví zkušenosti a dlouhodobá činnost na Wikipedii (tedy i znalost starších sporů)
2. Nejkvalitnější z kandidátů. --Cinik 19:31, 2. 7. 2007 (UTC)
3. Určitě pro. --Aktron (d|p) 20:40, 2. 7. 2007 (UTC)
4. Nemám co dodat. --Adam Zivner 21:00, 2. 7. 2007 (UTC)
5. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC). Za program ho volím jako prvního v pořadí.
6. --JAn 06:05, 3. 7. 2007 (UTC) Kéž by pouze Berenismus... Rozhodně lepší Berenismus než třeba VZnectví :-)
7. Jirka O. 07:50, 3. 7. 2007 (UTC)
8. Milda 08:26, 3. 7. 2007 (UTC)
9. --Li-sung ✉ 08:27, 3. 7. 2007 (UTC)
10. --Fi 12:02, 3. 7. 2007 (UTC) Má přehled i určitý cit i jistou schopnost empatie a umí poradit, když už by nebyl zde, pak tedy alespoň jako poradce.
11. Komentář #3 rozhodl--Horst 12:43, 3. 7. 2007 (UTC)
12. Mirek256 03:28, 4. 7. 2007 (UTC)Jako u Horsta kvůli komentáři 3.. k tomu nemám co dodat.
13. --نور الدين|مساهمات|النقاش‎ 11:55, 5. 7. 2007 (UTC)
14. --StaraBlazkova 12:19, 5. 7. 2007 (UTC)
15. Já bych tomuto kandidátovy dal šanci. Jako jediný neobviňuje bývalé členy ze špatné práce a z pomalosti, ale vidí tyto chyby v nastavení systému. Ano je to tak, za pomalost nemůžou pouze členové arbitrážního výboru, ale je to hlavně o nastavení systému. Není uměním do mrtě zkritizovat něčí práci a pak se nechat zvolit. Je dobré vědět o čem mluvím. Jako + u Berena vidím dobrou znalost pravidel, nadruhou stranu by se u něho našli nějaké mouchy, jak uvádí níže egg. Ale co i u Okina bych ty mouchy nalezl. Doufám, že se se svými kolegy dokážeš dohodnout.--Juan de Vojníkov 18:17, 5. 7. 2007 (UTC)
16. -jkb- (cs.source) 18:25, 5. 7. 2007 (UTC); Když jsi v tom kotli luciferů nevydržel poprvé, vydržíš doufám o to víc podruhé - to Ti i přeju
17. WTZ --che 01:06, 6. 7. 2007 (UTC)
18. --Tlusťa 11:51, 6. 7. 2007 (UTC)
19. Beren je skvělý v tom, když jde o to zjistit, kde je pro co opora v pravidlech, nebo jak se podobné věci řeší jinde. Proto mu na hlas dávám. Ještě to ale chce trochu víc ochoty se rozhodnout, i když to v těch pravidlech nenajde. --Karakal 20:44, 6. 7. 2007 (UTC)
20. --Martin Marek 21:40, 6. 7. 2007 (UTC) Doufám, že jako arbitr nebude pouze prosazovat jen wiki - pozitivismus, ale také přirozená práva wikipedistů a wikiprojektu ;-) Wikipedii zná jako nikdo z ostatních kandidátů, na projektu mu záleží a ve sporech je schopen férové komunikace a argumentace. To je má zkušenost.
21. --Nártoun 23:02, 9. 7. 2007 (UTC)
22. --Packa 21:09, 11. 7. 2007 (UTC) Možná to v souvislosti s arbitráží bude vypadat divně, ale pro jeho velkou pracovitost.
23. Programová shoda. --Okino 21:30, 11. 7. 2007 (UTC)
24. V poslední době se sice čím dál častěji ve svých názorech rozcházíme, ale vím, že jsi vždy ke sporům přistupoval zodpovědně, a máš moji důvěru. --Petr Adámek 23:18, 11. 7. 2007 (UTC)
25. --Don Pedro 20:07, 12. 7. 2007 (UTC)
26. Beren jedná dlouhodbě poctivě a má vynikající přehled v pravidlech. --Vrbova 22:36, 12. 7. 2007 (UTC)
27. Ragimiri 11:31, 13. 7. 2007 (UTC)
28. --Vrba 17:56, 13. 7. 2007 (UTC), nejlepsi arbitr, dokud v AC byl tak AC pres vsechny chyby fungoval, jeho odchod ukazal, jak moc ho potrebujeme
29. --Limojoe 18:09, 13. 7. 2007 (UTC)
30. Přes spoustu výhrad těžko (už vzhledem k počtu přijatelných zájemců) hlasovat proti. --Mormegil ✉ 13:46, 14. 7. 2007 (UTC)
31. --Miraceti ✉ 11:08, 16. 7. 2007 (UTC)
32. --Bubamara 16:57, 16. 7. 2007 (UTC) spoľahlivý, poctivý kandidát
33. --Pitel 17:25, 16. 7. 2007 (UTC)

Proti

1. Myslím, že Beren vtiskl výboru svou tvář a bylo by dobře dát prostor i jiným představám. Vyzná se velmi dobře v pravidlech, ale je to prakticky to jediné, podle čeho rozhoduje a pracuje. Mně to nestačí. Byl by ovšem výborný poradce. --egg ✉ 18:40, 2. 7. 2007 (UTC)

   No kromě jiného názoru na výbor mi není jasné, co podstatného Ti v mé práci chybí, že říkáš, že Ti to nestačí. --Beren 20:00, 2. 7. 2007 (UTC)

   Invence. --egg ✉ 12:38, 3. 7. 2007 (UTC)

2. --Dezidor 19:03, 2. 7. 2007 (UTC) Nic proti němu, ale vidím pro něj v arbitrážích spíše roli žalobce než-li nestranného arbitra.

   Upozorňuji, že arbitr má být nestranný pouze na počátku případu. Na základě důkazů se má přiklonit v dané věci k nějakému názoru a přestat být nestranný. Jistěže dokážu zastávat i roli žalobce a zastával jsem ji, když jsem nebyl arbitrem. Ale je to důvod mé nevhodnosti pro roli arbitra? --Beren 20:00, 2. 7. 2007 (UTC)

3. Tompecina 19:23, 2. 7. 2007 (UTC) Beren není wikipedista, Beren je náboženství. Bez něj (tj. bez berenismu) by mnozí ztratili na wikipedii svůj smysl existence, a mnozí (a bylo by jim víc) by jej našli. Je to velká osobnost, ideolog par excellence, a autor několika základních thesí, kolem nichž se vše na wikipedii točí (např. o výsadním právu správců rozhodovat o obsahu, o Duchu Projektu, který do správců při rozhodování sestupuje atp.); též je zřejmé, že výsledek posledního "přes závit" tlačeného návrh na obnovení arbitráže s V. Zvánovcem ho dosti zasáhl a proto se snaží posílit svou moc takto. Jsem si zcela jist, že pro wikipedii bude bezpečnější, když zůstane běžným uživatelem.

   Celou tuhle hromadu nesmyslů nebudu komentovat, například jakékoliv "výsadní právo správců rozhodovat o obsahu" jsem nikdy neprosazoval. --Beren 20:00, 2. 7. 2007 (UTC)

4. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:27, 2. 7. 2007 (UTC) Vyvolává ve mně pocit, že se musí účastnit všech diskuzí, kde je jenom možnost, že by mohl nastat spor a v něm pak vystupuje ten „správný“, nad věcí, co může všem říkat, co je správné a co špatné, co prospívá, co škodí apod. Krom toho, pokud vím, se někde vyjádřil ve smyslu, že dokáže vcelku spolehlivě rozpoznat dobro a zlo. To mě děsí. PS.:Nelíbí se mi že má minimálně 2 loutky. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:28, 2. 7. 2007 (UTC)

   No rozpoznávat dobré a zlé se učí už malé děti. Jako arbitr musím totéž dělat pro projekt. Kdybych si myslel, že nedokážu poznat, co projektu škodí a co mu prospívá, tak bych tu jako kandidát na arbitra neměl co pohledávat. --Beren 20:00, 2. 7. 2007 (UTC)

   Je třeba taky naslouchat názorům na to, co je prospěšné a co ne, ostatním, ale netvrdím, že jsem svoje pocity u hlasu vyjádřil dobře nebo přesně, je to složité, ale pokusil jsem se. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:07, 2. 7. 2007 (UTC)

   To jistě, já také nikdy netvrdil, že jsem neomylný (příkladem mého omylu z nedávna může být třeba mé hodnocení Maniakese). Moje názory ale většinou nepadají z nebe, nýbrž krystalizují na základě vyjádření mnoha dalších lidí a zkušeností odjinud, což považuji za velmi dobré vodítko. --Beren 20:19, 2. 7. 2007 (UTC)

   :-)))) --Maniakes 06:45, 3. 7. 2007 (UTC)

   Ale někdy to tak na mě působí. Ale dost diskuze, já hlasuju na základě pocitů, které mám a které jsem se snažil více nebo méně úspěšně popsat, můj hlas se diskuzí tady nezmění.

5. --Aeromix 21:02, 2. 7. 2007 (UTC) Ac jsem s nim osobne spor nemel, bylo by to na dlouho... --Aeromix 21:02, 2. 7. 2007 (UTC)
6. --Maniakes 06:30, 3. 7. 2007 (UTC)
7. --Kavalír Kaviár 08:35, 3. 7. 2007 (UTC)
8. --Sveter 11:01, 3. 7. 2007 (UTC)
9. --Elemer 12:29, 3. 7. 2007 (UTC)
10. zase :) souhlas s eggem. Petr K. 21:43, 3. 7. 2007 (UTC)
11. --Pernak 12:45, 4. 7. 2007 (UTC)

    --jgIII 19:24, 4. 7. 2007 (UTC)Před začátkem hlasování neměl dostatek příspěvků v hlavním NS --Vrba 17:17, 4. 7. 2007 (UTC)

12. --KláraK 10:55, 5. 7. 2007 (UTC) Tady není o čem diskutovat.
13. --Nolanus ✉ C E 21:25, 6. 7. 2007 (UTC) celá řada důvodů: už párkrát měl funkce, odstoupil a zas se vracel - měl by si především rozmyslet, co vlastně chce; nesmyslné přesuny cizích diskuzních příspěvků [1] ; Wikipedie diskuse:Žádost o komentář/Danny B.#Nevkládání diskuse; loutkaření Wikipedie:Hlasování o smazání/Rajská zahrada (klášter) /to bych nechal na pokoji, ale co mě zaráží, že bývalý checkuser to dodnes nepovažuje za problém, dokonce prý nám chtěl nastavit zrcadlo "a to výjimečně ostře"; dál považuju za zjevně, že ke kandidatuře ho přiměla nespokojenost s výsledkem jedné jeho vlastní žádosti, což samo o sobě nepovažuju za šťastné. Možná ještě rozepíšu do diskuze.

    K první mé rezignaci (z funkce správce) vedl nesouhlas s řešením jedné krizové situace na wiki. Ke druhé (ze všech funkcí o rok později) pak osobní důvody, očekávaný nedostatek času zastávat tyto funkce (což se později nepotvrdilo) a příhodná situace, kdy se zdálo, že všechny podstatné záležitosti byly vyřešeny. Ty přesuny, co zmiňujete, byly motivovány snahou předvést nový mnohem přehlednější formát ŽoKu z enwiki, v diskusi je vysvětleno jaký, bohužel jste tuto snahu bojkotoval. K tzv. loutkaření jsem se již několikrát vyjádřil, i zde v diskusi. Že by mě ke kandidatuře přivedla nespokojenost s výsledkem poslední žádosti je nepravda a nesmysl, kandidaturou věc přece nijak neovlivním, ani ji už nebudu moci jako podjatý rozhodovat, když jsem se do ní takto zapojil. Už vždy v ní mohu vystupovat jen jako strana. --Beren 21:58, 6. 7. 2007 (UTC)

    Jedno konkrétní odstoupení bych nikomu nezazlíval, ale když si to dám do řady všechno, už mi to prostě přijde moc.--Nolanus ✉ C E 22:01, 6. 7. 2007 (UTC)

    Kandidaturou neovlivníte konkrétní věc, ale princip rozhodování ano, tak to bylo míněno. --Nolanus ✉ C E 21:20, 12. 7. 2007 (UTC)

14. --Blutabnahme 12:48, 13. 7. 2007 (UTC) Šikovný manipulátor, ale představa, že rozhoduje něčí není moc lákavá.
15. Ztělesnění všeho, co je na Klice špatného. --Malýčtenář 11:46, 16. 7. 2007 (UTC)
16. --Bžunda 13:32, 16. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se

1. UP3 12:47, 6. 7. 2007 (UTC) - To nevím…
2. myslim si, ze sice beren by arbitrem byt mohl a ze by soudil pro projekt prinosne, ale na druhou stranu je tady v diskusich s vetsinou uzivatelu, kteri byli a nebo jsou predmetem arbitrazi a tak si myslim, ze by ho spousta lidi povazovala za zaujateho a arbcom by tak ztracel na verohodnosti --Chmee2 20:19, 6. 7. 2007 (UTC)
3. Mám samozřejmě dost důvodů pro, ale dost zásadně mi vadí různé rezignace. V průběhu doby kdy se fungování týmu utváří si na sebe nabrat spoustu činností & práce, a v okamžiku kdy je způsob fungování "usazený", rezignovat, je bohužel dost efektivní způsob jak ohrozit fungování čehokoli. Pokud je řekněme > 1/3 pravděpodobnost, že budeš i z dalšího výboru odcházet před koncem dalšího funkčního období, tak bohužel si myslím, že by pro výbor bylo lepší, kdybys v něm od začátku nebyl. Hlas možná změním před koncem podle výsledků ostatních kandidátů. --Wikimol 20:13, 13. 7. 2007 (UTC)

Diskuse a dotazy

Osobně jsem předpokládal, že tento diff je spíše propagační a ad hoc. Moc je příliš sladká. --Tompecina 05:15, 1. 7. 2007 (UTC)

? Možná jste jen přehlédl, že ten výrok nenapsal Beren? --Cinik 05:26, 1. 7. 2007 (UTC)

Nikoli, nepřehlédl. --Tompecina 06:15, 1. 7. 2007 (UTC)

V tom případě a) nechápu, proč zde operujete s výrokem někoho jiného, b) Vás jako jeden z těch, co Berena intenzívně přemlouvali ke kandidatuře, ujišťuji, že mu nejde o moc (je navíc diskutabilní, zda být v arbcomu znamená mít moc) a o členství se nijak nedral. Spíš bych zde mluvil o smyslu pro zodpovědnost, který přebil pud sebezáchovy. Asi tak jako u mne. --Cinik 06:30, 1. 7. 2007 (UTC)

To je jistě Vaše věc, ale ne zcela rozumím tomu, proč na jedné straně kritisujete Výbor za to, že "hrubě zanedbával svou práci", a na druhé jednoho ze stávajících arbitrů přemlouváte, aby v této činnosti pokračoval… --Tompecina 06:55, 1. 7. 2007 (UTC)

Beren už hezkou dobu není členem arbcomu a je zjevné, že on nebyl příčinou jeho špatného rozhodování, neboť k nejhlubším selháním arbcomu došlo až po jeho odchodu. --Cinik 07:22, 1. 7. 2007 (UTC)

Máte pravdu, resignoval už v srpnu 2006, měl jsem mylný pocit, že byl ve funkci po většinu volebního období. --Tompecina 07:49, 1. 7. 2007 (UTC)

@Beren: Zároveň je třeba se nebát posuzovat třeba i zpochybnitelné důkazy, pokud lze rozumně předpokládat, že pravdivě ilustrují danou skutečnost. Mohu si tuto Vaši větu (která by, mimochodem, mohla být s úspěchem vydávána za výňatek z díla sovětského prokurátora Vyšinského), vyložit tak, že ArbCom měl akceptovat jako důkaz proti Vítu Zvánovcovi skutečnost, že Rosťa Hedvíček použil difamačním způsobem Zvánovcem pořízenou fotografii jiného wikipedisty? --Tompecina 07:01, 1. 7. 2007 (UTC)

A doplňující dotaz: je možné použít "zpochybnitelný důkaz" i v případě, pokud lze rozumně přepokládat, že "danou skutečnost" vyvrací? Konkrétně, kdyby např. V. Zvánovec dokázal, že -jkb- sice vyfotografoval, ale vypůjčeným fotoaparátem, takže potrestán by měl být vlastník přístroje a ne on? (Vím, že je to šílené, ale o nic víc než původní Berenova these…) --Tompecina 09:15, 1. 7. 2007 (UTC)

@Tompecina: Ad první odstavec: Ano, výbor se tím podle mě měl zabývat. Položit dotazy zainteresovaným a posoudit důvěryhodnost. Ohledně Vyšinského nemohu sloužit, já na rozdíl od Vás podobná "díla" nestuduji. Ad druhý odstavec: Co se týká vykonstruovaných hypotéz, těmi se nehodlám zabývat. Pokud by taková teorie byla zúčastněným předložena, měl by výbor zvážit její důvěryhodnost. --Beren 09:43, 1. 7. 2007 (UTC)

Díky. Odpovězte tedy, prosím, na první část dotazu, tj. zda jsou "zpochybnitelné důkazy" použitelné, i pokud "danou skutečnost" vyvracejí, nebo pouze, pokud ji "ilustrují". --Tompecina 10:03, 1. 7. 2007 (UTC)

Nechápu, proč by se měla takto použitelnost důkazů dělit. To je zase nějaká myšlenka z Vašeho oblíbeného Vyšinského? --Beren 10:32, 1. 7. 2007 (UTC)

To ne, ale pro Vás by Vyšinskij mohl být inspirativní, zvlášť jeho stěžejní dílo o dokazování, kvůli němuž jsem si na něj v souvislosti s Vaším inovativním pojetím "zpochybnitelných" důkazů vzpomněl (Теория судебных доказательств в советской юстиции; zatím jsem ji nečetl, bohužel, pouze ukázky). Je to vůbec zajímavá osobnost, nebyl to žádný primitiv (nic na způsob Urválka), ale klasický vzdělaný předrevoluční právník, který přitom zorganisoval pro Stalina jeho monstrprocesy. Třeba by se Vyšinskij mohl stát inpirací i pro příští, "nearbitrážně" vedené arbitráže. --Tompecina 13:58, 1. 7. 2007 (UTC)

... Osobně jsem předpokládal, že tento diff je spíše propagační a ad hoc. - Je to reakce na můj výrok a musím tedy říct, že mě Berenova kandidatura velmi překvapila. Měl jsem zato, že má jiné starosti, ale asi už ne. Beru si tedy ponaučení, že nemám mluvit za jiné. Za mě každopádně platí, že se do ArbComu v žádném případě nehrnu. I o Vrbovi jsem o tom stále přesvědčen, ale budu tedy opatrnější. --egg ✉ 13:01, 1. 7. 2007 (UTC)

U kolegy Vrby kandidaturu rovněž neočekávám, zato jsem s jistotou čekal jiné kandidatury (Ragmiri, Aktron, Luděk, PaD, Wikimol). U vědomí toho, že kolega Cinik, soudě z jeho militantně zabarveného kandidátského textu, si pod ArbComem představuje něco na způsob popravčí čety, znějí tato jména relativně méně nelibě. --Tompecina 14:07, 1. 7. 2007 (UTC)

K jakému účelu potřebuje wikipedista, nebo dokonce správce, či člen AV loutky? --StaraBlazkova 23:17, 4. 7. 2007 (UTC)

Momentálně k žádnému. Nicméně správci je občas nesprávcovský účet užitečný, když třeba řeší nějaký problém v zobrazování něčeho, který vypadá jinak ve správcovském a nesprávcovském účtu. Další vyjádření k věci, na kterou pravděpodobně narážíte, vizte na Wikipedista diskuse:Beren#Loutkoherectví a Wikipedie:Pod lípou (v rohu)/Archiv 2007/01#Berenův účet Moonglum. Jinak podotýkám, že účet RuM byl ohlášen v mé předchozí kandidatuře a účet Moonglum jsem založil až poté, co jsem oficiálně ukončil aktivitu účtu Beren a vzdal se s ním všech funkcí. --Beren 00:36, 5. 7. 2007 (UTC)

OK, dík za odpověď. --StaraBlazkova 00:43, 5. 7. 2007 (UTC)

Nolanus - hlas a diskuze

K hlasu: Beren by si měl rozmyslet, co vlastně chce. Byl správcem ještě než se volili, pak se správcovství vzdal, pak se nechal zvolit / a t i do arbkomu a jako checkuser/, pak se zas vzdal, teď znova kandiduje. Myslím, že u správcovství to tak nevadí, ale u arbkomu to může ohrozit řadu věcí a hlavně je to docela podstatná zátěž pro komunitu, takže kandidáty, u nichž nemám jistotu, že se chtějí pokusit vydržet 1,5 roku bych nerad volil.

U těch diskuzních příspěvků je snad věc jasná z diskuze, přiznám se, že mi doteď nejde moc do hlavy, že Beren se reoganizace ŽOKu jako z udělání pustí právě u případu, v němž je potenciálně nejvíc zapojen a když se někomu přesuny jeho vlastních příspěvků nelíbí, ještě předpokládá zlou vůli [2]. A pak už samozřejmě v té věci nic nedělá, protože byl vrácením své nijak předem neprodiskutované akce "zbaven motivace".

Musím souhlasit i s tím, že pravidla sice zná, ale má tendenci si je vykládat, jak se mu hodí.

Rovněž se mi zdá zjevné, že kandiduje mj. proto, že není spokojen s minimálně jedním rozhodnutím arbkomu, což v souvislosti s tím, že v řadě sporů v poslední době stál naprosto jednoznačně na určité straně, není dobrá kvalifikace. Čímž se znova dostávám k prvnímu a hlavnímu bodu: členem arbkomu už byl, odstoupil sám, nikdo ho k tomu nenutil, rozhodl se dobrovolně, proto je tím posledním, kdo má nárok dosavadní arbkom kritizovat. --Nolanus ✉ C E 21:58, 6. 7. 2007 (UTC)

U ArbComu jsem se vzdal funkce právě ve chvíli, kdy to nic ohrozit nemohlo, a načasoval jsem to tak záměrně. Jinak jistotu vydržení nebudete mít u nikoho, u každého mohou nastat osobní důvody.

Co se týká ŽoKu, tak nechápu, co vás tak překvapuje, ujal jsem se formátování daného ŽoKu, protože jsem měl souhlas jeho navrhovatele. Připravil jsem jeho strukturu a formátoval to po vzoru enwiki, kde měli i velmi dlouhé a složité ŽoKy přehledné tím, že diskusi ke stanoviskům měli na zvláštní stránce (každý, kdo chce podpořit stanovisko se na ni jistě podívá a ostatní diskuse neobtěžuje). Připadalo mi to tehdy jako výborný nápad a inovace. Pak přišel Cinik a přednesl rozsáhlejší nesouhlasný příspěvek. Ten jsem uvodil nadpisy a zformátoval jako stanovisko a svůj vlastní nesouhlasný příspěvek jsem v souladu se zamýšlenou přehledností umístil do diskuse. Třeba Tlusťa to pochopil a své vlastní stanovisko dal na správné místo, Cinik také dál diskutoval na diskusní stránce. Jen vy jste vyjádřil nepochopení, dal svůj příspěvek schválně tam, kde bylo napsáno, že se dávat nemá. Dobře, pohrál jsem se s tím trochu, část jsem z něj vyčlenil a uvedl jako stanovisko, a dotazovací a diskusní část dal na diskusní stránku. Následně jste tuhle mou práci vrátil zpět s tím, že váš příspěvek není stanovisko. Já napsal do diskuse vysvětlení a celý Váš text, který tedy neměl být stanoviskem, jsem přesunul na diskusní stránku. Celá věc byla samozřejmě složitější o editační konflikty. Po dalším revertu jsem už rezignoval. Muselo vám být jasné, že děláte něco proti mému záměru (byly tam popisky, kde se má a nemá diskutovat, které jste záměrně nerespektoval) a prosazoval jste si svou (tedy že ten ŽoK bude vypadat jako všechny ostatní). Dobře, ustoupil jsem hrubé síle, i když mě tento akt nespolupráce dost otrávil. Samozřejmě jsem pak už v té věci nic nedělal, nebyla vůle jednou, nechápu, proč by měla být podruhé. Mám i jiné a důležitější věci na práci.

K spekulaci nad důvodem kandidatury jsem se již vyjádřil u hlasu. Pravidla vykládám úměrně konkrétní situaci. K tomu co se mi hodí se dá říct, že jsem stále zaujat ve prospěch projektu a na základě toho se i přikláním ve sporech na některou stranu. Chápu, že se někomu mé vyjadřování jasných stanovisek nelíbí. Kritizovat rozhodnutí výboru učiněná dávno poté, co jsem přestal být jeho členem, mám ale plné právo, to si můžete říkat, co chcete. Vyjádřil jsem se k tomu ale jen jednou na patřičném místě. --Beren 23:11, 11. 7. 2007 (UTC)

Ad co vlastně chce: jistota není u nikoho, ale měla by tu být slušná pravděpodobnost. Každé nové hlasování je zátěží pro arbkom i komunitu. A jak sem napsal, nevyčítal bych to nikomu jednoo odstoupení. Nakolik ste schopen slíbit, že budete unkci vykonávat celé volební období?

Ad ŽOK: Tak souhlas navrhovatele je, pokud se pamatuju, zmíněn poprvé až zde. "Schválně" je předpokládání zlé vůle a naprostý nesmysl vzhledem k tomu, že sem jednoduše prostě psal tak, jak bylo do té doby zvykem, obzvlášť vzhledem k tomu, že změny, na nichž osobně nic pozitivního nevidím, nebyly nikde oznámeny. Reverty cizích diskuzních příspěvků navíc s až absurdníma zdůvodněníma /přenesení příspěvků kam patří (sic!)/ se mi zdají dost podivné.

Navíc zas manipulujete s fakty, naznačujete, že sem jediný nesouhlasil já, přitom to revertoval i Cinik, dokonce se jasně vyjádřil pro můj názor [3]. --Nolanus ✉ C E 21:17, 12. 7. 2007 (UTC)

Tohle vám slibovat nebudu, jasnovidectví neovládám ani nejsem úplným pánem svého času. Právě naopak: v případě, že by má další činnost měla být nepřínosná, odstoupím. Rozhodně nebudu neaktivně strašit ve výboru.

Změny byly jasně vyznačeny na oné stránce, bylo tam objasněno, kam se má a nemá dávat diskuse. Dokonce jste na ten text reagoval a věděl jste tedy, že děláte něco v rozporu s tam prezentovaným účelem. Reverty (ve skutečnosti ale přesuny) pak už byly nezbytné, pokud mělo být účelu dosaženo a mě rozhodně netěšily, přidal jste mi spoustu práce. Kdybyste diskutoval dle uvedeného textu na diskusní stránce, k žádným by nedošlo.

Nic nenaznačuji, copak musím popisovat úplně všechny okolnosti ze všech stran, aby to pro vás nebylo manipulování s fakty? Je úsměvné, že mi připisujete předpokládání zlé vůle a jedním dechem k tomu vložíte obvinění z manipulace jen proto, že jsem se nevěnoval popisu nějakého nepodstatného bodu. Ale proč jsem se měl bavit o Cinikovi, který tehdy zastával podobné názory jako vy a který jen hasil požár? Sám mi pak sdělil, že proti mému záměru nic neměl, jen jsem si podle něj nevybral dobrou příležitost k jeho realizaci. Měl pravdu, s vaším počínáním jsem nepočítal. --Beren 22:24, 12. 7. 2007 (UTC)

Mohl bys něco napsat k tvé činnosti na slovenské Wikipedii a tvému sporu s Lisem. Jak jsem pochopil, tak tvé jednání bylo některými chápáno v tom smyslu, že jako cizí příchozí akorát rozdmýcháváš spory. Než si na věc udělám definitivní názor, rád bych k tomu slyšel tvé vyjádření. --Dezidor 13:02, 14. 7. 2007 (UTC)

Viz sk:Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Liso (odebrání práv). K hrubým nepoctivostem, k nimž se Liso uchyloval, aby si uchoval práva, se podle mě mlčet nemá, vytváří to nebezpečný precedent. Před tím, co Liso prováděl v hlasování jsem s ním žádný spor neměl, právě naopak. Kvůli Lisově tendenci neodpovídat na položené otázky a mlžit trvalo všechno strašně moc dlouho. Že někteří (vlastně výhradně Lisovi příznivci) chápou mou roli špatně, mě nepřekvapuje, při tamních debatách je bohužel častým zvykem odbíhat od problému samotného a hledat vady na kriticích. --Beren 13:32, 14. 7. 2007 (UTC)