Wikipedie:Žádost o práva správce/Nolanus2

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 16 pro, 10 proti, 3 se zdrželi, a Nolanus tedy nebyl schválen jako správce --Mormegil ✉ 14:30, 27. 9. 2006 (UTC)

Nolanus

Nolanus (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

žádost podána: 13:13, 13. 9. 2006 (UTC)

Zdůvodnění

Na wikipedii přispívám od června/srpna 2005, řadu drobných editací (spíš v jinojazyčných wikipediích) jsem měl (jako asi všichni) už dlouho předtím.

Kromě cs.wiki sem aktivní rovněž na de.wiki a v menší míře na en.wiki kam začínám postupně přidávat nahranou výslovnost českých názvů z commons /s nahráváním teprve začínám/. Už sem taky něco málo začal dělat i na cs.wikisource.

Tradiční a časté dotazy sou, zda a k čemu vůbec kandidát práva správce potřebuje. Ano, potřebuju je. Údržbě i údržbě v užším slova smyslu /té správcovské/ - likvidaci vandalizmu, spamu a -některé možná překvapí - vkládání šablony smazat - se věnuju víc, než je mi samotnému milé. Správcovství by mi to zpříjemnilo /už mě např. nebaví, že zbytečně strávím čas revertováním vandalizmu, zatímco mě předejde správce, který to má rychleji, čímž má kliknutí přijdou nazmar/.

Za svoji velkou výhodu přitom považuju to, že sem na Wikipedii velmi často přes celou noc, čímž by mně udělená práva podstatně snížila dobu, kdy je Wikipedie před vandaly úplně nechráněná.

Rád bych se věnoval rovněž heslům na hlavní straně a zajímavostem. A někdy mi přijde, že řada dalších věci kolem fungování komunity Wikipedie by měla být aktivněji aktualizovaná - např. spousta diskuzí už dlouho visí aniž by do nich už celé týdny někdo přispěl.

V budoucnu bych se rád věnoval rovněž některým věcem zde, jež se mi jeví nedodělané - podle mého např. potřebují reformu a větší pozornost věci kolem nejlepších článků. --Nolanus ✉ 13:13, 13. 9. 2006 (UTC)

Dodatek: o práva už sem jednou žádal a neuspěl, viz Wikipedie:Žádost o práva správce/Nolanus. K věcem kolem minulé žádost se vyjadřuju zde v komentářích /viz ad předchozí kandidatura/. --Nolanus ✉ 15:53, 13. 9. 2006 (UTC)

Hlasování

Pro

Zanatic ʡ 13:54, 13. 9. 2006 (UTC) Myslim, že má názory nebo vlastnosti, které zatím mezi správci chybí. A když budu věřit, že bude případně blokovat s rozumem, zkusím mu dát hlas pro.
Nádvorník 16:33, 13. 9. 2006 (UTC) viz Zanatic.
Rozhodně pro. --Lukáš Mižoch 17:23, 13. 9. 2006 (UTC)
Cinik 18:59, 13. 9. 2006 (UTC)
Fnn 07:47, 14. 9. 2006 (UTC)
Dezidor 15:42, 14. 9. 2006 (UTC)
--Kavalír Kaviár 12:11, 15. 9. 2006 (UTC)
Michal.Pohorelsky 22:12, 15. 9. 2006 (UTC) Rád dávám svůj hlas lidem, kteří vyčuhují z davu...:-)
JAn 22:23, 15. 9. 2006 (UTC), ale běda, jestli budeš obnovovat smazané redirekty typu [[Piskoviste]] či [[reciste]] (řečiště).
--KláraK 17:34, 17. 9. 2006 (UTC)
--Mince 20:56, 17. 9. 2006 (UTC)
--{{Vichrzhor 06:10, 19. 9. 2006 (UTC)--}} o něco posílim jeho vedení, ale stejně si myslim, že by mohl jít dělat něco lepšího
--UP3 16:04, 23. 9. 2006 (UTC)
--Jklamo 01:39, 25. 9. 2006 (UTC) Ackoliv sem proti zpravcomanii, nocni zpravce by se hodil.
--Semenáč 11:28, 26. 9. 2006 (UTC)
--Solly Klein Zdá se, že je to slušný člověk.

Proti

Jsem přesvědčen, že Nolanus není vhodným kandidátem na správce. Některé jeho kroky na wikipedii vnímám jako velmi kontroverzní a nesouhlasím s jeho přístupem k blokování, neboť dal několikrát najevo, že preferuje exemplární a dlouhodobá blokování i v případech, kdy by dle mého názoru bylo mnohem užitečnější dát přednost diplomacii a mírovému řešení. Podrobnější zdůvodnějí ještě doplním do diskuse. --Petr Adámek 13:39, 13. 9. 2006 (UTC)
Přidávám se s negativním hlasem. Jsem rád, že je tu Nolanus jako editor, vycházím s ním osobně dobře. Ale několikrát zastával postoje, které mi připadaly v rozporu se zdravým rozumem. Často mi vadí také způsob vedení diskuse, styl argumentace. (I když se neúčastním a jen čtu.) Nemám ale bohužel čas to dohledávat konkrétně. Možná později. Každopádně možnost blokování uživatelů bych v jeho rukou viděl jen velmi nerad, bohužel. Hodí se také připomenout předchozí neúspěšnou kandidaturu. Tehdy jsem byl pro, ale názory se vyvíjí. --egg ✉ 13:48, 13. 9. 2006 (UTC)
Aktron 14:55, 13. 9. 2006 (UTC) Přístup k jiným názorům ostatních wikipedistů mi nepříjde u Nolana takový, jaký by měl správce mít.
Už jenom za zasírání uživatelského NS redirektovacími podstránkami. --Malýčtenář 13:57, 14. 9. 2006 (UTC)
Petr K . 14:56, 14. 9. 2006 (UTC)
Karel 09:17, 18. 9. 2006 (UTC) Podle mého názoru prosazuje své názory naprosto nekompromisně a nebere ohled na argumenty protistrany už teď. Jak by to asi vypadalo, kdyby měl ještě práva správce.
Mormegil ✉ 16:24, 18. 9. 2006 (UTC)
Nolanus používá přespříliš email pro komunikaci s wikipedisty. Netvrdím, že to je špatně, ale od kandidáta na správce očekávám transpatentnější komunikaci s ostatními wkipedisty. Připomínky k mým editacím bych raději viděl na diskusní stránce (ať mé, či u článku).--PaD ✉ 16:40, 18. 9. 2006 (UTC)
--Jvano 20:57, 18. 9. 2006 (UTC)
-xfi- ☤ 19:31, 26. 9. 2006 (UTC)

Zdržuji se hlasování

Nemohu hlasovat pro, neboť Nolanův psaný projev (např. lomítka namísto závorek, interpunkce) nepovažuji za odpovídají funkci správce. --Adam Hauner 18:56, 13. 9. 2006 (UTC)
Jak říká Jimbo Wales, získání práv správce is not a big deal - proto nechci hlasovat proti, protože Nolanus není zdaleka špatný kandidát; ale ani pro, protože má také chyby, zmiňované výše/níže. Ještě uvidíme. — Timi chal
v podstatě souhlasím s Timichalem --Japo ¿ 18:00, 21. 9. 2006 (UTC)

Komentáře

Asi by bylo dobré, Nolane, zmínit svůj postoj k blokování. V předchozí kandidatuře jsi psal o daleko přísnějším trestání, ale dnes jsi na ni nedal ani odkaz ani ses o tom nezmínil. Je to celkem podstatná informace pro rozhodování. --egg ✉ 13:54, 13. 9. 2006 (UTC)

Ad předchozí kandidatura: sem si vědom, že sem už jednou neuspěl a přijal sem to s klidem. Co se ovšem hlasů proti mně tenkrát týče: hlas proti Macronyxe /resp. slimaka/ a Hedvicka nepovazuju za neco, z čeho bych si měl brát poučení, ty byly jasné. Grw hlasovala proti z osobních důvodů a Mafal hlasoval proti, protože vždycky udělá co mu Grw řekne. Malý čtenář často hlasuje proti z formálních důvodů, v tomto sem se myslím, zlepšil /ač jeho hlas pro neočekávám/. U ostatních hlasů nebyly tenkrát důvody uvedeny, byť u některých důvody můžu tušit /4 hlasy/. Z tohoto hlediska nemám k minulé kandidatuře dál moc co říct.

Ad blokování: sem dost překvapen, skoro šokován, že se to vůbec zmiňuje, že TEĎ zmiňujou všichni blokování. Domníval sem se, že to je pasé. Moje kandidatura a program (kde bylo i něco o blokování) tehdy byla částečně i reakcí na dlouhodobě neřešené problémy kolem pana Víta Zvánovce, Rosti, resp. Rosse Hedvíčka a Slimáka Slimák popravdě řečeno mě osobně nevadil tolik jako ostatním - hesla nevandalizoval a neničil bůhvíjak masově (některé jeho účty ovšem tenkrát ještě nebyly známy).

Pozdější vývoj mi dal myslím, za pravdu, kdyby bylo důsledněji postupováno dřív, mohli sme tu dodnes mít schopného autora a správce /user:Dodo/. Na druhou stranu, se stavem k jakému se nakonec dospělo a jaký vládne teď sem naprosto spokojen. Nevidím tu nikoho, kdo by dělal takové problémy, že by nějaká opatření byla nutná. Nevidím ani uživatele /nemluvím o vandalismu z IP adres/, kvůli kterému bych blokování potřeboval.

Jediné, co mě napadá v čem by byl v poslední době můj postoj ohledně blokování trochu jiný je poslední incident s Rostou - reblok na 9 měsíců byl přehnaný, ale byla chyba ho zrušit úplně vzhledem k tomu, že Rosta věděl, že pravidla překračuje /a měl jiné možnosti/. Bych byl pro prodloužení bloku přibližně o měsíc. /mám i určité "formální" pochybnosti, ale to není rozhodující/. Ale ani to nepovažuju za nějak důležité.

Chybějící link a komentář bylo opomenutí, chtěl sem žádost odeslat do 13.13 :)). je to ale myslím stejně jasné z číslovky. Asi ho tam ale tedy zahrnu. --Nolanus ✉ 15:26, 13. 9. 2006 (UTC)

Ke zdůvodnění Adama Haunera: To mě taky dost vadí a často mě i unavuje to po něm luštit (v diskuzi o teosofii se mu dokonce podařilo napsat příspěvek, tak že jsem mu přes překlepy apod. dobře neporozumněl), ale řek jsem si, že před tím tentokrát výjimečně zavřu (přivřít by nestačilo!) oči. Zanatic ʡ 19:01, 13. 9. 2006 (UTC)

K psaní v diskuzích: inu, začal sem se trochu snažit, ale je tu příliš moc hesel k úpravě i k napsání. Být na Wikipedii bez diskuzí podle mého dost dobře nejde /aspoň pokud má člověk zájmy jako já/, na druhou stranu je to ale jenom nutné zlo. A diskuze tohoto typu ani nejsou něco, kde by byla hlavním kritériem spisovnost či formální vybroušenost. Co se lomítek týče, na ty lomítka sem si prostě kdysi zvykl. Na psaní v hesel si ale dávám záležet.--Nolanus ✉ 19:21, 13. 9. 2006 (UTC)

Nejde o formální vybroušenost (aspoň mně), ale nemusel by bejt v každym druhym slově překlep. To ani moc nepřeháním.

Zanatic ʡ 19:23, 13. 9. 2006 (UTC)

Když píšu formální vybroušenost, myslím tím v této souvislosti cokoliv kromě obsahu. Překlep v každém druhém slově? Někdy před pár měsíci se to k tomu možná někdy blížilo, ale po projiti pár svých diskuzí z nedávné doby soudím, že sem se od tohoto stavu už dost vzdálil. Už delší donu plánuju si vyčlenit část času , jenž ztrácím Wikipedií na psaní všema deseti, pak je naděje na zlepšení, ale zatím byla wikizávislost příliš silná.--Nolanus ✉ 19:31, 13. 9. 2006 (UTC)

No jo, věřím, že mám naději na ještě lepší zítřky. :-) I když ty lomítka mi fakt hlava nebrala.

Zanatic ʡ 19:37, 13. 9. 2006 (UTC)

A vidíš, já si dlouho myslel, že v mejlech se to takhle píše běžně. Asi sem se na začátku své internetové kariéry měl vystřídat špatné /matfyzácké, i když matfyzák nejsem/ společnosti. Čímž nechci automaticky tvrdit, že všichni matfyzáci to takhle běžně píšou. --Nolanus ✉ 19:47, 13. 9. 2006 (UTC)

Znám jich hodně, nepíše to tak ani jeden z nich. --egg ✉ 20:00, 13. 9. 2006 (UTC)

Pokud vim, tak / se místo ( a ) používá na psacích strojích. Že by byl původ tam?

Zanatic ʡ 20:06, 13. 9. 2006 (UTC)

@egg: Jak sem psal, netvrdím to. A lidi, co píšou běžné texty v programovacích jazycích neznáš? :)

@Zanatic: kde je původ toho zvyku, pokud to opravdu tak píše zmínkyhodná část lidí, což nezaručuju, nevím. Z psacího stroje to já určitě nemám, tím sem byl donucen psát snad 3x v životě. Pokud se pamatuju, psal sem tak mejly hned od začátku v programech typu pine /resp. ssh/. Ten zvyk by snad mohlo podporovat to, že pokud sem si všiml, je to na všech druzích klávesnic na stejném místě a je to tam vždy. A taky to /pro začátečníky/ je snadnější tím, že k napsání závorky vlastně stačí jenom jeden znak. --Nolanus ✉ 20:16, 13. 9. 2006 (UTC)

Zajímavé je, že doposud všichni hlasující pro nejsou správci a všichni hlasující proti správci jsou. Nejspíš to bude aale náhoda a ne další projev snahy stávajících, mnohdy paradoxně nečinných, správců mezi sebe nikoho nového nepouštět. S hlasováním chvíli počkám (musím si to rozmyslet a také jsem zvědavá na názory Petra Adámka, které mi tu přijdou často trochu přeceňované). --KláraK 00:10, 14. 9. 2006 (UTC)

Ještě jste nečetla o Klice? --Li-sung ✉ 07:53, 14. 9. 2006 (UTC)

Proč proti Petra K.
U minulé žádosti jsem hlasoval pro a nakonec jsem se divil, proč neproběhla zdárně. Po půl roce (a nějakých drobných) však musím říct, že jsem se s Nolanem několikrát na wiki potkal a mám na něj tedy i zralejší názor. Zprvu, pokud si pamatuji, mi nijak nevadil (a nevadí ani teď), protože drtivá většina jeho příspěvků je opravdu kvalitních a i jejich množství je výtečné. Avšak některé jeho názory a příspěvky do diskusí (kterých jsem si v poslední době všiml) jsou pro mne prostě... něvím jak to správně říct, ale asi divné. Někdy prostě zastává nelogické názory (alespoň z mého pohledu). To, že jeho pravopis a vůbec způsob psaní jsou taky zvláštní by mi ani tolik nevadilo, ačkoli se to špatně čte. @KláraK <vtip> Jsem taky správce. </vtip> Závěr: Nolanus je výborný wikipedista, ale bohužel nevěřím, že by Wikipedii pomohl lépe jako správce. Proto nemohu hlasovat pro. Petr K . 15:29, 14. 9. 2006 (UTC)

Dezidorovo stanovisko
Za dobu svého působení na Wikipedii jsem se s Nolanem potkal u řady hesel a ačkoliv jsme měli občas odlišné představy, nikdy jsem z jeho strany nepociťoval problém. Nemohu zde pochopitelně sledovat absolutně vše, takže pokud máte někdo nějaké přesvědčivé důkazy z posledních měsíců, které by svědčily o tom, že by se správcem stát neměl, tak sem s nima. Ohledně blokování jako zastánce poněkud benevolentnějšího přístupu věřím, že to bude zvládat a i tato diskuse mu bude nápovědou pro budoucí postupy. Způsob psaní závorek považuji za naprosto okrajovu záležitost. --Dezidor 15:58, 14. 9. 2006 (UTC)

Po zkušenostech s bývalými správci-loutkaři mám trochu obavu Vás podpořit. Svůj hlas vyměním za prohlášení, že nemáte žádné loutky a za příslib, že žádné zakládat nebudete. --Solly Klein 06:49, 15. 9. 2006 (UTC)

Další odpovědi

Ad JAn: Řečiště? To tady koukám nemá ani heslo, to si s něčím pleteš? U pískoviště, kde ostatne jde o Wikipedie:Pískoviště, což je něco trochu jiného, se budu držet vyústění diskuze.

Ad pravopis: nevím, má-li Petr K. na mysli diskuze /o nich už se diskutovalo dost/ nebo články, ale tvrdím, že /v heslech/ kromě chyb, jež čas od času udělá každý, je můj pravopis motivován právě tím, že sem věci kolem něho studoval a že ho dobře znám a tvrdím, že nikdo neobjeví žádný jev, který bych používal a jenž by nebyl v souladu s pravidly pravopisu.

Ad redirecty: Poznámka Malého čtenáře je z několika hledisek hodná odpovědi: pokud se podíváte na mé editace, zjistíte, že ve skutečnosti sem sám založil velmi málo redirectů, vůči kterým by i jejich ortodoxní odpůrci mohli něco namítat. Předmětem sporů byly především redirecty vzniklé přesunem na správný název hesla, které mi z důvodů technických i z důvodu jisté férovosti připadá nesprávné mazat /a ano, i některé jiné, o tom je dost v příslušných diskuzích/. A zdá se mi pikantní, když sou takovéto redirecty označovany za nesprávné a zbytečné právě těmi, kdo si vytvoření nového hesla museli všimnout, ale nechali ho na jméně špatném.

Jinak speciálně u Malého čtenáře sem si už dávno všiml, že bez rozpaků zakládá odkazy vedoucí přes redirect, což je určitě zlo, kterému se naopak já jako příznivce redirectů pečlivě vyhýbám a podstatnou část svých editací dokonce věnuju jejich odstraňování. Je přitom příznačné, že on jako zkušený uživatel na upozornění nereaguje, nicméně vulgární poznámku si samozřejmě neodpustí, zatímco např. nováčkovi Horstovi nedělalo problém začít po mém upozornění odkazovat správně.

Nicméně byla poznámka Maléhočtenáře aspoň konkrétní, což se nedá říct u některých jiných poznámek.

Musím říct, že mám čím víc o tom přemýšlím, tím mám horší pocit z toho, že se tu po víc než půl roce vytahujou nějaké věci ohledně blokování v mé předchozí kandidatuře. Moje vyjádření tam bylo velmi umírněné /já mluvil o prodlužování blokování až do řádu týdnů a měsíců u notoricky konfliktních osob, což má být patrně to Petrovo "exemplární a dlouhodobé blokování")/. Krituzující Egg je přitom ohledně blokování patrně nejradikálnější správce /společně s Vrbou/ a Petr Adámek je zas člen Arbkomu, jenž zatím schválil bloky v trvání 1 rok a 9 měsíců (to neznamená, že s nimi nesouhlasím). Nemůžu se proto zbavit dojmu, že jde o důvody zástupné.

Ad loutkové účty pro Solly Klein: nepoužívám loutkové účty a nehodlám ani žádné zakládat. Vlastním pouze účet "Nolan" /redirect na Nolanus/ pro ochranu před případným zmatením, účet "Q" jehož účelem je vytvoření dvou druhů sledovaných stránek a několik účtů, pomocí nichž sem obsadil svoje jméno a příjmení, ostatně nikoliv příliš časté, takže nehrozí, že bych jejich obsazením způsobil někomu škodu /vypočítal sem, že pravděpodobnost, že by se tak jmenoval v současnosti někdo jiný kromě mého otce a mě, je malá/. Tyto účty sou rezervované pro mé potomky, jejichž existenci a činnost včas ohlásím, abych se vyhnul podezření z podvodu. Z žádného tohoto účtu nebyly provedeny žádné editace.

U mně nejde o důvody zástupné, důvody jsou přesně takové, jaké jsem napsal. Tvou zmínku považuji za předpokládání zlé vůle, o důvod víc hlasovat proti. „Ten kolega to dělá jen proto, že mě nenávidí.“ Měl bys víc vnímat ostatní, připadáš mi poněkud zahleděný do sebe, nezlob se. Přečti si znovu, že jsem nekritizoval Tvůj postoj k blokování, protože jsi ho vůbec neuvedl. Jen jsem řekl, že bys ho uvést měl a že v tomto nemáš moji důvěru. Je přece normální, že v kandidatuře na zvýšená oprávnění se vytahují staré věci a zejména stará kanidatura, tak proč dáváš najevo podráždění? Měl jsi to očekávat. Mimochodem, nesouhlasím s názorem, že odkazy přes redirect jsou zlo. Podle mě je [[USA]] daleko lepší než [[Spojené státy americké|USA]], protože zdroják článku se díky tomu snadněji čte i píše, což je podstatné. Nerad bych, aby to po mně někdo opravoval, natož třeba hromadně robot (inteligence pro takové změny není třeba). Ale to je diskuse, která patří jinam. --egg ✉ 10:34, 18. 9. 2006 (UTC)

Tak tomu teda opravdu nerozumím, ať čtu tvoje zdůvodnění jak chci, vidím tam naprosto jasně větu "Každopádně možnost blokování uživatelů bych v jeho rukou viděl jen velmi nerad, bohužel.", jak tomu mám tedy rozumět? Pokud se mnou jinak souhlasíš, měl bys asi napsat, koho máš strach, že bych mohl blokovat. Opravdu se mě trochu dotýká, že sou u mě používány formulace podobné formulacím jaké sem slýchal v komentářích o notoricky známých problémových uživatelích, když jinak s vůbec nikým problém nemám a nikdo, pokud můžu posoudit, nemá problém se mnou.

Pokud si promítnu svoje dosavadní působení zde, měl sem problém s p. Hedvíčkem, s p. Zvánovcem /kde by asi málokdo tvrdil, že je vina na mě/. Dál sem měl 2 jednotlivé spory s Karlem /k němu se ještě vyjádřím/ a pak už je tu vlastně jenom nedávný spor s Dannym B. A jak u u Karla, tak Dannyho B si troufám tvrdit, že v souladu s míněním komunity a s pravidly Wikipedie sem byl v právu spíš já. A pak je tu možná ještě Malý Čtenář, ale u něho mi spíš vadí spíš jeho komentářů, věcně se s ním shodnu /v tom, myslím, taky nejsem sám/.

A toto vše za víc než rok poměrně intenzivního přispívání na Wikipedii a to v oblastech /politika a politologie/, které sou sporné, problémové a konfliktní samy o sobě !

Nepsal sem nic o tom, že bys mě neměl rád nebo něco takového, neboť větu "osobně s ním vycházím dobře" považuju za pravdivou; určité nespokojenosti se nemůžeš divit, když něco tvrdíš a přitom to nedokládáš. Nejde o předpokládání zlé vůle, ale o to, že neuvádíš příklady ke svým tvrzením. Je to spíš Wikipedie:Ověřitelnost:)) /ber prosím s rezervou/. Nejsem jediný, kdo ti to vyčetl. Je to přitom jedna z věcí, které se Wikipedi vyžadujou pořád znova. Z tohoto hlediska se mi zdá, že je asi lepší hlas nezdůvodňovat vůbec. Nějaká uraženost v tom opravdu není, ve skutečnosti se totiž to, jak se zatím vyvíjí hlasování /až na možná jeden hlas/, přesně shoduje s mou osobní předpovědí, a to včetně tvého hlasu, překvapen tedy nejsem. Že se objeví argumentace věcma, které sou pasé /já si to aspoň myslel/ a že tu argumentaci použijou dokonce ti, jejichž chování je s tím, co sem tehdy prosazoval, v souladu /nebo sou možná i radikálnější/, to mě opravdu poněkud překvapilo.

Blokování sem do "programu" nenapsal proto, že sem tam zkrátka nenapsal plno dalších věcí, co bych chtěl ještě dělat /starat se o zajímavosti, určité změny u chování robotů, změna některých pravidel etc. etc./. Je toho prostě příliš moc. Ani ostatní kandidáti většinou blokování nezmínili. A u mě je navíc možné si to přečíst v té starší kandidatuře. Od toho je tu diskuze aby se každý mohl ptát /ty ses teda zeptal, což beru:))/.

Ad redirecty: je to názor, který slyším prvně. Je v rozporu s tím, co tady Danny B. vehementně už delší dobu prosazuje, aniž by se proti tomu někdo výrazně ozval /s touto konkrétní věcí, co Danny B prosazuje, já souhlasím/. Je to i v rozporu s Wikipedie:Přesměrování#Upřednostňujte přímé odkazy. Je to i v rozporu s tím, co tvrdí Adam Hauner. A konečně, i na de.wiki sem párkrát bota odstraňujícího odkazy přes redirect potkal. Pokud se ale prosadí tvůj názor, nebude mi to nijak extrémně vadit, mimo jiné tím padá argument proti redirectům obecně. Mě osobně vadí odkazy přes redirect hlavně proto, že sem radši, když mi při najetí myší na odkaz vyskočí přesný název hesla, ale ani to už pro mě osobně není problém od té doby, co sem si uložil tu utilitku pop-up. Budu se snažit to neopravovat po tobě, promiň, když si toho nevšimnu. Nolanus Podpis doplnil

Zanatic ʡ 17:43, 18. 9. 2006 (UTC)

Nolane, napsal jsi mi dlouhou odpověď a já se bojím na to jakkoliv zareagovat, že vyprodukuješ další, možná ještě delší. Schopnost vyjádřit se stručně a jasně patří taky ke ctnostem (nehledě na formu písemného projevu). Grafomany Wikipedie potřebuje jako sůl, ovšem jako autory článků, ne zrovna jako diskutéry. ;-) Ber to v dobrém. Jinak tu mou větu o nedůvěře v oblasti blokování chápej tak, že nejde o neshodu v programu, ale o důvěru, zda bys to právo používal s rozvahou a citem pro zájem projektu. Spousta lidí nadělá škody, přestože to v jádru myslí dobře. Ad zdůvodňování - ne vždy lidi hlasují o druhých lidech exaktně podle toho, co dělají, ale taky jaký dojem na ně dělají, zda subjektivně působí důvěryhodně. Tak to přirozeně je a zdá se mi, že právě s tím máš poněkud problém. Trochu těžko se ti s ostatními komunikuje, tahle debata to IMHO ukazuje. Dál už to tu asi číst nebudu, není čas na vykecávání, sorry. Měj se krásně! --egg ✉ 22:49, 18. 9. 2006 (UTC)

Máš u mě 2 malá bezvýznamná mínus: První za vykřičník tučně, což je proti etiketě, a druhý za poslední větu, ze který je malinko cítit: „Vyměnim hlas za to, že u tvejch příspěvků nebudu dělat to, co jinde dělám běžně.“ Ještě několik takových mínus a budu se muset přesunout do množniny přispěvatelů zdržujících se hlasování. A taky by nebylo špatný se podepisovat. ;-)

Zanatic ʡ 17:43, 18. 9. 2006 (UTC)

Co máš proti tomu vykřičníku? Asi sem tam původně při psaní chtěl něco zvýraznit a u toho vykřičníku to zůstalo... Opravdu neočekávám, že by Egg svůj hlas změnil, nedělá to běžně a pokud by to náhodou udělal, tak tohle by určitě nebyl ten důvod, už proto ne, že to nebyl důvod, proč hlasoval proti. Jinak: na Wikipedii rozeznávám věci: 1. které sou mi lhostejné 2. věci, kde něco mírně upřednostňuju, ale nezáleží mi na tom moc 3. věci pro mě v různé míře významné. Tuhle věc s odkazama přes redirect řadím pod bod 2., což je vidět i z toho, že stránky, kde tyhle odkazy přes redirect sou, jen málokdy odstraňuju samostatně, ale skoro vždycky jenom tehdy, když v hesle dělám i jiné změny. Podpis: ach jo, zapomněl sem se v poslední době podepsat 2x /nepočítám, když sem to po sobě hned doplnil/ a zrovna je z toho malér ... --Nolanus ✉ 20:07, 18. 9. 2006 (UTC)

@PaD a mejly: Nesouhlasím, počet odeslaných mejlů za 1 rok odhaduju na 50, tj. asi jeden týdně, což se mi nezdá moc. Poslední 2 měsíce to průměrně asi bylo o něco víc, protože sem u Wikipedie i víc seděl, některé měsíce sem ale vůbec nikomu neposlal vůbec nic /pokud ten někdo odpoví a já znova odpovím, tak to už pak samozřejmě nepočítám/. Velké většině lidí, kterým sem nějaký mejl poslal, sem přitom poslal jen jeden mejl. Najde se tu jen několik šťastlivců kterým sem těch mejlů poslal víc. Mejly posílám někdy u věcí, u nichž si myslím, že není vhodné tím zatěžovat diskuzi a poslední změny. Nevím, k čemu jinému tedy ta funkce posílání mejlů je? Rád bych upozornil na to, že já na rozdíl od ostatních nemám možnost se připojit na IRC, kde podle některých narážek řada správců i dalších wikipedistů tráví nikoliv nepodstatný čas. Mejl je pro mě určitá náhražka.

Konkrétně PaDovi sem poslal: 1 mejl: Ahoj S tou Panamou sem si toho taky vsiml, ale i podle me to /byt jako zjednoduseni/ vicemene plati, balboa se v podstate nepouziva. Ostatne podobně je to i u San Marina, taky svoji menu ma /pouziva se jako turisticky suvenyr :)/ Zkus to teda prosim pripadne rozvest, jestli se v tom orientujes, ja ne uplne do detailu. N. /šlo o to, jestli má Panama vlastní měnu nebo používá dolar/. 2. mejl: Ahoj Jo mas, uplnou pravdu, ale to sis moh usetrit, ono se to stejne smaze, viz diskuze a hlasovani.Navic myslim, ze i autor / Juan . uznava, ze to je spatne.N. /slo o nějakou PaDovu připomínku k heslu alt+64 v době, kdy bylo podle hlasování víceméně jasné, že heslo bude smazáno./

Protože i Zanatic mi napsal, že mejly neupřednostňuje, pro pořádek dodávám, že i jemu sem poslal pouze 2 mejly /doufám, že se nepletu a že tuto informaci nebude považovat za další minus:)/. --Nolanus ✉ 20:07, 18. 9. 2006 (UTC)

Vidím, že jsem vyvolal reakci. O nemožnosti IRC jsem nevěděl, existují i různá webová rozhraní, takže pokud v připojení brání pouze nenainstalovaný IRC program, tak zde je možnost. Ale k odpovědím. Prvni email byl OK. Nechce se mi ho hledat, byl konstruktivní a k věci (stejně bych ho umístil na mou diskusní stránku). Ale komentovat nevhodnost umístění šablony přesnost k článku o kterém se hlasuje (a celkem jednoznačně) je myslím zbytečné. Sám jsem hlasoval pro smazání a tuto šablonu jsem umístil k článku jako součást mého hlasovámí protože tam dle mého patřila. Ono to mělo pokračování.
odpověď:
Boj s vetrnymi mlyny. To me bavi...
PaD
na což Nolanus odpověděl:
Nojo, ale ted ses spis na strane tech mlejnu:))
No nic, jdu zkusitnapsat neco rozumneho
St.
To jen abych doplnil celou korespondenci, kdyz už se zde objevila její část. Ale zpět k tomu, proč mě emaily vadí obecně. Email je nástroj jak kontaktovat wikipedistu, pokud se na wikipedii neobjevuje, pokud neodpovídá na dotazy na své diskusní stránce a pokud se po něm něco požaduje, co neudělá nikdo jiný. Žádost o doplnění licence pro soubory je ideální poslat emailem. Ale na normální komunikaci je zde diskusní stránka každého wikipedisty. Také je o tom náležitě informován. Navíc pokud v emailu jsou nějaké inforace, které bych chtěl na wikipedii zveřejnit, tak se musím původního pisatele ptát a vytrhávat určité věty nebo pasáže z kontextu celého emailu je myslím nevhodné. Proto jsem proti emailům. Já neměl ponětí o četnosti rozesílaných zpráv. Pouze jsem si pamatoval, že na minulém wikisrazu koloval jiný Nolanův email...--PaD ✉ 07:58, 19. 9. 2006 (UTC)

Tak teda stručně: Nedá se říct k čemu mejly na Wikipedii sou, nenašel sem k tomu žádné doporučení, jen Nápověda:E-maily uživatelům. Po tom irc já zas tak moc netoužím, diskuzí na Wikipedii je i tak příliš. Dokonce se domnívám, že je správnější používat mejl než irc, mejlování se učastní obvykle jen 2 lidi a je jasné, že ta věc je jen mezi nima; sem ale dost nerad, když se tu někde objeví něco ve smyslu "na irc se dohodlo" nebo "hlasuju proti XY, protožena irc..." etc. A o irc sem na vnitřních stránkách Wikipedie nic nenašel, na rozdíl od mejlu. Ten můj komentář k šabloně měl být asi líp vysvětlen: hlasuje se o soudobém stavu hesla; u hlasování alt+64 byly některé výhrady faktické i týkající se relevantnosti. Pokud přidáš šablonu "Přesnost", vlastně tím částečně řešíš faktické připomínky a je teda otázka, zda by hlasování nemělo začít znova.

Kolování mejlu: Na minulém srazu ten mejl koloval jenom proto, že ho vytiskl pan Čepek, protože sme si mejlovali těsně před srazem /napsal sem mu, ať přijde, že nejsme lidojedi, ani zi, co upořenostňujou tvar "Česko"/ a on nevěděl, jestli si odpověď stačím přečíst před srazem. Dokonce ani nevím, jestli tam vůbec byl vytištěný můj původní mejl, šlo spíš o ten jeho. Kolovat to začalo tak nějak spontánně. /12:43, 20. 9. 2006 Nolanus/

VfD nezakazuje měnit články o kterých se hlasuje. Viz text šablony. Jeden ze způsobů vyřešení VfD je přepracování článku na základě připomínek a následný návrh na restart/zrušení VfD. Nezdá se mi ale, že bych přidáním jedné šablony změnil text článku natolik, že by bylo nutné VfD třeba jen restartovat.

IRC je nejrychlejší způsob komunikace. Když se na IRC předběžně dohodne místo dalšího stazu, tak je to OK. Pokud někdo hlasuje a jako důvod uvádí IRC, svěčí to o hlasujícím a ne o IRC. IRC je je nástroj komunikce a záleží na uživatelích jak jej použijí.

Email je mezi odesílatelem a příjemci, podléha listovnímu tajemství. Jak mám přistupovat k inforamci, která přišla emailem a může být v probíhající diskusi na wikipedii přínosná? Měl bych žádat odesílatele o svolení k zveřejnění. A to je komplikace, která diskvalifikuje používání emailu pro komunikaci, kde existují jiné prostředky komunikace. (Stále mluvím o emailech posílaných prostředictvím wikipedie a týkajících se témat wikipedie.)--PaD ✉ 22:08, 20. 9. 2006 (UTC)

To s tím listovním tajemstvím podle mě z právního hlediska není úplně jasné, aspoň ne vždy, je ale samozřejmě nesporné, že to je přinejmenším slušnost. A to podle mě platí i o dalších prostředcích komunikace. Jak přistupovat k informaci došlé mejlem? No, na to se dá odpovědět jenom tak, že k tomu máš přistupovat tak, jak uznáš za vhodné ty... Ostatně je nerozumné informace posuzovat jenom podle toho, jak přišly. A ostatně mejl není kanál jednostranný... --Nolanus ✉ 19:14, 21. 9. 2006 (UTC)

Drobnosti: Za zapomenutej podpis minus nedostáváš a nedostaneš (aspoň ode mě). Ty e-maily 2 byly, pokud si dobře pamatuju. Jednoho jsem si asi půl dne vůbec nevšimnul, takže to neni ani moc efektivní :-) Za ně žádný minusy nebudou, teď sbírám minusy, ale klidně i plusy jenom za reakce tady. Za dřívější chování už jsem si +/- sečet s výsledkem Pro.

Zanatic ʡ 20:12, 18. 9. 2006 (UTC)

Myslel sem minus za to, že to sem znova napíšu + potenciální minus za to, kdybych se náhodou spletl a těch mejlů byl jiný počet; no právě, že mejly posílám tam, kde ta věc není až zas tak dúležitá nebo kde nespěchá. --Nolanus ✉ 20:25, 18. 9. 2006 (UTC)

Tak jo, když o tom tak přemejšlim, myslím, že byly 3. Ale od hledání chyb za každou cenu v každym příspěvku jsou tu jiní.

Zanatic ʡ 20:30, 18. 9. 2006 (UTC)

Souhlas, je to úplně k ničemu. Jinak teď ještě odpověď jenom kvůli tomu, že sem stejně chtěl opravit ten překlep: odpověď na mejl, pokud původní adresát na mejl odpoví, už pak nepočítám. --Nolanus ✉ 20:53, 18. 9. 2006 (UTC)</smal>

Další odpovědí 2

Semenáč

Co si myslíš o diskriminaci mé osoby na české Wikipedii, konkrétně o vystavování nálepek s politickými názory. Ostatní, včetně tvé maličkosti, takové věci vystavují a já, díky tomu, že se někomu můj názor nelíbí, nemohu. Jak se hodláš v této věci angažovat? Prozatím hlasuji proti, podle toho, jak mě tvá odpověď potěší, svůj hlas případně změním. --Semenáč 13:12, 18. 9. 2006 (UTC)

Celkem souhlasím s Dezidorovým názorem, že právně ta věc není jednoznačná, na druhé straně si na Wikipedii můžeme stanovit užší pravidla, s těma, co prozatím vykristalizovaly, souhlasím. Sem proti prezentování komunistických, nacistických či fašistických názorů i pouhému přihlašování se k nim.

Zastanu bych se tě v okamžiku, kdy by se vůči komunistickým nálepkám nepostupovalo stejně.

Považuju to za poměrně vedlejší záležitost, myslím, že tu sou důležitější věci na práci, než se dohadovat o tom, jak smí vypadat uživatelská stránka.

Omlouvám se za pozdní odpověď, původně sem se chtěl rozepsat šířeji, ale nakonec myslím, že tato odpověď stačí. --Nolanus ✉ 21:32, 25. 9. 2006 (UTC)

Tvůj názor je špatný a nepotěšil mě. Na druhou stranu jsi mě potěšil svým negativním postojem k IRC, takže jsem se rozhodl ti dát šanci. -- Semenáč

Vichrzhor

ehe, tak to tadz čtu a myslim, že, co druhý človek tady, to /refaktorizace/. Dozvěděl jsem se, že proti hlasují lidé, co pan kandidáta nemají rádi protože:

nepíše diakritikou (to bych se nedivil, pokud to tak dělá v článcích, ale ty říkají že píše dobré

dělá // místo ()

píše moc mailov, napsal jich celých 50 za rok!

napsal vykřičník tučně

je dostatečně inteligentní (jak tu někdo píše), aby psal dobře články, ale ne dost, aby s tím samým /refaktorizace/ diskutoval

úplně, ale úplně včechno by zablokoval, kdyby mohl, von říká, že ne, že by naopak neblokoval vůůůůbec nikoho

pak je tam řeč o podobný blbosti, který nerozumim, asi něco hóódně důležitého

Zkrátka jsem si myslil, že tu jsou inteligentní lidé. Je jich tu nepatrně víc, takže ho ti inteligentní asi zvolej, ale o fous, takže chlape, jestli nejsi stejnej magor jako voni, koukej vodsud vypadnout a to hóódně rychle. Jestli se budeš snažit jim vyhovět dopadneš móóc špatně. (napsal Vichr z hor, refaktorizoval cinik)

Obávám se, že to není jisté, na každého proti musí být alespoň 2. A správci a podzemí wikipedie jsou zatím neporazitelná koalice. Ty první mu neodpustí, že měl pravdu, když oni se spletli (a zřetelně selhali), ti druzí, že se neklaněl jejich idolům, Vítu Zvánovci a Rossi Hedvíčkovi. Pak už stačí jen pár jedinců, co se domnívají, že mít na redirekty jiný názor než oni, nebo psát do diskusí bez diakritiky, je věc, která každého diskvalifikuje pro funkci správce a je vymalováno. Cinik 06:51, 19. 9. 2006 (UTC)

Ad Karel

S Karlem se moc nepotkávám, byť na jeho chemická hesla se rád dívám. Co se týče jeho tvrzení o nekompromisnim prosazovani mých názorů, má zřejmě na mysli editační války v heslech Bermudský trojúhelník a Spontánní samovznícení člověka. Uvažoval sem dokonce, že o tomto sporu se zmíním přímo v kandidatuře, ale protože svou nevinu považuje za jasnou, neudělal sem to, protože vytahovat starý uhaslý spor znamená vyzývat k jeho obnovení /a stejně sem čekal, že se Karel sám ozve/.

Nevím, jak přesně definovat "nekompormisní prosazování svých názorů" . Já osobně považuju za hlavní rys tohoto chování, že někdo se snaží prosadit znění hesla podle svého a nesnaží se věc řešit v diskuzi nebo ve svých změnách diskuzi aspoň reflektovat, tedy vedení revertovací války.

Z tohoto hlediska si dokážu i při největši snaze vybavit jen 3 revertovací revertovací války, kterých sem se účastnil. A z toho 2 byly s Karlem , šlo o hesla Bermudský trojúhelník a Spontánní samovznícení člověka /ta 3. by byla ta nedávná o ten redirect se šablonou, ale vlastně si nejsem jistý, dá-li se vůbec označit za revertovací válku/. Chování oponenta v nich považuju za neakceptovatelné a tvrdím, že vina nebyla v žádném případě na mě. Argumentoval ad hominem, 4x (!) odstranil šablonu POV nebo Přesnost, přestože byl upozorněn, že bez konsenzu v diskuzi se toto dělat nesmí, a shrnutí taky dle měho rozhodně nebyla ideální, to samé udělal i v hesle Geopatogenní zóna. A při tomto všem ještě i porušil pravidlo 3 revertů. Já sem přesto ani v jednom okamžiku neztratil nezratil podle svého nejlepšího svědomí sebekontrolu. /věc byla pro mě značně stresující a považuju to dodnes za jeden z nejdramatičtějších konfliktů na Wikipedii/. Poodbný konflikt ostatně proběhl i v hesle Geopatogenní zóna, do kterého sem přispěl jen jednou, když sem si hesla povšiml až po delší době.

Násilné odstraňování těchto šablon považuju za jen z nejhorších možných přečinů, jakých je na Wikipedii možné se dopustit. O formulacích je možné diskutovat různě, i nadávky či křivdy odvane čas, ale pokud se někdo proti vůli někoho a bez konsenzu /nebyl sem naštěstí ani tady se svým názorem osamocen/ snaží ty šablony odstranit, ohrožuje tím vážně pověst Wikipedie, pokud by měla obsahovat chyby a pokud by měly být poškozeny mechanizmy v jejich odstraňování, bylo by lepší, aby vůbec neexistovala. V podstatě tím taky říká "nemáte právo tvrdit, že heslo není správně napsané, nemáte právo ho zpochybňovat", případně dokonce "nikdo nemá právo zpochybňovat, co sem napsal". Přitom je paradoxní, že já sem ty šablony použil částečně právě proto a až tehdy, když selhaly snahy věc vyřešit jinak.

Co se diakritiky týče, překvapuje mě tak setrvalá kritika u člověka, který svého času Wikipedii opustil kvůli tomu, že mu v jím napsaných heslech odstraňovali pasáže s tučným písmem. Kdyby bylo po mém, tučné písmo bych klidně toleroval a je to věc koneckonců pouze formální. Tak proč, Karle, vy odmítáte tolerovat zas můj zvyk, který se taky týká jen formy a to obvlášť týká-li se pouze diskuzí?

Ještě bych se vás při této příležitosti rád zeptal, mají-li IP adresy 87.244.152.219 a 212.158.130.1 něco společného s vámi? --Nolanus ✉ 13:58, 20. 9. 2006 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.