Wikipedie:Žádost o práva správce/Jowe (potvrzení)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 20 pro, 6 proti, a Jowe tedy byl potvrzen jako správce --JAn 19. 7. 2010, 09:21 (UTC)

Jowe

Jowe (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

žádost podána: 4. 7. 2010, 17:39 (UTC)
hlasování končí: 18. 7. 2010, 17:39 (UTC)

Zdůvodnění

Byl jsem vyzván kolegou Elmem k potvrzení svých práv správce v rámci výročního měsíce. Důvodem patrně bylo skrytí jeho nevhodného editačního komentáře u založení článku Agent provokatér. A byl jsem nařčen, že jsem tak učinil proti konsenzu komunity a proti návrhu doporučení. Žádný konsenzus komunity však zatím v tomhle není a návrh doporučení je pouze zatím nepřijatý návrh a tudíž neaktivní pravidlo.

Správcem jsem od července 2009. Ze správcovských činností jsem se věnoval především těm, které potřebují okamžitý zákrok (odstraňování vandalismu, blokování vandalů) a to především proto, že mám na Wikipedii čas v průběhu celého dne. Neurgentní správcovské zákroky jsem přenechával jiným. Nasbíral jsem za ten rok něco přes 2000 správcovských editací, což mě řadilo na hranici mezi 1. a 2. třetinou nejaktivnějších správců. Nikdy jsem svá správcovská práva nepoužil k prosazování vlastního názoru, ale pouze k ochraně projektu před vandaly a těmi kteří chtějí Wikipedii zneužívat k propagaci čehokoliv. A také těm, kteří velmi hrubým způsobem porušují základní pravidla slušného chování.

Správcovství mě nikdy neomezovalo v tom, abych psal nahlas své názory na to co se mi nelíbí nebo co bych řešil jinak. Neomezovalo mě ani v tom, abych kritizoval veřejně rozhodnutí jiného správce. Držím se úvodní věty z Wikipedie:Správci kde se píše: Správci nejsou žádnou zvláštní autoritou, jsou rovni každému jinému uživateli, co se týče práv i zodpovědnosti. Správce by měl mít právo na názor. Myslím si, že správce musí při používání svých práv dodržovat pravidla, ale v diskusích může mít názor trochu jiný. Mrzí mě, že někteří si některé mé názory vykládají jako neznalost pravidel a "vyhrožovali" výročním měsícem.

S mnohými jsem se dostal v různých AfD a jiných diskusích do sporu. Vždy jsem se snažil argumentovat věcně a bez osobních výpadů. Věřím, že spory o článcích vás nebudou ovlivňovat v rozhodování o právech správce, které chci nadále používat k ochraně projektu a ne k prosazení svého pohledu na podobu Wikipedie.

Závěrem jen chci napsat, že při nepotvrzení nehodlám následovat své nepotvrzené předchůdce kteří Wikipedii po nepotvrzení opustili.

Hlasování

Pro

Minule jsem se zdržel, dnes jsem jednoznačně pro – Jowe zde dělá hodně práce. Jirka O. 4. 7. 2010, 17:45 (UTC)
Už jen pro osobu vyzyvatele k potvrzení bych hlasoval pro ponechání práv, avšak Jowe je skvělý správce, takže mu svou důvěru rád svěřím. --Ragimiri 4. 7. 2010, 18:23 (UTC)
Pro. Nemám s ním problém --Silesianus 4. 7. 2010, 18:24 (UTC)
Velmi prospěšný správce. --Wespecz 4. 7. 2010, 18:34 (UTC)
Zas úplně zbytečné hlasování, chybuje každý lékaři, politici a kvůli pár drobnostem, co se mi nelíbí, klidně správce dělat může.--Mirek256 4. 7. 2010, 18:45 (UTC)
Správce, který si netroufne říci něco kritického, je správcem jen napůl. --Packa 4. 7. 2010, 18:56 (UTC)
--Kacir 4. 7. 2010, 20:41 (UTC) Práv využívá co jsem měl možnost sledovat k dobru Wiki. (Skrytí frustrujícího textu Elma, který věděl, že ho nemá šanci do článku „procpat“, tak ho alespoň zvěční ve shrnutí, je v pořádku).
Jestli Tě to tolik frustruje, tak se Ti za tu noticku omlouvám. Mám za to, že šlo o neškodnou poznámku... --Elm 5. 7. 2010, 08:07 (UTC)
Nefrustruje, zkus si to přečíst ještě jednou. --Kacir 5. 7. 2010, 10:33 (UTC)
Pak tedy prosím na „osobní útoky“ nápadně podobné s těmi za které sám blokuješ. --Elm 6. 7. 2010, 09:01 (UTC)
Stanovisko „Myslím, že zde k doložení významnosti se lze spokojit i se zdroji závislými nebo triviálními.“ se mi sice vůbec nelíbí, ale imho to není důvod pro odebrání práva správce. Správce musí respektovat pravidla a případný konsensus komunity, ale bylo by hodně špatně, kdyby nesměl v diskusi projevit svůj názor. --Petr Adámek 5. 7. 2010, 06:53 (UTC)
Nevzpomínám si na žádnou negativní zkušenost.--Nissαn 5. 7. 2010, 15:24 (UTC)
--Krvesaj 5. 7. 2010, 22:20 (UTC) Ač byl možná Joweho krok diskutabilní, dokázal ho IMHO obhájit. A správci by si měli za svými názory stát, byť to někdy vyvolává kontroverze. Nebudu dohledávat diffy, prošel jsem si ale před hlasováním pár souvisejících diskusí a mám dojem, že z Elma (nic ve zlém) mluví zahořklost. --Krvesaj 5. 7. 2010, 22:20 (UTC)
I když není zcela nekonflikní (ale kdo jsme?), práva užívá rozumně, takže jsem pro. --Solenský 6. 7. 2010, 07:05 (UTC)
Myslím, že jako správce je pro projekt přínosem. --ZK001 6. 7. 2010, 20:23 (UTC)
Jeho práce je zde vidět. --JirkaSv 6. 7. 2010, 21:04 (UTC)
V podstatě na práci Joweho nevidím nic zásadního, kvůli čemu bych měl hlasovat proti. --Chevees 7. 7. 2010, 06:12 (UTC)
Aktivní a prospěšný správce. Názorová rozdílnost mi nevadí. --Mercy 7. 7. 2010, 07:13 (UTC)
Spíše pro. Shrnutí editací je lehce zneužitelné a pokud bylo nějaké smazáno neuváženě, zas takovou roli to pro mě nehraje. --Ladin 7. 7. 2010, 21:15 (UTC)
--Yopie 8. 7. 2010, 21:48 (UTC)
Ačkoliv jsem delší dobu neaktivní, trochu jsem se tu začetl a myslím, že bych s ním v lecčems souhlasil. Žádné důvody, proč by nemohl být správcem jsem zde nenašel. --Japo ¿ 10. 7. 2010, 23:21 (UTC)Vhledem k neaktivitě v podstatě celou dobu Joweho správcování hlas (po dlouhém váhání) neuznávám. JAn 19. 7. 2010, 09:21 (UTC)
Jsem pro.--Senimo 11. 7. 2010, 18:24 (UTC)
Pozitiva rozhodně převyšují negativa (protože jsem si žádných nevšiml :)). --G3ron1mo 12. 7. 2010, 07:34 (UTC)
Myslím si, že jako správce odvedl hodně práce. Nevidím důvod, proč nehlasovat takhle. Jsem pro. K123456 14. 7. 2010, 06:01 (UTC)
~~Petr Kopač 16. 7. 2010, 16:07 (UTC)~~Vhledem k neaktivitě v podstatě celou dobu Joweho správcování hlas neuznávám. JAn 19. 7. 2010, 09:21 (UTC)

Proti

Zcela odpovědně říkám, že to byl můj největší omyl, když jsem byl poprvé pro - IMHO zcela nevhodná osoba pro roli správce České Wikipedie. MiroslavJosef 4. 7. 2010, 18:06 (UTC)
Ačkoli musím uznat, že je velmi aktivním správcem, bohužel jsem po některých zkušenostech k němu jako správci ztratil důvěru. V úvodu píše, že správce má právo na svůj názor, to nepochybně, nicméně bych očekával, že právě správce bude svůj názor (zejména ve věcech pravidel) prosazovat na tomu určených místech a nikoli na místech, kde by se mělo z pravidel vycházet. Pokud v DoSu veřejně deklaruje: „Myslím, že zde k doložení významnosti se lze spokojit i se zdroji závislými nebo triviálními.“ tedy popírá prakticky jediný systém, který nás chrání před obrovským množstvím spamu, musím se následně obávat, že ten spam bude do wiki pouštět, nebo že má řádně pokřivený smysl pro encyklopedickou významnost. Stejně tak bych od správce očekával, že když si vezme do hlavy nějaký nápad, nebude ho protlačovat i v diskusích, které s ním mají opravdu pramálo společného. A nakonec i mnohé diskuse, které jsem s ním vedl spíše podporovaly mou nedůvěru k němu, nežli naopak. Ale co, stejně budu se svým názorem v menšině, tak se jím netřeba nijak zvlášť zabývat. ^.^ --Reaperman 4. 7. 2010, 21:23 (UTC)
Hlasuji proti. Celkové vystupování Joweho v diskusích v minulosti i současnosti mě v tomto názoru jen utvrzuje. Chtěl jsem tu dopodrobna popisovat konkrétní důvody, ale IMHO to nemá smysl - pokud to však po mě bude vyžadováno z důvodu validity hlasu, jsem připraven svůj hlas neprodleně podložit konkrétními diffy. --Gothic2 4. 7. 2010, 22:28 (UTC)
Když se na Nástěnce správce (a je tu podobný návrh na pravidlo) ozve několik lidí, že žádají, aby se shrnutí nenadužívalo a používalo se jen na hrubé vandalismy či copyvia, tak stejně mou noticku zcenzuruje... Používat tedy svůj názor proti komunitě pomocí správcovských práv. Mít správce, který vyvolá víc konfliktů než vyřeší komunitě nijak nepomůže... --Elm 5. 7. 2010, 08:09 (UTC)
V češtině na to máme jedno hezké rčení: „Zloděj křičí: ‚Chyťte zloděje!‘“ --Milda 5. 7. 2010, 09:34 (UTC)
„Kdo se bojí nesmí do lesa“ a mluví konkrétně... --Elm 5. 7. 2010, 10:19 (UTC)
Důvodem je celkové vystupování v diskusích a nedávné nadužívání skrývání editací či jejich shrnutí. --Dezidor 6. 7. 2010, 15:46 (UTC)
Rád bych vás poprosil o upřesnění. Jaké vystupování v diskusích máte na mysli. Abych se případně mohl poučit.--Jowe 6. 7. 2010, 15:59 (UTC)
Není toho moc, co se týče názorů na chod Wikipedie, na čem bychom se shodli. Například skrývání editací je fajn, ale nejdůležitější část řešení je zabránit uživateli, aby to opakovaně dělal, ne chodit za ním a uklízet. Reapermanem citovaná věta o významnosti je ukázkou zásadního nepochopení a ohýbání pravidel ke škodě projektu. Od správce nepřijatelné. --egg 6. 7. 2010, 17:22 (UTC)
Ano, není toho moc v čem se shodneme. Ale snad aspoň v tom, že je potřeba bojovat proti vandalismu a zneužívání Wikipedie se shodnout můžeme. To že mají lidé různé názory je normální. A správci by neměli být jako vláda jedné strany a měli by mít možnost v diskusi svobodně napsat svůj názor. Ke skrytí editačního komentáře jsem se vyjádřil v komentářích v odpovědi Tchořovi. A k citované větě v odpovědích Reapermanovi. --Jowe 6. 7. 2010, 20:35 (UTC)
Ta tvoje mantra o názorech je čirý populismus, stejně jako různá triviální konstatování typu: „Je potřeba bojovat proti vandalismu.“ Fakt je prostě ten, že neuznáváš a podkopáváš základní obranné mechanismy Wikipedie proti zamoření balastem. To tě diskvalifikuje z pozice správce. --egg 7. 7. 2010, 10:16 (UTC)
Já pouze pouze nekonstatuju, ale i aktivně proti vandalismu něco dělám. A nevidím svět ani Wikipedii černobíle. Wilipedie je příliš pestrá, než aby se dalo použít na všechny články jedno universální pravidlo.--Jowe 7. 7. 2010, 10:30 (UTC)

Zdržuji se hlasování

Správci jsou moc potřeba, ale mnohé diskuse pana kolegy se mi vůbec nelíbily, a tak radši se zdržuji--Zákupák 4. 7. 2010, 19:18 (UTC)
Zatím takto a ještě se rozmyslím, mezitím třeba přibydou další argumenty pro a proti, případně i konkrétní diffy (jsem líný je dohledávat).
Na jednu stranu jsem byl několikrát účastníkem a vícekrát svědkem vyčerpávajících (ve smyslu dlouhých, únavných) a přitom nikam nevedoucích (jako když „mluvíte do dubu“) diskusí, z kterých jsem získal dojem, že Jowe není dostatečně obeznámen s principy MediaWiki nebo má laxnější přístup k udržování kvality Wikipedie, obé přitom považuji za důležitý předpoklad pro výkon správcovské funkce. Na druhou stranu jako blokovač a mazač pracuje ku prospěchu projektu.
Jako přitěžující okolnost vnímám nářek nad tím, že „vyhrožujeme“ výročním měsícem, přitom skládání účtů, a tím spíš, pokud jsou k dotyčnému výhrady, považuji za přirozené. O vyzvání Joweho k obhajobě jsem skutečně uvažoval („potrefená husa“), ale mám problém se připojit hlasem proti, když vidím, že důvodem k výzvě je osobní spor mezi správcem skrývajícím nepřijatelná shrnutí (na Joweho místě bych byl po varování tvrdší, například Kirk byl za podobně nepřijatelná shrnutí – v jeho případě vulgární výpady vůči anonymním vandalům – blokován) a jejich autorem. --Milda 5. 7. 2010, 09:30 (UTC)

Komentáře

„Nikdy jsem svá správcovská práva nepoužil k prosazování vlastního názoru, ale pouze k ochraně projektu před vandaly a těmi kteří chtějí Wikipedii zneužívat k propagaci čehokoliv.“ - Opravdu Ti připadá to kontroverzní skrývání editací spíš ochrana projektu před zneužíváním k propagaci než prosazování vlastního názoru? Možnost skrývání editací byla správcům dána bez varování, bez toho, že by se s předstihem určila pravidla. Zdálo by se mi moudřejší držet se v takovém případě při jejich používání „při zdi“ a problematické uživatele řešit zatím konvenčně - napomenutí, blok. Tím používáním skrývání celkem prosazuješ svůj názor, jak toto řešit. --Tchoř 4. 7. 2010, 18:02 (UTC)

Ano, skrývání editací mi přijde jako ochrana projektu před zneužíváním Wikipedie pro jiné cíle než je psaní encyklopedie. Skrytí komentáře mi nepřijde jako drastický krok ovlivňující encyklopedický obsah Wikipedie. Naopak považuju ho spíše za řešení „při zdi“. Blokování wikipedistů kteří se podílejí na psaní nezávadného obsahu článku, což Elm je, nepovažuju za nejvhodnější řešení a rozhodně takové řešení škodí Wikipedii mnohem víc než pouhé skrytí něčeho co sem stejně nepatří. --Jowe 4. 7. 2010, 18:25 (UTC)

Jak zněl obsah skrytého Elmova komentáře? Díky. --Sveter 4. 7. 2010, 20:38 (UTC)

Komentář zde
(rozdíl) 29. 6. 2010, 14:49 Elm (V ČR naposledy TV NOVA si pozvala do davu anarchistů 2 neonacisty, aby mohla odvysílat "anarchisté napadli náš štáb", teď G20... Tak je to vždycky, naaranžované divadlo pro média)

--Kacir 4. 7. 2010, 20:47 (UTC)

Koukám, že cenzura je marná a en:Streisand effect pořád funguje, díky! --Elm 5. 7. 2010, 08:12 (UTC)

Diskuse pod hlasy

Pod Reapermanem:

Jelikož kolega Reaperman umně vytrhl můj příspěvek z kontextu, přikládán odkaz. Uvedené vyjádření se nevztahovalo k článku o kterém byl DoS, ale byla to odpověď na otázku týkající se jiného článku. Že se spokojujeme u mnoha článků z některých oborů se zdroji závislými či triviálními je prostý fakt. Nelze na všechny články napříč celou Wikipedií striktně uplatňovat jedno universální pravidlo. --Jowe 4. 7. 2010, 21:43 (UTC)

Nemyslím si, že bych danou větu vytrhl z kontextu. Ta věta sama o sobě zcela zjevně reflektuje tvůj přístup k významnosti na Wikipedii. --Reaperman 4. 7. 2010, 21:50 (UTC)

Tato krátká věta nereflektuje můj přístup k významnosti na Wikipedii. Otázka významnosti je mnohem složitější. Pouze jsem vyjádřil svůj názor na články z jednoho oboru. Názor možná pro tebe nepřijatelný, nicméně na názor má podle mě právo každý wikipedista. Nezávislot názorů je pro mě mnohem cennější než právo mazat vandalismy. Co se týče mého "protlačování nápadu" v diskusích, které s ním mají opravdu pramálo společného, byl bych rád kdyby jsi sem dal nějaké diffy. Nemyslím si, že bych protlačoval něco víc a na víc nevhodnějších místech než třeba protlačují ti co si "vzali do hlavy" zavedení příloh. --Jowe 5. 7. 2010, 08:51 (UTC)

Jistě, jedná se o jeden a právě jediný obor, nebo je jich víc? A proč pravě ty a žádné jiné? A ano, jako správce je pro mě nepřijatelný někdo, kdo odmítá při poměřování významnosti naprosté minimum v podobě vícera NNVZ, a otvírá tím cestu spammerů do wiki. Jak již jsem řekl výše, na svůj názor máš samozřejmě právo a na jeho vyjádření také, ale přece jen bych od správce očekával, že jej bude prosazovat na patřičných místech, tedy například u významnosti na stránce Diskuse k Wikipedii:Encyklopedická významnost. Nikoli vyjadřovat své opovrhování jím v různých diskusích, kde podle něj má správce rozhodovat. Takový přístup totiž rozhodně nezvyšuje úctu k jejich dodržování všeobecně. Kdybych parafrázoval už klasický komiksový výrok, tak s právy taky přichází jistá odpovědnost, a prostě není možné dělat vše, co se jinak toleruje.

Co se týče druhé části, tak na wiki už nejsem tolik jako dřív a opravdu mě nebaví prolézat stohy cizích editací, ale z nedávné doby mě napadá případ, kdy jsi v diskusi o kategorii, zavedl téma šablon portálů, která s danou věcí neměla žádnou souvislost a navíc byla nedlouho předtím diskutována jinde. Jinak v diskusi o tobě jako správci opravdu nehodlám řešit, co jak a kde dělá někdo jiný, to patří jinam. --Reaperman 5. 7. 2010, 21:47 (UTC)

Působí až tragikomicky, když jsi v jiném hlasování byl proti u kandidáta, který chtěl striktně dodržovat pravidlo. Okomentoval si to slovy Pravidla sice mají určitou dikci, ale netvoříme zde právní stát, tedy je nutné se na ně dívat z širšího měřítka, a hodnotit přínosy projektu. A nyní je pouhý názor v diskusi, který není plně v jejich souladu, brán jako překážka. --Jowe 5. 7. 2010, 22:25 (UTC)

Docela jsem očekával, že se to tu objeví. Jowe, zcela zjevně nechápeš rozdíl mezi dikcí pravidla a jeho účelem, někdo by možná řekl jeho duchem. Netvoříme tu právní stát, abychom vytvářeli pravidla, která zvlášť ošetří každou libovolnou situaci, abychom přes ně říkali jak přesně v dané situaci zakročit. Máme tu pravidla, která poskytují větší volnost při výkladu, máme tu pravidla, která více svazují. V dané věci šlo o pravidlo, kde jeho smysl byl právě v tom dát při vyhodnocování byrokratům co největší volnost, pokud to někdo nepochopí z jeho dikce, tak minimálně z diskuse ohledně jeho přijímání tenhle cíl naprosto jasně vychází. Na druhou stranu, pravidlo o významnosti má naprosto jasný cíl, ochranu projektu před pochybnými a nevýznamnými tématy. Stanovuje naprosté minimum, pro exaktní (nesubjektivní) určení, že téma může být pro Wikipedii dostatečně významné. Ty si z něj dle vlastní libovůle vytváříš výjimky, kde podle tebe jej není třeba brát v úvahu. Tím vytváříš prostor pro vznik toho, čemu se právě tento text snaží bránit. Tedy zcela zjevně jdeš proti účelu pravidla, proti projektu a proti tomu, že správce má být ten, jenž na dodržování daného principu dohlíží. --Reaperman 5. 7. 2010, 23:14 (UTC)

Vyjímky si z něj vytváříme všichni, možná tiše a nenápadně, ale vytváříme. Jinak bychom tu nemohli mít většinu článků z kategorie Kategorie:Časopisy v češtině, Kategorie:Gymnázia v Česku a dalších. Tak si to přiznejme a netvařme se, že bez 2NNVZ to nejde. Přiznejme si, že jsme ovlivňováni tím o jaký článek jde. Gymnázium projde, místní obchodní firma ne ikdyž z hlediska 2NNVZ na tom jsou stejně. Prostě to tak je. Plně souhlasím se slovy na "pravidla je nutné se dívat z širšího měřítka, a hodnotit přínosy projektu." Pokud by někdo navrhnul na smazání kupříkladu článek Obchodní akademie T. G. Masaryka, vyjádřím se opět "lze se zde spokojit se zdroji závislými či triviálními". Smazání tohoto článku by žádný přínos pro projekt neznamenalo. Myslím, že více to nemá cenu rozebírat. Alespoň ne zde. --Jowe 6. 7. 2010, 09:59 (UTC)

Pod Gothicem2:

Myslím, že by bylo vhodné alespoň zmínit co v mém vystupování v diskuzích ti vadí. Zda jsou to mé pro tebe nepřijatelné názory, to že si stojím za svým, arogance, osobní útoky nebo třeba pravopis. --Jowe 5. 7. 2010, 08:51 (UTC)

No tak milý Jowe, když to chceš vědět... člověk, který dokáže druhého z minuty na minutu doslova "odprásknout" kvůli silně nepřímým vyjádřením, která byla, jak jsi navíc sám potvrdil, myšlena evidentně s humorem, nemůže být správcem! Viz. následující:

„Dopoledne jsem hlasoval pro s odůvodněním že nemám žádný důvod být proti, bohužel důvod být proti se objevil. Jsou to tyto editace: [1], [2], [3]. Správce by si měl uvědomit že vždy bude hodně lidí kteří budou mít jiný názor. A je pro budoucího správce velmi nevhodné když komentuje způsobem jaký to dělá on to že někdo má odlišný názor. Kolega má jistě velký smysl pro humor ale ten může projevit třeba na IRC. Zde veřejně je to velmi nevhodné. Neznamená to však že s argumentací pro hlas proti kolegyně Lenky64 souhlasím. --Jowe 5. 8. 2009, 16:55 (UTC)“

(poznámka pro ostatní: toto Joweho vyjádření pochází odtud... no a když jsme u toho, tak Joweho věta „Správce by si měl uvědomit že vždy bude hodně lidí kteří budou mít jiný názor“ působí po přečtení diskuse výše až téměř přízračně)

Ano, správce by si měl uvědomit, že vždy bude hodně lidí kteří budou mít jiný názor, ale neměl by reagovat zesměšňováním a urážkama oponenta. A že to nebyl jen můj názor si můžeš přečíst v tamní diskusi. --Jowe 7. 7. 2010, 21:16 (UTC)

Urážky? Tvrzení, že je kolegyně dominantní a cílevědomá žena, je urážka? Děkuji tedy pěkně --Gothic2 8. 7. 2010, 14:54 (UTC)

Urazit můžeš úplně každým slovem. Záleží na tom jak je podané a v jaké souvislosti je vyřčeno. --Jowe 8. 7. 2010, 15:21 (UTC)

Hezky a účelově řečeno, odpověd mi stačí k utvrzení se v mém názoru. --Gothic2 8. 7. 2010, 16:23 (UTC)

Pod Mildou:

Jen krátce na vysvětlenou. Nejsem a nevadí mi skládání účtů, byl bych klidně i pro povinné každoroční potvrzování všech správců. Co mi však vadí je, že odlišný názor správce v diskusi je brán jako neznalost pravidel a tato údajná neznalost je důvodem ke slovům o výročním měsíci. --Jowe 5. 7. 2010, 10:00 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.