Wikipedie:Žádost o práva správce/Jiekeren (potvrzení)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 32 wikipedistů hlasovalo pro, nikdo se nezdržel ani nebyl proti a Jiekeren byl tedy potvrzen ve funkci správce.--Tchoř (diskuse) 20. 2. 2015, 12:29 (CET)[odpovědět]

Jiekeren

Jiekeren (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

žádost podána: 5. 2. 2015, 23:29 (UTC)
hlasování končí: 19. 2. 2015, 23:29 (UTC)

Zdůvodnění

Na základě výzvy přijaté v mém výročním měsíci předkládám komunitě žádost o potvrzení ve funkci správce. Nejsem si vědom, že bych správcovských práv někdy zneužil, naopak věřím, že je používám pro dobro Wikipedie a že jsem zde za dosavadní čtyři roky zanechal nějaký pozitivní přínos, ačkoliv zejména kvůli studijně-pracovnímu vytížení zdaleka nepatřím mezi nejaktivnější správce. Mé dosavadní správcovské úkony si lze prohlédnout zde.

Událost, která vedla k této výzvě, jsem již poměrně široce okomentoval na své diskusní stránce (viz Diskuse s wikipedistou:Jiekeren#DeeMusil). Zablokování DeeMusila považuji po všech stránkách za legitimní, neboť porušil opatření AV, které mu zakazuje vyjadřovat se k osobám a vlastnostem jiných wikipedistů mimo stránek k tomu určených, i délka bloku je v souladu s obecnými zvyklostmi a doporučením AV. Osobně považuji takové útočné komentáře za nebezpečné, neboť dotčeným uživatelům znepříjemňují jejich dobrovolnou práci na Wikipedii a mohou v krajním případě přispět k tomu, že se nakonec rozhodnou svou činnost na Wikipedii omezit, jak je ostatně naznačeno i na stránce příslušného doporučení. Kritika se dá vždy vyjádřit i slušně a zdvořile.

Hlasování

Pro

Kolegu Jiekerena považuji za spolehlivého správce. Argumentace pro zdůvodnění uděleného bloku mi osobně přijde smysluplná a ztotožňuji se s ní. Někdy je nutné připomenout některým uživatelům, že ve vyjadřování vůči ostatním existují meze, za které bychom se neměli vydávat. A kolega DeeMusil se za ně vydává, dle mého pohledu, až příliš často. --Mates (diskuse) 6. 2. 2015, 00:43 (CET)[odpovědět]
Podle mého dobrý správce. Hlasuji tedy pro. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 2. 2015, 00:51 (CET)[odpovědět]
Nedostatek empatie a nedostatek tolerance je pro potírání nízkého chování na Wikipedii velmi dobrým předpokladem k výkonu práv správce. Porušování opatření by se měla posuzovat nezaujatě (0), tedy nikoli s předpokladem dobré vůle (+), protože už samotné opatření komunitě signalizuje, že dotyčný se nebyl schopen dlouhodobě vzdát nějaké negativní činnosti (-). A pokud má být toto varování, že kolegu DeeMusila se nemusí vyplácet blokovat, pak věřím v jasnou odpověď komunity. A také doufám, že naleznete dostatek empatie k vynechání mé osoby při rozesílání mailů.--Kacir 6. 2. 2015, 01:08 (CET)[odpovědět]
Bez pochyb. --Bazi (diskuse) 6. 2. 2015, 02:19 (CET)[odpovědět]
Nemám námitek.--Zákupák (diskuse) 6. 2. 2015, 03:14 (CET)[odpovědět]
--Uacs451 (diskuse) 6. 2. 2015, 12:13 (CET)[odpovědět]
A já si myslel, že období, kdy se kvůli problému jednotlivce zatěžuje komunita potvrzováním, je za námi… — Jagro (diskuse) 6. 2. 2015, 15:02 (CET)[odpovědět]
Tady to už ale překračuje záležitosti jednotlivce, neboť zde se už jedná o problém celé cs.wikipedie a její komunity: že je pronásledován jeden její relativně platný člen z pozice síly, zatímco jiní editoři s odlišnými názory (a kteří se též na tom pronásledování podílejí) jsou usměrňováni nedostatečně. P.S. Moje příspěvky u tohoto hlasování nebyly podníceny nějakými osobními kontakty (např. e-mail) ani od DeeMusila, ani od jiných kolegů, jak se třeba snaží naznačovat kolega Kacir. (jakože když psal Vloutovi, tak psal i mně a dalším - mně nepsal). --Kusurija (diskuse) 12. 2. 2015, 21:26 (CET)[odpovědět]
--Jana Lánová (diskuse) 6. 2. 2015, 15:10 (CET)[odpovědět]
Kolega by sice jako správce mohl být aktivnější, ovšem k jeho činnosti žádné výhrady nemám. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2015, 15:13 (CET)[odpovědět]
Nevidím žádný problém, ani v menší aktivitě (jsou tady mnohem méně aktivní správci). --Marek Koudelka (diskuse) 6. 2. 2015, 15:19 (CET)[odpovědět]
DeeMusilův příspěvek bych vyhodnotil stejně. A ani k Jiekerenově jinému působení nemám výhrady. --Harold (diskuse) 6. 2. 2015, 19:29 (CET)[odpovědět]
Bez výhrad pro.--Tomas62 (diskuse) 7. 2. 2015, 01:05 (CET)[odpovědět]
--Jan Polák (diskuse) 7. 2. 2015, 11:08 (CET)[odpovědět]
♥ K123456 7. 2. 2015, 11:53 (CET)[odpovědět]
--Vlout (diskuse) 7. 2. 2015, 12:01 (CET)[odpovědět]
Opatření AV se mají dodržovat, ne trestat toho, kdo dohlíží na jejich plnění. --Nadkachna (diskuse) 7. 2. 2015, 15:14 (CET)[odpovědět]
--Jvs 7. 2. 2015, 17:02 (CET)[odpovědět]
Bez výhrad, to nebylo žádné zneužití ale využití práv správce a dle mě v pořádku. A souhlas s předchozími, zejména Jagro, Harold, Nadkachna /no a vlastně skoro všichni--Horst (diskuse) 7. 2. 2015, 20:02 (CET)[odpovědět]
Odvádí dobrou práci. --Tchoř (diskuse) 7. 2. 2015, 21:23 (CET)[odpovědět]
Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 2. 2015, 22:18 (CET)[odpovědět]
--Ben Skála (diskuse) 8. 2. 2015, 11:11 (CET)[odpovědět]
--RPekař (diskuse) 9. 2. 2015, 14:02 (CET)[odpovědět]
Nevidím důvod, proč být proti --Sapiens123456 (diskuse) 9. 2. 2015, 14:21 (CET)[odpovědět]
--Ladin (diskuse) 12. 2. 2015, 15:17 (CET)[odpovědět]
Nemám výhrady k jeho správcování.--Jann (diskuse) 12. 2. 2015, 17:33 (CET)[odpovědět]
Blok, kvůli kterému byla podána výzva k potvrzení na funkci správce, považuji za pochybení. A to z těchto důvodů: 1. DeeMusil se kriticky vyjádřil na stránce, kde jsou kritické připomínky povoleny, 1a. kritická připomínka není natolik útočná, aby ji bylo možno (dle mého názoru), již označit za neslušnou. 2. Správce Jiekeren je natolik seznámen s problematikou kauzy DeeMusil, že nemohl přehlédnout, že DeeMusil je systematicky znevýhodňován oproti svým (DeeMusilovo) oponentům. Tedy se dostatečně vědomě přiklonil na stranu komplotu proti DeeMusilovi (to, nakolik si o to zmiňovaný sám koledoval je věc jiná, na faktu komplotu proti němu to nic nemění). Přesto hlasuji opatrně pro, neboť toto pochybení 1. mohlo snadno vzniknout vlivem velké nejednoznačnosti případu, 2. jde o ojedinělý případ zásahu, se kterým nesouhlasím, ale velmi převažuje činnost, která je "vpořádku" a na místě. Moji důvěru stále ještě má. Ostatně, kdyby v té věci zasahoval/nezasáhl (s komentářem) kdokoliv jiný, ať už by byl jeho verdikt jakýkoliv, vždy by to někomu (více editorům) vadilo. --Kusurija (diskuse) 12. 2. 2015, 20:31 (CET)[odpovědět]
S tím nesouhlasím. Zaprvé stránka kandidatury Baziho je možná určena ke kritickým připomínkám, ale pouze na adresu kandidáta. Tedy nikoliv k hodnocení ostatních stávajících nebo bývalých členů výboru. Opatření AV se týká jakéhokoliv hodnocení, nikoliv pouze výrazně neslušného. Zadruhé zde nejde o žádný komplot ani znevýhodnění DeeMusila. Naopak, DeeMusil svými útočnými výpady, kterými doprovázel dříve téměř jakýkoliv nesouhlasný argument, značně znevýhodňoval druhou stranu sporu, protože ji dostal do defenzivy komunikací ad hominem. Smysl opatření je takový, aby v diskusích s DeeMusilem měli opět všichni stejné podmínky. Bohužel opatření kolega opakovaně porušuje, z čehož plynou dočasné zákazy editace, jimiž lze jeho dodržování vynucovat. --Mates (diskuse) 13. 2. 2015, 09:32 (CET)[odpovědět]

Bohužel jen těžko mohu dokázat, že součástí žádného spiknutí nejsem, jinak viz např. Matesův komentář. K tématu bloku už jsem řekl asi všechno potřebné a upozorňuji, že příště v podobném případě zřejmě rozhodnu velmi podobně (chronické porušování základních pravidel Wikipedie či opatření AV, které se nedaří řešit domluvou, asi ani nelze řešit jinak). Případně tedy ještě svůj hlas přehodnoťte. Každopádně děkuji za podporu.--Jiekeren (diskuse) 13. 2. 2015, 10:03 (CET)[odpovědět]
Evidentně jsi, podobně jako řada dalších správců, kteří nepřiměřeně zakročili proti zcela bezproblémovému uživateli, členem Kliky. :-) --Harold (diskuse) 13. 2. 2015, 17:07 (CET)[odpovědět]
Evidentně někteří nevidí, že toto hlasování (včetně komentářů a z těch včetně mých) ohledně Kliky naznačují něco jiného. (jo, kdyby se hlasovalo o někom jiném, mohl by ten obrázek být dooost odlišný ;-) (nikoho jsem nejmenoval a umístění textu v závorce nemá vztah k umístění postu předchozích editorů), že?) --Kusurija (diskuse) 14. 2. 2015, 16:09 (CET)[odpovědět]
Pravdu má Kusurija. Jeden možná chybný - a z mého pohledu sporný krok, nemůže zakalit jinak bezvadnou činnost, kterou kolega odvádí. Tedy potvrzeno.--Rosičák (diskuse) 12. 2. 2015, 21:45 (CET)[odpovědět]
Možná bys měl vysvětlit, proč hlasuješ pro, když jsi toto hlasování vyvolal. Přiznám se, že mi to úplně nebere. --Packa (diskuse) 14. 2. 2015, 09:43 (CET)[odpovědět]
Pravda je ta, že až na tu poslední záležitost, kterou jsem rozvířil dělá kolega svou práci správce dobře. Pokud v tom ovšem nebylo nějaké spiknutí naší wikikliky . --Rosičák (diskuse) 19. 2. 2015, 15:32 (CET)[odpovědět]
--Zdenekk2 (diskuse) 13. 2. 2015, 08:37 (CET)[odpovědět]
Jistě. A souhlas s Horstem: "A souhlas s předchozími, zejména Jagro, Harold, Nadkachna /no a vlastně skoro všichni". Ale Harold to nejlíp shrnul. --Packa (diskuse) 14. 2. 2015, 09:29 (CET)[odpovědět]
Pro. --Cekli829 (diskuse) 19. 2. 2015, 14:52 (CET)[odpovědět]
Nezaznamenal jsem, že by Jiekeren měl nějaké problémy a je podle mě pro projekt přínosem. --Quar (diskuse) 19. 2. 2015, 19:16 (CET)[odpovědět]
--Miďonek (diskuse) 19. 2. 2015, 21:12 (CET)[odpovědět]

Proti

Zdržuji se hlasování

Komentáře

@Rosičák: Stejně jako Packa nestačím žasnout… Pro jistotu jsem se ještě podíval na Jiekerenovu diskusi, jestli jsem nezaměnil jméno kolegy, který zahájil tento impeachment :).
Pokud wikipedista spustí proces odebrání práv správce a posléze hlasuje proti vlastnímu návrhu se zdůvodněním: „Jeden možná chybný … krok, nemůže zakalit jinak bezvadnou činnost, kterou kolega odvádí,“ pak jako by se jednalo o dva různé wikipedisty. Poprvé v historii tak vyzyvatel hlasoval proti vlastní žádosti – sám proti sobě. Přirozeně by to bylo možné, kdyby došlo mezi oběma wikipedisty v průběhu procesu k vysvětlení a vyříkání si sporných kroků. K ničemu takovému ovšem nedošlo a mám z toho pocit, že vyzyvatel čekal, jestli se někdo nepřidá do kolonky „proti“, a když se tak nestalo, jednoduše nechtěl trhat partu – pardon „kliku“ :/.--Kacir 15. 2. 2015, 01:13 (CET)[odpovědět]

Tak potvrzení přece není odvolání - tak jsem to tedy nechápal. Víš Kacíri, kdybys byl DeeMusil, už bys měl za svůj příspěvek blok, protože o mě v této diskusi nejde. Konečně, rozhodl jsem se hlasovat naprosto sám, a pokud tady spousta kolegů zdůvodňuje své ano tak jako ten či onen, souhlasím s tím či s oním, je to jejich právo.--Rosičák (diskuse) 15. 2. 2015, 10:33 (CET)[odpovědět]

Ano, kdyby Kacir stejně jako DeeMusil vyčerpával po dlouhou dobu trpělivost komunity předpokládající dobrou vůlí a to do té míry, až by dostal "podmínku" týkající se kritiky ostatních wikipedistů, a následně by odmítal skutečně projevit dobrou vůli tím, že tuto podmínku bude ~~po stanovený čas~~ dodržovat, pak by asi dostal za podobný příspěvek oprávněný blok. --Beren (diskuse) 15. 2. 2015, 10:53 (CET)[odpovědět]

Asi jako u DOSů (= „nejsem si jistý, nechť rozhodne komunita“), pak by ale stál za zvážení Jagrův návrh v souběžném potvrzování (= více než jeden vyzyvatel). Nezkoumal jsem to, ale domnívám se že „stačí jeden vyzyvatel“ je ještě z dob, kdy byla komunita malá. Dnes je komunita natolik rozsáhlá, že výzva od jednoho jediného nespokojeného vyzyvatele (ještě navíc ne úplně rozhodnutého) vyznívá absurdně.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 2. 2015, 07:49 (CET)[odpovědět]

Zatím to není třeba.--Rosičák (diskuse) 15. 2. 2015, 10:33 (CET)[odpovědět]

To srovnání s diskusemi o smazání nepovažuji za úplně šťastné, tady se hlasuje, v DoSech by se měla hodnotit váha argumentů. To je ale vedlejší, podle mě je to v současné době nastavené celkem dobře a nemyslím si, že Jagrův návrh je správný. Je třeba si uvědomit, že tady nemáme žádný jiný kontrolní mechanismus správcovské činnosti, správci se tu nepotvrzují ve funkci povinně, ale opravdu jen na žádost někoho z komunity. Samozřejmě z toho mohou pak vzniknout takové podivné situace, jako zrovna zde u Jiekerena, ale na druhou stranu to máme ošetřeno tak, že jeden wikipedista může vyzvat k potvrzení nějakého správce jen jednou v roce. Tedy teoreticky by nemělo dojít k situaci, že někdo bude vyzývat k potvrzení jednoho správce za druhým, protože proti nim povede třeba svatou válku. Ještě bych chtěl dodat to, že ta komunita tu zase tak velká není. Ti, co se účastní širšího komunitního dění, tady vesměs o ostatních editorech vědí. Podle mě by byla chyba, kdybychom pro potvrzení správcovské činnosti potřebovali více výzev než jednu. Poslední dobou nejsme zatěžováni častými potvrzovacími hlasováními, což ukazuje na dobrou práci většiny správců. Měnit ale ten způsob jejich kontroly formou potvrzení funkce nepovažuji za správný. --Miďonek (diskuse) 15. 2. 2015, 11:07 (CET)[odpovědět]

Také bych řekl, že za současné situace, kdy kterýkoli wikipedita může vyzvat jen jednoho správce ročně (tedy např. kolega Rosičák nejdříve 6. 2. 2016), není dalších zpřísňování potřeba. --Vlout (diskuse) 15. 2. 2015, 11:43 (CET)[odpovědět]

(po EK) Hrdě se hlásím k tomu, že si za svou poznámku taky zasloužím blok. Jak říkal dr. Štrosmajer v Nemocnici Blažejovi po havárce s autem, není nad to poznat i pocity "pacienta" :) --Packa (diskuse) 15. 2. 2015, 11:21 (CET)[odpovědět]

Miďonkovy argumenty celkem chápu, ale právě teď se nám tu objevila dvě hlasování, kde by se dost možná (zvláště u Michala Bělky) nesešly dvě výzvy. Na druhou stranu, být správcem, asi bych se nechal potvrdit i kdyby mě vyzval jen jeden člověk. --Packa (diskuse) 15. 2. 2015, 12:24 (CET)[odpovědět]

Vidím tu však trochu jiný problém. Jestli správně čtu pravidla, pro potvrzení platí stejná podmínka 20 hlasujících jako u zvolení. A když si většina lidí řekne "to je nesmyslná výzva" a hlasovat nepůjde, pak přijde správce o svá páva kvůli jednomu <refaktorizováno>. Vím, že tu je možnost prodloužení hlasování, ale mohou se sejít okolnosti jako dovolená, momentální neaktivita některého z byrokratů apod. A bude na problém zaděláno.

Další už obecnější problém u potvrzování vidím v tom, že jako hlasující bych si rád přečetl nejen vyjádření správce, ale hlavně vyjádření toho, kdo vyzývá k potvrzení. Třeba v Zákupákově výzvě žádné zdůvodnění nevidím. A ve vlastní Rosičákově výzvě jsou důvody velmi obecné (to Rosičákovi nevyčítám, ony vyplývají z předchozí diskuse, ale kdo si je má odtamtud vyzobávat a odhadovat, které Rosičák myslel). Už jen tím, že žadatel bude muset shrnout své důvody a zamyslet se nad nimi, výzev IMHO ubude. --Packa (diskuse) 15. 2. 2015, 12:24 (CET)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.