Wikipedie:Žádost o komentář/Patří zmínka o Vladimíru Stworovi do článku o Akci D.O.S.T.?
Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.
Žádost o komentář skončila výsledkem:
Diskutující k jednoznačnému konsenzu nedospěli, nicméně mírná většina uživatelů se přiklonila k názoru, že zmínka o V. Stworovi do článku Akce D.O.S.T. nepatří, přinejmenším ne v takovéto rozmáchlé podobě. Vzhledem k tomu, že p. Stwora nemá na Wikipedii ani samostatný článek, zmínku o jeho podpisu jsem odstranil. --Podzemnik (diskuse) 19. 12. 2012, 19:43 (UTC)
Vladimír Stwora je signatářem D.O.S.T. a čtenář má právo to vědět[editovat | editovat zdroj]
Popis problému[editovat | editovat zdroj]
Redaktor portálu Zvědavec Vladimír Stwora byl v loňském roce odsouzen k podmíněnému trestu za popírání Holokaustu, tedy za čin, jenž lze označit za extrémistický. Vzhledem k tomu, že iniciativa Akce D.O.S.T. bývá rovněž označována za extrémistickou, fašizující či krajně pravicovou, uvedl jsem Stworovo jméno do článku o zmíněné akci. Uživatel Pan BMP tuto moji editaci pod různými záminkami revertuje, aniž by reagoval na moji snahu o diskusi pod zmíněným článkem. Protože BMP-ovy důvody, jak je uvádí ve svých revertech, nepokládám za přesvědčivé, podávám tuto žádost o komentář, aby se k ní ostatní wikipedisté vyslovili.
Moje stanovisko[editovat | editovat zdroj]
Zmínka o Stworovi do článku patří, protože:
- 1. byl odsouzen za verbální trestný čin vyplývající z rasové nenávisti,
- 2. Akce D.O.S.T. je kritizována pro nesnášenlivé, extrémně pravicové postoje, jak je i v článku uvedeno (názor prof. Přibáně),
- 3. v článku jsou jmenovitě zmíněni i jiní signatáři a
- 4. narozdíl od pana BMP jsem přesvědčen, že odkaz na Stworův podpis na webových stránkách Akce D.O.S.T. je zcela postačující a nepotřebuje řádný další "sekundární zdroj".--Portorico (diskuse) 7. 8. 2012, 19:58 (UTC)
Tchoř[editovat | editovat zdroj]
Je proti duchu Wikipedie objevovat pro svět nové skutečnosti, přinášet odhalení. Wikipedie má pouze shromáždit stávající znalosti, nemá hledat nové souvislosti, kterých si ještě nikdo nepovšiml. Tedy pokud došlo ke sporu a chceme ho rozhodnout na základě ideálů Wikipedie, pak bych řekl, že bez sekundárního zdroje ta zmínka do článku nepatří. --Tchoř (diskuse) 7. 8. 2012, 20:05 (UTC)
- Děkuji za názor, jen mě překvapuje, že ani Panu BMP ani Vám nevadí rovněž neozdrojovaná zmínka o podpisu Jany Bobošíkové. Rád budu věřit, že skutečným důvodem této selektivní benevolence není fakt, že Bobošíková nebyla odsouzena za trestný čin motivovaný extremismem. Seznam signatářů D.O.S.T. je veřejný, je průběžně doplňován a upravován a je velmi snadno dohledatelný; nemyslím si proto, že by šlo o nějaké odhalení. V dokonalé úctě, --Portorico (diskuse) 7. 8. 2012, 21:12 (UTC)
Elm[editovat | editovat zdroj]
Jde o uskupení jež je často označováno za krajně pravicové, popírání holocaustu a krajní pravice významně koreluje. Jmenovat signatáře a jejich politické názory je zcela oprávněné. Neměla by být třeba v článku o nějaké levicové iniciativě informace, že její signatář byl dosouzen za podporu třídní nenávisti? To je naprosto relevantní informace, stejně jako, že signatáři jsou bigotní katolíci atd... Wikipedie by měla poskytovat informace jaký je politický zázemí, ze kterých se signatáři rekrutují, to je zcela legitimní, ověřitelnost je dodržena. --Elm (diskuse) 7. 8. 2012, 22:03 (UTC)
pan BMP[editovat | editovat zdroj]
"Technicé" poznámky: Nerevertoval jsem "pod různými záminkami". Důvod byl (je) tentýž, ale snad jsem ho napoprvé nevysvětlil. Nereagoval jsem protože jsem si diskuse nevšiml (moje chyba, příště prosím zkuste na diskusi upozornit ve shrnutí editace nebo mé diskusi). Článek sleduji (nikterak bedlivě), protože jsem tam v prosinci 2011 upravoval typografii, nekontroloval jsem starší zdroje a je tak možné, že jsem k nim "benevolentnější".
K věci: Primární zdroje jsou mnohde vhodné (např různé technické specifikace, přesná znění citátů), ale zrovna politice v je vhodnější spolehnout se na zdroje sekundární, aby se předešlo různým manipulacím. (V tom jsou doufám mé editace konzistentní a myšlenka, že bych nadržoval D.O.S.T. nebo dokonce Bobošíkové mi přijde celkem vtipná) Chybí mi zdroj, že si někdo další 'vůbec všiml Stworova podpisu (prokázání zaznamenáníhodnosti Stwory mezi těmi 873 signatáři) a dává do souvislosti i jeho odsouzení (prokázání, že tato informace je tím nejdůležitějším, co by měl čtenář o Stworovi vědět).
Když už jste v diskusi zmiňoval Jana Sokola, tak podobně bych vystupoval, pokud byste do článku Liga proti antisemitismu bez patřičných zdrojů přidával, že se pod ni podepsal a navíc, že jde o Wikipedistu. (K tomu prvnímu v tomto případě zdroje jsou, to druhé je naopak informace, které tam pravděpodobně nepatří).
Na otázku Patří zmínka o Vladimíru Stworovi do článku o Akci D.O.S.T.? odpovídám ano, pokud se najde takový zdroj, aby nedocházelo k syntéze zdrojů a spoléhání se na zdroje primární. Těch článků spojujících D.O.S.T. s kdekým je hodně - např. pod článkem o Stworově trestu je v "Kam dál" třeba I Martin Kadlečík propojuje iniciativu D.O.S.T. s fašistickou a neonacistickou scénou (v tom je mimochodem zmíněna i Bobošíková).--pan BMP (diskuse) 8. 8. 2012, 04:40 (UTC)
Rosičák[editovat | editovat zdroj]
Lidé mají právo na relevantní informace, které jsou přínosné. Jaká je ale přínosnost informace, že někdo (jeden z mnoha) něco podepsal? Vložená informace je z hlediska petice či iniciativy triviální. Lepší by bylo vložit takovouto informaci do článku o Vladimíru Stworovi (s patřičným zdrojem) - tam své místo má.--Rosičák (diskuse) 8. 8. 2012, 15:21 (UTC)
Dezidor[editovat | editovat zdroj]
Nemyslím si, že mezi velkou řadou jmen nějak Stwora vyčníval, maximálně sem patří jméno, ne však jedna z řady informací z jeho života či číslo jeho podpisu. Stejně tak u Dundáčkové není datum zvolení poslankyní či navržení na veřejného ochránce práv, protože by to bylo nadbytečné. Natož pak číslo podpisu, které není zmíněno ani u nikoho jiného, dokonce ani iniciátorů petice. Informace o kriminalizaci psaní na internet a politických procesech jistě na Wikipedii patří, nikoliv však do této sekce. --Dezidor (diskuse) 9. 8. 2012, 12:58 (UTC)
ŠJů[editovat | editovat zdroj]
Výslovné zmínění známých osob ze seznamu signatářů a připomenutí těch jejich charakteristik, které jsou ověřitelné a mohou mít vztah k tématu článku, je jednak encyklopedicky velmi relevantní a jednak to není žádným novátorským vlastním výzkumem či teorií, novátorskou analýzou či syntézou, ba ani novou historickou interpretací. Výběr informací ze zdrojů a jejich seskupování podle souvislostí patří k základním principům encyklopedické práce, bylo by nesmyslné takový postup vylučovat. Ovšem asi by v takovém případě neměly být příliš preferovány negativní informace o signatářích na úkor pozitivních. Případné vyvažování by se však nikdy nemělo dělat cenzurováním nepohodlných relevantních informací, ale jen doplňováním dalších ověřitelných informací. Informace o zdroji by měla být vždy co nejpřesnější, tedy například pořadové číslo podpisu, číslo strany nebo i řádku ve zdroji a podobné údaje jsou vždycky ku prospěchu čtenáře. Vždycky nestačím žasnout, jaké všemožné záminky si dokážou mnozí kolegové najít k vycenzurování té či oné ověřitelné informace nebo aspoň k jejímu potlačení a zhoršení dohledatelnosti zdroje. Pokud ovšem někdo přijde s rozumnými návrhy, jak zvýšit přesnost, objektivnost a vypovídací hodnotu informace, měli bychom je akceptovat.
Pokud se podpis nějaké známé osobnosti objevil v seznamu signatářů a není důvod k domněnce, že by mohl být zfalšovaný anebo že by mohlo jít o nějakého neznámého jmenovce (k podobné kachně tuším zrovna nedávno došlo, když v souvislosti s peticí proti přejmenování letiště média zaměnila výtvarníka Petra Kellnera za stejnojmenného miliardáře), tak pak má primární zdroj větší váhu než jakýkoliv sekundární zdroj, v němž se může případná nedůvěryhodnost spíše násobit, než eliminovat. --ŠJů (diskuse) 9. 8. 2012, 14:39 (UTC)