Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta/Důkazy

Kdokoliv, ať už přímo zapojený či ne, smí na tuto stránku přidávat důkazy. Tvořte prosím sekce pro Vámi předkládané důkazy a podepisujte komentáře svým jménem.

Když zde budete předkládat důkazy, prosím projevte ohleduplnost vůči arbitrům a buďte struční. Dlouhé, neuspořádané záznamy nebo dokonce nekonečné tirády nejsou užitečné.

Je také nesmírně důležité užívat předepsaný formát. Předložený důkaz by měl obsahovat odkaz na skutečné porovnání (diff) stránek; odkazy na stránku samotnou nepostačují. Například citování Berenovy úpravy Hlavní stránky, kterým předělal způsob vkládání zajímavostí by mělo vypadat takto: [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Hlavn%C3%AD_strana&diff=271644&oldid=264571] [1].

Tato stránka není určena pro obecnou rozpravu - k takovému účelu užijte diskusní stránku.

Pro své důkazy vytvořte vlastní sekci a důkazy přidávejte pouze do ní. Prosím omezte své důkazy na maximálně 1000 slov a 100 porovnání (diff) stránek, kratší a zhuštěnější prezentace bude nejspíš působivější. Zaměřte se prosím na problémy vypíchnuté ve stanoviscích, stížnostech a odpovědích a na porovnání (diff) stránek, které ilustrují chování vztahující se k problémům.

Pokud nesouhlasíte s některými důkazy zde, prosím citujte je ve své vlastní sekci a poskytněte protidůkazy nebo vysvětlení proč jsou tyto důkazy zavádějící. Needitujte v důkazní sekci jiného uživatele.

Buďte si vědom, že arbitři čas od času přepracují tuto stránku při pokusech dát jí logičtější stavbu. Pokud jste účastníkem případu nebo třetí stranou, nepokoušejte se vylepšit strukturu stránky, nechte to na arbitrech. Pokud nesouhlasíte s důkazy jiných účastníků nebo třetích stran, citujte tento důkaz a vyjádřete své námitky ve vlastní sekci v této stránce. Je zvláště důležité nemazat důkazy přednesené ostatními. Pokud je něco umístěno na špatném místě, nechte nápravu na arbitrech, případně na to upozorněte na diskusní stránce.

Arbitři analyzují důkazy a jiné tvrzení na /Workshop. /Workshop slouží ke komentářům stran sporu, třetích stran a rovněž arbitrů.

Důkazy ze žádosti o arbitráž

Trvalé zablokování Wikipedisty:Rosti, protože se od svého příchodu pokouší eskalovat napětí a odmítá uznat jakékoli rady, či postihy vůči své osobě. Jeho snahu o rozpoutání sporů a nerespektování pravidel wikipedie dokládám jeho editacemi, kde vyloženě vyslovuje nezájem na spolupráci: [2], [3], [4].

Dále pak nelze neustále opomíjet jeho neustálé napadání jiných wikipedistů [5], [6], [7] - to se odehrálo přímo v článku, [8], [9], [10], [11], reakce obviňující správce po prohraném hlasování, urážky bez znalosti problematiky, [12] [13].

Dale je nutno upozornit na opakující se vandalismus [14] [15], [16] - pokud se nejedná o vandalismus, tak alespoň o snahu falšovat důkazy, vkládání šablon celkově zpochybněno bez zdůvodnění a to i přes mnohá upozornění [17] a nasledna reakce [18], to samé co předchozi, to samé co předchozi a reakce na slušné upozornění [19] [20], priklad argumentace, nevim, zda vandalismus ci urazka.

Neustálá snaha narušit chod wikipedie žádostmi o blokování jiných lidí, kteří nic špatného neudělali [21].

Dále je nutno si uvědomit, že wikipedie, jako každá firma, musí sledovat co se děje mimo ni a reagovat na to, jestliže se někdo neustále pokouší poškodit jméno firmy mimo firmu a neustále uráží její poctivé pracovníky je nutno se s ním rozejít - odkazy mimo wikipedii: Prakticky jde o všechny články na http://wikipedie.blogspot.com/, přesto bych rád vyzdvihl věci, které opravdu přesahují snad všechny meze toho co lze považovat za běžné: [22], (článek byl ale odstraněn, neboť Rosta měl pocit, že jeho vydírání uspělo, jak se tam sám vyjadřuje) veřejné vydírání Doda ze strany Rosti.

Důkazy, které předkládá Fraantik

Kvalitní hesla a editace Rosti

• Terence Hill - historie
• Ennio Morricone - historie
• Bud Spencer - [23]

Rosťovy tendenční obecné výrazy, které vysvětluje po svém

• Občanská angažovanost [24]
• Občanská výchova [25]
• Neokomunismus [26]

Vytváření velmi krátkých hesel

• Uliční výbor [27]
• Hrdina socialistické práce [28]
• Marie Kabrhelová [29]
• Politický komisař [30]
• Domovní důvěrník [31]

Důkazy, které předkládá Cinik

Další důkazy byly již dříve shromážděny na v pořadí již třetí žádosti o komnetář: Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Rosta potřetí. Cinik 09:04, 13. 3. 2006 (UTC)

• Další nenávistný a nactiutrhačný výpad proti jkb zde, přímo při arbitráži. IMHO toto samo osobě by stačilo na zablokování na hodně dlouho. Cinik 17:03, 16. 3. 2006 (UTC)

• zde porušení pravidel arbitráže (příspěvek na místě kam nemá co psát) + osobní útok na moji osobu.

• Další z řady neopodstatněných žádostí o blok zde. Cinik 17:57, 16. 3. 2006 (UTC)

Vyjádření k důkazům Tompecina

1. Za procesně nepřípustné pokládám důkazy Rosťovými texty, které byly publikovány mimo Wikipedii. Wikipedie je encyklopedie, nikoli náboženství nebo sportovní klub, jehož dobré jméno je každý člen povinen hájit. Připustit externí důkazy znamená stát se vyznavači totalitní ideologie "wikipedismu"; klérem budou členové ArbComu, biřici a katy správci a herese se bude trestat dočasným nebo trvalým vyobcováním (blokováním nebo banem) z církve.
2. Co bylo publikováno na důkaz Rosťových prohřešků, je žalostně nedostatečné. Neshledávám v jeho jednání ani vandalismus, ani poškozování obsahu encyklopedie, nejvýš občasné ostré slovo na adresu místních "elit". Nesnášenlivost ke každé kritice je charakteristickým znakem komunistického způsobu myšlení a jednání: pokud Rosťovi nedovolíte, aby na Wikipedii dál přispíval, potvrdíte, že označoval-li vás za "komunistický dobytek", věcně se nespletl - a už jeho "vazební" arbitráž považuji za skandální exces z pravidel, která by měla být dodržována.

--Tompecina 08:38, 13. 3. 2006 (UTC)

Abych jen nekritisoval, oceňuji, že jste upustili od praxe, kdy byla obviňovanému wikipedistovi vyhrazena podstránka /Obhajoba, a současná struktura je sice krajně nepřehledná, nesmyslná, samoúčelná a celkem vzato totálně nevhodná (stručně řečeno úplně blbá), ale nikoliv už nespravedlivá a zakládající nerovnost v procesních právech stran. --Tompecina 06:05, 14. 3. 2006 (UTC)

@Ludek: Mohl byste si, prosím, doplnit k těm důkazům pořadová čísla (např. pomocí znaku #)? Takto je velmi obtížné je komentovat. Díky. --Tompecina 02:46, 15. 3. 2006 (UTC)

K Luďkovým důkazům (prosté odrážky v případě potřeby označuji písmeny, např. 1.9a)
1.1 To není důkaz, ale názor, v nejlepším případě hearsay. Procesně nepřípustné.
1.2 Nechápu, co má tento diff prokazovat. Cinik je arogantní, nejde o urážku, ani o argument ad personam, ale o konstataci nesporného, místně běžně známého faktu. Důkazy by měly směřovat k poškozování wikipedie, ne, jak trefně formuloval kolega Malýčtenář, křehkých eg wikipedistů.
1.3 To je tedy obvinění - skoro jako "dloube se při vyučování v nose"! Věcně bez komentáře.
1.4 Pokud je mi známo, urážka osoby mimo Wikipedii není trestná. Jestliže se mýlím, prosím o odkaz na pravidlo, které to upravuje.
1.5 První část je sarkastická parafráse, druhá tvrzení, o jehož pravdivosti je Rosťa přesvědčen. Jak jím poškodil Wikipedii? Je nebo není -jkb- upravenec/bývalý spolupracovník StB?
1.6 Z historie je patrné, že Rosťa neprovedl v článku jedinou editaci, pouze v diskusi vyjádřil svůj názor na jeho kvalitu a potřebnost. Je snad toto dostatečný důvod pro jeho blokování? Důkaz je zcela irelevantní.
1.7 Nechápu podstatu deliktu a cosi mi napovídá, že nejinak je na tom předkladatel důkazu. Irelevantní.
1.8 Opět stejný problém jako 1.4: odkdy se nesmějí kritisovat osoby stojící mimo Wikipedii?
1.9 Má pravdu. Článek sice není encyklopedický, ale je naprosto výstižný. Měl být upraven, nikoli smazán.
1.9a Naprosto malicherné obvinění. Jak tím Rosťa uškodil Wikipedii?
2.1 Ditto, ještě ve vyšším stupni.
2.2 Stejný případ jako 1.9. Článek Upravenec byl nový, cenný a pro Wikipedii přínosný.
2.3 Běžný názorový spor mezi wikipedisty. Nechápu, čím se tu kdo provinil. Nemít stejný názor jako -jkb- snad není trestné, naopak Rosťa uvedl, že si rád přečte jiný názor než svůj vlastní, ale protestoval proti tomu, že je mu bráněno vyjádřit svůj pohled na thema upravenectví.
2.4 Jsem na Rosťově straně a chápu i jeho emotivní reakci, na druhé straně jsem přesvědčen, že kolegyni Karakal plně omlouvá její naivita. Etické konotace upravenectví jsou thematem na diskusi, nikoli důkazem pro represi.
2.5 Relevantní link, kde máte problém?
2.6 Cenný link, nevidím žádný problém v tom, jestliže autor v článcích odkazuje své vlastní související texty. Něco jiného by asi bylo, kdyby si je sám i zhodnotil :-)
2.7 Cinik žádá o blokování Jvana téměř neustále, je to snad zakázáno? Kterým pravidlem? Prosím o přesnou citaci.
2.8 Legitimní vyjádření názoru. Co tím Rosťa porušil? Mít "politický pohled na svět" je trestné?
2.9 V čem je delikt?
2.10 A v čem tady? Povšimněte si, že šlo o diskusi Pod lípou, copak se nesmí diskutovat? Rosťův text je relevantní a zcela případný.
3.1 Legitimní vyjádření názoru na místě, které je k tomu určeno. Jako důkaz irelevantní.
3.2 Vskutku komická představa, že "nepochopení předchozího sděleného Mormegilova technického vysvětlení" je trestné...
3.3 Šablona "Neověřeno" je proti principům Wikipedie, znamená, že kdokoli může za pět sekund znehodnotit práci, která mohla autorovi trvat klidně několik desítek hodin. Když se nám zdá nějaký text málo věrohodný nebo bizarní, měli bychom v diskusi k článku požádat autora o doložení zdroje, a pokud nevyhoví, navrhnout článek ke smazání. Facit: Sdílím Rosťovo rozhořčení.
3.4 Opět malicherné nařčení, navíc šlo o poznámku v diskusi, nikoli o zásah do článku.
4.1 Nechce se mi už opakovat, co jsem uvedl u tolika předchozích důkazů. Důkazně irelevantní, naprosto legitimní vyjádření názoru v diskusi.
4.2 Proč by měl Rosťa odůvodňovat něco, co jste mu mezitím smazali? Nemyslím ale, že byl z jeho strany správný postup dávat na ty články šablonu, byla to patrně zkratová reakce "oko za oko, zub za zub". Věcně souhlasím s tím, že články jsou příliš povrchní. Stejně "neutrálně" by se dal napsat článek o Hitlerovi bez zmínky o plynových komorách nebo o Biľakovi bez zmínky o Poučení.
4.3 Malicherné. Šlo o diskusi.
5.1 Osobní stránka, včetně její diskuse, slouží k tomu, aby se wikipedista presentoval. Rosťa nic neporušil, pokud tam ony dva e-maily napastoval.
5.2 a 5.2a Jako důkaz není použitelné nic, s čím se všichni účastníci řízení nemohou seznámit. Ačkoli kolega Luděk není právníkem, znalost tohoto elementárního principu bych od něj přesto očekával.
5.2b To bohužel nelze bez kontextu nepřístupného článku dost dobře posoudit.
5.3 Legitimní.
5.4 To má být obvinění!?
5.5 Od Rosti zbytečně osobní tón, ale přesto pouhá diskuse.
5.5a až 5.5c Běžná diskuse. Co to dokazuje?
6.1 V čem je relevance?
6.2 Příslušné pravidlo se týká článků, popř. maňáskových účtů, nikoli snad diskuse a hlasování...?
6.3 Ano, osobní útok. Do značné míry oprávněný.
6.4 V tom případě bych okamžitě zablokoval i sněmovnu, protože ta se v zákoně č. 198/1993 Sb. o komunistech a o marxistmu vyjádřila podobně "extrémně".
6.5 Identický důkaz jako 6.3.
6.6 Legitimní vyjádření názoru ve formě uměleckého díla, na správném místě, tj. na Rosťově osobní stránce.
6.7 Názor. Názor! - pokud chápete, co to znamená (prosím, omluvte osobnější tón, ale tento váš "důkaz", Luďku, mne opravdu zvedl ze židle).
6.8 Tento článek se mi také nelíbí, protože je spíš novinovým komentářem než encyklopedickým heslem, Wikipedie má nicméně prostředky, jak ho korigovat.
7.1 Zbytečně osobní tón.
7.2 Názor v diskusi.
7.3 Obcházení bloku, podle mého názoru neoprávněného.
7.4 Patrně chyba z neznalosti nebo nezkušenosti.
7.5 Názor.
7.6 To je jistě osobní útok , jen by mě zajímalo, zda byla adresa IP zjištěna v souladu s účelem, jemuž má checkuser sloužit. (Vysvětleno. --Tompecina 09:13, 16. 3. 2006 (UTC))
Meta.1 a Meta.2 Pouhý názor. V čem spatřujete delikt?
Smazané.1 Nepřístupné stránky nelze použít jako důkaz.

Moje resumé: Méně by bylo více, hlavně by bylo třeba zapotřebí vysvětlit, jakou škodu svým jednáním Rosťa Wikipedii způsobil. --Tompecina 10:42, 15. 3. 2006 (UTC)

Diskuse o tom, z čeho Rosťa dospěl ke svým závěrům o spolupráci -jkb- s StB a vůbec o pravdivosti tohoto tvrzení byla přesunuta do Wikipedie diskuse:Žádost o arbitráž/Rosta/Důkazy#Spolupráce s StB

Důkazy, které předkládá Luděk

Vyloženě konfrontační a záměrné POV editace, vyvolává flame war, snaha kádrovat, neustále se staví do pozice ublíženého, požaduje blokování lidí, kteří nesouhlasí s jeho politickým viděním světa. Zřejmě považuje Wikipedii za diskusní fórum. Buď není schopen nezaujatého pohledu nebo si myslí, že toto povinné pravidlo je akorát pro něj nepovinné. Nediskutuje k věci, ale bere si na paškál lidi, kteří opravují jeho články způsobem, který není kompatibilní s jeho pohledem na svět (čili "světovým názorem"). Kdo má na něco jiný názor, je podle něj automaticky komunista, marxista atp. Je schopnost nekonfliktní spolupráce na projektu je mizivě nízká. Kvůli jeho působení odešlo z Wikipedie několik užitečných wikipedistů. Rostovy editace lidé tolerovali, trpělivě je opravovali (chybějící diakritiku, wikifikace, NPOV), ale pak prostě míra trpělivosti začala přetékat, protože Rosta hřešil na to, že vždycky někdo diakritiku opraví, nemínil diakritiku psát (viz jeho diskusní stránka z přelomu roku), stejně tak se přes několikeré upozornění neřídil doporučením, jak psát biografie. Zpočátku lidé Rostovi tolerovali hodně, ale postupně začali tolerovat méně, jelikož se zřejmě už unavili neustálými opravami téhož. Jen shromáždění a mírné popsání těchto editací bylo velmi pracné a časově náročné. Místo toho jsem mohl psát či opravovat články. Věci z prvního týdne Rostova pusobení na Wikipedii jsem vynechal, rozhodl jsem se je považovat za seznamování se s pravidly. --Luděk 22:59, 14. 3. 2006 (UTC)

1

1. [32] popis situace dle Karakal
2. [33] Rosta se vyjadřuje k osobě, ne k věci
3. [34] staví se do role mučedníka
4. [35] Dikuse ne k věci, ale k osobám, dokonce i k osobám mimo Wikipedii.
5. [36] Opět se vyjadřuje k osobě, tentokrát nepodložené (resp. z prstu vycucané) obvinění jiného wikipedisty ze spolupráce s StB. I kdyby to obvinění bylo pravdivé, tak to zde nemá co dělat, má se diskutovat k věci, nikoliv k osobě. Rosta se v podstatě snaží kádrovat.
6. [37] Opět do diskuse zatahuje hodnocení jiných, místo toho aby diskutoval k věci.
7. [38]
8. [39] zcela nevyprovokovaný útok na někoho mimo Wikipedii. Sám nebyl schopen či ochoten si na počítač nainstalovat diakritiku a když mu někdo poradí automatický webový nástroj, který umožňuje alespoň částečně diakritiku doplnit, tak a priori označí jeho autory za soudruhy.
9. [40] zcela POV a ješitný článek.
   • [41] a zde se přiznal, že to vlastně byla z jeho strany zcela úmyslná provokace a snaha vyvolat flame war.

2

1. [42] požadavek o zablokování svého anonymního kritika
2. [43] - velmi *POV*, sloužilo i k nepodloženému obvinění a spolu s dalšími akcemi k vyštvání jiného wikipedisty z české Wikipedie
3. [44] obviňuje jiné z toho, čím sám trpí, tedy kritizováním těch, kteří mají jiný pohled na svět. A sami víme, že s editacemi -jkb- nebyl problém, byly NPOV a politiky se v podstatě moc netýkaly. Místo toho, aby Rosta argumentoval věcně, tak paušálně obviní jiného a ničím konkrétním své obvinění nedoloží. Když už, tak jsou to jen věci značně nekonkrétní.
4. [45] Tato se dá jen těžko stručně popsat, snad jen jako přesvědčení o své neomylnosti.
5. [46] - shrnutí, nevěcné, osobní.
6. [47] - odkaz na sebe sama, jako by se tím mělo něco potvrdit
7. [48] - jeden z řady příkladů, kdy žádá zablokování někoho jiného
8. [49] politický pohled na svět, ignoruje NPOV
9. [50] k osobě
10. [51] snaží se vyvolat dojem, že politický pohled na svět na Wikipedii uplatňují všichni ostatní, jen on ne.

3

1. [52] kádrování, překrucování
2. [53] nepochopení předchozího sděleného Mormegilova technického vysvětlení, o to více osbních útoků
3. [54] Přehnaná reakce na označení jím vložených textů jako neověřených
4. [55] - POV přesvědčení, že když se něco dělo v době jeho života, tak ví pravdu (reakce na mou prosbu). Zřejmě není schopen rozlišit subjektivní dojmy od objektivního přístupu jiných.
   • [56] - pokračování na předchozí s paušálním obviněním

4

1. [57] - paušální obvinění více lidí, spojené s žádostí o blokování jednoho konkrétního wikipedisty
2. [58] - zpochybnění nějakého článku.
   • [59] - "zdůvodnění" zpochybnění
   • [60] - zpochyběno, ale zde už bez jakéhokoliv zdůvodnění
   • [61] - dtto
   • [62] - dtto
   • [63] - reakce na požadavky na zdůvodnění zpochybnění
     • [64] - pokračování reakce, viz celá sekce "Šablona celkového zpochybnění"
3. [65] - osobní útok, a to včetně shrnutí

5

1. [66] - první ze série článků různých autorů mimo Wikipedii na své diskusní stránce, kterými se zřejmě snažil jen šířit své názory, ale k tomu přece Wikipedie neslouží.
   • [67] dtto
2. [68] - smazaná stránka Ignác Pospíšil, mohou k ní jen správci
   • [69] diskuse k předchozímu
   • [70] a pokračování
3. [71] - snaha zatáhnout do své války dosud nezúčastněného wikipedistu Víta Zvánovce
4. [72] to spolu s dalším je víceméně perlička
   • [73]
5. [74] poněkud nekritické hodnocení vlastních schopností
   • [75] - komentář Paskyho ke způsobu psaní
   • [76] - komentář Karakal
   • [77] a reakce

6

1. [78] Nalezení materiálů "směrnice 58"
   • [79] a nevyvrácené podezření ze záměrného zamlčování
2. [80] a [81] - zdá se, že jde o Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení
3. [82] osobní útok
4. [83] extrémní názor na názorovou skupinu
5. [84] k osobě
6. [85] "Sen o potocích komunistické krve"
7. [86] záměr psát na Wikipedii POV, osočení
8. [87] - znovu bez ohledu na upozornění na NPOV založil velmi silně POV článek. Považuje Wikipedii za politickou arénu. Obsahem mj. "genetická predispozice českého národa k mentální přikrčenosti"

7

1. [88] osobní útok
2. [89] - diskuse k wikipedistově přezdívce che
   • [90] dtto
3. [91] Po zablokovaní píše z IP. A je vidět, že před tím psal, že píše jen ze dvou IP adres, ale toto vyjádření psal ze třetí.
   • [92] další IP
   • [93] další IP
   • [94] další IP
   • [95] další IP v době bloku, celkem tedy 5x obcházení bloku
4. [96] přesun textu z diskuse bez jakékoliv úpravy, nechápe ani po několika vysvětleních, že Wikipedie není diskusní fórum a že encyklopedický styl má svá pravidla (viz též shrnutí a následné změny)
5. [97] "nezaujaty uhel pohledu je taky nesmysl"
6. [98] Označení jiných za fašisty. Bylo to anonymně z IP adresy 68.56.236.223, o které Rosta později sám prohlásil, že to je číslo jeho laptopu. (Jak známo, pokud někdo edituje nepřihlášen, tak systém MediaWiki uvádí jako autora příspěvku IP adresu, k tomu není zapotřebí žádný checkuser. A Rosta se k oné IP adrese hlásí, jak ukazuje poslední odkaz v tomto bodu.)

Meta

1. [99] na metě, mj. opět obvinění -jkb-
2. [100] - dtto

Smazané

1. [101] smazaná stránka (obnovena na [102] --che 23:36, 15. 3. 2006 (UTC))
   • [103] pokračování předchozího (obnoveno na [104] --che 23:36, 15. 3. 2006 (UTC))

Zpřístupnění vybraných důkazů (resp. nedůkazů)

Výše Luděk uvádí i důkazy, týkající se mne. Pro ostatní upřesňuji následující: 1. fáze obvinění, že jsem konfidentem StB, byl konstrukt v článku Upravenec, první verze (a diskuse), kde stála hypotéza, že emigrant (já) požádal o milost a tím pádem podepsal spolupráci s StB. Po několikerém opakování tohoto mezitím vyvráceného nesmyslu jak ve wikipedii tak i mimo nastala 2. fáze, kde uživatel Rosta tvrdí, že já sám jsem své kolaborantství přiznal (taktéž zde vícekrát i mimo). (Ne)Oprávněnost tohoto demagogického výmyslu je možno na mých stránkách zjistit. Protože má osobní stránka je smazána, opravňuji tímto v případě potřeby Luďka (či jiného správce pověřeného arbcomem), tuto stránku krátkodobě obnovit a zpřístupnit tak arbcomu fakta. -jkb- ✉ 13:22, 15. 3. 2006 (UTC)

Jsou i správci přímo v ArbComu a ti si stránku s historií mohou přečíst. --Egg ✉ 13:28, 15. 3. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že např. Rosťa správce není, vzniká je otázka, proč se zdržovat s nějakou arbitráží - stačilo by přece, kdyby strany poslaly své důkazy ArbComu e-mailem! --Tompecina 15:46, 15. 3. 2006 (UTC)

Stránka byla pro účely arbitráží 12. února obnovena Berenem, Luděk patrně měl zastaralé odkazy. Doplnil jsme k nim aktuální. --che 23:37, 15. 3. 2006 (UTC)

Jsem pro aby se cokoliv okolo -jkb- neresilo. Mne to dal nezajima, a pokud mne nebude -jkb- napadat nebo mi vyhrozovat, pak uz se tim nebudu zabyvat a nevidim potrebu to vytahovat. Rosta 19:33, 16. 3. 2006 (UTC)

To by bylo výborné a byl bych pro. Jenomže. Řešit jste začal vy a ne já. A mne i nadále zajímá, z jakého důvodu po celém internetu, nejen zde, rozšiřujete lži o mé osobě. To nepřispívá k případné spolupráci v rámci jednoho projektu. k Vašim dnešním editacím ([105]) musím připojit následující obhajobu, protože jdete skutečně již hodně daleko s překrucováním skutečností. A o to ve wikipedii jde. Dokázat, co tvrdím. Vy jen lžete a překrucujete. Proto toto prohlášení ohledně Vašich demagogických lží:

1. já na své stránce nikdy nějaké upravenectví neinzeroval, lze se o tom přesvědčit, k obnovení stránky jsem dal souhlas
2. jak dnes (ne mnou) upravená verze článku cs:Upravenec a hlavně diskusní stránka článku uvádí, nejednalo se při žádosti o milost o automatismus k StB, ale o obvyklou praxi zbavit se občanství, aby bylo - jako v mém případě - možno používat tranzitních cest mezi berlínem a Německem namísto drahého letadla
3. že jsem v redakci jednoho emigrantské časopisu pracoval (a tento i založil) jsem nejen prozradil, jsem na to dodnes hrdý
4. ona "jakási novinářka", a má dlouholetá a dodnes kamarádka a tehdy spolupracovnice Ivanka Š., o jejímž interview se zde někdo zmiňuje ([106]), se velice smála, když si po mém mailu onu přihlouplou poznámku na blogu přečetla, a nebudu ji zde citovat, jak se vyjádřila o pisateli, byla by to zřejmě urážka
5. v onom zmíněném článku stojí mimochodem, že Musel to být určitě někdo z exilu, kdo donášel, a sice i na mne, tedy ne někdo z redakce a už vůbec ne já, ale prostě z exilu, a exil se nevztahuje jen na město Berlín, ale dejme tomu i na zámořská města, ať už trpí hurikány či ne.

Ale dejme tomu, že tyto lži někdo bude opakovat ještě 20krát, tak jako dnes na stránkách arbitráže dnes někdo jako jakýsi obhájce asi 15krát tuto věc ze všech stran přetřásal a dával ji k dalšímu zamyšlení (no ano, ale cože kdyby z druhé strany třeba jako by tedy skutečně to bylo tak že... i když to já netvrdím, vyjadřuji se jen k mínění xy...). Mimochodem, dodnes platí, že jsem nikomu nedovolil jmenovat kdekoliv můj nick a mé jméno dohromady v jakékoli souvislosti. --Wikipedista:-jkb-

Jsem ochoten ukazat dobrou vuli, prohlasuji, ze nadale budu pouzivat pouze -jkb- a nehodlam se vasi osobni historii dale zabyvat. V pripade, ze vy sam se zdrzite JAKYCHKOLIV kritik, akci, komentaru a utoku na mou osobu jsem ochoten vam nabidnout i oficialni omluvu z me strany. Od vetsiny ostatnich wikipedistu se oba lisime vyssim vekem, jsem pro to abysme se navzajem uctili urcitym respektem. Tot vse. Rosta 20:37, 16. 3. 2006 (UTC)

Jsem i pro, aby byla ta podstranka o StB a o vas (co kdosi dost nelogicky vytvoril) uplne smazana. Rosta 20:47, 16. 3. 2006 (UTC)

Stanovisko obvineneho k nedukazum

Z vyseuvedenych nedukazu neni zrejme, co by ospravedlnovalo me zablokovani v jakekoliv delce. Je to jen sahodlouhy seznam, co jsem kde napsal ci vytvoril. Rosta 15:13, 16. 3. 2006 (UTC)